Fructose et fruits : le fructose des fruits est-il mauvais à la santé ?

par **Xdzouzou** le 15/08/2014 10h29

Merci beaucoup Julien

et petite derniere question, des etudes ont elles ete faites avec des grosses doses de fructose naturels (fruits et legumes) car on trouve sur internet des etudes faites uniquement avec 100 grammes de fructose isolé ou sous forme de sirop de glucose a absobtion trés rapide.
Et juste question pour toi ton livre nutrition paleo est ce une rumeur ou est ce vrai qu'il sera dispo en avance sur la boutique de Bonnefont ? Merci beaucoup

par **Invite** le 15/08/2014 11h43

Mon livre est déjà disponible si tu l'achètes sur le site des éditions Thierry Souccar mais les frais de ports sont payants (contre 1 centime sur Amazon).

Pour le fructose, il n'y a pas de distinction entre celui des fruits et celui des aliments industriels, c'est la même molécule et aucun biochimiste n'est capable de les distinguer. Ce qui change c'est que dans les fruits et légumes le fructose est accompagné d'autres sucres, d'eau et de fibres. C'est cette différence qui explique qu'on passe d'un sucre bon pour la santé à un sucre mauvais pour la santé.

par **Xdzouzou** le 15/08/2014 19h02

Et y a il une limite de fructose naturel à ne pas dépasser ?
Parce que dans ma diète je suis déjà à 100 grammes de féculents par repas et je me vois mal augmenter ceux ci...
Alors qu'un fruit en plus ça passe tout seul

par **Laurent Buhler** le 16/08/2014 17h18

Bonjour Xdzouzou,

Si vous relisez l'article, vous verrez que je propose une limite de sécurité à 60 g par jour, cette limite correspondant à celle mis en évidence par des études sur les diabétiques, donc avec une certaine marge.

Je rappelle également qu'il est important de considérer la dose et le contexte, comme par exemple l'importance de votre excédent calorique si vous êtes en prise de masse/muscle.

Donc si vous êtes pour l'instant à 33 g de fructose par jour, vous pouvez sans problème rajouter un ou deux fruits, quitte à compenser cet apport calorique supplémentaire en diminuant la dose sur un autre aliment.

Dernier point, vu que j'ai aperçu le mot "paléo" dans le flot du topic : certains peuples premiers ont accès, à certaines saisons ou parfois toute l'année, à des fruits très sucrés et/ou à du miel dans des proportions qui peuvent représenter une part importante de l'apport calorique total.

par **Xdzouzou** le 16/08/2014 21h56

Merci beaucoup

Aucun soucis ma prise de muscle se fait à 30 kcal près

Donc pas une prise de masse de gros cochon

Donc les fruits sont bien nos amis pour la vie

par **Laurent Buhler** le 18/08/2014 23h57

Dans l'actualité justement, une review vient d'être publiée concernant l'ingestion de fructose et les risques de cirrhose par lipogénèse hépatique. Conclusion : il n'y a vraiment aucune raison de s'inquiéter parce qu'on aime manger des fruits.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25099546

par **Le Docteur** le 19/08/2014 01h27

Merci pour cet article (et pour la remontée de post qui m'a permis de le lire).
Ca remet un peu les choses en place dans cette mode de fructophobie.

Pour ce qui est des rongeurs, il est clair qu'ils ne leur ont pas envoyé des quantités pareilles de fructose sous forme de fruits : pour la plupart, leurs intestins ne l'auraient pas toléré.

Le problème principal semble être le sirop de fructose et sa capacité à nous faire ingérer à nous aussi des quantités de fructose qu'on n'aurait jamais avalé sous forme de fruits, sans fournir la moindre fibre en prime et agissant comme toute chose sous forme de sirop : rapidement.

par **Xdzouzou** le 22/08/2014 17h26

Et les aliments comme le chocolat noir ou autres comme les pains aux chocolat ou biscuits (que je ne consomme pas mais qui contiennent quand même fibres et d'autres nutriments ) sont ils aussi néfaste si du sirop de fructose leur est ajouté ?

par **Le Docteur** le 22/08/2014 18h10

Euh ! Des fibres, faut le dire vite.
Après tests approfondis de ce genre de saloperies, je dirais que oui, c'est très nocif (stéatose "non-alcoolique" là pour le prouver).

par **Laurent Buhler** le 22/08/2014 23h01

Il est certain que la cinétique d'absorption diffère entre la consommation de fruits et celle de sodas ou boissons sucrées rapidement avalées.

Mais les HFCS (sirops à haute de teneur en fructose) ont un rapport fructose / glucose qui n'est que légèrement différent de celui du sucrose (selon les types de HFCS). Or même dans le cas d'une alimentation hypercalorique supplémentée en pur fructose, la review citée ne trouve pas de preuve significative de lipogénèse hépatique : "We found a low level of evidence that a hypercaloric fructose diet (supplemented by pure fructose) increases liver fat and aspartate aminotransferase (AST) concentrations in healthy men compared with the consumption of a weight-maintenance diet".

Donc a fortiori, dans le cas d'une alimentation contrôlée en calories, la consommation d'aliments contenant des HFCS ou du fructose ne pose sans doute pas de problème.

Cela ne signifie évidemment pas que je recommande ce type d'aliments mais il n'y a pas de raison de psychoter si on boit une canette de soda occasionnellement ou si on avale par mégarde une pâtisserie industrielle (pour ce qui est du fructose en tout cas).

par **Le Docteur** le 22/08/2014 23h33

Je pensais qu'on a avait pourtant trouvé un rapport entre l'augmentation de la consommation de sucre inverti et les nouvelles stéatoses (baptisées "non alcooliques" parce qu'on ne savait pas trop quoi en faire)? Je sais qu'il y a aussi la piste des médicaments.

Sinon, je serais assez d'accord aussi sur ta conclusion qu'il ne faut pas pour autant psychoter à la prise d'un soda.

Sans doute que l'excès caractérisé doit jouer un rôle (on pourrait sans doute aussi poser la question de l'addictivité peut-être plus importante des nouveaux sucres industriels et des conduites additictives liées à de nouvelles manière de se nourrir — grosses proportions de plats préparés, par exemple).

Comme souvent on a un complexe de causes, y compris sociologiques et non une seule cause d'origine purement physiologiques.

Merci encore pour toutes ces précisions, en tout cas.

par **Snk** le 23/08/2014 12h09

Cet article est une excellente initiative, qui redonnera a beaucoup l'envie de manger des fruits. Aussi l'idée d'augmenter son apport en fruits lors d'un régime hypocalorique semble-t-elle beaucoup moins néfaste dans une optique de perte de gras que ce que l'on pouvait penser jusqu'alors.
L'ajout de fructose dans la plupart des produits "gainers" semble a contrario condamnable, vu que l'on ne profite plus de leurs autres bienfaits

par **Le Docteur** le 23/08/2014 20h50

Je suis de la génération où on a vu fleurir les boîtes de fructose en poudre dans les magasins de régime. Comme ce sucre crée moins de pic de glycémie dans le sang on se disait que c'était forcément mieux que de manger du saccharose.
Malheureusement, on a collé du fructose partout (sous forme de sirop de fructose-glucose) sans que personne ne s'inquiète (le goût du fructose est clairement plus agréable que celui du saccharose) et peut-être même que l'argument "santé" a été invoqué (même si dans le cas du sucre inverti le fait de "casser" la molécule crée du glucose de l'autre côté ce qui rend l'argument santé moins évident à faire passer, mais avec des politiques qui ne vérifient rien, ça a pu passer comme un lettre à la poste).
Bref! comme beaucoup de choses "bonnes" il est possible d'en avoir trop quand ça devient un procédé systématique et que l'industrie y fourre son gros nez truffier renifleur de plus-values.
Manger quelques fruits ? parfait! Manger un peu de saccharose ? y'a pas mort d'homme... Mais là on va faire une utilisation de l'addiction aux sucres pour faire du profit, et forcément ça déconne.

Du coup aujourd'hui, on le contre-coup habituel : on va diaboliser le fructose pendant quelques temps jusqu'à ce qu'on réalise que le problème est ailleurs (dans la rationalisation de la bouffe et des profits qu'elle peut générer).
Il n'y a qu'à regarder les JT : un coup ils vous font l'apologie du fructose, après ils viennent vous dire : "en fait, le fructose serait un poison." Il faut bien que les journalistes vendent du scoop. S'il n'y avait pas de mini-scandales retournables comme ça, ils vivraient comment. Quant à s'en prendre vraiment à ceux qui produisent ces merdes, pas question de s'en prendre à eux, par contre. Ca ne rapporte que des emmerdements et on ne peut pas retourner l'affaire comme un gant six mois plus tard.

par **Paddy92** le 23/08/2014 21h07

Le Docteur a écrit:
Il n'y a qu'à regarder les JT : un coup ils vous font l'apologie du fructose, après ils viennent vous dire : "en fait, le fructose serait un poison." Il faut bien que les journalistes vendent du scoop. S'il n'y avait pas de mini-scandales retournables comme ça, ils vivraient comment. Quant à s'en prendre vraiment à ceux qui produisent ces merdes, pas question de s'en prendre à eux, par contre. Ca ne rapporte que des emmerdements et on ne peut pas retourner l'affaire comme un gant six mois plus tard.

Et c est même pire lorsque l on entend que le prix du nuttella va augmenter car on n a récolté suffisamment de noisettes! On rêve en sous entendant que ça va peser sur le budget des ménages, alors que 2 jours après on nous dit que les prix des fruits et des légumes ont diminué et que là c est encore un problème et personne pour dire que c est une bonne occasion pour en manger plus!