Les noirs sont-ils avantagés pour la musculation ?

par **Gael Tessier** le 07/03/2004 00h46

Ne cherche pas Vincent : les noirs ne sont pas représentés dans tous les sports, et ce, en partie pour des raisons culturelles comme certains l'ont dit.

par **FlashGordon** le 07/03/2004 00h57

Bon je vais fortement résumer le tout en restant compréhensible par les membres du forum.

J'avertis avant de commencer que ce que je vais dire, fait parti des dernières nouvelles en matière de recherches scientifiques. Ces éléments sont donc approuvés. Alors si après avoir lu ça, vous voulez me traitez de raciste ou de NS, allez le dire aux scientifiques, archéologues et co. qui travaillent depuis des décennies sur ces travaux.

L'être humain n'est pas apparu tel quel sur terre. Il a fait l'oeuvre de beaucoup d'évolutions, d'améliorations mais aussi de pertes de certaines facultés. Nos premiers ancêtres retrouvés juqu'à aujourd'hui sont Toumai et Oriri, deux australopithèques. L'australopithèque est l'hominidé le plus ancien connu, il est apparu il y a environ 7 millions d'années dans la zone australe( Tchad...) de l'Afrique (d'où son nom). Aucun hominidé n'existait sur un autre continent. L'Afrique est donc le berceau de l'humanité.

Après moultes évolutions et des millions d'années, les hommes doivent migrés hors du continent africain pour une raison qui nous est encore inconnue. Ils voyagent donc d'abord vers les pays dit "sémites"( arabes et juifs actuels) comme l'Iran, Israel, Egypte... Et ils s'y développent avec une grande vitesse et avec brillance. Ce sont des empires comme l'Assyrie, Babylone qui domine le monde à cette époque. L'europe occidentale n'est alors que très peu peuplée. Ces pays ont un peu près 3000 ans d'avance sur les pays européens. Je base ce chiffre sur le travail du fer. Le peu d'européens se battaient encore avec des haches en pierre, alors que les sémites possédaient déjà des armes en métal.

A cette époque s'opère aussi une première fracture "linguistique"entre les peuples dit sémites ( Assyrie, Babylone, les Hebreux, Egyptiens) et les peuples dit indo-européens ou aryens( hittites, achéens...). Je dis bien linguistique et non raciale. Cette coupure est primordiale pour le développement futur de ces différentes éthnies.

Les hommes comme tous les êtres vivants veulent toujours se répandre. Mais un problème se pose : le climat. En effet les conditions météorologiques entre l'Afrique et les pays sémites possédaient certes des différences, mais beaucoup moins grandes que la confrontation Europe/Afrique ou Croissant fertile ( centre de la civilisation humaine dans les pays sémites). Je ne vais pas avancer des chiffres car premièrement je ne les connais plus exactement et selon les études ils varient énormément. Une grande partie des hommes ont essayé d'aller s'installer en Europe occidentale, avec un taux d'echec très élevé. Soit ils mourraient de froid, soit ils ne pouvaient pas s'adapter aux conditions de vie ( nourriture...). C'est là que s'opère la séléction naturelle, seul les plus résistants ont survécus. La même séléction c'est ensuite opérée pour les Européens occidentaux / nordiques. Seul les plus résistants ont survécu dans les territoires germaniques ( Allemagne, Scandinavie...) Ce sont les peuplades indo-européenes (ou aryennes) qui sont venus habité l'Europe occidentale. Les Sémites se sont plus étendus vers l'Est.

Après déduction on s'apperçoit que la dernière éthnie à avoir vu le jour, c'est celle du Nord. D'ailleurs il est aussi scientifiquement prouvé que les gens aux yeux bleus purs( je ne parle pas des croisements) font partie de la dernière évolution de l'homme.

Je tiens à dire que les recherches scientifiques datent de ces vingts dernières années et non de la première moitié du 20ème siècle.

Cela est peut-être une explication, pourquoi les gens nordiques sont en général plus résistants, plus grands, plus forts que les gens du Sud. Pour exemple, les Vikings faisaient 1m90 et 100kgs en moyenne. A méditer.

par **SuMo** le 07/03/2004 02h46

Je suis un québecois, mes ancetres etaient tous des cultivateurs, des hommes dures avec des vies dures.. malheureusement je suis quand même petit et plutot maigre tout ce qu'il y a de plus crevette.

par **Dx2jc** le 07/03/2004 03h40

Post intéressant FlashGordon. Tu fais bien de prévenir toute interprétation raciste, un incident diplomatique est vite arrivé :rolleyes:

.

Perso je pense que chaque race (puisqu'il s'agit bien de cela même si le mot est devenu tabou à cause de propos à vocation raciste) possède des qualités et des défauts propres. Il est évident qu'à partir du moment où il y a eu des particularités locales au niveau climat et conditions de vie, chaque race avec les générations s'est adaptée et spécialisée à ces conditions.

Je n'y connais rien dans la répartition de ces qualités spécifiques mais force est de constater que la plupart des filles blacks sont naturellement mieux faites que les blanches, je sais de quoi je parle je suis sorti avec plusieurs métisses (non pas en même temps

). Elles sont statistiquement plus musclées, leur corps est plus ferme sans faire de sport et leurs formes plus harmonieuses (la beauté est dans l'harmonie).

Par ailleurs il n'est pas rare de rencontrer un homme black naturellement très musclé sans faire de sport, chose plus rare chez les blancs, et même observation que chez les femmes, ils sont en moyenne plus musclés statistiquement. De plus dès qu'un black s'entraine en général il prends facilement du muscle.

Mon hypothèse sur la question est cela pourrait s'expliquer par un taux de testostérone plus élevé, d'où une musculature naturellement plus développée sans faire d'efforts particuliers, ainsi qu'une plus grande réceptivité à un travail de musculation.

Je sais qu'il y en a (beaucoup) qui croient que les femmes n'ont pas de testostérone, pourtant elles en ont, moins que les hommes certes, mais les effets de celle-ci sur les caractères sexuels secondaires sont amoindris par la forte présence de progestérone et autres hormones féminines. La meilleure preuve c'est que les mémés piquent avec l'âge: c'est dû à la ménopause et l'effondrement des hormones féminines qui n'annulent plus assez l'effet de la testo sur la pousse des poils sur le visage, ce n'est pas dû à une augmentation de la testo.

Tout cela ce n'est que le résultat de mes observations, mais je pense que cet avis est assez partagé dans l'opinion publique.

Maintenant il faut savoir une chose, c'est que la mixité des races que l'on observe de plus en plus dans nos sociétés modernes fait que les différences de qualités et défauts propres à chaque éthnie s'estomperont progressivement. En effet les contraires s'attirent, plus on est chimiquement différents et plus on est attirés, nous sommes génétiquement programmés pour ça, car c'est un gage de survie pour une espèce de mélanger les différentes races. La seule chose qui peut faire ralentir ce mélange racial est la culture qui dresse souvent des murs entre les peuples.

Pour résumer, si on peut trouver toute réceptivité à la musculation quelle que soit l'origine de l'intéressé, il y a forcément des races qui donnent statistiquement plus de bons élèves grâce aux différences génétiques. Cela sans tentative aucune de discrimination.

par **Invité** le 07/03/2004 03h41

Flashgordon, donc si les peuples du nord sont la derniere evolution de l'homme, qu'ils sont plus fort, plus grand, etc comment se fait-il que justement les blacks soient forts, alors qu'ils sont a l'oppose de la "chaine de l'evolution" ?

Pour la petite anecdote, Quand je faisais du basket, j'avais 17 ans, un jeune black de 14 ans jouait dans la categorie inferieur. Un jour a l'entrainement il s'est mis torse-nu. Les joueurs se sont arretes de jouer tellement il etait tout baraqué des bras et des pecs, une armoire a glace de 14 ans !

PS: Je suis ni black, ni viking, je suis berbere.

par **FlashGordon** le 07/03/2004 04h08

Jeanve, ce que j'ai développé plus haut est l'évolution de la race humaine dans son environnement. Il y a X autres facteurs d'évolution. C'est pour cela qu'aucune éthnie n'est franchement supérieure à une autre.

Je ne pense pas que les blacks soient plus forts que les blancs, ni réciproquement. Ni que le black est plus musclé. Les blacks sont plus secs, ce qui fait ressortir leur musculature et leur couleur de peau y est pour quelque chose. Mais au niveau du poids des hommes normaux ( j'exclue les obèses), les blancs doivent être plus lourd que les blacks.

Il n'existe quasiment pas de strongmen, haltérophile, powerlifteurs ( ca va encore) noirs. Alors qu'on les voient plus en body. Je me répéte c'est un question de culture.

Pour ton anecdote, les blacks arrivent plus tôt à maturité.
Pour les sprinteurs, les blancs sont en général plus musclés que les sprinters blacks.

par **Vincent** le 07/03/2004 04h22

moi je persiste et signe partout ou les black sont représentés ils sont les meilleurs. Au basket, en body, en sprint, boxe etc.
Pour les raisons qu'on connait ils ont pas eu accès à tous les sports meme si maintenant ca va mieux. C'est comme si on disait, les meilleurs sumos sont des japonais alors que les japonais sont plutot petits et pas très forts. De manière général les asiatiques n'ont pas la taille ni le poids des américains (un peu plus grands que les euros).

C'est comme ca, les latinos perdent bcp plus leurs cheveux que les euros et les asiatiques en perdent bcp moins. why ? génétique ! Les blacks gagnent plus facilement du muscle ou ont un plus grand potentiel, why ?génétique ! Un asiatique aux yeux bleus c'est hyper rare voir inexistant, alors que chez les euros c'est fréquent ! why ? génétique. Les black sont black, why ? génétique !

Génétique !!! meme si ce MOT fait PEUR a certains, car ca casse un peu le coté hardcore de leur entrainement, ca existe et il y a d'énormes différences entre les gens. Grands ou Petits, grand potentiel musculaire ou pas etc.

http://www.youtube.com/user/alexandre95 · par **Allocine** le 07/03/2004 11h34

[quote="FlashGordon"] les pays dit "sémites"( arabes et juifs actuels) comme l'Iran, Israel, Egypte...

quote]

justement, l'Iran ne fait pas partie des sémites mais des aryens! ça peut paraitre paradoxal, mais c'était le piège

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 07/03/2004 11h42

Golani2003 a écrit:
FlashGordon a écrit: les pays dit "sémites"( arabes et juifs actuels) comme l'Iran, Israel, Egypte...

quote]

justement, l'Iran ne fait pas partie des sémites mais des aryens! ça peut paraitre paradoxal, mais c'était le piège

La Perse, nom d'origine grecque, correspond au territoire que ses habitants nomment aujourd'hui Iran, et qui est constitué par le plateau s'étalant des plaines de Mésopotamie (l'actuel Irak) vers l'est jusqu'à la vallée de l'Indus (dans l'actuel Pakistan). Les Grecs ont élargi à toute la région l'appellation qui leur servait à l'origine pour désigner la province Parsa (l'actuel Fars), d'où sont issus les Perses. Cette province est le berceau de la dynastie achéménide.
L'appellation Iran est une forme tardivement dérivée du nom Aryan (Aryen), désignant les peuples parlant une langue indo-européenne qui se sont installés dans cette partie du monde au cours du deuxième millénaire av. J.-C.

par **FlashGordon** le 07/03/2004 11h59

Mea culpa, la fatigue devait y être pour quelque chose.

http://www.youtube.com/user/alexandre95 · par **Allocine** le 07/03/2004 12h02

en plus, dire "arabes et juifs actuels", c'est pas très correct sur le plan des termes:

"juif" c'est une religion, c'est à dire une croyance (exemple: manger cachcer, faire chabat, etc), c'est à dire un état d'esprit, on peut donc etre juif et noir (cf les falachas), juif et blond aux yeux bleus (achkénaze), juif et type méditerranéen (sépharade).

à l'inverse "arabe" c'est plutot une race, on peut etre arabe chrétien, musulmna, ou juif

par **Karim1876** le 07/03/2004 15h28

exactement golani , c'est comme dire les chrétiens sont plus musclés que les allemands , ça a pas de sens .

En ce qui me concerne je suis Kabyle , et la particularité c'est que le Kabylie en grande partie est une région montagneuse . De ce fait je pense avoir des jambes et mollets très développés naturellement , et c vrai qu'on me fait souvent des compliments sur ce sujet lol . Maintenant , c peut etre désavantageant pour le haut du corps , mais ça va je me plains pas je progresse quand même

par **Invité** le 07/03/2004 16h34

Je crois que c'est a pendant les JO d'Atlanta, ou je me souviens avor vu une course de natation ( je sais plus si c'etait le 50 m ou le 100 m). Et bien y'avait un francais black, et le commentateur expliquait qie si on voyait pas bcp de black faire de la compet de natation c parce qu'ils ont des os...plus lourd! C'etait y'a longtemps mais cette info m'avait tellement "flashé" que je l'ai pas oubliée.

par **Gabriel Z.** le 07/03/2004 16h37

Ces théories à la mord moi le noeud sont des conneries!!! De plus elles sont dangereuses. C'est comme dire les blancs sont plus aptes à être intelligents que les noirs parce qu'il y a plus de scientifiques ou d'écrivains blancs.

Sans entrer dans les détails car ce genre de débat pourrait durer des heures, questionnez l'essence des choses au lieu de vous arrêtez à de simples constatations. Au pays basques, en écosse ou dans les pays nordiques, il y a une véritable tradition de la force alors qu'en France pendant longtemps c'était plutôt le développement de l'esprit qui a été mis en avant.

De plus dans les pays développés, le sport est souvent utilisé à des fins esthétiques ou dans un but de bien être, alors que certains pays c'est le seul moyen de s'en sortir. Par exemple le sportif français qui va faire sa compétition internationale pour la gloire rencontre des mecs qui sont là pour faire bouffer leur famille. La donne n'est pas la même.

On dit souvent que les meilleurs athlètes sont noirs alors il faudra m'expliquer pourquoi chez les femmes cette constation n'est pas aussi évidente....

ATTENTION aux généralités !!!

par **Christophe** le 07/03/2004 16h56

Golani2003 a écrit:en plus, dire "arabes et juifs actuels", c'est pas très correct sur le plan des termes:

"juif" c'est une religion, c'est à dire une croyance (exemple: manger cachcer, faire chabat, etc), c'est à dire un état d'esprit, on peut donc etre juif et noir (cf les falachas), juif et blond aux yeux bleus (achkénaze), juif et type méditerranéen (sépharade).

à l'inverse "arabe" c'est plutot une race, on peut etre arabe chrétien, musulmna, ou juif

Il est faux de parler de race, c'est une ethnie, car pour la race, il n'y en a qu'une : la race humaine.

par **Vincent** le 07/03/2004 18h01

On dit souvent que les meilleurs athlètes sont noirs alors il faudra m'expliquer pourquoi chez les femmes cette constation n'est pas aussi évidente....

ATTENTION aux généralités !!!

Je connais vraiment très peu le sport féminin, mais déjà que les hommes noirs sont peu représentés dans bcp de sports, alors imagine un peu les femmes.

Mais en Body parmi les monstres de la génétiques ce sont souvent des blacks malgré qu'ils soient peu nombreux à pratiquer. Leroy Colbert, Sergio Oliva, Nubret, Coleman, Richards. Regarde le top 10 en Body ou sont les gros "blancs" ou asiatiques ? Priest, Rhul et Gunter et.... les asiatiques zero ? En face, Levrone, Coleman, Dexter, Cormier, Wheeler, Ray tous blacks etc. C'est le black power !!! On va pas me dire que le body est quelque chose d'important dans la culture africaine !

par **Invité** le 07/03/2004 18h50

Yougo a écrit::D ,et nous,yougoslaves, avons aussi une bonne genetique,dans ma famille,nous sommes tous deja bien developpés sans faire specialement de sport,et en croatie aussi,les gens la bas sont pauvres,le niveau de vie est bas,donc,la nourriture est tres chere,pourtant,les gens sont physiquement tres forts

Je sais pas si ils sont tous physiquements très forts. Par contre l'été passé, j'étais en voyage de bac en Croatie et j'ai été surpris par la taille des gens. Là-bas la taille moyenne doit facilement tourner autour d'1m85.

par **Gabriel Z.** le 07/03/2004 21h05

Vincent a écrit:
Mais en Body parmi les monstres de la génétiques ce sont souvent des blacks malgré qu'ils soient peu nombreux à pratiquer. Leroy Colbert, Sergio Oliva, Nubret, Coleman, Richards. Regarde le top 10 en Body ou sont les gros "blancs" ou asiatiques ? Priest, Rhul et Gunter et.... les asiatiques zero ? En face, Levrone, Coleman, Dexter, Cormier, Wheeler, Ray tous blacks etc. C'est le black power !!! On va pas me dire que le body est quelque chose d'important dans la culture africaine !

En body c'est 50/50!!! Ce n'est pas parce que les mecs montent sur scène "bronzés" qu'ils sont tous noirs.

Juste au hasard je dirais....

Arnold Schwarzenegger, Dorian Yates, Mike Mentzer, Milos Sarcev, Jay Cutler, JP Fux, Steve Reeves, Zane, Colombu, Bill Pear, John Grimek, Reg Park, John Grimek, Larry Scott, Dave Drapper, Lou Ferrigno, Tom Platz, etc, etc...

par **Vincent** le 07/03/2004 21h21

oui mais les plus gros, Oliva niveau masse était imbattable à son époque, comme coleman ou richards now. et y a 10x plus de "blancs" que de "noirs" sur la planète.

OU sont les BBs asiatiques ?

par **Guen** le 07/03/2004 21h32

Flash, soit ton post n'est pas claire, soit c'est n'importe quoi!

Sache que la grotte de lascaux pour ne citer que cette exemple a 17000 ans, et que donc des hommes vivaient en europe de l'ouest et du nord bien avant la civilisation babylonniene(premier grande civilisation humaine ,dans l'irak actuel).

En France, il y a 20000 ans le climat était bcp + rude qu'au Danemark de nos jours, because glaciation.
EDIT: je poste 1 lien qui confirme mes souvenirs quand au dvpmt de l'homme et des "races" en europe

Sinon noir ça veut rien dire: il n'y a aucun point commun morphologique entre les noirs d'afrique de l'ouest et ceux d'afrique de l'est( les kenyans!)

Je pense ps qu'il y est bcp de kenyans bodybuilders!

Si on veut parler de monstres physiques, il y a les maoris, mais la consanguinité qui a produit ces physiques hors-norme, fait qu'ils souffrent particulièrement de maladies génétiques. L'exemple criant c'est jonah lomuh: 1.96 118kgs(sec), 1 physique massif mais ps du tout bodybuildé, y'en a pleins comme lui ds les iles pacifiques.[url][/url]

par **Nrj** le 07/03/2004 21h47

Comme j'ai de la famille en Suède, ( 2 oncles à 1m95 et leurs frères à 1m75 lol), c'est vrai qu'ils sont grands, mais je me demande si l'alimentation joue un rôle. La-bas il y a bcp de coréens adoptés. Les corréens ne sont en général pas très grands mais ils en ont adopté un qui maintenant mesure 1m84 à 18ans. Il faudrait comprarer la taille des coréens nés en suède et ceux en corée, voir si les premiers ne sont pas plus grands. Dans ce cas ce serait peut etre l'alimentation et le climat (il fait plus froid donc ils mangent plus ?), etc.. qui jouerait un rôle, c'estr ce que je crois, (renforcé pour les suédois d'une génétique qui les prédispose à être grands).

par **FlashGordon** le 07/03/2004 22h45

Si, si, j'ai été suffisament clair.

Bien sûr que les grottes existaient déjà avant les civilisations babylonienne, je n'ai jamais dit que l'Europe n'était pas peuplée à cette époque. J'ai juste dit "faiblement" peuplée et surtout sous-développés par rapport aux régions qui allaient devenir les empires du croissant fertile. Pour l'échelle du temps, je simplifiais au maximum. D'ailleurs j'ai fait un saut de plusieurs millions d'années

Tu as raison il y avait un glaciation en Europe, mais le climat était nettement plus froid au Danemark de l'époque qu'en France de l'époque. Toi-même, tu parles de séléction naturelle, en parlant de glaciations.

par **Gabriel Z.** le 07/03/2004 22h50

Vincent a écrit:oui mais les plus gros, Oliva niveau masse était imbattable à son époque, comme coleman ou richards now. et y a 10x plus de "blancs" que de "noirs" sur la planète.

OU sont les BBs asiatiques ?

Victor Richards

5'10
370 lbs
Chest 68"
Biceps 26"
Thighs 37"

Greg Kovacs

350lbs
Chest 70"
Biceps 26"
Thighs 36"

Libre à toi de penser que les blacks sont supérieures génétiquement mais si c'était l'inverse qui était dit je pense qu'on aurait Touche pas à mon pote sur le dos...

NOTE aux MODO --- Je pense que pour la bonne image du forum ce genre de discussion devraient être effacée...

par **Vincent** le 07/03/2004 22h51

Mwai toujours pas convaincu, c'est un topic sensible mais on devrait pouvoir parler génétique sans taboo quand meme.

par **Guen** le 07/03/2004 22h54

Tu as raison il y avait un glaciation en Europe, mais le climat était nettement plus froid au Danemark de l'époque qu'en France de l'époque. Toi-même, tu parles de séléction naturelle, en parlant de glaciations.

Tellement froid qu'il n'y avait personne! C'est à la fin de la derniere période glaciere que la scandinavie a pu etre peuplée (à vérifier, mais c'est très probable)

Edit:

--------------------------------------------------------------------------------

Histoire de la Norvège
C'est à l'époque où la Scandinavie se dégagea de l'emprise de la grande calotte glaciaire que les premiers hommes apparurent sur le sol norvégien, surgissant de l'ombre de la préhistoire. Il y a dix mille ans, les ancêtres des Norvégiens chassaient le renne et autre gibier sur leur longue route vers le nord. Comme la terre qu'ils trouvèrent avait été écrasée des millénaires durant par le poids de la calotte glaciaire, la côte, à l'époque, était environ 200 mètres plus haut qu'elle ne l'est aujourd'hui. Les premiers vestiges d'une activité humaine furent découverts sur une colline au sud-est d'Østfold, non loin de la frontière australe avec la Suède. Il est probable qu'à cette époque cette colline était une île côtière au sud de la pointe du glacier.

par **Alex Fontaines** le 07/03/2004 23h28

C'est vraiment à gerber cette discussion.

Pourquoi ne pas dire aussi que les noirs ont le rythme dans la peau ?

Ca me rappelle je-ne-sais plus quel scientifique qui avait rempli de billes le crâne d'un blanc, puis le crâne d'un noir. Il y avait + de billes dans le crâne du blanc. Sa conclusion : le blanc est plus intelligent.

par **Vincent** le 08/03/2004 00h19

la génétique existe ! Un noir est plus résistant au soleil qu'un albinos ! Eventuellement le congolais moyen gagne plus facilement du muscle que le chinois moyen.

par **Guen** le 08/03/2004 00h21

Pour en revenir aux peuples du nord, je ne vois pas pourquoi des grands barraqués résisteraient mieux au froid(d'ailleurs nos ancetres ont vécu aussi des périodes de froid tres dur en france, glaciation de 10000 ans). De plus les inuits ds le grand nord canadien n'ont pas du tout le meme type physique que les suédois.

A mon avis le hasard joue bcp, quelques familles qui prosperent(ds 1 endroit isolé) peuvent engendrer bcp d'individus, vu que la souche génétique n'est pas tres large au départ, un type physique particulier finit par émerger.
Ex: quelques familles avec bcp de gens grands et costauds(hasard) engendrent des milliers de descendants où 50% des gens seront grands et costauds, au lieu de 20% pour les autres peuples.

par **Franck B.** le 08/03/2004 01h08

C'est vraiment à gerber cette discussion.

J'ai longtemps hésité avant de lancer ce sujet sensible puis je me suis lancé.
Je regrette pas de l'avoir fait car j'ai appris des tas de trucs. J'avais des idées toutes faites et elles sont en train de tomber. Par ex, je pensais que les noirs font plus facilement du muscle mais j'oubliais les kenyans ; ou je croyais que les gens du nord était plus grand mais j'oubliais les inuits.
Parfois la façon dont on perçois les choses est influencée par nos croyances. On a toujours entendu dire que les noirs sont plus balèzes alors dès qu'on voit un noir balèze on repense à ça et on se dit que c'est vrai, mais on oublie les autres qui sont normaux. On dit : "les noirs sont énormes y qu'à regarder Mouss Diouf", mais on oublie de regarder Mc Solaar.
En tout cas même si c'est vrai qu'on marche sur des oeufs, le sujet n'est toujours pas parti en vrille. Sur d'autres forums ça fait longtemps que la discussion aurait dégénéré.
Je m'intéresse à ce sujet car mon père est noir et ma mère est blanche. J'ai toujours été bon pour le sprint, les sauts... les sports qui demandent des fibres rapides. J'ai pensé que mes origines martiniquaises m'avait peut-être aidé.
Mais mon frère à les mêmes gènes et il est beaucoup plus taillé pour l'endurance.
Finalement, j'ai l'impression que même si nos origines influencent notre physique, les facteurs culturels et familiaux sont beaucoup plus importants.

par **Guen** le 08/03/2004 01h33

Je m'intéresse à ce sujet car mon père est noir et ma mère est blanche. J'ai toujours été bon pour le sprint, les sauts... les sports qui demandent des fibres rapides. J'ai pensé que mes origines martiniquaises m'avait peut-être aidé.
Mais mon frère à les mêmes gènes et il est beaucoup plus taillé pour l'endurance.
Finalement, j'ai l'impression que même si nos origines influencent notre physique, les facteurs culturels et familiaux sont beaucoup plus importants.

Bien sur, surtout que les différences sont minimes au fond. On ne regarde que la finale du 100m, mais le record de france du 60m: stéphane cali, un blanc.
record de france du 200m: 1 blanc gilles queneherve. record du monde du triple saut: 1 blanc jonathan edwards. Aucun blanc n'a jammais fait moins de 10s au 100m, oui mais aucun français non plus! Or bcp de français qui ft de l'athlé st des blacks. Il ne faut pas tout mélanger: moins de 30 personnes ds le monde st passés sous la barre des 10s au 100m, or il existe des centaines de millions de blacks! Il ne faut pas regarder que la finale des JO. Si on prds 100 noirs et 100 blancs au hasard ds la rue, leurs aptitudes seront à peu près égale ds ts les domaines. Pourquoi certaines personnes originaires des antilles font 2 dixiemes de moins sur 100m, mystere. Mais 2 dixiemes c'est rien quand on sait que certains noirs font 15s au 100m et certains blancs 10.1s et inversement.

par **Laurent B.** le 08/03/2004 09h54

Personnellement je pense qu'on est pareils, c'est une question de culture et d'opportinutés. Bien sur, la génétique joue énormément, mais est-ce qu'il y a beaucoup de blacks en NBA parce qu'ils sont génétiquement forts, ou parce que le basket est TRES TRES populaires dans les banlieues, sur les playgrounds, là ou, comme par hasard, la concentration en population black est très élévée ?

Il ne faut pas tout mélanger, c'est d'abord une sélection, dans le sport, parmi ceux qui le pratique puis ensuite, sur le génétique.

par **Tétardino** le 08/03/2004 14h25

J'avais vu une émission (reportage BBC) tentant d'expliquer pourquoi les Africains de l'Est (Kenya, Ethiopie, ...) étaient bien meilleurs pour la course à pied sur longue distance (marathons, ...).
Des scientifiques avaient parcouru le monde pour analyser un grand nombre de points :
- culture : les enfants africains vont pour la plupart à pied à l'école (située à plusieurs km) et pour gagner du temps ils couraient. Ils avaient donc un meilleur entrainement au quotidien sans s'en rendre compte.
Les scientifiques ont donc soumis des étudiants danois, anglais et un autre pays (que j'ai oublié) sélectionnés sans aucune prédisposition à un entrainement intensif à partir du même âge.
Résultat : au bout de 1 an, les enfants européens développaient en moyenne les mêmes performances que le même type d'enfants africains. Il ne semblait donc pas que c'était ce facteur qui soit le plus déterminant.

Cependant, les statistiques montraient en effet que les adolescents africains mettaient beaucoup plus d'énergie dans leur entrainement parce qu'il s'agissait pour beaucoup d'une opportunité enorme de pouvoir s'extirper de leur misère.

Génétique : ils ont ensuite analysé les caractéristiques morphologiques des meilleurs courreurs de fond et dans quasiment tous les cas qu'ils soient africains ou européens, ils avaient tous quasiment des morphologies similaires (poids léger, petite taille, longueur et volume des cuisses, mollets, ...). Mais il y avait un point largement en faveur des africains, c'était le profil de leurs tibias. Je ne connais plus les dimensions mais il ressortait systématiquement que les coureurs africains avaient un profil génétique au niveau des tibias leur donnant une véritable prédisposition pour la course de fond.

Conclusion :
Génétique : tibia leur donnant une prédisposition
Culture : plus grande de volonté de se sortir de leur milieu pauvre par le sport
Génétique + culture = grands champions en course de fond

par **Invité** le 08/03/2004 19h24

Je l'ai aussi vu ce reportage et effectivement , les scientifiques n'ont remarqué qu'a la fin la difference au niveau du tibia...

Edit: C'est aussi a cause d'un tibia plus long que Miguel Indurain avit un avantag certain sur les autres coureurs ( bras de levier plus grand)

par **Antoni** le 08/03/2004 19h35

et que donc la conclusion était que c'était bcp moins génétiques qu'on le pensait. Les scientifiques partaient avec l'idée que leur muscle ou leur système respiratoires étaient différents alors que c'était bien moins que ça: une bête différence de taille au niveau du tibia, qui faisait que sur les très longues distances, ces athlètes avait moins de poids à porter.

par **Invité** le 08/03/2004 19h40

la taille des tibia c'est pas genetique ?

par **Guen** le 08/03/2004 21h10

Ce qu'il veut dire c'est que cette différence joue très peu(j'ai vu le reportage aussi). Exemple: ça te donne 100m d'avance au bout de 5000m à 22 kmh. Les différences culturelles et d' environement joue bcp +. Ils le disaient, les petits européens arrivaient à 99% des kenyans avec le meme environnement alors qu'au départ ils étaient à 50% !

par **Fred** le 05/06/2004 14h31

FlashGordon a écrit: Une grande partie des hommes ont essayé d'aller s'installer en Europe occidentale, avec un taux d'echec très élevé. Soit ils mourraient de froid, soit ils ne pouvaient pas s'adapter aux conditions de vie ( nourriture...). C'est là que s'opère la séléction naturelle, seul les plus résistants ont survécus. La même séléction c'est ensuite opérée pour les Européens occidentaux / nordiques. Seul les plus résistants ont survécu dans les territoires germaniques ( Allemagne, Scandinavie...) Ce sont les peuplades indo-européenes (ou aryennes) qui sont venus habité l'Europe occidentale. Les Sémites se sont plus étendus vers l'Est.

Après déduction on s'apperçoit que la dernière éthnie à avoir vu le jour, c'est celle du Nord. D'ailleurs il est aussi scientifiquement prouvé que les gens aux yeux bleus purs( je ne parle pas des croisements) font partie de la dernière évolution de l'homme.

Je tiens à dire que les recherches scientifiques datent de ces vingts dernières années et non de la première moitié du 20ème siècle.

Cela est peut-être une explication, pourquoi les gens nordiques sont en général plus résistants, plus grands, plus forts que les gens du Sud. Pour exemple, les Vikings faisaient 1m90 et 100kgs en moyenne. A méditer.

Et les Inuit? Ils vivent dans les zones polaires depuis très longtemps, leur morphologie (petit gabarit aux nembres courts limitant la dissipation de la chaleur) est parfaitement adaptée aux zones climatiques glaciales. Si il y a bien un peuple parfaitement adapaté au climats très froid, c'est eux. Les scandinaves sont quand même plutôt longilines, ce qui est une caractéristique que l'on retrouve plutôt chez les peuples vivant dans des climats chauds.

1m90 pour 100 kilos en moyenne, au moyen âge? J'ai quelques doutes quand même, pourrais tu nous citer tes sources?

Par ailleurs un gros gabarit n'est pas des plus utiles pour survivre dans un milieu hostile: ça consomme beaucoup trop de calories, sur le plan de l'endurance qui est une qualité essentielle dans ce cas (ce n'est pas pour rien que les militaires font beaucoup de cardio) c'est vraiment pas l'idéal.
D'autre part si tu regardes les indiens d'amazonies, les inuit, les pygmés, les indiens des andes, bref des peuplades qui (sur)vivent dans un milieu hostile avec très peu de ressources tu remarqueras qu'ils ont tous en commun une petite taille, et un gabarit plutôt léger.

Concernant la dernière évolution, les individus aux yeux bleux purs, sont-ils du groupe AB? Etant donné que ce groupe sanguin est apparu il y a mil ans, et qu'ils sont selon tes sources le peuple le plus récent, ils devraient donc aussi bénéficier de cette évolution.
Mais d'abord sur quel critère est basée cette évolution? Là aussi j'aimerais connaître tes sources, ça m'intéresse.

par **FlashGordon** le 05/06/2004 17h10

Pour la grandeur et le poids impressionants; c' est le prof d'histoire qui nous l'a dit. Il parlait des Vikings, donc vers le milieu de Moyen Age.

Fred regarde autour de toi, les Norvégiens; Suédois, Danois, Finlandais sont plus grand et imposants que les Francais, les Nigerians etc. C'est un fait.

Pour les yeux bleus cela n'a rien à voir en tout cas selon mes connaissances avec le groupe sanguin. Ce n'est qu'une mutation de la pigmentation des yeux. Mais de là à me demander pourquoi c'est un caractère typiquement nordique, aucune idée. En tout cas j'ai jamais vu d'Africains ou Chinois avec des yeux bleus. C'est comme la couleur des cheveux. On sait simplement que c'est la dernière "évolution". Les pays nordiques sont aussi les derniers à avoir été peuplés, en parlant de zone connue à cette époque, simplement parce que l'homme n'était pas fait pour vivre dans le Nord.

Mais je le répète je ne suis pas un spécialiste.
Ces théories viennent en grande partie du cours d'histoire.
Je vois mercredi le prof, je lui demanderais les sources.
Pour les soures, je fais une recherche et je poste.

par **Dx2jc** le 05/06/2004 17h16

Les yeux bleus sont simplement sans pigment au niveau de l'iris, c'est pour ça qu'en pays faiblement ensoleillé (en puissance, pas en temps), il y a beaucoup d'yeux bleus. Le rôle de la coloration de l'iris est le même que la coloration de la peau.

par **FlashGordon** le 05/06/2004 17h23

Dx2jc, je pense que l'éblouissement du soleil est plus violent dans le Nord qu'en Afrique du fait de l'albedo de la neige. Essaie d'aller faire du ski sans lunettes de soleil...

Qui est en ligne

A PROPOS DE NOUS

NOS VALEURS

SUPERPHYSIQUE NUTRITION

LIENS UTILES SUR LA BOUTIQUE