Le lait

par **Robby1** le 31/12/2008 15h41

Entre les mecs qui font du fric en encourageant la consommation de lait et ceux qui en font en vendant des bouquins pour nous dissuader d'en consommer, on croit qui?
On devient statisticien et on passe sa journée à lire les études? :idiot:

par **Antoine G.** le 31/12/2008 16h10

Vaut mieux que ce soit pas mauvais pour la santé vu la quantité que je m'enfile tous les jours :idiot:

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 31/12/2008 16h12

Un peu de bon sens :
Aucune allusion à l’aspect non durable de la production de lait ( ressources planète/population/pollution).
Le mec qu’a écrit ce papier à un cerveau rétréci qui ne prend pas en compte la globalité de la problématique des systèmes de production de protéines animales et de leur conséquence sur l’environnement et la santé de l’humain.
Il est ou le développement du durable?

par **TourneBoules** le 31/12/2008 16h22

Le développemnt durable n'attrappe pas de cancer !

Intéressant, j'attends l'avis de Plascroûte, notre aspirateur d'études sur le lait.

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 31/12/2008 16h26

TourneBoules a écrit:Le développement durable n'attrape pas de cancer !

développement durable=caca(non sens, développement de quoi et quel moyen ? ça veut rien dire)
développement du durable= décroissance( respect des ressources limitées)

par **Invite** le 31/12/2008 16h44

On ne peut pas dire non plus que l'étude que tu cites soit impartiale...

En parlant de ceux qui "font du fric en vendant des bouquins pour dissuader de boire de lait", Thierry Souccar est dans le tas et il n'a jamais proposé de ne plus consommer de lait, simplement qu'il était irresponsable de préconiser une consommation abusive comme on le fait aujourd'hui.
Et puis derrière tout ceci se cachent des raisons historiques puis économiques qui expliquent la place qu'occupe aujourd'hui le lait dans nos pays.

par **Louis** le 31/12/2008 16h48

en meme temps, ça doit etre fun de mourrir d'un prout géant :arrow:

par **Robby1** le 31/12/2008 16h54

Gromit:

Robby1 a écrit:
Entre les mecs qui font du fric en encourageant la consommation de lait

T'as lu?

par **Robby1** le 31/12/2008 16h56

Gromit a écrit:'il était irresponsable de préconiser une consommation abusive comme on le fait aujourd'hui.

La notion d'abus reste à définir, non?

par **Plasma** le 31/12/2008 18h01

TourneBoules a écrit:Intéressant, j'attends l'avis de Plascroûte, notre aspirateur d'études sur le lait.

Plasmerde, y va imprimer et lire à tête reposée pasqu'y sait pas lire sur écran.

par **Fabien.s** le 31/12/2008 18h13

Le lait c'est bien un truc de gayboy ça :!:

par **Scano93** le 31/12/2008 18h25

dans les kinder bueno y'a du lait ?

par **Pierre C.** le 31/12/2008 19h00

Bha ouais t'as pas vu la pub ? Les noisettes arrivent en volant, plongent délicatement dans le lait et en ressorte pour se jeter dans la praline avant de s'enrober elle meme de chocolat, mmmmmmh :cool:

par **Abilio** le 31/12/2008 19h04

De toute manière, il vaut mieux bouffer du blanc de poulet, des pattes et des brocolis que boire du lait pour devenir immense et sec.
Pour vivre vieux et bien remplir son estomac, aussi, je crois.

Je trouve qui a rien dans un litre de lait, par rapport à d'autre aliments.

Pour ce qui est des qualités "gustatives", j'ai toujours trouvé que le lait avait un goût dégueulasse.

Pour le "calcium", t'en trouves assez dans les oeufs, les sardines et les légumes.

Et puis, y a les compléments (avec ce qu'il faut comme Vitamine D).

Je rajouterais que le lait me file des boutons.

par **Antoine G.** le 31/12/2008 19h09

Bah moi j'aime bien :idiot:

par **Abilio** le 31/12/2008 19h14

Tant que c'est un choix personnel, cela me pose aucun problème, chacun fait ce qu'il veut.

Maintenant, le pipo marketing sur la supériorité et/ou le caractère essentiel d'un aliment, faut juste s'en méfier.

par **AlainAl** le 31/12/2008 19h24

des pattes

Tu préconises une espèce en particulier?

par **Antoine G.** le 31/12/2008 19h25

par **Dan.L** le 31/12/2008 19h27

Plasma a écrit:
TourneBoules a écrit:Intéressant, j'attends l'avis de Plascroûte, notre aspirateur d'études sur le lait.

Plasmerde, y va imprimer et lire à tête reposée pasqu'y sait pas lire sur écran.

Et tu y penses pas aux arbres ?

par **Antoine G.** le 31/12/2008 19h29

Mais pendant qu'il lit, l'ordi est éteint, il économise de l'électricité :idiot:

par **Fred** le 31/12/2008 20h49

Robby1 a écrit:http://fcorpet.free.fr/Denis/W/Lait-toxique-enfants-Comit-Nutr-SocFrPed-Archiv-Pediatrie08.pdf

Entre les mecs qui font du fric en encourageant la consommation de lait et ceux qui en font en vendant des bouquins pour nous dissuader d'en consommer, on croit qui?
On devient statisticien et on passe sa journée à lire les études?

Il y aura toujours une étude qui va affirmer le pour et le contre, alors:

« Rien n'est poison, tout est poison : seule la dose fait le poison. »

Paracelse

par **Patrice N.** le 31/12/2008 20h59

Quel prétentieux ce Paracelse... :idiot:

par **Valentino** le 31/12/2008 21h03

Fred a écrit:« Rien n'est poison, tout est poison : seule la dose fait le poison. »

Paracelse

ça s'applique aussi à la dope ? :idiot:

par **Fabien.s** le 31/12/2008 21h15

par **Fred** le 31/12/2008 21h56

Faudrait essayer pour voir.

Fabien? :idiot:

par **Fabien.s** le 31/12/2008 22h58

C'est quoi cette étiquette de dopé

naturel pour un bon moment encore

par **Nicola.S** le 31/12/2008 23h05

Au moins 2 semaines ! Si ce n'est 3 ! :idiot:

par **Fabien.s** le 31/12/2008 23h09

T'es fou pas avant 70cm de cuisses sec :cool:

par **Jimmy** le 01/01/2009 00h06

Aucun argument scientifique ne soutient la mise à l'index inconpréhensible que subissent actuellement le lait de vache et les produits laitiers (...) les pédiatres et les professionnels de l'enfance peuvent rassurer les familles sur l'innocuité du lait et des produits laitiers et combattre ainsi le déchainement médiatique croissant dont ces aliments sont injustement l'objet.

par **AlainAl** le 01/01/2009 00h13

Qui a écrit cette horreur?

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 01/01/2009 01h07

Soit on fait partie de la matrix et on y va à fond dans le déni de la merde dans laquelle on se trouve, soit on assume et on travaille pour des solutions à notre survie.
De toutes façons avec la crise il sera difficile de maintenir des théories de merde genre : <<la science va nous sauver>> et j’en passe.
Il ne faut pas oublier que les scientifiques sont en 3 catégories( ya plein d’exemples dans l’histoire) :
Ceux qui s’écrasent afin de maintenir leur privilèges(pétoche, petite vertue etc..)
Ceux qui ne disent rien car complètement limités par leur domaine de recherche( le global, ils s’en branlent).
Ceux qui la ramènent et prennent tous les risques( ils refusent de sucer la bite des médias ou des propriétaires des médias)

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 01/01/2009 09h34

Plusieurs éléments qui me font craindre le pire :
<<Comité de nutrition de la Société française de pédiatrie*,>>
Au niveau de la com les structures d’état sont plutôt biaisées

On essaie de ridiculiser d’autres points de vue, en oubliant sciemment l’impact environnemental et ses conséquences sur la santé :
<<Pour certains, ce combat est aussi lié à des motifs ésotériques
(régime macrobiotique. . .) et/ou « éthiques » (« violences »
faites aux animaux, incompatibles avec le respect de leurs
droits) [1]. Pour d’autres, il s’agit de remettre en cause les
apports recommandés en calcium ou même l’importance
attribuée aux laitages, et ils engagent leurs lecteurs à ne
pas tenir compte des recommandations nutritionnelles
et alimentaires. Ils vont jusqu’à dénoncer les manœuvres
inadmissibles qui seraient exercées par l’industrie laitière
avec la complicité des nutritionnistes chargés d’établir ces
recommandations[2].>>

On sent que l’ensemble de son pipo est pro-lait, en aucune façon il se permet de réfuter les informations argumentées contenues dans le bouquin de Souccar.
Donc sa démarche est « discréditer » mais sans passer par la phase confrontation( si ça c’est pas du pipo….).
Ca sent bon la propagande du parti.

par **Art B** le 01/01/2009 10h36

Abilio a écrit:et des brocolis que boire du lait pour devenir immense et sec.

Mouai les brocco empechent l'absorption d'iode à ce que j'ai pu lire..

par **Patrice N.** le 01/01/2009 10h41

Vue qu'il y a très peu de preuves directes et évidentes des méfaits des laitages, et des enjeux économiques "énormissimes", le débat n'est pas près de se terminer...
Regarde l'exemple de l'industrie du tabac et du temps qu'il a fallu pour en faire un cheval de bataille en santé publique, les arguments étaient assez proches de ceux qui défendent le lait d'ailleurs, alors qu'il s'agit d'un produit dont le potentiel hautement toxique est quand même évident... mais les industriels avaient un pouvoir économique assez important pour ne pas plier facilement. Et il aura fallu des procès parfois/souvent posthumes pour faire pencher la balance...
Alors avec le lait, produit de consommation universelle dans les pays industrialisés, à la base d'un marché économique pour l'industrie agro-alimentaire énorme, on ne peut pas s'attendre à ce que les mentalités changent avant plusieurs siècles...

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 01/01/2009 11h39

Kurganian a écrit:on ne peut pas s'attendre à ce que les mentalités changent avant plusieurs siècles...

Non les mentalités commencent à bouger, crise du pétrole( plateau production du brut depuis 2005).
Crise mondiale officielle depuis 2008( bien amorcée déjà en 2005).
2009 sera pour bon nombre de concitoyens la réalisation que protéines animales pour tous au quotidien n’est pas forcément compatible avec les ressources finies de notre terre( se rappeler la crise de la vache folle). En conséquence il deviendra difficile de faire la promotion du lait quotidien par exemple, puisque coûteux en énergie et ressources donc rare et cher.
Ya des alternatives au lait de vache :
http://fr.youtube.com/watch?v=Kc1E7z6rH6k&NR=1

par **AlainAl** le 01/01/2009 12h36

Le pétrole ne sera pas un problème finalement avant plusieurs années, puisque la crise fait effondrer la demande.
D'ailleurs, l'éffondrement du cours du brut, même si appréciée par la population (à juste titre, vouloir se chauffer a prix décent, c'est normal), est une catastrophe, en ce sens qu'il donne l'impression que finalement, il y a encore du pétrole, et qu'en plus, cela bloque le développement de projets alternatifs.

Voila pour le premier post barbant de 2009 sur ce site

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 01/01/2009 12h43

AlainAl a écrit:Voila pour le premier post barbant de 2009 sur ce site

Un autre « I Want Bitty » to cheer you up....

par **Plasma** le 01/01/2009 20h29

1) Qui sert de support au papier ? Elsevier-Masson, un éditeur spécialisé en ouvrages médicaux. A-t-il intérêt à se positionner contre le mainstream ? Non.

2)

L’alimentation lactée est essentielle pour le nourrisson et
l’enfant de moins de 3 ans. Elle est idéalement fournie par le
lait de sa mère ou par des préparations adaptées (préparations
pour nourrissons et de suite, lait de croissance).

Ça commence bien puisque en effet l'alimentation du nourrisson provient idéalement de sa mère et idéalement devrait durer jusqu'à l'âge de 3 – 4 ans. En revanche l'association, dès le départ du texte, entre "idéalement" et "préparations adaptées" relève déjà de la propagande puisque rien ne vaut le lait maternel.

3)

Malgré cette place essentielle occupée par le
lait de vache et les produits laitiers pour assurer l’apport
calcique, certains s’acharnent à les combattre

L'utilisation de termes outranciers amène d'entrée à s'interroger sur l'impartialité du papier.

4)

En attestent les observations de rachitisme et
de kwashiorkor chez des enfants recevant des substituts de
lait non enrichis en calcium et en vitamine D, et n’assurant
pas non plus les autres besoins nutritionnels

On peut s'interroger sur ce qui est à l'origine du rachitisme : l'absence de lait ou l'absence de calcium, de vitamine D et d'une alimentation couvrant les besoins nutritionnels. Si les gamins sont nourris par des parents incompétents, leurs déficiences nutritionnelles n'ont rien à voir avec le lait.

5) On peut faire la même remarque à propos de l'étude 5. Ensuite les études 6, 8 et 9 se sont déroulées en Chine. Qui nous dit que les jeunes filles sur qui était mené l'étude d'intervention n'avaient pas une alimentation déficiente au départ ? Un manque de protéines par exemple. Les os ne sont pas composés que de calcium, mais aussi de fibres de collagène et d'osséomucoïne pour environ 20%.

6)

La variabilité de la minéralisation osseuse dépend avant
tout des facteurs génétiques qui rendraient compte de 50 à
80%de sa variance (Mc Guigan et al. in [11]).

Jusqu'à 80% de la variance déterminée par la génétique ! :idiot:

Donc la partie sur laquelle on peut avoir une influence est finalement assez faible.

Mais cette influence, sous quelle forme peut-elle se manifester ?

Mais à côté de ces déterminants constitutionnels, interviennent des facteurs
environnementaux sur lesquels il est possible d’agir, comme
l’activité physique (Baxter-Jones et al. in [11]) et des facteurs
nutritionnels, au 1er rang desquels les apports de calcium, de
protéines et le statut vitaminique D.

Ils le disent donc eux-mêmes dans l'article, ce qui compte, c'est : activité physique, calcium, protéines et vitamine D. Où est le lait là-dedans ?

7)

L’impact positif de cette prise de lait résulte moins
d’une augmentation de la densité minérale osseuse de l’adulte
et de la femme après la ménopause, cet effet étant modeste et
controversé

Donc, ils reconnaissent que les produits laitiers pour maintenir la BMD, c'est du pipeau.

8)

Ainsi, 2 études récentes montrent
l’impact positif de l’apport de lait sur le diamètre et
l’épaisseur des os longs pendant la croissance et son influence
à long terme sur la santé osseuse des femmes après la
ménopause et des sujets âgés.

La première étude (13) s'arrête en fait en fin de puberté. Donc il me semble imprudent d'en tirer des pronostics sur le long terme. La deuxième (14) est en effet intéressante, il faudrait évaluer la méthodologie.

9)

C’est parfois la crainte d’une prise de poids excessive qui amène
des adolescentes à supprimer les produits laitiers, alors que
leur consommation, a fortiori s’il s’agit de lait ou de produits
laitiers frais demi-écrémés, est associée à une réduction du
risque de surcharge pondérale [15].

Là, c'est le pompon : l'auteur de l'étude, Zemel a été dénoncé pour avoir bidonné ses résultats. Il vendait en effet des suppléments de calcium. D'ailleurs les études qui ont essayé de reproduire sont protocole n'ont pas réussi à établir les mêmes résultats. En passant, si toutes les études citées dans ce papier sont du même acabit…

10) Pour finir,

Parmi ces facteurs figure l’introduction
précoce des protéines du lait de vache ; celle-ci pourrait
favoriser à long terme, du fait d’une similarité de structure
entre certaines protéines du lait bovin et certaines protéines
de la membrane des cellules-beta des îlots de Langerhans,
l’apparition d’une réaction auto-immune dirigée contre ces
cellules. Cette hypothèse a été appuyée par les résultats
d’études épidémiologiques scandinaves, mais reste l’objet de
discussions qui devraient être tranchées par les résultats
d’une grande étude internationale, randomisée, multicentrique
(TRIGR) dont les résultats seront disponibles en 2012.

Donc ils reconnaissent qu'il y a potentiellement un lien.

et

17]. Le lien entre cancer de la prostate et prise de produits laitiers chez l’adulte semble
mieux argumenté, mais celui-ci n’est observé que pour des
apports élevés de lait ou produits laitiers, représentant plus
de 600 mg de calcium par jour en plus des apports non lactés
[20].

Donc ils reconnaissent le lien avec le cancer de la prostate. De plus, avec les recommandations du PNNS (3 à 4 produits laitiers par jour), on s'approche vite des 600mg. Donc ils reconnaissent implicitement que les recommandations du PNNS sont trop élevées. Finalement, on va finir par être d'accord !

Bref, difficile comme d'habitude de se faire une idée claire du problème, tellement les acteurs impliqués semblent de mauvaise foi.

( Et en ce qui me concerne, j'ai bouffé des produits laitiers toute mon enfance et adolescence, résultat : j'ai un squelette de merde)