40/40/20 vs 40/20/40 en régime hypo

par **Océdar** le 15/08/2008 16h22

en régime, je vois que bcp évitent des aliments gras ... je me pose la question de savoir pourquoi :
par exemple, entre un régime "prot 40%, cho 40%, fat 20%" contre "prot 40%, cho 20%, fat 40%", quelle pourraient les différences, si y'en a ?

par **Yannick** le 15/08/2008 17h38

jpense quavec 40% de gras au moins tu risque pas trop de probleme endoctrinien et ce n'est pas negligable crois moi!!

par **Telemaque** le 15/08/2008 17h48

endoctrinien

On dit endocrinien ...

par **Yannick** le 15/08/2008 18h14

erreur de frappe tu men veu pas au moins? :rolleyes:

par **Telemaque** le 15/08/2008 19h10

erreur de frappe

viewtopic.php?t=9776&start=0
Alors tu as fait trois erreurs de frappe dans cette page !
:idiot:

tu m'en veux pas au moins?

Je voulais juste te le signaler, je voulais pas être froid

par **Yannick** le 15/08/2008 19h58

c mon clavier qui est con

par **Chevynce** le 15/08/2008 22h20

par **Jimmy** le 16/08/2008 10h44

Océdar a écrit:en régime, je vois que bcp évitent des aliments gras ... je me pose la question de savoir pourquoi :

Parce que la propagande fait très bien son travail.
Le gras c'est pas bien.
Le lait c'est indispensable.
Une alimentation équilibrée suffit à couvrir tous les apports nutritionnels optimaux.
Les oeufs ça donne du cholestérol.
Etc etc..

Si tu envisages un régime hypocalorique, baisse un maximum les glucides, augmente les prots.
N'abuse pas des graisses si tu veux rester en apport hypocalorique, mais il n'y a aucune raison de les fuir comme la peste, les seules qui sont nocives sont les graisses trans.

par **Alban** le 16/08/2008 11h26

Océdar a écrit:en régime, je vois que bcp évitent des aliments gras ... je me pose la question de savoir pourquoi :
par exemple, entre un régime "prot 40%, cho 40%, fat 20%" contre "prot 40%, cho 20%, fat 40%", quelle pourraient les différences, si y'en a ?

Un habitué de chez Lyle comme toi ne sait pas que les pourcentages ne veulent rien dire (sans préciser plus le contexte)

par **Chevynce** le 16/08/2008 14h12

Jimmy a écrit:
Océdar a écrit:en régime, je vois que bcp évitent des aliments gras ... je me pose la question de savoir pourquoi :

Parce que la propagande fait très bien son travail.
Le gras c'est pas bien.
Le lait c'est indispensable.
Une alimentation équilibrée suffit à couvrir tous les apports nutritionnels optimaux.
Les oeufs ça donne du cholestérol.
Etc etc..

+1000, d'ailleurs je me dirige de plus en plus vers l'inverse : pas de produits laitiers, des oeufs chaque jour et avec leurs jaunes, un complément multivitamine et un pour le magnésium, stopper les céréales mutées dont on dit tellement de bien dans les pubs et jusque dans les salles d'attente des médecins : avoine, blé etc et remplacer par sarrasin quinoa etc...

par **Invite** le 16/08/2008 14h30

Chevynce, si tu fais le régime Seignalet pour ton Crohn il faut suivre la liste de RIORDAN sinon tu risques d'avoir de mauvaises surprises.

par **Simon** le 16/08/2008 14h30

régime Seig

par **Océdar** le 16/08/2008 14h42

Alban a écrit:Un habitué de chez Lyle comme toi ne sait pas que les pourcentages ne veulent rien dire (sans préciser plus le contexte)

en fait je check que j'ai bien mes prots en calculant les grammes de prot par kg pdc, mais le reste je fonctionne toujours en pourcentages ...

Je le refais en lyle's mode : Pour une perte de gras, que penses-tu de
2,6g prots / kg pdc
1,3g glu / kg pdc
1,2g lip / kg pdc

vs

2,6g prots / kg pdc
2,7g glu / kg pdc
0,6g lip / kg pdc

y'a-t-il une quelconque différence, sachant qu'on est pas vraiment dans des extrèmes ni côté fat, ni côté glucides ?

par **Chevynce** le 16/08/2008 14h44

Gromit a écrit:Chevynce, si tu fais le régime Seignalet pour ton Crohn il faut suivre la liste de RIORDAN sinon tu risques d'avoir de mauvaises surprises.

Merci Gromit. Est-ce cela ? :

"1 le MAÏS en tête de liste
2 Blé ,lait ,levure
3 Oeuf ,Pomme de terre ,Seigle ,Thé ,Café
4 Pommes Avoine,Chocolat ,Champignons"

->

Ces aliments seraient à éviter ?

par **Invite** le 16/08/2008 15h43

par **Alban** le 16/08/2008 20h12

Océdar a écrit:y'a-t-il une quelconque différence, sachant qu'on est pas vraiment dans des extrèmes ni côté fat, ni côté glucides ?

C'est pas vraiment facile à dire comme ça. Ca dépend principalement de ton activité physique journalière et de son type.

Si tu t'entraînes beaucoup, plusieurs heures par jour, tous les jours, alors tu peux peut-être te permettre plus de glucides, sinon j'éviterai.

Par contre, si avec des glucides tu as du mal à perdre le gras, il faut les diminuer.

Si je prend mon cas en exemple, je m'entraîne beaucoup, mais je dois baisser les glucides très bas pour virer le gras.... la solution ce sont les refeeds dans ce cas là (entre 1 et 2 par semaine, selon là où j'en suis).

Dans la même veine, je ne suis pas sur que tu fasses du cardio (cardio = au moins 30 min de vélo ou elliptique ou CAP à 120-140 de FC, entre 2 et 4 fois par semaine). Si tu n'en fais pas, je te conseille de t'y mettre progressivement, ça fait une énorme différence.

par **Invite** le 18/08/2008 09h59

Aucun rapport mais je reviens sur ça car je ne sais pas si j'ai été assez explicite:

Chevynce a écrit:Merci Gromit. Est-ce cela ? :

"1 le MAÏS en tête de liste
2 Blé ,lait ,levure
3 Oeuf ,Pomme de terre ,Seigle ,Thé ,Café
4 Pommes Avoine,Chocolat ,Champignons"

Ces aliments seraient à éviter ?

Oui, mais en plus du gluten et des produits laitiers en général.
Le régime Seignalet n'est qu'une ligne directrice et surtout une théorie scientifique pour expliquer certaines maladies. En pratique, il faut l'adapter à chaque pathologie et aussi faire en fonction des paramètres personnels.

par **Alban** le 18/08/2008 10h09

Je reviens aussi là dessus... le cardio :

Alban a écrit: ça fait une énorme différence.

Je ne parle pas de la consommation calorique liée à l'exercice. Il s'agit de l'adaptation des filières énergétiques vers l'utilisation des graisses comme source d'énergie.

par **Océdar** le 18/08/2008 10h56

Alban a écrit:Je reviens aussi là dessus... le cardio :
Alban a écrit: ça fait une énorme différence.

Je ne parle pas de la consommation calorique liée à l'exercice. Il s'agit de l'adaptation des filières énergétiques vers l'utilisation des graisses comme source d'énergie.

Merci Alban, effectivement ça a plus d'interêt que "cardio = dépense d'energie supplémentaire"

Sait-on mesurer cette adaptation, d'une façon ou d'une autre ?

par **Alban** le 18/08/2008 11h42

Sûrement... mais ça n'est pas vraiment un domaine que je maîtrise. Mais des choses comme la VO2max ou la vitesse maximale aérobie doivent donner des indications.

Si tu as l'habitude de lire Lyle tu dois savoir qu'un faible niveau de glycogène musculaire donne aussi le signal d'orienter le métabolisme vers les graisses... mais franchement je n'ai jamais trouvé que ça marchait bien sans faire de cardio à côté.

Mais si tu veux mon avis, ne t'embête pas trop avec ce genre de mesures (VO1max, vma, etc...). Fait ton cardio et au bout de quelques semaines (2 à 4) tu devrais voir la différence.

Une remarque quand même : le cardio c'est ingrat... quand c'est pénible pendant la séance il faut se dire que les bénéfices arrivent une fois qu'on a fini

En plus de ça on perd vite ses capacités cardio quand on arrête d'en faire... donc le mot clé c'est régularité.

par **Jean-Calude** le 18/08/2008 11h47

Par contre je sais pas à partir de quel niveau, mais au bout d'un moment l'effet serait inverse: beaucoup d'endurance rend l'organisme plus économe donc diminue le métabolisme de base. M'enfin je pense quand même qu'il doit falloir en bouffer (genre ceux qui ne font que de la CAP ou vélo toute la semaine).

par **Pat G** le 18/08/2008 11h57

j'ai aussi "entendu" cela, mais je me demande si c'est vraie...ou pas.

par **Jean-Calude** le 18/08/2008 12h00

Intuitivement ca me paraît logique moi.

par **Alban** le 18/08/2008 14h02

Océdar, j'ai oublié le Respiratory Quotient

ça donne une indication sur le rapport entre glucides et lipides utilisés comme énergie.

par **Alban** le 18/08/2008 14h03

Jean-Calude a écrit:Par contre je sais pas à partir de quel niveau, mais au bout d'un moment l'effet serait inverse: beaucoup d'endurance rend l'organisme plus économe donc diminue le métabolisme de base. M'enfin je pense quand même qu'il doit falloir en bouffer (genre ceux qui ne font que de la CAP ou vélo toute la semaine).

J'aime bien le "serait"...
C'est bien la première fois que je lis ce genre de chose.

Jean-Calude a écrit:Intuitivement ca me paraît logique moi.

Le nombre de choses fausses qui paraissent logique...

Mais si tu as de quoi justifier ce que tu viens de "supposer", je veux bien voir.

par **Jean-Calude** le 18/08/2008 14h33

J'ai dit serait pour pas être trop affirmatif. :idiot:

J'avais vu ca dans l'interview d'un marathonien qui disait que dès qu'il arrêtait de courir il grossissait (je pense pas qu'il se goinfrait de nutella). Puis aussi quand j'allais sur les forums de CAP, un gars avait dit qu'il avait mangé avec des coureurs de haut niveau et ils mangeaient rien.

Aucun argument scientifique je sais. :cool:

par **Alban** le 20/08/2008 10h51

Dingue ça...
Je suis sur que si Michael Phelps arrêt de nager et continuer de manger comme pendant une période de grosses compétitions comme les JO, il va engraisser.

Pareil pour les coureurs du tour de France... Je suis sur que s'ils ne font pas de sport et qu'ils mangent comme s'ils avait plus de 300 km à faire par jour pendant 15 jours, ils vont engraisser...

Va savoir pourquoi...

Le monde est plein de mystères...

par **Jean-Calude** le 20/08/2008 11h33

J'ai précisé "je pense pas qu'il se goinfrait de nutella", qui en fait voulait dire (je sais c'est pas clair je m'en rends compte

) que je suppose que le type diminuait son apport calorique pour compenser la baisse des dépenses.

Après peut-être qu'il a mal estimé cette baisse aussi. :idea:

Sinon j'ai pensé à une explication en partant d'un constat empirique (baisse de la FC avec l'entraînement en endurance (à vitesse constante)) mais j'ai peur que tu te foutes de ma gueule Alban.

par **Pat G** le 20/08/2008 11h41

Jean-Calude a écrit:mais j'ai peur que tu te foutes de ma gueule Alban.

c'est le trait de caractère d'alban.

En plus j-c évoquait un diminution du métabolisme de base, et non d'un apport constant de calories sans activités.

par **Alban** le 20/08/2008 11h44

Jean-Calude a écrit:Après peut-être qu'il a mal estimé cette baisse aussi.

A moins d'avoir des années d'habitude à tout peser et noter ce qu'on mange, tout le monde sous estime ses apports caloriques... et sur estimes ses dépenses physiques.

Sinon, c'est un fait bien connu qu'avec un peu d'habitude on devient plus efficace dans les activités d'endurance. C'est comme en muscu. Au début on fatigue plus vite parce qu'on maîtrise mal le mouvement, on a du mal à stabiliser la barre ou les haltères, etc... et avec l'habitude et l'apprentissage moteur cela n'arrive plus.

C'est aussi un fait bien connu que si on est habitué à faire du cardio sur un type de machine, on va sécréter plus de catécholamines si on passe sur une machine dont on n'a pas l'habitude.

Donc, non, je ne me fout pas de toi JC... c'est juste dommage que comme la plupart ici tu ne cherches pas à être plus précis et que tu te contentes de vagues généralités qui quand on les pousse un peu (ce que j'ai fait) ne veulent plus rien dire.

par **Alban** le 20/08/2008 11h46

Pat G a écrit:c'est le trait de caractère d'alban.

Tu te trompes... A première vue et au premier degré c'est ce que les cons peuvent penser.
Mais en fait, je ne cherche qu'à rendre les gens meilleurs en les incitant à réfléchir à ce qu'il écrivent et à rechercher un peu d'informations solides pour justifier ce qu'ils disent / font / etc... mais je ne réussis pas toujours, il faut bien se rendre à l'évidence, certains se complaisent dans la médiocrité.

par **Pat G** le 20/08/2008 11h58

Alban a écrit:
Pat G a écrit:c'est le trait de caractère d'alban.

Tu te trompes... A première vue et au premier degré c'est ce que les cons peuvent penser.
Mais en fait, je ne cherche qu'à rendre les gens meilleurs en les incitant à réfléchir à ce qu'il écrivent et à rechercher un peu d'informations solides pour justifier ce qu'ils disent / font / etc... mais je ne réussis pas toujours, il faut bien se rendre à l'évidence, certains se complaisent dans la médiocrité.

Merci pour le con.

Il y a certaines personnes dont je surveille les écrits c'est gromit, plasma et toi, alban, même sur planetemuscle. Tu as la même attitude que mdg pour pousser les gens à réfléchir. Mdg m'a fait beaucoup réflechir sur l'entrainement et la nutrition autour de l'entrainement, cela a été une réelle avancé pour moi. Toi, en te lisant (avant de m'inscrire) tu m'as poussé dans les rétranchements obscures des diètes et de l'étroite surveillance de l'alimentation. Je t'en remercie aussi pour cela mais par moment je me dis "tiens ce gars il a vraiment un compelxe de supériorité"...comme tu te dis "tiens ce gars c'est vraiment un con"

par **Impaled_-l-** le 20/08/2008 11h59

Alban a écrit:
Pat G a écrit:c'est le trait de caractère d'alban.

Tu te trompes... A première vue et au premier degré c'est ce que les cons peuvent penser.
Mais en fait, je ne cherche qu'à rendre les gens meilleurs en les incitant à réfléchir à ce qu'il écrivent et à rechercher un peu d'informations solides pour justifier ce qu'ils disent / font / etc... mais je ne réussis pas toujours, il faut bien se rendre à l'évidence, certains se complaisent dans la médiocrité.

Je pense que ton intention est bonne mais que la forme elle ne l'est pas (parfrois) alban, et à mon avis tu casses un peu trop vite les gens... oublie pas qu'on est sur un forum, tu ne connais pas les gens dans leur vie...

sinon même si on c'est engueulé je prends autant de plaisir à te lire. :cool:

par **Pat G** le 20/08/2008 12h11

Jean-Calude a écrit:Par contre je sais pas à partir de quel niveau, mais au bout d'un moment l'effet serait inverse: beaucoup d'endurance rend l'organisme plus économe donc diminue le métabolisme de base. M'enfin je pense quand même qu'il doit falloir en bouffer (genre ceux qui ne font que de la CAP ou vélo toute la semaine).

Alban a écrit:Dingue ça...
Je suis sur que si Michael Phelps arrêt de nager et continuer de manger comme pendant une période de grosses compétitions comme les JO, il va engraisser.

Pareil pour les coureurs du tour de France... Je suis sur que s'ils ne font pas de sport et qu'ils mangent comme s'ils avait plus de 300 km à faire par jour pendant 15 jours, ils vont engraisser...

Va savoir pourquoi...

Le monde est plein de mystères...

je pense, en j'essaye, qu'il y a deux cas différents
1-l'exemple d'athlete de haut niveau qui mange beaucoup a des fins de perf, compet etc
2-l'exemple de l'amateur qui va courir pour essayer de perdre sa médiocrité abdominal et qui en parallèle, va faire un régime hypocalorique

Peut on comparer les deux ? dans le deuxième cas est ce que l'excès d'endurance ne peut elle pas conduire à accélérer ou promouvoir le ramentissement du métabolisme déjà amorcé par le régime hypo ?

par **Jean-Calude** le 20/08/2008 12h28

Pour préciser, quand je dis "tu vas te foutre de ma gueule" c'est sur le ton de la plaisanterie, enfin je veux dire par là que je sais bien que t'es pas du genre à te foutre de la gueule des gens parce qu'ils ont moins de connaissances que toi, loin de là au contraire vu tes contributions dans la section diététique!

Mais je suis conscient aussi que beaucoup de mes raisonnements sont erronnés (cf. ici sans doute

) parce que j'ai pas les connaissances de base, le truc c'est que je m'y intéresse un peu mais sans vraiment approfondir d'ou ces erreurs. :idea:

Mais je trouve quand même ca mieux de le dire comme ca je vois si j'ai faux.

Bon j'avais commencé à écrire un truc mais je me suis saoulé moi-même

sans doute que tu as raison Alban

et puis de toute facon même si c'était vrai ca serait minime.

par **Alban** le 20/08/2008 13h28

Pat G a écrit:Merci pour le con.

Je ne visais personne en particulier...

Mais vu que sur un forum les gens lisent en général 1 ligne sur 2, voire même interprètent les posts n'importe comment, j'ai tendance à y aller un peu fort... c'est vrai.

Impaled_-l- a écrit:Je pense que ton intention est bonne mais que la forme elle ne l'est pas (parfrois) alban, et à mon avis tu casses un peu trop vite les gens... oublie pas qu'on est sur un forum, tu ne connais pas les gens dans leur vie...

Et les gens ne me connaissent pas non plus. Si tu demandes à des gens avec qui j'ai l'occasion de discuter en vrai, ils te diront comment je suis...

par **Alban** le 20/08/2008 13h31

Pat G a écrit:Peut on comparer les deux ? dans le deuxième cas est ce que l'excès d'endurance ne peut elle pas conduire à accélérer ou promouvoir le ramentissement du métabolisme déjà amorcé par le régime hypo ?

Je n'ai jamais vu aucune étude qui montre que de l'exercice supplémentaire fait baisser le métabolisme.
Le métabolisme baisse quand on reste au régime longtemps, c'est vrai. Mais pas tant que ça. Et faire du cardio en plus ne va qu'augmenter les dépenses caloriques.

Jean-Calude a écrit:Bon j'avais commencé à écrire un truc mais je me suis saoulé moi-même sans doute que tu as raison Alban et puis de toute facon même si c'était vrai ca serait minime.

En fait ça revient à ce que j'ai écrit que l'adaptation au niveau technique.
Et j'espère bien que c'est minime, même si je n'ai pas vraiment d'idée de l'ordre de grandeur.

par **Pat G** le 20/08/2008 13h33

ok, merci pour ces précisions Alban.

par **Impaled_-l-** le 20/08/2008 13h34

par **Romain R.** le 20/08/2008 14h55

Alban a écrit:Et les gens ne me connaissent pas non plus. Si tu demandes à des gens avec qui j'ai l'occasion de discuter en vrai, ils te diront comment je suis...

Discret

Qui est en ligne

A PROPOS DE NOUS

NOS VALEURS

SUPERPHYSIQUE NUTRITION

LIENS UTILES SUR LA BOUTIQUE