Agriculture biologique produirait elle-même ses substances toxiques ?

par **Cartman** le 26/11 18h34

C'est naturel, c'est bon et c'est toxique :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 4-0440.pdf

Dans vos gueules ! :idiot:

Et en plus c'est chère.

par **Invite** le 26/11 19h05

Bonjour,

J'ai édité la remarque à caractère raciste qui a dérangé un certain nombre de lecteurs.

Par ailleurs le titre de votre sujet n'a pas de rapport direct avec le contenu et vous l'avez poster en doublon dans un autre sujet existant.

Je vous demanderais donc à l'avenir d'être plus vigilant au respect des règles du forum pour éviter tout problème ou sanction.

Chaîne YouTube · par **Elsabre** le 26/11 19h06

Ça date de plus de 20 ans ton étude.

L'essentiel pour moi c'est d'avoir le choix entre agriculture conventionnelle et bio (personne ne nous oblige à manger bio que je sache), de mon coté, ne serait-ce que pour le gout, mon choix est fait depuis longtemps.

par **Fred** le 26/11 19h45

Question de goût, mais aussi de vision des choses, entre consommer les produits d'un producteur local, et les produits de l'industrie agro-alimentaire le choix est vite fait.

Mais c'est vrai que le bio est cher, et pas toujours garanti sans pesticides...

Un site qui abonde dans ton sens:

par **Patrick K.** le 26/11 21h14

Dans nos gueules quoi ? :rolleyes:

Tu préfères bouffer des œufs qui viennent de ces poules :

ou de celles là ?

Tu préfères engraisser ces gens là :

ou faire vivre ceux là ?

Perso, mon choix est vite fait... :ill:

par **Cartman** le 26/11 21h20

Bonsoir,

Par ailleurs le titre de votre sujet n'a pas de rapport direct avec le contenu et vous l'avez poster en doublon dans un autre sujet existant.

Bonjour, les pesticides naturels étant autorisés et utilisés dans l'agriculture biologique il y a donc un rapport direct avec le contenu de l'étude.
De plus cette étude montre bien que même les aliments biologiques qui n'ont pas été traités peuvent être toxiques.
Les seules critiques que l'on peut faire vis a vis de cette étude sont les doses importantes employés et le modèle animal qui n'est peut-être pas toujours représentatif de l'espèce humaine.

Ça date de plus de 20 ans ton étude.

Ce qui ne change rien à la toxicité des toxines.

serait-ce que pour le gout, mon choix est fait depuis longtemps.

C'est un bon argument en faveur de la consommation de produits alimentaire biologiques.

Je réagis vis à vis de plusieurs mythes retrouvés fréquemment sur ce forum. Le "bio c'est forcément bon pour la santé".

par **Patrick K.** le 26/11 21h42

Cartman a écrit:
serait-ce que pour le gout, mon choix est fait depuis longtemps.

C'est un bon argument en faveur de la consommation de produits alimentaire biologiques.

Désolé, mais pas pour moi.
Une étude avait montré que le bio n'avait pas forcement meilleur gout, et j'ai un marchand qui fait des tomates fabuleuses (mais non bio) alors que ma bioCoop m'a toujours servi des tomates décevantes (sauf rares occasions de tomates anciennes).

Pour moi, les premiers arguments en faveur du bio, sont d'ordre politiques et environnementaux.

par **hulk70** le 26/11 21h52

Patrick K. a écrit:Dans nos gueules quoi ?

Tu préfères bouffer des œufs qui viennent de ces poules :

ou de celles là ?

Tu préfères engraisser ces gens là :

ou faire vivre ceux là ?

Perso, mon choix est vite fait...

+1

Dommage que le bio reste encore chers.

Parce exemple il y'a quelques mois j'ai vu un reportage sur les poules élevées en batterie. Elles étaient plusieurs par cage avec des poussins morts dans ses mêmes cages :ill:

Du coup maintenant j'achète que des œufs et poulet élevé en plein air :cool:

par **Cartman** le 26/11 22h04

Patrick K. a écrit:
Cartman a écrit:
serait-ce que pour le gout, mon choix est fait depuis longtemps.

C'est un bon argument en faveur de la consommation de produits alimentaire biologiques.

Désolé, mais pas pour moi.
Une étude avait montré que le bio n'avait pas forcement meilleur gout, et j'ai un marchand qui fait des tomates fabuleuses (mais non bio) alors que ma bioCoop m'a toujours servi des tomates décevantes (sauf rares occasions de tomates anciennes).

Pour moi, les premiers arguments en faveur du bio, sont d'ordre politiques et environnementaux.

Bonsoir, de quelle étude s'agit-il ?
De telles études sont toujours a prendre avec des pincettes mais cela n'est pas le sujet.

Je vous signale également que le roténone est un insecticide naturel employé dans l'agriculture biologique qui n'est pas sélectif. De nombreuses abeilles et coccinelles, etc. en sont donc victimes. Par conséquent vous participez indirectement à la destruction de la faune et de la flore en adoptant ce type de production.

D'ailleurs sachez que le mode de production biologique rejette les OGM issus de certaines manipulations génétiques qui pourraient permettre de produire de nouvelles variétés qui possèdent des toxines séléctives ce qui pourrait être très bon pour l'environnement et votre santé.

Je vous invite donc à vous informer d'avantage sur le sujet afin de débiter vos idées toutes faites.

par **martino** le 26/11 22h29

Patrick K. a écrit:
Cartman a écrit:
serait-ce que pour le gout, mon choix est fait depuis longtemps.

C'est un bon argument en faveur de la consommation de produits alimentaire biologiques.

Désolé, mais pas pour moi.
Une étude avait montré que le bio n'avait pas forcement meilleur gout, et j'ai un marchand qui fait des tomates fabuleuses (mais non bio) alors que ma bioCoop m'a toujours servi des tomates décevantes (sauf rares occasions de tomates anciennes).

Pour moi, les premiers arguments en faveur du bio, sont d'ordre politiques et environnementaux.

tout à fait d accord

mais personellement je trouve les aliments bio meilleurs au goût
pour moi il y a une grande difference entre des oeufs bio et des oeufs de merde de poule en cage
et meme lorsqu il n y a pas de difference "gustative" je prends bien plus de plaisir pour les aliments bio juste par le fait de savoir qu il proviennent d une agriculture qui respecte l environnement

par **Fred** le 26/11 22h35

Cet topic vous est offert par:

par **Cartman** le 26/11 22h38

Bonsoir Fred, je ne fais pas l'apologie des autres modes de productions/consommations. Votre message est donc déplacé et sortie du contexte.

par **Florian** le 26/11 23h07

+1 Free

PS : Vouvoyez les gens avec une image et un pseudo "Cartman", ça fait un peu bizarre :idiot:

par **Patrick K.** le 26/11 23h09

Incroyable comme l'envie d'avoir le dernier mot développe la mauvaise foi ultime et l'absence de tout esprit rationnel chez certains :rolleyes:

Cartman a écrit:Je vous signale également que le roténone est un insecticide naturel employé dans l'agriculture biologique qui n'est pas sélectif. De nombreuses abeilles et coccinelles, etc. en sont donc victimes. Par conséquent vous participez indirectement à la destruction de la faune et de la flore en adoptant ce type de production.

1- Le bio en France représente moins de 3% de la surface agricole totale (données de l'agence bio), étant donné l'hécatombe en France (et dans le monde) que représente la disparition des abeilles, je doute que le roténone y soit pour beaucoup :rolleyes:

D'après vous on protège donc mieux la faune et la flore en adoptant un type de production qui ne soit pas biologique ?
2- Le bio est une intention. Personne n'a dit que c'était la solution parfaite, bien au contraire, il y a encore beaucoup de choses à améliorer, et à bien des égards. Néanmoins, cela reste l'une des meilleures (ou moins pires, c'est selon) alternatives (de concert avec l'agriculture intégrée et consorts) par rapport aux modes de productions ultra-destructeurs que sont l'agriculture intensive, les élevages en batterie, etc.
Le bio va dans le bon sens, et inspire beaucoup d'autres systèmes beaucoup plus respectueux de l'environnement que ce que nous avons connu jusqu'à présent...

Cartman a écrit:D'ailleurs sachez que le mode de production biologique rejette les OGM issus de certaines manipulations génétiques qui pourraient permettre de produire de nouvelles variétés qui possèdent des toxines séléctives ce qui pourrait être très bon pour l'environnement et votre santé.

Les OGM, c'est une question de principe. Je ne suis personnellement pas totalement contre, mais je suis très sceptique (toujours cette quête profondément orgueilleuse de l'homme de chercher à faire mieux que la nature, afin d'essayer de se sauver du bourbier dans lequel on s'est mis), et je comprends qu'on s'y oppose.

Cependant, ce n'est pas parce qu'on choisi le bio que l'on adhère à 200% au concept dans son intégralité, que l'on considère que c'est un système parfait, que l'on estime que c'est la vérité absolue...

Cartman a écrit:Je vous invite donc à vous informer d'avantage sur le sujet afin de débiter vos idées toutes faites.

Merci Cartman, je vous invite pour ma part à essayer de rationaliser votre argumentation, et à l'orienter de manière plus constructive, plutôt que verser dans des procès d'intention fumeux et dans les syllogismes naïfs pour ne pas admettre que votre post, sans conclusion/morale/thèse ou hypothèse qui permette d'amorcer un débat constructif, n'a strictement aucun interêt...

par **Cartman** le 26/11 23h33

Patrick,

vous essayer d'avoir le dernier mots en ce moment même. Je pense donc que vous pouvez garder cette critique pour vous même.

Vous essayez également de me faire dire des choses que je n'ai jamais dit (argument n°1) et vous déviez dès le début du sujet car celui-ci est opposés à vos idées pré-conçu. Je trouve cette attitude de votre part très désagréable et je n'ai pas envie de continuer de débattre a vous dans ces conditions. Cela est d'ailleurs très regrettable car je suis sûre que vous avez de bonnes intentions au fond.

Le but de ce sujet était de montré que "bio = pas forcément bon pour nous". Par conséquent vous ne pouvez pas me reprocher une manque de rationalité.

par **Patrick K.** le 26/11 23h51

Cartman a écrit:Le but de ce sujet était de montré que "bio = pas forcément bon pour nous". Par conséquent vous ne pouvez pas me reprocher une manque de rationalité.

Cartman, je me répète, mais ce sujet a un quelconque intérêt si vous ouvrez la voix à d'autres choix possibles.
Dire "bio = pas forcément bon pour nous" est une lapalissade (et n'y voyez rien de méprisant là dedans).
Moi je rajoute "peut-être, mais en attendant, difficile de faire beaucoup mieux aujourd'hui".

Maintenant si vous avez d'autres alternatives crédibles, là le débat aura un sens, et je serais prêt à vous écouter avec la plus grande attention et à jeter mes prétendues idées préconçues à la poubelle (si vous me connaissiez mieux, vous sauriez que je suis un garçon plutôt humble et très ouvert au débat).
En revanche désolé, mais j'ai du mal à supporter la critique pour la critique, surtout de la manière dont vous l'avez amené, avec un lien vers une étude des années 90 ponctué par un "dans vos gueules" des plus constructifs :rolleyes:

par **Alban** le 27/11 00h10

Cartman a écrit: Par conséquent vous participez indirectement à la destruction de la faune et de la flore en adoptant ce type de production.

Ca sera le cas tant qu'il y aura des êtres humains sur terre...

Cartman a écrit: Je vous invite donc à vous informer d'avantage sur le sujet afin de débiter vos idées toutes faites.

Pareil, puisque visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles au sujet des OGM.

Bye bye...

par **icelove** le 27/11 01h21

Je l'aime bien ce Cartman.

par **Cartman** le 27/11 13h55

Pareil, puisque visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles au sujet des OGM.

Visiblement vous vous referez au Code de l'Environnement pour définir ce qu'est une plante transgénique.

Je vous conseille d'aller lire ceci et voir ce qu'est la mutagenèse. Vous comprendrez alors facilement que tout est une question de définition en ce qui concerne les plantes. Et que nous mangeons donc probablement tout les jours des plantes dont on a modifié le génome (que ce soit par sélection, par mutagénèse, des processus naturels mais induits exprès par l'Homme, etc.)

par **Vinche** le 27/11 14h24

Allez, on arrête les conneries, je vis en Belgique sur les hauteurs et je suis entouré de fermes. Quand je vois à quelle cadence tous les légumes sont pulvérisés et surtout les quantités déversées sur les champs, je préfère largement me rendre à l'asbl se trouvant près de chez moi pour mes légumes, ils n'utilisent aucun pesticide pour la culture, j'ai bien dit AUCUN. Ils labourent avec des ânes et des chevaux de trait.

Entre bouffez du chimique comme c'est le cas avec l'agriculture traditionnelle et allez me fournir en légumes bio où je vais, je n'hésite même pas une seconde, c'est BIO. De toute manière, même avec le bio, il y a les retombées atmosphériques. Mais avec l'agriculture classique, c'est chimiiiiiiiiiiiiiiiiique + retombées.

Alors, bouffe ce que tu veux, prône l'agriculture classique, on s'en cale.

par **Cartman** le 27/11 14h26

Je n'ai rien prôné tu ne sais pas lire...

par **Vinche** le 27/11 14h28

Si je sais lire (même entre les lignes), dénigré le bio, c'est prôné le classique. Moi, je vis cela tous les jours, je me base sur ce que je vois et non des études à la con qui comme dans tous les domaines sont contradictoires.

par **Vinche** le 27/11 14h30

Ah oui, je vais être aussi poli que toi, dans ta GUEULE !

par **Cartman** le 27/11 14h45

dénigré le bio, c'est prôné le classique

Je donne une autre représentation du bio que la tienne. Si tu n'es pas capable de comprendre cela....

par **Vinche** le 27/11 15h21

Excuse moi d'être bête :rolleyes:

par **Alban** le 27/11 15h52

Cartman a écrit:Visiblement vous vous referez au Code de l'Environnement pour définir ce qu'est une plante transgénique.

Je me réfère uniquement à votre logorrhée. Sinon, c'est intéressant de savoir que vous lisez dans les pensées.

Et come dit MDG : parler avec des mecs qui ne pigent rien, c'est une perte de temps. Et j'ai assez perdu le mien. et au passage, je connais quelques petites choses en sciences et en biologie, merci d'arrêter d'être condescendant.

par **Fred** le 27/11 20h01

A quoi bon vouloir convaincre les autres, de toute façon on va tous mourir.