Ce sera ma dernière intervention sur le sujet car le débat pourrait continuer pendant des semaines.
Avant tout, je pense avoir été parmi les premiers de l'ancien forum a encourager les gens à donner une chance aux théories de Jones donc en aucun cas je ne réfute ses théories. Je ne suis simplement pas d'accord avec son opinion sur les mouvements explosifs et sur la pliométrie.
J'ai essayé d'aporter une argumentation en faveur des bienfondés de la pliométrie et les plus qu'elle avait par rapport à la musculation seule. Je n'ai jamais dis ou alors je me suis mal exprimé que la pliométrie était supérieur à l'entraînement avec charges en terme de force et d'explosivité. La pliométrie est un excellent moyen d'apprendre à utiliser ces qualités sur un terrain ou une piste. L'idéal est de combiner musculation et pliométrie.
La littérature sur cet aspect, elle existe mais personne ici de s'est donné la peine de la lire ou d'essayer. Je donne comme exemple "Les Cahiers de l'Insep" et on me rétorque que c'est un document non valable. Je soumets quelques référence bibliographiques et on me répond que les résultats de ces expériences sont mal exploités ou que l'argument du "les pros font ça" n'est pas valable. Je remarque aussi que parfois les posts sont mal interprêtés ou lus en travers. En donnant l'exemple d'Ivan Perdoso, le but était de comparer, athéltiqument parlant, des personnes qui pratiquent la pliométrie en plus de leur programme de force et de puissance à d'autres qui ne s'intéressent qu'au développement de la force maximale. Bref...
Pour devenir entraîneur national, un minimum académique est exigé et généralement en France les athlètes de haut niveau sont suivis par des BE2 et des BE3 qui jouissent d'une certaine expérience. Maintenant si on remet en question toutes les personnes accusant un diplôme, on ne va plus faire confiance à grand monde (médecins, scientifiques...). C'est comme dénigrer les sportifs pros sous prétexte qu'ils sont dôpés.
Je suis contre le dopage et ce à tous niveaux mais la "pharmacie" ne fait pas tout dans un sport, sinon pour devenir le nouveau roi du 100m il suffirait de s'injecter sa petite dose quotidienne. Le dopage existe depuis toujours. Les Grecs anciens pensaient déjà qu'en mangeant des grosses quantité de viande de boeuf ils obtiendraient sa force. De nos jours, on essaie de présenter une image plus clean du sport en organisant une immense chasse aux sorcières. Rien ne prouve que les exploits du passé étaients cleans. Le dopage ainsi que la science de l'entraînement ont évolué depuis ces temps-là d'où une amélioration des performances sportives.
L'objectif d'un entraînement est d'optimiser au maximum les efforts d'un athlète et ce qu'il soit dôpé ou non. Je ne pense pas que les méthodes de progression vont être négligé sous prétexte que l'athlète utilise des anabolisants ou autres aides chimiques, bien au contraire!
Maintenant, j'essaie de rester ouvert aux nouvelles méthodes mais je n'hésite pas non plus à rejetter quelque chose qui me paraît illogique. Lors d'études visant à comparer les performances athlétiques (notament la détente verticale) parmi différents groupes de sportifs, il a été constaté que les haltérophiles étaient plus puissants que les powerlifters et certainement ceux qui développaient le plus de puissance dans le monde sportifs. Par exemple, en haltérophilie chez les lourds, il n'est pas rare que les athlètes développent plus de 7000 Watts à l'impulsion (utilisation d'un plaque de Bosco) alors qu'une telle puissance n'est jamais atteinte en force athlétique. Conclusion les mouvements tels que le clean ou l'arraché sont meilleurs en terme de speed/strength que les mouvements de type squat ou SDT.
En revanche les powerlifters possèdent bien souvent une force maximale bien supérieure aux haltérophiles. Que ce soit au basket-ball, au football ou en athlétisme, l'explosivité et la vitesse sont des qualités beaucoup plus recherchées que le simple fait de soulever lourd ou d'avoir des muscles hypertrophiés. Personne ne vous empêche de ne pas être d'accord seulement voilà , il y a des tas d'études qui justifient l'usage de la pliométrie dans une optique de préparation physique spécifique. Il existera toujours des personnes pour mettre en doute les résultats trouvés et proposer des méthodes alternatives. Malheureusement mes connaissance étant assez limités dans le domaine académique, je ne suis peut être pas le mieux placé pour démontrer de manière scientifique l'efficacité d'une approche par rapport à une autre. Cependant mon expérience sportive et surtout les personnes que j'ai pu cotoyer, associées à mes lectures, me permettent, du moins je pense, à cerner quels sont les types de travail appropriés pour le développement de la force, de la puissance, etc...
J'avoue que je ne comprends pas très bien pourquoi le thème de l'isométrie a été évoquée. En pliométrie le muscle est étiré puis contracté très violemment, à aucun moment je n'ai vu quelconque isométrie. Il faut que je me renseigne sur le sujet
Néanmoin, n'étant pas une autorité dans la matière, je vous propose ces quelques articles. Avant de relancer le débat, lisez-les, posez vos questions directement aux auteurs ou consultez les références bibliographiques qui sont disponibles à la fin des articles, chose que Jones omet souvent de mentionner...
Plyometric Bench Press Training for More Strength & Power
By Kenny Croxdale, BA, CSCS and Tom Morris MS, CSCS
Plyometrics
by A. Faccioni
Building Strength and Power with Complex Training
By Kenny Croxdale, BA, CSCS and Tom Morris MS, CSCS
Power Development
by C. Robberds
Slow vs. Explosive Lifting
Reprinted with the permission of Charles I. Staley, B.Sc., MSS of MyoDynamics
Is Olympic lifting relevant to developing Athletic Power?
Luke Behncke
J'ai également trouver sur le forum du Dr Mel Siff des paradoxes intéressants qui remettent en cause bien des chose. Cependant, en le lisant on a l'impression que personne n'a raison et que personne n'a tord. Au passage, ce monsieur a coécrit en 1999 avec Yuri Verkhoshansky, le père de la pliométrie, "Supertraining : Strength Training for Sporting Excellence", comme quoi...
http://www.google.fr/search?q=cache:FTj ... r&ie=UTF-8
La pliométrie serait bénéfique en terme de rééducation aussi:
Plyometric Exercises are great
for Injury Prevention & Rehabilitation!
The Stretching & Sports Injury Newsletter - May 2003 Issue
ATTENTION: Il est clairement dit que:
"Plyometrics are NOT for everyone. Plyometric exercises are not for the amateur and they're not for the weekend warrior. They are an advanced form of athletic conditioning and can place a massive strain on un-conditioned muscles, joints and bones."
Fundamentals of Motor Performance I Chronic Adaptations
Allez, bonne lecture...