Rémi69 : avis sur ma diète pour la musculation

[Rémi69]

Sachant que ce "grand" culturiste des années 30 ne connaissait ni la créatine, la whey, carnitine, bcaa et autres brûleurs de graisse, qu'il n'entraînait quasiment pas les pecs, les triceps et les ischios (c'était, c'est vrai la "ligne" d'antan), qu'il n' y avait pas tous ces appareils actuels, qu'il ne s'alimentait pas toutes les 3 heures, peut-on dire qu'il y a une énorme différence avec la plupart d'entre nous, 80 ans plus tard?!
On a beau se supplémenter à tout va, s'entraîner comme des damnés avec tout le modernisme à disposition, faire 6-7 repas chaque jour, on est pas tellement mieux et surtout on a pas inventé grand chose.
Par rapport à ça je trouve qu'il y a de plus en plus de cultos (crise oblige ou moins dupes?)) qui s'entraînent sans se supplémenter, rien d'autre est indispensable qu'une bonne alimentation sans trop d'aides "utopiques".

Rouet.jpg [ 14.86 Kio ]

[skydark]

Je trouve personnellement qu'il a un bon physique mais c'est pas fou non plu. Plusieurs personnes sur le forum sont mieux que lui je trouve

[kenpachi-kun]

Personne n'as jamais dit que il fallait des suppléments. Mais en complément d'une très bonne diète ça aide a atteindre son objectif plus vite. Prendre de la whey c'est surtout pratique et peu chère comparer a la viande.
Après se qui fait la beauté de se sport c'est qu'il y a plusieurs façon d'atteindre son but ! Juste que certaine façon sont plus rapide que d'autre mais en général, il y a toujours plein de chemin diffèrent qui au final amèneront plus au moins au même résultat.

[Rémi69]

Encore heureux que plusieurs personnes ont un meilleur physique! Mais remettons nous dans le contexte de l'époque: on est en 1937, Rouet a 28 ans, il est pas énorme mais assez sec. Tout le monde, avec les suppléments et le matériel actuels devrait être largement supérieur à lui et pourtant, peu le sont.
L'idée est qu'en 80 ans, les avancées ont été finalement pas si évidentes que ça... naturellement bien sûr.
C'est peut être seulement l'alimentation moderne qui fait les différences.

[Alban]

Personne n'as jamais dit que il fallait des suppléments. Mais en complément d'un entraînement de dieu, d'une très bonne diète ça aide a atteindre son objectif plus vite.

J'ai complété.... L'entraînement vient en premier, on n'a jamais vu quelqu'un devenir musclé et pas obèse juste en mangeant, même la meilleure diète du monde. Sinon, les rues seraient pleines de Mr. O.

Sinon, sans vouloir dire de connerie, il me semble que Rouet aurait eu du mal à devenir énorme, u les poids dérisoires avec lesquels il s'entraînait.

Il me semble du Duranton poussait plus. Quoique, pas sur.... Reeves, oui, c'est sur.

L'idée est qu'en 80 ans, les avancées ont été finalement pas si évidentes que ça... naturellement bien sûr.

C'est absolument le contraire, les avancées ont été énormes ! Notament sur le plan de la nutrition et de la physiologie.

[Rémi69]

Les avancées ont été énormes? Pas tant que ça puisque je ne trouve pas de grandes différences avec la plupart d'entre nous. On aurait fait faire à Rouet des développés couché, incliné, des extensions nuque pour les triceps, des ischios à la presse, des squats même sans mettre lourd ni prendre de suppléments et il surpasserait quasi tout le monde ici!
Quant à lui:

Hackenshmidt.jpg [ 18.27 Kio ]

George Hackenschmidt.jpg [ 17.44 Kio ]

, photos de 1900-1903, champion de lutte, haltérophile, découvreur du hack squat barre, il est énorme, 99 kg pour 1.71m je crois et il nous batterait tous! Et il y a bien d'autres exemples dans ces années là..
Duranton , c'est plus tard et là y a pas photos, il est vraiment bien quoi!
Et si on y va plus tard:

, le top! Mais on reste plus sceptique quand à son époque et les aides chimiques qui étaient apparues..

[kenpachi-kun]

T'as raison Alban j'ai pas précisé l'entrainement. C'est parce que le sujet c'était les supplément . Mais c'est sur que même avec une diète parfaite et le must en supplément sans un bon entrainement on fera pas grand chose en muscle xD

[Siroj]

Tu as juste quelques mecs doués génétiquement, qui même en faisant de la merde progressent.

L'avancé permet justement de faire progressé tout le monde est pas seulement certains élus de la fibre.

Ensuite la qualité des photos, le noir et blanc et les effets d'ombres permettent de pas mal cacher un BF qui reste "élevé".

[Manu]

Les suppléments peuvent nous permettre de faire des économies (la whey coûte moins cher que de la viande par exemple). Pour ma part, si la protéine solide de qualité (viande, poisson) n'était pas aussi cher, je laisserais tomber les suppléments (et je ne pense pas être le seul dans ce cas). Pour le fait de s'alimenter toutes les 3h, ça dépend également de la "nature" de ta protéine: un morceau de viande met plus de temps à être digéré qu'une whey. Si tu fais 3 repas par jour avec une source de protéine solide, tu n'as pas vraiment besoin de t'alimenter toute les 3h.

[Rémi69]

On ne va pas comparer le nombre de culturistes de l'époque avec celui de maintenant, sans dire qu'ils ne faisaient pas de culturisme mais de la gymnastique, haltérophilie ou lutte. Avec ou pas suppléments, s'il y avait eu des centaines de milliers de pratiquants en 1900-1930, des salles de muscul, des appareils au top et surtout un objectif "esthétique" et "volume" (ils parlaient plastique à l'époque), la plupart d'entre eux aurait "progressé".
Les photos "arrangent" oui mais pas plus que maintenant avec les progrès des poses, couleurs, pixels, photoshop et autres "correcteurs" d'image. En fait, ils trichaient moins sur les clichés avant!
Marcel Rouet ne doit pas avoir un Bf bien élevé quand même, et c'était pas son but d'être hyper sec, juste bien déssiné, en forme quoi.
Oui, le suppléments nous rendent la muscul plus pratique, plus facile mais on en "profite" pas tellement sur nos résultats et je pense toujours qu'il y très peu de différences physiques (sur les naturels bien sûr) depuis des lustres.
Trop peu par rapport aux "énormes" progrès sur l'alimentation et suppléments que vous constatez, sans me convaincre..
Ca ne change pas le fait que certains avec une vie saine et une bouffe pile poil, vivront jusqu'à 70 ans et d'autres, adeptes de beuverie, qui fument comme des pompiers vivront 90 ans. Hakenschmidt a vécu 89 ans, en passant les deux guerres et pas en mangeant terrible.
C'était comme ça hier, ça l'est aujourd'hui, on allonge la durée de vie par la médecine moderne et on déclenche de nouvelles maladies (alzeimer).On soigne un cancer sur 2 mais pas tous, on a pas de remède contre le sida, on soulage juste les malades. Et les gars bossaient 10 fois plus que nous!
Donc rien n'a évolué depuis, en tout cas loin de ce que vous pensez..

[NICO-71]

Tous les athlètes donnés en exemple sur les photos N&B et doués à la base auraient été plus gros et mieux définis avec un entrainement et une diète contemporains, il ne faut pas nier une évidence.

Un peu le syndrome de "c'était mieux avant".

[Tibo]

On peut très bien obtenir un bon physique sans prendre aucun complément c'est tout à fait vrai. Encore que comme cela a été dit, hormis Steve Reeves dont le naturel est discutable les autres ne cassent pas vraiment la baraque.

Mais étant donné que l'on est dans la partie diététique, santé et longévité, c'est tout de même utile de rappeler que l'alimentation seule ne peut nous fournir tous les nutriments dont nous avons besoin pour notre santé à long terme. Il n'y a pas que la whey et les bcaa !

Bien sûr certaines personnes vivent longtemps avec une hygiène de vie discutable (je crois avoir déjà lu que Jeanne Calment fumait beaucoup notamment), mais pour une Jeanne Calment beaucoup d'anonymes développent effectivement des maladies et en pâtissent bien plus tôt.

De toute façon il est dommage de se priver d'une aide naturelle apportée par les compléments. Et comme je rétorque souvent à ceux de ma salle qui se vantent de ne pas prendre de protéines : ce n'est pas celui qui a une alimentation adaptée et qui prend des compléments qui part avec un avantage, ce sont les autres qui partent, volontairement ou non, avec un handicap. Après si ils s'estiment plus forts que la nature et la réalité biologique pourquoi pas ?

[Alban]

Les avancées ont été énormes? Pas tant que ça puisque je ne trouve pas de grandes différences avec la plupart d'entre nous.

Est-ce que tu es un spécialiste de biologie, physiologie ou médecine ?
Je pense que non, sinon tu aurais une autre réponse.

Va dans une bibliothèque universitaire et compare les publications en qualité et volume des revues médicales des années 1920 et de 1990 ou 2000 par exemple.

Je suis scié quand je lis de telles réponses. Rien qu'au niveau purement médical, les avancées qui ont eu lieu et qui permettent de soigner infiniment plus de maladie, d'opérer infiniment plus de cas difficiles et sans trop de traumatisme, etc, etc... et avec bien sur toutes les études dédiées à la performance sportive qui n'existaient pas à l'époque et qui se sont développées avec la conccurrence sportive entre pays.

[kenpachi-kun]

Mais qui dit que le mec qui manger mal et fumer et qui a vécu jusqu’à 90 ans n'aurait pas vécu 30 ans de plus en mangeant bien et sans fumer ?

[Rémi69]

Les connaissances médicales et alimentaires actuelles n'apportent pas tellement de différences PHYSIQUES par rapport à avant, on ne vit pas plus vieux, on n'a pas une meilleur qualité musculaire et on n'est pas plus volumineux!
D'autre part, rien ne nous dit qu'avec nos suppléments et notre façon de s'entraîner on vivra plus vieux. Personne ne détient la vérité du meilleur mode de vie. Il n'y a pas que whey et bcaa non mais les cultos d'antan n'avaient pas ça et avaient souvent une grande longévité. Et si, il y a tout dans l'alimentation si on regarde bien, et elle est bien plus malsaine maintenant d'ailleurs..
Je n'ai jamais dit que la médecine n'avait pas fait d'énormes progrès (et encore à cette époque, on devait faire face à d'autres maladies, rage et autres) je veux qu'on se place uniquement d'un point de vue "culturiste". Et là je continue de dire qu'il n'y a pas beaucoup de différence avec la grande majorité d'entre nous, des Rouet il y en avait beaucoup, Hakenshmidt bien moins (il casse pas la barraque lui avec ses 45 cm de bras?! Tu es mieux?!).
Le syndrôme du "mieux avant" je ne crois pas, mais il ne faut pas penser que l'évolution, le modernisme sont une bonne chose et "idéales". Il n'y a jamais eu autant d'obèses en france: est-ce le résultat d'une belle avancée dans l'alimentation?! Combien de maladies découlent de cette obésité? La science soigne de plus en plus de cancers, de maladies cardiaques, c'est parce que le mode de vie (on travaille moins, on mange plus et mal, on bouge moins, on est assisté..) actuel a développé ces pathologies et qu'il faut bien y faire face.
Pour cela je ne crois pas beaucoup à l'efficacité des suppléments pour les adeptes naturels, juste un besoin psychologique (placebo souvent) pour soit disant avoir des résultats plus vite, juste un "leurre" quoi..

[Elsabre]

Et là je continue de dire qu'il n'y a pas beaucoup de différence avec la grande majorité d'entre nous, des Rouet il y en avait beaucoup, Hakenshmidt bien moins (il casse pas la barraque lui avec ses 45 cm de bras?! Tu es mieux?!).

Comparé à des top athlètes d'aujourd'hui les exemples que tu as donnés ferai pale figure.

Tu compare le top niveau d'une génération avec des amateurs d'un forum, ça n'a aucun sens, et malgré cela il y a plusieurs personne sur ce forum qui sont bien plus musclé et équilibré que les exemples que tu as cité...
.

[Rémi69]

Je vais pas comparer les cultos top, comme tu dis, des années 1900-1930 avec les pros de maintenant quand même! C'étaient aussi des amateurs en muscu (et des pros en lutte souvent ok)! Je suis persuadé que les gars que tu trouvent plus gros et mieux équilibrés maintenant seraient moins bien qu'eux avec le traîning de l'époque, l'objectif de ressembler à un dieu grec (grosse taille musclée), le matos désuet et une alimentation restreinte.
Je pense que les quelques progrès se sont fait sur l'entraînement, le matériel, la "vision esthétique actuelle" (gros pecs, ligne en V, taille fine et donc travaillés dans ce but..) bien plus que sur l'alimentation qui est devenu très "dénaturée", bourrée de chimie, auquelle on enlève vitamines et minéraux.
Les anciens mangeaient mieux, sain (qui va me dire qu'il consomme des légumes régulièrement, franchement et pourtant il y a presque tout dedans?), des produits frais, beaucoup de produits laitiers etc..même frugalement.
Donc on pourrait dire que nos suppléments viennent en compensation d'une alimentation déséquilibrée et incomplète (et cela ne s'appellerait plus complément ou supplément alors).
Et enfin, s'ils étaient vraiment efficaces, ce ne sont pas plusieurs d'entre nous qui seriont mieux qu'eux mais une grande majorité..
Ps: Il n'y a personne plus musclé qu'Hakenshmidt ici (doué certes mais il y en a sur ce site) à taille comparative!

[Elsabre]

Je suis persuadé que les gars que tu trouvent plus gros et mieux équilibrés maintenant seraient moins bien qu'eux avec le traîning de l'époque

Je trouve complètement irrationnel de tirer ce genre de conclusion à partir de 2 photos.
Justement si au début du siècle dernier on a pris la peine de les prendre en photo, et surtout de les publiés abondamment, c'est précisément parce que leurs physiques sortaient de l'ordinaire.

En un siècle notre poids moyen à augmenté de près de 5kg alors que dans le même temps notre taille moyenne augmentait de presque 10cm, contrairement au conclusion que tu tire de tes photos, ces changements de croissance et de développement sont, pour les anthropologues, un bon indicateur de la situation nutritionnelle d'une population.

Si l'on regarde attentivement tes photos, le premier est très mince, c'est un physique relativement banal dans les milieux du sport (meme hors "culture physique") ou du cinéma (c'est du niveau d'un David Beckham ou d'un Ryan Reynolds), c'est un niveau très accessible par presque n'importe qui de nos jours.

Le deuxième est certes plus corpulent mais cela s'est fait au détriment de son BF, qui est très élevé (les abdominaux ont totalement disparu), la plupart des sources lui donne un poids de 200lb pour 1m80 ce qui, compte tenu de son taux de matière grasse, n'a rien de surnaturel, enfin méfions nous toujours des photos, celles-ci sont parfois trompeuses:

George Hackenschmidt.jpg [ 9.39 Kio ]