Le micro-onde est-il néfaste ?

par **Alban** le 20/10/2003 16h32

Bon, visiblement tu y mets de la mauvaise volonté.
Si je t'avais comme étudiant, je te mettrais une note négative pour avoir osé écrire ce que tu écris. Par pitié, prend un bouquin de thermo de premier cycle universitaire, et rends toi compte de tes erreurs.
On en reparle ensuite.
Ah, et sinon, pour info, je suis ingénieur physicien. Et toi ?

par **Pos** le 20/10/2003 16h37

par **Lanvin** le 20/10/2003 16h43

ingenieur physicien!!!!!
Par pitier, renseigne toi un minimum, demande a tes collegues, regarde "Jamy et Fred" ou "la cuisine des mousquetaires" a la télé ou retourne a l'ecole parce que là, tu me fais vraiment rire.

et puis dis moi, a combien un micro-onde peux t'il faire monter un aliment en temperature?

par **Alban** le 20/10/2003 16h48

Tant mieux si je te fais rire....
Mais tu ne réponds pas à ma question.

par **Lanvin** le 20/10/2003 16h51

lol, non je ne suis pas physicien, mais toi, si tu l'es, ca ne t'empeche pas de dire des conneries.
Et toi, peut tu repondre a ma question?

par **Pos** le 20/10/2003 16h54

70°
je suis cuisinier

par **Lanvin** le 20/10/2003 16h57

non, Pos puisque le micro onde chauffe l'eau jusqu' ebullition, donc il l'a fait monter à environ 100°.

par **Alban** le 20/10/2003 17h03

Quoique je puisse dire, je sens que tu as des bons arguments tout aussi bidons que "l'eau ne peut pas bouillir à plus de 100 °C, c'est un dogme" (au passage, regarde le diagramme d'état avec les valeurs sur les axes , 647 K, ca correspond à 472 °C, et accepte ton erreur... ou alors écris au directeur de Centrale pour lui dire que son école enseigne n'importe quoi) pour me prouver que j'ai tors et que tout ce qui est enseigné en thermodynamique élémentaire de math sup est faux.
En plus, tu parles de choses que visiblement tu ne connais pas ou du moins ne maîtrise pas.
Pour finir, réfléchis la dessus : tout ce que tu as dit concerne l'eau pure à l'état liquide... il ne t'es jamais venu à l'esprit que des molécules d'eau contenues dans des substances solides peuvent se comporter autrement que dans le liquide pur ?
De toute façon, c'est peine perdu, j'abandonne tant que tu n'accepteras pas d'être un peu plus ouvert.

par **Pos** le 20/10/2003 17h05

JE SUIS CUISINIER!!!

par **Lanvin** le 20/10/2003 17h43

Je suis ouvert, c'est toi qui est borné, je te donne des arguments valable mais la seul chose que tu trouve a me dire c'est "équilibre thermodynamique".
Dans ton exemple, la vapeur d'eau est sous pression or encore une fois, un micro-onde n'est pas une cocotte minute et la vapeur n'est pas sous pression.
Tu me dis que ce que je dis concerne l'eau pure, ok mais il n'y a pas 50° de différence avec de l'eau non pure, et quand tu dis "des molécules d'eau contenues dans des substances solides peuvent se comporter autrement que dans le liquide pur ? " non, l'eau peut avoir 3 formes, solide (glace) liquide (l'eau) gazeux (vapeur) et dans un aliment, elle est sous forme liquide et entre en ébullition à environ 100°c et ne peut pas monter plus haut car elle s'évapore.
Je ne sais plus quoi te dire, renseigne toi.
D'ailleurs tu ne m'a toujours pas répondus, jusqu'à combien de degré un four a micro-onde peut il chauffer un aliment? Et pourquoi ne se produit-il pas ou très peu de réaction de Maillard dans les micro-onde? Moi j'ai répondus a ces questions mais si comme tu le dis, un micro-onde monte a bien plus de 100°c alors mon explication ne tient plus alors j'aimerais entendre la tienne.

ILSI Concise Monograph, Microwave Ovens, 1998 a écrit:Les plus hauts niveaux d'énergie utilisés par les fours à micro-ondes tendent à réduire les temps de cuisson ; de ce fait la quantité de vitamines restant après ce type de cuisson est parfois plus importante qu'après une cuisson traditionnelle. Les minéraux ne sont pas détruits par la chaleur, par contre, ils peuvent être dissous dans l'eau de cuisson ou dans les sucs des aliments.

recettes et terroir.com a écrit:La cuisson micro-ondes est en réalité une cuisson vapeur. Comment fonctionne une cuisson micro-ondes? Le micro-ondes envoie dans la cage métallique des ondes électro-magnétiques, inoffensives, à la vitesse de deux milliards par seconde. Comme elles sont électro-magnétiques elles ont la propriété d'agir comme un aimant et d'attirer à elle la matière. Les ondes vont donc coller la matière qu'elle soit animale ou végétale. Nous savons tous que les matières organiques se composent de molécules d'eau dans une fourchette allant de 60 % à 100% pour l'eau elle-même. L'eau a une attirance particulière pour l'électricité. Le courant électrique est alternatif, il va donc attirer alternativement à lui à travers les ondes envoyées dans le four les molécules d'eau de la matière à cuire. Il va donc y avoir frottement à très grande vitesse deux milliards de fois par secondes. Les molécules qui composent la matière à cuire montent très vite en température mais, comme ce sont des molécules d'eau au-delà de 90° l'eau se transforme en vapeur.
Couvrir toutes les cuissons : soit avec un couvercle, soit avec un film alimentaire auto-collant et résistant pour éviter l'assèchement. Le film va gonfler pendant la cuisson, et se retrouver en sous-vide en fin de cuisson, laisser le tout se reposer une minute en fin de cuisson pour que tout rentre dans l'ordre, puis enlever délicatement le film en prenant soin de ne pas se brûler.100 degrés environ.

par **Antoni** le 20/10/2003 18h25

moi ce que je constate c'est que il y en a un qui est persuadé de savoir et qui ne sait probablement rien et l'autre qui cherche à savoir et qui finira par le trouver.

par **Invité** le 20/10/2003 19h05

Sans entrer dans vos débats, je dirai simplement que comme pour tout mode de cuisson, il faut respecter quelques minutes de pose après la sortie des aliments du micro onde...

par **J-F Martin** le 20/10/2003 19h08

Nrj a écrit:J'entends tout et n'importe quoi sur le micro onde. Certains disent que ca "tue tout ce qu'il y a dans les aliments" d'autres disent que ca change rien du tout. Mais qu'en est-il au juste ?

La semiane passée au Québec, une étude avait fait les manchettes. Je n'ai pas tout su à ce sujet malheureusement et je ne sais pas si vous l'avez entendu aussi.

Ca disait en gros que le micro-onde pourrait détruite 70% des valeurs nutritives des aliments.

par **Gilles** le 20/10/2003 20h30

Antoni, qu'es que tu veux dire exactement??

J-F Martin, tu fais erreur, la cuisson par micro-onde est justement réputé pour être une des cuissons qui respect le plus la valeur nutritionnel des aliments, justement parce que c'est une cuisson à température relativement basse, les vitamines sont détruites a 110°C or le FMO n'atteint pas cette température, évidement l'aliment ne ressort pas avec autant de vitamines qu'avant puisque certaines sont très sensible à la chaleur (vitamine C qui est détruite a 60°C). C'est un cuisson très proche de la cuisson à la vapeur, pourtant personne n'oserai dire que la cuisson vapeur dénature les aliments. De plus, au FMO, les réactions de Maillard et glycation qui sont cancérigène sont limitées encore une fois a cause de la faible température de cuisson, se qui rends la cuisson au FMO bien plus saine que la cuisson à la poêle ou au four.

Alban, tu délires complètement avec t'a physique quantique, ca n'a rien a voir. Tout les cuisiniers savent que le FMO ne peux pas cuire à haute température. Lanvin a pris un excellent exemple avec le steak, car pour qu'il y est glycation (c'est la réaction qui donne l'aspect bruni et odorant à l'aliment), il faut une température d'environ 110°C et cette réaction n'a pas lieu dans le micro-onde, se simple fait, suffit s'il en était besoin a prouver que la température dans un FMO ne dépasse pas de beaucoup les 100°C.

Si tu es vraiment ingénieur en physique je ne comprends vraiment pas comment tu peux maintenir que la température dans un FMO est plus élevé que 100°C car c'est le genre de truc que l'on apprend en BEP cuisine.
Je ne veux surtout pas t'agresser mais à mon avis, tu as fais une erreur et tu as du mal à revenir en arrière, documente toi un minimum, sur le net ou ailleurs parce que tu n'a pas l'air non plus de maîtriser le sujet. D'ailleurs tu n'a pas répondus a la question "à quelle température monte un FMO?"

par **Alban** le 20/10/2003 20h38

Lanvin a écrit:Je suis ouvert, c'est toi qui est borné, je te donne des arguments valable mais la seul chose que tu trouve a me dire c'est "équilibre thermodynamique".

J'en déduis que depuis tout à l'heure tu n'as pas eu la curiosité d'aller voir les liens que j'ai donné, ou bien de te demander si effectivement, sous une pression plus grande que 1 atm il est possible que la température d'ébulition de l'eau soit de plus de 100 °C ? Ou bien si encore il est possible pour de la vapeur d'eau de se trouver à une température de plus de 100 °C ?
Quand j'affirme ce genre de chose, je ne touche pas d'argent. Ce sont les lois de la physique et ni toi ni moi n'y pouvons rien.

Lanvin a écrit:Tu me dis que ce que je dis concerne l'eau pure, ok mais il n'y a pas 50° de différence avec de l'eau non pure,

Je suis d'accord, mais là encore cela suppose l'équilibre thermo....

Au passage, tu n'as jamais entendu parler de surfusion de l'eau ? Il s'agit d'eau qui reste liquide à une température inférieure à 0°C sous 1 atm.... Et ce qui est drole c'est que lorsque l'on choque de l'eau dan un tel état, il se forme des cristaux de glace quesi-instantanément. Fait une recherche avec google....

Lanvin a écrit:et quand tu dis "des molécules d'eau contenues dans des substances solides peuvent se comporter autrement que dans le liquide pur ? " non, l'eau peut avoir 3 formes, solide (glace) liquide (l'eau) gazeux (vapeur) et dans un aliment,

Tu oublie la phase supercritique... mais bon, tout le monde n'a pas un bac +6 en physique....

Lanvin a écrit: Je ne sais plus quoi te dire, renseigne toi.

Je te retourne la remarque.
Au passage, je ne t'autorise pas à mettre en doute ni mes qualifications ni mes compétences, et je te prie de m'épargner tes remarques vexatoires (msg de 15h43). Je te respecte, respecte moi. Et si je dis des conneries, prouve le moi de façon scientifique. Au fait, as tu regardé le lien vers un énoncé de TP du concours d'entrée à Centrale que j'ai donné plus haut ??
Si tu veux, je peux aussi te chercher des références d'ouvrages qui traitent des changements d'état....

Lanvin a écrit:D'ailleurs tu ne m'a toujours pas répondus, jusqu'à combien de degré un four a micro-onde peut il chauffer un aliment? Et pourquoi ne se produit-il pas ou très peu de réaction de Maillard dans les micro-onde? Moi j'ai répondus a ces questions mais si comme tu le dis, un micro-onde monte a bien plus de 100°c alors mon explication ne tient plus alors j'aimerais entendre la tienne.

J'ai juste dis qu'il me semble tout à fait possible que la température de la vapeur d'eau dans un micro-ondes dépasse 100 °C. Je ne sais pas de combien, et d'ailleurs je me suis bien gardé de donner des chiffres... et j'ai bien parlé de vapeur d'eau, qui donc ne se trouve plus dans les aliments, mais à l'extérieur, dans l'enceinte du four...

Gilles a écrit:Si tu es vraiment ingénieur en physique je ne comprends vraiment pas comment tu peux maintenir que la température dans un FMO est plus élevé que 100°C car c'est le genre de truc que l'on apprend en BEP cuisine.

Lis ce que j'ai écrit, je n'ai pas dit ça...

par **Alban** le 20/10/2003 20h47

Juste une chose, c'est bien d'avoir l'esprit critique et de ne pas avaler tout ce qu'on dit... Mais encore faut-il être capable de faire la démarche d'aller chercher soi même des informations et des preuves solides quand on est face à un contradicteur. Ca ne suffit pas de dire "tu n'est qu'un guignol, j'ai apris ça en 6eme...". C'est ce qui manque à certains.

par **J-F Martin** le 20/10/2003 21h22

J-F Martin, tu fais erreur, la cuisson par micro-onde est justement réputé pour être une des cuissons qui respect le plus la valeur nutritionnel des aliments

Gilles, je parlais d'une étude, ce n'est pas de moi!

par **Antoni** le 20/10/2003 22h08

Je voulais dire que même si Alban a peut-être tord, son discourt est sensé et il cherche. Je suppose que si il constate qu'il a tord, il fera marche arrière. Cependant indépendamment du four micro-onde, tout ce qu'il a dit sur l'eau et la thermo est juste. La question est est-ce que ça s'applique dans le cas du four micro-onde. A cette question, tu as Lanvin qui est persuadé que ça ne s'applique pas sans même se renseigner alors qu'Alban cherche à se renseigner.

par **Lanvin** le 21/10/2003 01h03

Tout d'abords excuse moi si j'ai dis des choses incorrecte, ce n'est pas très malin.

Alban a écrit:J'en déduis que depuis tout à l'heure tu n'as pas eu la curiosité d'aller voir les liens que j'ai donné, ou bien de te demander si effectivement, sous une pression plus grande que 1 atm il est possible que la température d'ébulition de l'eau soit de plus de 100 °C ? Ou bien si encore il est possible pour de la vapeur d'eau de se trouver à une température de plus de 100 °C ?
Quand j'affirme ce genre de chose, je ne touche pas d'argent. Ce sont les lois de la physique et ni toi ni moi n'y pouvons rien.

Bien sur que si, j'admet que la vapeur d'eau peut atteindre des température supérieur a 100°C mais sous pression, ce qui n'est pas le cas dans un micro-onde (un micro onde n'est pas une cocotte minute qui elle, atteint des températures supérieur, c'est d'ailleurs sa fonction.)
Tu fais des hypothèses en disant que peut être ceci, peut être cela etc... moi je ne fais pas d'hypothèse, je sais que les aliments dans un micro-onde ne monte pas à une température de plus de 100°C (environ).

Antoni, je suis persuadé de se que je dis parce que je l'ai étudié, je suis pas physicien mais c'est un truc facile a apprendre et a comprendre et ce n'est pas un secret, si vous vous renseigner un minimum on vous diras que les aliments contenu dans les micro-onde n'atteigne pas de grande température.
Si j'avais un doute, je ne dirais rien mais ca c'est sur et se qui m'énerve un peu c'est que c'est connu mais quand je le dis j'ai l'impression d'avoir un scoop. En plus je le prouve par l'exemple.
Je ne peux rien vous dire de plus, si un micro-onde montais à plus de 100°c, l'aliment ou l'habitacle, ils feraient fondre les récipients en plastique, ils provoqueraient la réaction de Maillard..etc etc... Ne me dit pas tatati tatata, c'est pas un secret, renseigner vous, c'est pas de la physique quantique ou thermonucléaire, un simple cuisinier sais ca, d'ailleurs j'ai vu un épisode de "c'est pas sorcier" sur la cuisson ou ils en parlaient.
Un micro-onde fait bouillir l'eau que contient les aliments, la temperature de l'aliment monte donc à environ 100°C.C'est tout.

par **Alban** le 21/10/2003 08h26

Lanvin, fait-moi plaisir, explique moi le diagramme d'état de l'eau que j'ai donné en lien....

Lanvin a écrit:Bien sur que si, j'admet que la vapeur d'eau peut atteindre des température supérieur a 100°C mais sous pression

Tu verras que ce que tu dis est juste s'il y a de l'eau liquide en présence de la vapeur, et que la pression est de 1 atm. Je disais que la vapeur d'eau peu dépasser 100 °C sous 1 atm lorsqu'il n'y a plus de liquide. Après, tu me crois ou pas, c'est plus mon problème.

Sinon, va jetter un oeil sur , ils expliquent le phénomène analogue au point d'ébulition de ce que je te disais a propos de la surfusion. Un extrait :

In a microwave, however, the water stays relatively still, since it is heated everywhere at once. If you heat water in a smooth cup, there may be no places for bubbles to attach themselves. All of the water gets hotter and hotter, without boiling. In fact, the water temperature can actually get higher than the boiling point without the water boiling ... this is called superheating. As soon as you add instant coffee to this superheated water, you suddenly provide thousands of particles to which bubbles can attach, and instantly all of the water begins boiling.

Pile poile comme la surfusion....

J'en ai un autre : , avec une citation,

This indicates that the water was becoming super-heated, heated to a temperature well above its normal boiling point. Such a state MUST be unstable. The slightest disturbance will cause very rapid conversion from liquid to gas, which causes the observed explosion.

Désolé de me répéter, mais c'est de la thermodynamique hors-équilibre (MUST be instable).

Une suggestion pour les sceptiques : essayez chez vous, ou dans le micro-ondes de votre belle-mère

, en utilisant surtout un récipient ultra dégraissé et ultra propre....

Alors, on me rétorquera que les liens donnés ici ne concernent que l'eau pure... et bien oui, mais je ne vois pas pourquoi le phénomène serai limité à ce corps. Seulement, c'est surement moins spectaculaire, et moins facile à mettre en évidence pour d'autres substances.

Bon, sinon, il est temps de faire mon mea culpa. Je suis parti trop vite dans les subtilités en oubliant que tout le monde n'est pas familier avec les sciences physiques. C'est mon côté un peu fonceur et provocateur....
D'autre part, les phénomènes dont je parle existent bel et bien, je ne pense pas avoir dit de connerie. Mais j'admet volontier que la plupart du temps (quasiment tout le temps) la cuisson au micro-ondes permet de rester à des températures voisines de 100 °C, même s'il est possible de dépasser cette température dans des cas particuliers.

par **Sébastien** le 21/10/2003 09h29

Franchement, il m'a pationné votre débat (non sans rire en plus) car je m'interroge également sur la nocivité du four à micro-onde.
De nombreux médecins disent de l'éviter à tout prix car c'est un vrai destructeur d'aliment et d'autres disent que c'est tout à fait inofensif ..
Pour ma part, je reste quand même assez convaincu que de cuir des aliments avec des micro-ondes n'est pas naturel.
Cuire à l'eau ou à la vapeur, je trouve ça beaucoup plus naturel, du moins beaucoup plus accessible quand tu fais par exemple du camping (et oui, je raisonne sur les moyens de survi (ça va faire plaisir à JMO))

par **Robby1** le 21/10/2003 10h08

En fait, j'ai l'impression que les deux protagonistes de ce sujet avaient raison et tort à la fois:

Lanvin a affirmé avec grande certitude que l'eau ne pouvait dépasser 100°c, que c'était un "dogme" de la physique, oui comme tous les corps ne peuvent dépasser la température de leur point de vaporisation ,et pourquoi pas leur point de fusion???:rolleyes:

(pas plutôt un "principe"?), c'est évidemment une grosse connerie et le niveau de connaissances d'un élève de seconde normalement cortiqué suffit pour le savoir...
Il s'est ensuite rattrapé aux branches en écrivant que ce grand "dogme" ne s'appliquait qu'au four micro-ondes puisqu'il n'est pas adiabatique (cf le principe de lavoisier "le micro-ondes n'est pas thermodynamiquement stable").(au passage, Lanvin: pv=nrt tu connais?)

Alban a corrigé l'erreur relative à la physique pure de Lanvin, on l'en remercie pour l'apport évident au niveau intellectuel moyen du forum. Mais on ne sait toujours pas si la température monte à plus de 100° dans les aliments cuits au micro-ondes...

Quelques questions:
1/ Voit-on de la vapeur s'échapper d'un micro-ondes pendant la cuisson?
2/ De la vapeur s'échappe-t-elle lors de l'ouverture de la porte?
3/ Si le four micro-ondes est étanche et très bien isolé thermiquement, la vapeur a-t-telle le temps de monter bien au-delà de 100°c pdt la cuisson?

Je propose une expérience simple: faites cuire un aliment, ouvrez la porte et mesurez sa température, ça sera plus rapide...

par **Fabrice SP** le 21/10/2003 10h10

Si tu faire cuire de l'eau ds un bol au cro-onde longtemps, il n'y a plus d'eau ds le bol et il y a de la vapeur pleins les parois !

Mais je préfère pas conclure !

par **Robby1** le 21/10/2003 10h23

Sébastien a écrit:De nombreux médecins disent de l'éviter à tout prix car c'est un vrai destructeur d'aliment et d'autres disent que c'est tout à fait inofensif ..
))

Oui, il faut tjs qu'ils aient un avis sur tout, m^me s'ils ne connaissent rien (à la physique et à la chimie en particulier) et là je ne plaisante pas.

Pour ma part, je reste quand même assez convaincu que de cuir des aliments avec des micro-ondes n'est pas naturel.
Cuire à l'eau ou à la vapeur, je trouve ça beaucoup plus naturel

1/ Pourquoi cuire des aliments au micro-ondes n'est pas naturel?
2/ Ou plutôt pourquoi ce serait moins naturel que de les cuire sur un feu? (premier mode de cuisson découvert donc le plus "naturel"?)
3/Cuire à l'eau c'est bien question vitamines hydrosolubles, (mieux que le micro-ondes? oh ben on s'en fout des vraies vitamines "naturelles" , y a les vitamines "pas naturelles" pour les remplacer)
4/C'est "naturel" de fondre du métal en forme de cocotte-minute, de la rendre étanche, de la mettre sur une plaque à induction et de cuire des aliments dedans?
5/ Le "naturel", c'est mieux? (alors quid des vitamines artificielles en supplémentation d'une alimentation supra-déséquilibrée et supercarencée (= protéines en poudre pour 2/3 du total calorique))
6/ Un squat à 200 kg , c'est naturel?
7/Cuire les aliments, c'est naturel?
8/Prendre et ensuite perdre 20 kg de façon volontaire , c'est naturel?

9/La cohérence , c'est quoi???????? :?:

Le naturel?

Désolé , seb mais le "naturel" , j'ai pas pu le laisser passer...

par **Sébastien** le 21/10/2003 10h35

1/ Pourquoi cuire des aliments au micro-ondes n'est pas naturel?

Je dirais plutôt que l'on a pas assez de recul sur ce nouvel outil sur le long terme ..

2/ Ou plutôt pourquoi ce serait moins naturel que de les cuire sur un feu? (premier mode de cuisson découvert donc le plus "naturel"?)

Je n'ai pas dit que le "feu" était plus naturel mais certainement + adapté car + de recul (depuis l'âge du feu, ce qui remonte quand même à pas mal de temps

les hommes peuvent cuire leur aliments au feu, tandis qu'au micro-onde .. :rolleyes:

)

3/Cuire à l'eau c'est bien question vitamines hydrosolubles, (mieux que le micro-ondes? oh ben on s'en fout des vraies vitamines "naturelles" , y a les vitamines "pas naturelles" pour les remplacer)

Oui mais pour quelqu'un comme toi qui ne se supplémente pas ? Comment qu'il fait pour ne pas être carrencé si on venait à montrer que le microonde détruit réellement le peu de vitamines qui restent dans un aliment après cuisson ?

4/C'est "naturel" de fondre du métal en forme de cocotte-minute, de la rendre étanche, de la mettre sur une plaque à induction et de cuire des aliments dedans?

Bien sur que non, je n'ai jamais dit le contraire.

5/ Le "naturel", c'est mieux? (alors quid des vitamines artificielles en supplémentation d'une alimentation supra-déséquilibrée et supercarencée (= protéines en poudre pour 2/3 du total calorique))
6/ Un squat à 200 kg , c'est naturel?

Ce n'est pas l'objet de ce débat

7/Cuire les aliments, c'est naturel?

Non, c'est pourquoi les Japonais mangent un maximum de cru et que Seignalet dit de manger cru pour minimiser les toxines.

8/Prendre et ensuite perdre 20 kg de façon volontaire , c'est naturel?

Quel rapport avec le micro-onde ?
Mais sache quand même que je n'ai pas pris 20 kg de façon volontaire. Je ne me suis pas gavé pour me gaver .. j'ai mangé en fonction de mes besoins et j'ai grossi car j'ai tendance à devenir obèse si je mange trop de glucide. Les cantines servent à tous la même chose mais nous somme tous différent en raisonnant sur le métabolisme. Avec la même nourriture, certains peuvent être sec et d'autre gros.

9/La cohérence , c'est quoi???????? Le naturel?

On parle de micro onde

par **Alban** le 21/10/2003 10h40

Robby1 a écrit:Quelques questions:
1/ Voit-on de la vapeur s'échapper d'un micro-ondes pendant la cuisson?
2/ De la vapeur s'échappe-t-elle lors de l'ouverture de la porte?
3/ Si le four micro-ondes est étanche et très bien isolé thermiquement, la vapeur a-t-telle le temps de monter bien au-delà de 100°c pdt la cuisson?

De mon observation personnelle, je peux répondre :
1/ oui
2/ oui
3/ j'ai pas encore trouvé le moyen de mesurer sans détruire l'appareil de mesure et/ou le four micro-ondes.... mais je cherche...

Robby1 a écrit:Je propose une expérience simple: faites cuire un aliment, ouvrez la porte et mesurez sa température, ça sera plus rapide...

Simple dans le principe, mais beaucoup moins à mettre en oeuvre. Le temps que le thermomètre ou la sonde soit à la température de l'aliment, celui-ci aura refroidi...

Le moins risqué reste, à mon avis, de cuire ses aliments à la vapeur, sans micro-ondes

principe de précaution... et ça n'a rien à voir avec la température. Il est possible que certaines macromolécules (protéines, lipides) soient dénaturées par l'irradiation.

Une petite pour faire plaisir à Pos le cuisinier blagueur... Savez-vous quel est le cri de la fourmi ??

réponse : le croondage... passque la fourmi cro-onde :rolleyes:

ok, je

par **Robby1** le 21/10/2003 11h01

Sébastien a écrit:
1/ Pourquoi cuire des aliments au micro-ondes n'est pas naturel?
Je dirais plutôt que l'on a pas assez de recul sur ce nouvel outil sur le long terme ..

C'est quoi le "long terme" ( le m^me que celui concernant les mégadoses?

Sébastien a écrit:Je n'ai pas dit que le "feu" était plus naturel mais certainement + adapté car + de recul (depuis l'âge du feu, ce qui remonte quand même à pas mal de temps les hommes peuvent cuire leur aliments au feu, tandis qu'au micro-onde .. )

Donc (analogie rationnelle): je n'ai pas dit que la supplémentation était moins naturelle, mais certainement -adaptée car - de recul (depuis le moment où un gène s'est soi-disant volatilisé, ce qui remonte qd m^me à pas mal de temps: les hommes pouvaient manger des fruits, tandis que bouffer des pilules...

Franchement, tu penses vraiment que l'ancienneté d'une pratique soit gage de sa valeur? Alors pourquoi ne pas appliquer cela à tout (toi qui est adepte du tout ou rien...) Et ne me sors pas ces conneries de fruits actuels sans vitamines...

Sébastien a écrit:
3/Cuire à l'eau c'est bien question vitamines hydrosolubles, (mieux que le micro-ondes? oh ben on s'en fout des vraies vitamines "naturelles" , y a les vitamines "pas naturelles" pour les remplacer)

Oui mais pour quelqu'un comme toi qui ne se supplémente pas ? Comment qu'il fait pour ne pas être carrencé si on venait à montrer que le microonde détruit réellement le peu de vitamines qui restent dans un aliment après cuisson ?

Je n'ai surtout pas de micro-ondes, c'est un débat sur le "naturel" que tu as lancé....
Je ne me supplémente pas, mais je suis certain que certaines molécules très importantes, pas encore connues et non contenues dans tes pilules et ta poudre de protéines mais dans mon alimentation très variée sont aussi importantes pour la santé...

Sébastien a écrit:Le "naturel", c'est mieux? (alors quid des vitamines artificielles en supplémentation d'une alimentation supra-déséquilibrée et supercarencée (= protéines en poudre pour 2/3 du total calorique))
6On parle de micro onde

Je parle de cohérence de vie...

par **Sébastien** le 21/10/2003 11h16

Donc (analogie rationnelle): je n'ai pas dit que la supplémentation était moins naturelle, mais certainement -adaptée car - de recul (depuis le moment où un gène s'est soi-disant volatilisé, ce qui remonte qd m^me à pas mal de temps: les hommes pouvaient manger des fruits, tandis que bouffer des pilules...

Une molécule est une molécule non ?
Les vitamines de synthèses "non naturelles" sont identiques en tout point aux vitamines naturelles. Se sont les mêmes molécules.

par **Robby1** le 21/10/2003 11h18

je suis certain que certaines molécules très importantes, pas encore connues et non contenues dans tes pilules et ta poudre de protéines mais dans mon alimentation très variée sont aussi importantes pour la santé...

Tu comprends ou tu fais semblant de ne pas avoir lu?

par **Sébastien** le 21/10/2003 11h21

Tu comprends ou tu fais semblant de ne pas avoir lu?

Ah non mais ça fait du bien de t'entendre dire ça, c'est tout

par **Robby1** le 21/10/2003 11h26

Sébastien a écrit:
Tu comprends ou tu fais semblant de ne pas avoir lu?

Ah non mais ça fait du bien de t'entendre dire ça, c'est tout

par **Pos** le 21/10/2003 11h27

ca sent le renard!

par **Sébastien** le 21/10/2003 11h46

ah ah, sacré Pos

par **Sébastien** le 21/10/2003 11h48

Non sérieusement, le débat est tout autre .. on parle de micro onde ici .. et je veux savoir si le micro onde est néfaste pour ma bouffe ..

par **Robby1** le 21/10/2003 11h54

Pour être rationnel, je ne pense pas que le micro-ondes puisse être un "plus" dans ton alimentation par rapport à la cuisson "traditionnelle " à la vapeur.
Donc bénéfices=0 donc rapport bénéfices/risques=0 et donc rapport risques/bénéfices tend vers l'infini .

C'est objectivement bcp plus facile de se décider que dans le cas de la supplémentation...

par **Sébastien** le 21/10/2003 12h08

Ok, de tout de façon, je ne compte pas acheter de micro-onde

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 21/10/2003 12h21

Moi non plus, puisque j'ai mis une machine de muscu dans la cuisine, ya plus de place pour ce genre d'extravagance.
Dans ma grande générosité je laisse aux autres le luxe du micro onde!

par **Gilles** le 21/10/2003 13h44

Alban, je trouve que tu a fais un blabla énorme pour finalement pas grand chose, depuis le début tu n'es pas d'accord mais pour finalement dire "Mais j'admet volontier que la plupart du temps (quasiment tout le temps) la cuisson au micro-ondes permet de rester à des températures voisines de 100 °C"

C'est vrai que les principes citer par Lanvin ne son pas immuable, il est vrai aussi qu'en physique on peut expliquer pourquoi 1+1=/=2.
Mais tes théories scientifique ne s'applique pas au micro-onde qui n'est pas une cocotte minute, car si la pression montait dans un FMO elle ouvrirait la porte du four, alors que la Cocotte-Minute a justement été inventé pour faire monter la pression et la température et cuire plus vite, mais pour cela elle est très très bien fermée et à une soupape de sécurité.

Fabrice, s'il n'y a plus d'eau dans le bol et que les parois sont pleines de condensation c'est tout simplement parce que le FMO fait monté l'eau à son point de vaporisation, et l'eau se condense (donc refroidit) automatiquement sur les parois du four qui elles, ne montent pas en température, elle se revaporise ensuite pour a nouveau se déposer sur une surface non chauffé.

Je ne sais pas si le micro-onde ne dénature pas d'un façon ou d'une autre l'aliment mais au niveau des vitamines et des minéraux c'est un des meilleurs moyen de cuisson en raison justement de sa relativement faible température.
D'ailleurs si certains prétendent encore qu'un FMO peux dépasser les 100°C, qu'ils expliquent comment et pourquoi il ne se produit pas de glycation, ou tout autre réaction nécessitant une température d'environ 110°C.

par **Antoni** le 21/10/2003 14h44

je trouve que tu a fais un blabla énorme pour finalement pas grand chose

C'est un peu le principe d'un forum. Au moins, il s'est décarcassé.

par **Alban** le 21/10/2003 14h45

Gilles a écrit:Alban, je trouve que tu a fais un blabla énorme pour finalement pas grand chose

1/ Tu n'es pas obligé de me lire

2/ C'est en pinaillant parce que la théorie de la gravitation de Newton n'expliquait pas correctement certaines petites déviations de rien du tout (quelques poils de c##) qu'Einstein a sorti la relativité générale (par exemple...).

3/ Je parlais de principes, et j'évoquais uen possibilité. Ce sur quoi, une armée de gens bien intentionnés, mais ne connaissant visiblement rien à la physique, me tombe dessus en me disant que je suis un clown qui n'a rien compris et qui raconte des conneries. Ca, je ne l'admet pas, d'autant plus que dans l'affaire ça n'est pas moi qui ne sait pas de quoi je parle. Je ne te dis pas comment faire ton métier, ne me dis pas comment faire le mien.

Gilles a écrit:Mais tes théories scientifique ne s'applique pas au micro-onde

Soit tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, soit tu n'as pas tout compris.... ou dernière option, tu fais exprès... en tout cas tu n'as pas lu les documents que j'ai indiqué en lien hypertexte... Mais moi, je laisse tomber. Tu te complais dans ton ignorance, tant mieux pour toi, continue comme ça, c'est très bien, tu iras loin.

Sur ce, je suis fatigué de lire des posts avec 2 ou 3 fautes par ligne. Comme dit Robby1, ayez un minimum de respect pour ceux qui vous lisent. Je n'ai pas l'habitude de faire ce genre de remarque, mais là, ça en devient fatiguant... Merci.

Qui est en ligne

A PROPOS DE NOUS

NOS VALEURS

SUPERPHYSIQUE NUTRITION

LIENS UTILES SUR LA BOUTIQUE