Sèche et repas après l'entraînement ?

[Anonyme_38]

Bonjour, j'ai une question sur le repas post-training (de suite après l'entraînement).

Etant en période de sèche, puis-je me permettre un bon gros repas après ma séance ? Est-ce que mon corps va tout puiser dans tout le glycogène fourni ? Ou au contraire est-ce que ce repas risque de me stocker de la graisse ?

Merci

[hulk70]

Détails le repas? Sinon c'est le total des Kcal de la journée qui compte et éviter de manger trop gras pour éviter de stocker et de trop ralentir la digestion.

[Garfield]

+1

Sinon c'est le total des Kcal de la journée qui compte

J'éviterai de manger trop de glucides (mais je suis en cétogène / paleo). Le gras c'est bon

[Invite]

et éviter de manger trop gras pour éviter de stocker et de trop ralentir la digestion.

Ça par contre c'est n'importe quoi. C'est d'ailleurs cette recommandation qui a fait le lit de l'obésité dans nos sociétés modernes ("mangez moins gras et plus de céréales" disait-on...)

[Anonyme_38]

Détails le repas? Sinon c'est le total des Kcal de la journée qui compte et éviter de manger trop gras pour éviter de stocker et de trop ralentir la digestion.

Par exemple, 3 pains au chocolat (Pasquier) et 250mL de lait. Soit en tout 80g de glucide environ.

[hulk70]

et éviter de manger trop gras pour éviter de stocker et de trop ralentir la digestion.

Ça par contre c'est n'importe quoi. C'est d'ailleurs cette recommandation qui a fait le lit de l'obésité dans nos sociétés modernes ("mangez moins gras et plus de céréales" disait-on...)

J'ai lu sa dans un article sur le site, à moins avoir mal compris. Je vais rechercher sa.

[hulk70]

J'ai lu sa dans, comment gérer sa diet.

"Le training n’influe pas ou peu sur votre répartition dans la journée, à un détail près : le repas qui suit le training est pris dans ce que l’on nomme communément “la fenêtre métabolique”. Cela signifie que tout ce qu’on va absorber pendant cette “fenêtre” de temps sera rapidement assimilé et stocké. Si cela fait notre affaire pour les protéines et les glucides, on évitera en revanche de prendre un repas trop riche en lipides pour ne pas favoriser la prise de gras."

[kenpachi-kun]

Détails le repas? Sinon c'est le total des Kcal de la journée qui compte et éviter de manger trop gras pour éviter de stocker et de trop ralentir la digestion.

Par exemple, 3 pains au chocolat (Pasquier) et 250mL de lait. Soit en tout 80g de glucide environ.

T'est pas sérieux ... ? tu veux prendre du muscle ou du gras ? et sans parler niveaux santé ...

[Alban]

Par exemple, 3 pains au chocolat (Pasquier) et 250mL de lait. Soit en tout 80g de glucide environ.

This is a joke, isn't it ?

[skydark]

Ca pue le troll à plein nez à ce niveau là

[Anonyme_38]

C'est pas une blague, bordel. Ca me permet de me ressourcer en glycogène, mais aussi en protéines (17g de prots).

Je n'ai pas les moyens de me faire un sandwich au thon ou 30g de whey.

[hulk70]

boite de thon c'est moins cher que 3 pain au chocolat. Sinon pour ta question lis le site pour apprendre les bases.

[NICO-71]

C'est pas une blague, bordel. Ca me permet de me ressourcer en glycogène, mais aussi en protéines (17g de prots).

Je n'ai pas les moyens de me faire un sandwich au thon ou 30g de whey.

Toute cette réponse est une bonne blague.

[Alban]

C'est pas une blague, bordel.

Peux-tu être poli, putain de chiotte ?

Ca me permet de me ressourcer en glycogène, mais aussi en protéines (17g de prots).

Dit comme ça, c'est beau comme un article de M&F

Je n'ai pas les moyens de me faire un sandwich au thon ou 30g de whey.

C'est pour cela que tu avales de la merde qui est plus chère ?

Chez vous, un indice... sans trop se casser la tête, on trouve moins cher et bien mieux à touts points de vue.

[mikael86]

Sinon t'as le Chinois qui est génial en post training :

[Ruey]

Quel est le problème avec les 3 pains au chocolat et le lait? tant que ça rentre dans son total de macros, il continuera à sécher sans problème.

[Totoo]

Il y a aussi la qualité des macros a prendre en compte..

[Anonyme_38]

boite de thon c'est moins cher que 3 pain au chocolat. Sinon pour ta question lis le site pour apprendre les bases.

Et les glucides petit malin j'les trouve dans le poisson peut-être ? Tu sais que si le corps ne peut plus puiser dans le glycogène il puise dans les protéines, donc catabolisme ? Arrêtez de me prendre pour un âne.

[hulk70]

Vu tu as réponse à tout, va manger tes pains au chocolat et ton lait

[Ruey]

Quel est le problème avec les 3 pains au chocolat et le lait? tant que ça rentre dans son total de macros, il continuera à sécher sans problème.

Il y a aussi la qualité des macros a prendre en compte..

Tu veux dire quoi par "la qualité des macros à prendre en compte" ?

[Anonyme_38]

Vu tu as réponse à tout, va manger tes pains au chocolat et ton lait

Oui, au moins je me ressourcerais en glycogène mon cher ! =)

[pseudo9]

n'oublie pas le nutella ! et les légumes n'en prends pas cela ne sert à rien !

en plus les pains au chocolat c'est plein d'omega-3 !

[Totoo]

Quel est le problème avec les 3 pains au chocolat et le lait? tant que ça rentre dans son total de macros, il continuera à sécher sans problème.

Il y a aussi la qualité des macros a prendre en compte..

Tu veux dire quoi par "la qualité des macros à prendre en compte" ?

Tu parles de "ressourcer en glucides"
Sauf qu'il y a bien mieux comme glucides que les pains au choc' industriels.

[Ruey]

Je parle pas de ressourcer en glucides non. Je dis qu'il peut bouffer du pain complet ou du pain au chocolat, tant que le total calorique et ses besoins en micro/macronutriments est rempli, ça ne changera rien.

Une molécule de glucose reste la même, qu'elle provienne d'un croissant, d'une banane ou d'un grain de lentilles.

[kenpachi-kun]

Absolument pas justement... le sucre, c'est moitié du fructose est le fructose passe par le foie pas dans le sang donc pas dans les muscle... sans parler de l'ig d'un pain au chocolat qui est haut donc aura pas le temps d'aller remplirs le glycogène et se transformera en gras bien plus vite que des ig bas.

[Totoo]

+1 va lire les articles du site

[Ruey]

Absolument pas justement... le sucre, c'est moitié du fructose est le fructose passe par le foie pas dans le sang donc pas dans les muscle... sans parler de l'ig d'un pain au chocolat qui est haut donc aura pas le temps d'aller remplirs le glycogène et se transformera en gras bien plus vite que des ig bas.

Dans le genre "Bro science", tu fais fort. Je me demande bien dans quelle université as-tu appris tout ça.

Lis ça :

[hulk70]

Je parle pas de ressourcer en glucides non. Je dis qu'il peut bouffer du pain complet ou du pain au chocolat, tant que le total calorique et ses besoins en micro/macronutriments est rempli, ça ne changera rien.

Une molécule de glucose reste la même, qu'elle provienne d'un croissant, d'une banane ou d'un grain de lentilles.

T'a l'air d'être plus calé en nutrition que moi. Mais pourquoi dans les articles du site ils ne conseille pas des pains au chocolat plutôt que des lentilles ou autres?

[Invite]

Dans le genre "Bro science", tu fais fort. Je me demande bien dans quelle université as-tu appris tout ça.

Lis ça :

Une étude n'a jamais suffi à servir de preuve en médecine. C'est à cause de ce mode de pensée que beaucoup de gens pensent que les études disent "tout et leur contraire".

Il a été démontré qu'une alimentation isocalorique avec des IG différents donne des résultats corporels différents, étant donné que cette différence variera selon la balance calorique fixée. Jenny Brand-Miller (une chercheur considérée comme la plus grande spécialiste des IG au monde) explique que beaucoup d'études sur les glucides sont faussées en raison de fausses mesures ou interprétations des IG.

J'explique la première étude de David Ludwig sur les IG dans cet article :

[Invite]

Et pour ceux que ça intéresse, la manière dont on mange peut modifier la dépense énergétique ce qui aura un impact sur le résultat. Cela peut donner l'impression qu'une calorie n'est pas vraiment une calorie alors que c'est le métabolisme qui change :

[Ruey]

Une étude n'a jamais suffi à servir de preuve en médecine. C'est à cause de ce mode de pensée que beaucoup de gens pensent que les études disent "tout et leur contraire".

Je suis d'accord. Mais ce n'est pas une simple étude vers laquelle j'ai donné un lien, mais plutôt vers l'analyse d'un gars qui fait figure d'autorité dans le domaine relatif à la physiologie et à la nutrition sportive.
Prenons aussi en compte que cette étude ne trace pas le lien entre un récepteur et un ligand, elle étudie l'impact sur la totalité de l'organisme de la variation d'un seul paramètres (à savoir l'IG). Je vois mal comment on pourrait rejeter du revers de la main une étude de ce genre.

Il a été démontré qu'une alimentation isocalorique avec des IG différents donne des résultats corporels différents, étant donné que cette différence variera selon la balance calorique fixée.

J'aimerai bien un lien vers cette démonstration. Je présume que le ratio des macronutriments reste le même ainsi que la qualité des protéines ainsi que des acides gras est la même d'une diète à l'autre.

J'explique la première étude de David Ludwig sur les IG dans cet article :

Je vois que cette étude a été faite sur des souris, tandis que de mon coté je donne l'analyse d'une étude qui a été faite, et qui a prouvé (càd a fait le lien entre une cause et son effet) que sur les humains l'IG n'a que très peu d'importance sur la variation de la composition corporelle. "Glycaemic Index Effects on Fuel Partitioning in Humans".

J'ai du mal à concevoir comment on pourrait jeter aux ordures l'étude faite sur des homme, et prendre en compte celle faite sur des souris.

Aussi j'ai jeté un coup d’œil à ton lien :

En fait, comme nous avons commencé à l’expliquer plus haut (et voir aussi notre leçon n°4 à ce sujet), lorsqu’on consomme des aliments à index glycémique élevé, notre corps produit de grandes quantités d’insuline, dont le rôle est de rétablir la glycémie d’origine. L’insuline va alors rapidement stocker le glucose, inutilisable dans l’instant, sous forme de graisses corporelles, pour pouvoir être utilisé plus tard.

En quoi est-ce un problème que les glucides soient stockées dans le tissu adipeux ? C'est une forme de réserve comme une autre, et les AG en ressortiront au bout d'un moment dans la journée, car l'insuline ne reste pas élevée indéfiniment. Aussi longtemps que la balance calorique est conservée (Calories in = calories out) et les besoins en nutriments essentiels assurés, le sujet ne s'engraissera pas.

Avec un index glycémique faible, la production d’insuline est modeste, et le glucose peut servir de source d’énergie plus longtemps sans être stocké.

Sans vouloir te vexer, c'est faux. Un IG bas n'est pas (toujours) synonyme de II bas.

Sur ton lien tu expliques que l'IG est représentatif de la vitesse d'absorption du glucose, mais ce n'est pas aussi simple que ça.

Avec des aliments à index glycémique bas, le taux de sucre sanguin est plus stable, et il n’y a donc pas de chute trop brutale de la glycémie : on reste en forme plus longtemps, et nos performances intellectuelles sont accrues car le cerveau fonctionne en utilisant du glucose, et est très sensible aux variations du taux de sucre.

Il n'y a aucun lien entre IG et performances intellectuelles, il n'y a pas besoin que le corps reçoive des glucides en continue. Des études ont été faites sur plusieurs groupes d'individus ayant sauté un ou plusieurs repas, aucune différence significative n'a été observée.

Aussi, je vois que tu fais de l'IG l'élément clé afin de faire la ségrégation entre ce qui est "sain" à manger et ce qui ne l'est pas. Alors qu'en réalité, l'IG est loin de rentre compte de ce qui se passe réellement, il ne fait que donner la variation de la glycémie en période poste postprandiale, qui dépend de la vitesse d’absorption, de la biodisponibilité, de la quantité d'insuline qui a été sécrétée (et qui ne dépend pas QUE de la quantité de glucose absorbée) de l'état d'entrainement du sujet.

(Où on parle de l'index glycémique de manière général, de son utilité, de ce qui le fait varier, et de son importance pour la perte de poids chez les sujets *obese*)
(voir le paragraphe dirty fat loss directement, où on compare une diète avec 45% de calories provenant de saccharose avec une autre avec 5% du total des calories de saccharose, avec aucune différence notable)
(ici on traite de la différence entre ce qui est caractérisé comme étant de la "bonne" bouffe VS mauvaise bouffe lorsqu'il s'agit de préparer des compétitions de bodybuilding, ce qui requiert évidemment d'être encore plus minutieux que les diètes pour non compétiteurs, étant donné qu'il s'agit ici d'atteindre un niveau extrême d'esthétisme et de sèche).

Et pour ceux que ça intéresse, la manière dont on mange peut modifier la dépense énergétique ce qui aura un impact sur le résultat. Cela peut donner l'impression qu'une calorie n'est pas vraiment une calorie alors que c'est le métabolisme qui change :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22735432
J'ai jeté un coup d’œil à cette étude auparavant via le forum bb.com.
Premièrement Glycemic index =/= glycemic load. Là ils font la comparaison entre de diètes à différent glycemic load, et donc différents ratios de macros (différents ratios de glucides). Ensuite, il faut tenir compte que les calories libérées par les protéines lorsque celles ci sont utilisés à des fins énergétiques n'est pas exactement égale à 4 Kcal/g, ce qui fait que le régime plus riche en protéines libère en réalité moins de calories que les deux autres. Rajoutes-y que ça a été fait sur des patients obèses (qui ne tolèrent pas forcément les glucides aussi bien que les gens "normaux"). Aussi il ne faut pas oublier qu'il y a une quantité minimale de prot et de lipides à apporter, et je ne suis pas sûr que ces besoins en prot et lipides soient remplis par les régimes riches en glucides.

Enfin, il y a plein de facteurs à prendre en compte pour cette étude, c'est très chaotique, mais ce qui est certain c'est que ça ne trace pas le lien entre IG et baisse du métabolisme.

[Porloo]

Eh bien apparemment il n'y pas que moi qui lit les articles d'Alan Aragon et Lyle Mcdonald...

Pour ceux que ça intéresse, je conseille vivement:



Et les Research Review d'Alan Aragon:

[Totoo]

Merci pour les liens Rudy

[Invite]

Le problème c'est que ça fait dix ans que je constate dans la pratique que les IG bas font maigrir de la taille, améliorent le contrôle de la glycémie chez les diabétiques, améliore les traitements contre le cancer, diminuent les fringales et les coups de barre et c'est pour ça que je les conseille. Je ne vais pas arrêter sous prétexte qu'Alan Aragon a écrit le contraire. Si ça s'oppose à la réalité il ;devrait se poser des questions sur ce qu'il écrit.

Pour les références j'en poste presque tous les jours sur ce forum depuis des années, pourquoi ne pas faire l'effort de chercher un peu ?

Sur les performances intellectuelles :

Etude sur des humains : et et

Les IG bas meilleurs pour la santé en général : et

Et vous avez tout un livre best-seller aux USA écrit par un journaliste scientifique qui parle du problème des glucides c'est "FAT" de Gary Taubes.

Interview de Jennie Brand-Miller la spécialiste mondiale des IG sur la question :

[Alban]

Il n'y a aucun lien entre IG et performances intellectuelles

Une bonne hypoglycémie pendant une épreuve de 6 ou 8 heures à un concours, et on en reparle !

[Invite]

Sur ton lien tu expliques que l'IG est représentatif de la vitesse d'absorption du glucose, mais ce n'est pas aussi simple que ça.

J'ai oublié de relever ce point qui induit en erreur les lecteurs. Si vous aviez lu correctement mon article vous auriez pu voir que j'écris clairement :

Techniquement, l’index glycémique se détermine en calculant l’aire sous la courbe représentant l’évolution de la glycémie au fil du temps, à partir de l’instant T0 (ingestion de l’aliment) jusqu’à l’instant T2 (2h après l’ingestion). La mesure doit être répétée 10 fois, sur 10 personnes différentes pour obtenir un résultat plus représentatif. Contrairement à ce qu’on peut lire parfois, il ne s’agit donc pas d’un pourcentage de digestion des glucides, ni d’une valeur maximale de la glycémie.

Donc la définition n'est clairement pas celle de l’absorption du glucose ! Le fait est qu'il faut lire sans avoir d'idée préconçue pour pouvoir comprendre. Et regarder les courbes pour en voir les limitations.

Après dans la pratique, comme l'avait très justement expliqué Alban à une époque avec une analogie de baignoire, l'IG est influencé par la vitesse d'absorption des glucides mais ça ne fait pas tout. Néanmoins c'est une image concrète et facile à comprendre c'est pourquoi on l'utilise plus souvent que la vraie définition plus rigoureuse qui est donnée dans mon article.

Pour information la courbe avec les pâtes et le pain dans cet article est originale et tirée des premières études sur les IG.

[Ruey]

Le problème c'est que ça fait dix ans que je constate dans la pratique que les IG bas font maigrir de la taille, améliorent le contrôle de la glycémie chez les diabétiques, améliore les traitements contre le cancer, diminuent les fringales et les coups de barre et c'est pour ça que je les conseille. Je ne vais pas arrêter sous prétexte qu'Alan Aragon a écrit le contraire. Si ça s'oppose à la réalité il ;devrait se poser des questions sur ce qu'il écrit.

Entendons nous bien sur un point. Ici nous parlons d'index glycemic chez le pratiquant de sport de résistance, et qui suit un régime alimentaire strictement contrôlée, où l'énergie totale ainsi que les macros et micros sont eux aussi contrôlés. Nous ne parlons pas des diabétique, ou de monsieur et madame tout le monde, qui eux se nourrissent "normalement", dans le sens où ils ne pèsent pas ce qu'ils mangent, ils se servent des quantités qui à vu d’œil vont leur suffire et s'arrêtent de manger lorsqu'ils n'ont plus faim. Je pense donc que la différence entre la personne normale et le pratiquant de muscu et son suivi strict au niveau alimentation est significative et ne devrait pas être négligée.

Pour les références j'en poste presque tous les jours sur ce forum depuis des années, pourquoi ne pas faire l'effort de chercher un peu ?

Je comprend que ça soit chiant qu'un gars débarque et commence à demander des liens, mais si je devais lire tous les messages qu'a posté mon interlocuteur sur les forums internet, je m'en sortirais jamais.

Etude sur des humains : et et

Lien 1 : La différence entre la quantité de gras perdu est très minimale. 0.9kg sur une période de 12 semaines, soit 75g par semaine.
De plus, bien que cette étude montre qu'entre deux régimes isocaloriques, le régime à IG bas a fait perdre plus de gras, l'ensemble des études faites dans le but de l'étude de l'impact de l'IG sur le gras perdu ont globalement indiqué qu'il n'y avait pas de différence notable. > "In 20 longer-term studies (<6 months), weight loss on a low-GI diet was seen in 4 and on a high-GI diet in 2, with no difference recorded in 14 studies." Sur 20 études, 4 ont été en faveur du régime à bas IG, 2 en faveur du régime à haut IG et 14 n'ont démontré aucune différence. Soit, sur l'ensemble 80% des études ne confirment pas l'idée selon laquelle un IG bas serait meilleur qu'un IG haut dans le cadre d'un régime strictement contrôlé.

Lien 2 : Je ne comprend pas le lien entre l'étude et l'IG.
"Short-term weight loss and hepatic triglyceride reduction: evidence of a metabolic advantage with dietary carbohydrate restriction."
Il s'agit ici surtout d'une étude portant sur l'importance d'un régime pauvre en glucides de manière générale sur la réduction du gras hépatique plutôt que d'une comparaison entre deux régimes isocaloriques, aux ratios de macronutriments similaires mais aux IG des aliments différents.

Lien 3 : Je suis évidemment d'accord avec ce que dit le lien, pour monsieur et madame tout le monde, les aliments à IG bas sont généralement meilleurs pour la santé, ne serait-ce que pour leur capacité à couper la faim (dans le cas où le GI est causé par une absorption ralentie).
Mais là encore, ça n'a rien d'une étude portant sur un régime alimentaire strictement contrôlé que le font les pratiquants de musculation (surtout en période de sèche).

Dans l'ensemble sur ces 3 sources, seule la première tend à montrer qu'un régime à IG bas est meilleur pour la perte de gras. Mais là encore, l'étude sur laquelle se base le premier lien fait partie d'une minorité d'études allant en la faveur de la supériorité d'un régime à IG bas pour la perte de poids, la majorité (80% des études faites sur le long terme) prouvent au contraire qu'il n'y a aucune différence.

Les IG bas meilleurs pour la santé en général : et

Lien 1 : Je trouve la manière de procéder de cette étude peu rationnelle. Corrélation =/= causalité. Il se peut que la variation de consommation de riz varie en parallèle d'un autre facteur qui est à l'origine du diabète type 2, et que le fait que la consommation de riz corresponde à l'augmentation de survenue de diabète de type 2 n'est que fortuite. Surtout que le Diabète de type 2 peut être dû à une multitude de causes.

Lien 2 : Je pense que c'est plus en rapport avec la qualité des aliments plutôt que l'IG. Le Soda, c'est pauvre en micros, et c'est pas ce qu'il y a de mieux pour la santé. On pourrait donner à ces enfants de la whey avec leur Soda, l'IG va diminuer, est-ce ça signifie pour autant que le soda va devenir tout d'un coup meilleur pour leur santé ? Je pense que non.

Et vous avez tout un livre best-seller aux USA écrit par un journaliste scientifique qui parle du problème des glucides c'est "FAT" de Gary Taubes.

Je sais que ces derniers temps, aux usa la consommation de carbs est diabolisée, tout comme l'était la consommation de gras dans le passée. Mais je tenterai de jeter un coup d'oeil sur ce livre si j'en ai l'occasion.

Il n'y a aucun lien entre IG et performances intellectuelles

Une bonne hypoglycémie pendant une épreuve de 6 ou 8 heures à un concours, et on en reparle !

Ce qui m'intrigue c'est comment comptes tu t'y prendre pour rentrer en "hypoglycémie" ?
Regarde le mythe numéro 3.

J'ai oublié de relever ce point qui induit en erreur les lecteurs. Si vous aviez lu correctement mon article vous auriez pu voir que j'écris clairement :

Techniquement, l’index glycémique se détermine en calculant l’aire sous la courbe représentant l’évolution de la glycémie au fil du temps, à partir de l’instant T0 (ingestion de l’aliment) jusqu’à l’instant T2 (2h après l’ingestion). La mesure doit être répétée 10 fois, sur 10 personnes différentes pour obtenir un résultat plus représentatif. Contrairement à ce qu’on peut lire parfois, il ne s’agit donc pas d’un pourcentage de digestion des glucides, ni d’une valeur maximale de la glycémie.

Donc la définition n'est clairement pas celle de l’absorption du glucose ! Le fait est qu'il faut lire sans avoir d'idée préconçue pour pouvoir comprendre. Et regarder les courbes pour en voir les limitations.

l’augmentation de la glycémie en période postprandiale est due à l'absorption du glucose.
Donc si la glycémie augmente c'est que du glucose a été absorbé, on est d'accord.
Maintenant, si l'IG correspond à la variation de la glycémie sur les 120mn suivant l'ingestion, c'est qu'il concorde aussi avec la vitesse d'absorption. Bon évidemment, l'AUC ne correspond pas à la quantité exacte du glucose absorbé étant donné que sur les 120mn, tandis que des molécules de glucose sont absorbées au niveau de l'intestin, d'autres sont captées par les tissus à partir du sang.

Mais bon, je continue à penser que l'IG est un critère désuet lorsqu'il s'agit de classifier les aliments, car il ne rend pas compte de la variation d'un seul paramètre. Il est au contraire la résultante de la variation de plusieurs paramètres différents les uns des autres, deux aliments différents de par leur composition et de par la réponse physiologique qu'ils provoquent peuvent avoir le même IG.
- On pourrait se dire que l'IG renseigne sur la sécrétion d'insuline, plus l'IG est bas moins il provoque un pic d'insuline. Mais ça n'est pas toujours vrai, on peut prendre le contre exemple du lait.
D'un autre coté, un IG bas peut chez d'autres aliments être synonyme de sécrétion d'insuline modérée.
- On pourrait croire que l'IG renseigne sur la vitesse d'absorption du glucose, mais là encore ça n'est pas vrai. On peut prendre une solution de dextrose avec des acides aminés, l'IG du tout va baisser, mais ça ne veut pas dire pour autant que le glucose sera absorbé plus graduellement dans le temps.
D'un autre coté, on peut trouver des aliments dont l'IG est bas et dont les nutriments sont absorbés graduellement dans le temps.

Sans oublier que l'IG concerne des aliments pris seuls et à jeun. Or dans la vie courante, on est rarement à jeun et on ne généralement pas nos aliments seuls.

[Invite]

Le fait que l'IG n'est pas un concept parfait est très clair (personne n'a dit le contraire je crois) en revanche c'est une méthode facile et déjà très informative. A moins que vous puissiez nous présenter mieux.

Séparer le sédentaire du sportif pour le choix des IG c'est faire preuve d'une grande mauvaise foi pour s'autoriser de manger n'importe quoi. Il est évident que chez le sportif les effets sont moins marqués mais sur la santé, nul besoin d'une étude très sophistiquée pour comprendre que quand la glycémie augmente la glycation augmente. Ce simple constat rend les IG élevés à proscrire dans ma démarche (performances mais pas au détriment de la santé).

Concernant le lien sur le jeûne et l'hypoglycémie, je ne connais pas personnellement l'auteur de cet article mais je l'invite, ainsi que vous-même qui semblez sceptique, à suivre ses conseils et à mesurer votre glycémie après une bonne ingestion de produits à IG élevés. Ou alors de demander à votre médecin dans quelles circonstances se développe une hypoglycémie chez un individu en bonne santé. Ou alors même d'ouvrir un livre de médecine. de plus l'auteur mélange un peu tout puisqu'il parle d'hypoglycémie sur courte période puis des mécanismes de stabilisation de la glycémie sur une longue période.

P.S : Jennie Brand-Miller a montré que l'IG d'un repas peut être prédit par celui de ses constituants ce qui rend le concept parfaitement utilisable dans la vie réelle.

[Totoo]

Cependant Julien je penses pas que les dits sportifs soucieux de leurs performances vont se mettre, sous prétexte que leur sensibilité à l'insuline soit meilleure que des sujets non sportifs, pour s'envoyer des "cochonneries" tous les jours.
Lorsque l'on veut allier performance et santé on va pas se tourner vers un steak frites tous les midis.
C'est absurde.

[Invite]

Il y en a plein qui le font. Interrogez des gens en salle de musculation et vous verrez. Je suis formateur en nutrition pour les coachs sportifs donc je sais bien à quoi ils sont confrontés tous les jours.

Et pour ceux qui essayent de manger "sain", les IG permettent de comprendre qu'il faut éviter des aliments soi-disant "diététiques" comme les galettes de riz (exemple) dont la consommation revient à manger du glucose pur (IG proche de 100).

D'ailleurs pour ceux qui pensent que l'hypoglycémie est un mythe je suggère de manger 100 gr de galettes de riz à jeun le matin (même avec autre chose) et de voir.