Végatalien : compatible avec la musculation ?

[Elsabre]

Ce sont, bien sûr des êtres vivants, mais on ne peut pas les qualifier de "sensible" au sens de capables d'éprouver du plaisir ou de la douleur.

La encore tu ne te réfère qu'a tes 5 sens, avec ton référentiel d’être humain, le plaisir et la douleur sont les seuls "sentiments" qui entre en ligne de compte ?

Les espèces végétales mènent aussi un dur combat pour leur survie, en cherchant l'eau, la lumière, et l'on a encore probablement énormément de chose à découvrir sur les "sens" leur permettant certaines actions.

Qu'un carnivore dise qu'il se fiche de la souffrance animale

Quelle vilaine caricature, les "méchants carnivores" d'un coté, les "gentils végétariens" de l'autre. Premièrement nous sommes omnivores, nous avons une alimentation opportuniste, variable en fonction de: ce que nous trouvons ou avons à notre disposition, de nos goûts, de nos convictions (religieuses, philosophiques)...

Deuxièmement je suis aussi attristé par la mort de faim du lion n'ayant pas réussi à attraper une gazelle, que par la mort de la gazelle, l'immense majorité des personnes consommant de la viande ne se "fiche pas de la souffrance animal", d’ailleurs celle-ci existerai aussi sans présence de l'homme, et dans la vie sauvage celle-ci peut prendre une tournure particulièrement cruelle...

Je peux comprendre, et soutenir, le combat consistant à vouloir améliorer au maximum les conditions d’élevages, à réduire le plus possible les souffrances lors de l'abattage, par contre dans la mesure ou mon système digestif est conçu pour pouvoir consommer aussi bien des protéines animales que végétales, que mon instinct et mes goûts me poussent à en consommer, que cette action s’inscrit dans le cadre d'une chaîne alimentaire plus large, je respecte mais je n’adhère pas au choix qui consiste à volontairement s'en priver.

[xveganx]

la méduse n'a peut être pas de cerveau tout comme beaucoup d'invertébrés en effet. Cependant le vegetarisme a pour but de délimiter une alimentation et non d'établir des théories variables sur la sensibilité des êtres vivants: Le principe de précaution voudrait que le vegetarien ne mange pas ce qui est dans la catégorie "animal", cependant de nombreux philosophes (Singer, DeGrazia par exemple) dit "du mouvement de libération animale" et pronant le vegetarisme ne voient pas d'objections à la consommation d'huitres ou d'insectes (dont le système nerveux est très primitif).
Après techniquement on pourrait manger des humains morts d'accident de la route s'ils font don de leur viande... (peut être les FREEGAN vegetaliens pourraient manger de la viande jettée à la poubelle est la mesure ou cela ne cautionne pas les abattoirs par leur argent) mais la réalité fait que c'est plus pratique d'obéir à une limite réfléchie que de discuter tout les cas particuliers (entre autre sur les catégories d'invertébrés mangeables et tuables).
D'autres (pas moi) trouveront indigne "d'utiliser le corps d'animaux morts" pour des raisons de respect.

[xveganx]

La encore tu ne te réfère qu'a tes 5 sens, avec ton référentiel d’être humain, le plaisir et la douleur sont les seuls "sentiments" qui entre en ligne de compte ?

sensations et non sentiments.
Que ressentent les plantes et par quel biais?
les travaux en neuro-sciences et éthologie nous permettent de faire le pont avec les autres espèces animales en ce qui concerne le contenu mental sur le plan chimique, physique, comportemental, evolutif, etc. mais qua'en est il des plantes?

Les espèces végétales mènent aussi un dur combat pour leur survie, en cherchant l'eau, la lumière, et l'on a encore probablement énormément de chose à découvrir sur les "sens" leur permettant certaines actions.

nos organes fonctionnent sans avoir besoin de notre conscience, pourrait on imaginer la conscience indépendante du coeur qui lutte pour continuer de battre au rythme de nos besoins en oxygénation ou du muscle qui se casse le cul à se régénérer après un effort?

Deuxièmement je suis aussi attristé par la mort de faim du lion n'ayant pas réussi à attraper une gazelle, que par la mort de la gazelle, l'immense majorité des personnes consommant de la viande ne se "fiche pas de la souffrance animal", d’ailleurs celle-ci existerai aussi sans présence de l'homme, et dans la vie sauvage celle-ci peut prendre une tournure particulièrement cruelle...

c'est vrai de ce qui ne dépend pas de nous il faut être calme et serain, mais du reste il faut faire au mieux comme dirait Epictète. Donc les animaux dans la nature sauvage ou le sort des insectes qui sont tués lorsque l'on marche cela ne devrait pas rentrer en ligne de compte pour justifier quoi que ce soit.
les vegetariens sont parfois caricaturaux quand ils parlent des "omnivores" en oubliant qu'ils ont pour la plupart déjà aimé manger la viande... personne n'est un salaud pour vivre dans les habitudes qui l'on amené à vivre comme il vit, mais la remise en cause est une bonne chose.

Je peux comprendre, et soutenir, le combat consistant à vouloir améliorer au maximum les conditions d’élevages, à réduire le plus possible les souffrances lors de l'abattage, par contre dans la mesure ou mon système digestif est conçu pour pouvoir consommer aussi bien des protéines animales que végétales, que mon instinct et mes goûts me poussent à en consommer, que cette action s’inscrit dans le cadre d'une chaîne alimentaire plus large, je respecte mais je n’adhère pas au choix qui consiste à volontairement s'en priver

quelle chaine alimentaire? Tu chasses Elsabre ou tu va acheter ta viande au supermarché? Je pense que la régulation des écosystèmes sur le mode de la chaine alimentaire est une drole de chose lorsque l'on parle de la viande qui vient des élevages toujours plus nombreux pour nourrir notre population toujours plus nombreuse... Quant à l'instinct il me semble que l'on est autant porté vers le pain au chocolat ou le foie gras que vers la tranche de saumon ou l'entrecôte.

[math118]

Certaines espèces animale n'ont pas de cerveau(exemple : la méduse). Dans ce cas en quoi la salade est elle moins "sensible" que la méduse ?

Une méduse a un système nerveux, comme tous les invertébrés.

Les élevages bovins français ne sont pas déplorables comme j'ai pu le lire. Les conditions d' abatage et le traitement des carcasses sont exemplaires.

Je vois certaines personnes dire qu' avoir des canines veut pas dire qu' on est fait pour manger de la viande. Le fait d' avoir une dentition adaptée, mais aussi un métabolisme adapté, veut dire que nous sommes fait pour manger de la viande.
La selection naturelle a aboutit à cela.

[Elsabre]

mais la réalité fait que c'est plus pratique d'obéir à une limite réfléchie que de discuter tout les cas particuliers (entre autre sur les catégories d'invertébrés mangeables et tuables).

C'est un peu la ou je voulais en venir, les choses ne sont pas "noires ou blanches" puisqu' il est bien question de "limite", avec des critères pour définir celle-ci très variables d'un individu à l'autre (pour l'un ça sera l'appartenance au règne animal, pour un autre la présence d'un "cerveau", pour d'autre la capacité à éprouver de la douleur...etc).

Il y a parfois aussi des critères qui relèvent plus d'une forme d'empathie vis à vis d'une espèce que de la pure rationalité, par exemple des personnes qui ne mange pas de lapin ou de cheval mais qui mangent du porc ou du boeuf...

Tu chasses Elsabre ou tu va acheter ta viande au supermarché?

J'ai tué mon premier volatile vers l'age de 10 ans avec une sarbacane "home made" (un tube de pvc et un projectile fabriqué à l'aide d'un clou et de carton !), comme beaucoup d'homme j'ai vraiment la sensation d'avoir ça dans le sang.

Quant à l'instinct il me semble que l'on est autant porté vers le pain au chocolat ou le foie gras que vers la tranche de saumon ou l'entrecôte.

Parle pour toi, je pourrai me damner pour une entrecôte, pas pour un pain au chocolat

[Eustache75]

Comme tu es rustre et barbare Elsabre. Avec ton crâne rasé, tes muscles, ta barbe de 3 jours et ta mentalité, tu as tout pour être un homme viril dominateur !

[Elsabre]

Pas vraiment, je suis petit, imberbe, une voix de fillette, c'est ma compagne qui porte le slip à la maison et je suis doux comme un agneaux

Par contre j'aime la viande

[Le Docteur]

Bon, si vous avez du courage ...
Et après, revenez me parler de vos salades ...

Je précise qu'étant moi-même une grosse lopette, je n'ai pas eu le courage de regarder ça entièrement ...

Je sais très bien que je suis omnivore (mais à mon avis plutôt genre opportuniste, comme le rat, parce que franchement au cours des derniers siècles, je ne suis pas sûr que mes ancêtres aient mangé des tonnes de viandes par an). Mais l'homme est l'animal qui sait qu'il tue d'autres animaux pour vivre, donc partant de là, il peut se sentir un peu plus responsable que le lion.

Personnellement, mon instinct et mon goût ne me porte pas vraiment à manger de la viande. Ca me dégoûterait plutôt qu'autre chose...
Je dois avoir un instinct pourri ...

[Fabrice SP]

Par contre j'aime la viande

De toute façon, personne ne te demande d'arrêter de manger ce que tu aimes Elsabre !

Nous avons juste répondu aux questions liées aux motivations des végétariens et si c'était compatibles avec la muscu.

Il n'y a pas de prosélytisme dans cette démarche.

[Jose Casasampera]

Je pense que tout le monde connais ce sw, qui permet de définir ses objectifs de bouffe et ensuite fait les totaux:

Dans les objectifs, on peut indiquer les quantités de chaque acide aminé, vitamine, type de graisse et minéraux.
Mais également les quantités de protides/lipides/carbs(féculents/fibres/sucres), eau, caféine et alcool.

Si cela peut aider les gens(omnivores, végétariens ou végétaliens) qui ont peur de manquer de ceci ou de cela.
C’est une application gratos en anglais.

[valerian13]

Je respecte le choix des végétariens mais je n’ai jamais compris ce qui les motive.
Si c’est pour ne pas tuer c’est loupé, la salade crie moins fort mais on la tue quand même.
Et puis les canines que nous avons dans la bouche ne servent pas pour les légumes.

En fait si l’un d’entre eux lis ça je suis preneur d’une explication.

PS : Mon post est sans sarcasmes.

Je vais donner une salade et un poulet à 1000 personnes ainsi qu'un couteau, et je vais leur demander de manger l'un des deux, je doute fortement que ne serait-ce la moitié préfère le cri du poulet au cri de la salade.
C'est assez drôle j'avais cet argument aussi avant

[valerian13]

à la question de "les végétariens mangent pas de viande pour ne pas tuer? alors pourquoi ne prennent ils pas en considération la vie des salades?" on y a déjà répondu mais je tiens à éclaircir mon point de vue particulier à ce sujet:
oui c'est les conditions de vie et la souffrance animale qui comptent ici et qui sont l'enjeu. Si les salades perçoivent quelque chose... et bien disons que cette chose est toute autre que ce que peuvent ressentir les oiseaux et les mammifères que nous mangeons.
Ici même si une salade ressent quelque chose peu penseront qu'elle ressent autant qu'un chien ou une vache et encore moins autant qu'un chimpanzé ou un humain.
Puisqu'il était question de VIE encore une fois, je pourrai soutenir la même chose en pensant que la vie n'a de différence qu'en degré d'organisation avec les choses inertes, qu'elle n'est qu'un mot utile pour désigner une certain fonctionnement mécanique du corps de toutes espèces de la bactérie au mamifère (comprenant les humains).
On peut être végétalien en se foutant du critère "vie" ou en se passant de l'existence de l'"âme".

Je ne pense pas que l'on soit "fait pour manger de la viande" comme cela a été dit, les humains consomment de fait de la viande, leur corps leur permet d'utiliser cette source de calories. De même nos canines, argument avancé pour justifier la consommation de viande, semblent petites comparées à celle du gorille (qui mange beaucoup de viande?), lesquelles nous servent à, sont adaptées à, mais ne sont pas faitent pour.

être végétalien ce n'est pas la galère c'est une habitude de vie et les sources de proteines végétales sont nombreuses: lupin, chanvre, pois, soja, quinoa, etc.

Ah ? Trois caractères : B12

[valerian13]

Le problème, c'est que les plantes n'ont pas de cerveau.

Certaines espèces animale n'ont pas de cerveau(exemple : la méduse). Dans ce cas en quoi la salade est elle moins "sensible" que la méduse ?

Ah ben mange des méduses

[Jose Casasampera]

Je respecte le choix des végétariens mais je n’ai jamais compris ce qui les motive.

Ce qui me motive c’est le respects des autres.
Car à l’heure actuelle l’industrie de la viande poursuit ses ravages :
-Contamination par les pesticides des paysans(par villages entiers) qui produisent du soja transgénique en Amérique latine pour nourrir le bétail.
-Destruction des ressources en eau.
-Mauvaise utilisation énergétique(rendement) de la production de viande comparée à celle des plantes
-Réchauffement climatique….etc

Donc si je respecte les autres j’évite dans la mesure de mes possibilités de surenchérir dans la destruction de notre terre nourricière.

[valerian13]

Je peux comprendre, et soutenir, le combat consistant à vouloir améliorer au maximum les conditions d’élevages, à réduire le plus possible les souffrances lors de l'abattage, par contre dans la mesure ou mon système digestif est conçu pour pouvoir consommer aussi bien des protéines animales que végétales, que mon instinct et mes goûts me poussent à en consommer, que cette action s’inscrit dans le cadre d'une chaîne alimentaire plus large, je respecte mais je n’adhère pas au choix qui consiste à volontairement s'en priver.

C'est pas parce qu'on peut le faire qu'on doit le faire, cela dit je ne mange pas de viande mais un monde sans viande n'est pas possible même avec des végé, étant donné qu'on a besoin au moins d'oeufs, le lait peut être un peu pour la whey et donc il nous faut de l'élevage or, les animaux ne produisent pas tout au long de leur vie, et à l'échelle mondiale il y aurait des vaches et des poules non productives partout ça ne serait pas rentable et peut être même pas viable (il faudrait les nourrir). Donc je pense qu'il faut revoir les conditions d'élevage, d’abatage et notre consommation à la baisse... à l'heure actuelle on ne peut pas savoir ce que la viande a mangé, comment elle a été abattue et ces conditions de vie donc j'ai décidé de ne plus cautionner

[valerian13]

Certaines espèces animale n'ont pas de cerveau(exemple : la méduse). Dans ce cas en quoi la salade est elle moins "sensible" que la méduse ?

Une méduse a un système nerveux, comme tous les invertébrés.

Les élevages bovins français ne sont pas déplorables comme j'ai pu le lire. Les conditions d' abatage et le traitement des carcasses sont exemplaires.

Je vois certaines personnes dire qu' avoir des canines veut pas dire qu' on est fait pour manger de la viande. Le fait d' avoir une dentition adaptée, mais aussi un métabolisme adapté, veut dire que nous sommes fait pour manger de la viande.
La selection naturelle a aboutit à cela.

Nous avons certes mangé de la viande pour arriver jusqu'au stade de l'évolution actuelle, mais encore une fois si on peut s'en passer pourquoi ne pas le faire?

[Jose Casasampera]

Y font chier ces végétaliens :
http://www.youtube.com/watch?v=3zaOYSA_GhA
Il explique que ça le fait bien marrer quand les gens apprenant qu’il est végétalien lui font la remarque : « Tu dois être déficient en protéines ! ».

[Harvester]

-Réchauffement climatique….etc

Faire le lien entre la viande et le réchauffement climatique, c'est malhonnête à souhait, étant donné qu'actuellement personne n'est d'accord sur l'origine anthropique d'un "hypothétique" réchauffement. Je mets "hypothétique" parce que même là, on à de sérieux doutes, comme pas plus tard que le mois dernier:

-Destruction des ressources en eau.

Cette phrase ne veut rien dire

Je vais donner une salade et un poulet à 1000 personnes ainsi qu'un couteau, et je vais leur demander de manger l'un des deux, je doute fortement que ne serait-ce la moitié préfère le cri du poulet au cri de la salade.

Tout dépend de tes 1000 personnes. Tu prends 1000 personnes issus du monde agricole (ou plus largement même, d'un petit village), et 1000 membres du PETA ou de Greenpeace, mon petit doigt me dit que ni l'un ni l'autre ne seront représentatifs.

mais encore une fois si on peut s'en passer pourquoi ne pas le faire?

Qui a dit qu'on pouvait s'en passer ?

[Atomos]

Comme tu es rustre et barbare Elsabre. Avec ton crâne rasé, tes muscles, ta barbe de 3 jours et ta mentalité, tu as tout pour être un homme viril dominateur !

entre le fait que tu fasse pas mal de compliments étranges à des mecs + ton avatar, tu commence à me faire peur

[Jose Casasampera]

-Réchauffement climatique….etc

c'est malhonnête à souhait,

Le Dailymail n’est pas une publication scientifique.
Si tu regardes les annonces contradictoires parues dans les journaux depuis plus de cent ans tu ne vas pas t’ennuyer.
Michel Bourqui étudit l’influence de l’homme sur le climat et il m’a expliqué lui même le sujet(j’ai bossé avec lui quand il était tout jeune). Je me réfère à lui et à d’autres scientifiques. Tu peux trouver cela par toi même ci cela t’intéresses. Personne ne t’y oblige. Tu peux aussi te poser la question : « quelle est le pourcentage de scientifiques travaillant dans le domaine du climat qui sont du même avis ? ». Donc me dire que mon avis est malhonnête, c’est un peut facile.
D’autre part si ce que tu évoques par exemple 50/50 d’avis partagés parmi les scientifiques était une réalité, il serait judicieux d’appliquer un principe de précaution afin de limiter les risques.

-Destruction des ressources en eau.

Cette phrase ne veut rien dire

Va discuter avec Claude Bourguignon à propos de nos méthodes de production et de leur impact sur notre environnement. J’ai moi même travaillé comme manœuvre dans des fermes, principalement en Suisse, j’ai donc une modeste expérience du taff et j’abonde dans le sens de Bourguignon(et je suis loin d’être le seul).
Je me permets de rajouter un argumentaire dans ma liste qui va assez bien avec celui de l’eau :
- Destruction des sols(flore, faune, humus…)

[valerian13]

Je vais donner une salade et un poulet à 1000 personnes ainsi qu'un couteau, et je vais leur demander de manger l'un des deux, je doute fortement que ne serait-ce la moitié préfère le cri du poulet au cri de la salade.

Tout dépend de tes 1000 personnes. Tu prends 1000 personnes issus du monde agricole (ou plus largement même, d'un petit village), et 1000 membres du PETA ou de Greenpeace, mon petit doigt me dit que ni l'un ni l'autre ne seront représentatifs.

Ben 1000 citadins, ou 1000 personnes avec un pourcentage représentatif de gens issus du monde agricole et de PETA ou de Greenpeace... ça reviendra au même.

Qui a dit qu'on pouvait s'en passer ?

Beaucoup de monde, et les végétariens le prouvent tous les jours et ce pendant leur longue vie.

[Harvester]

Va discuter avec Claude Bourguignon à propos de nos méthodes de production et de leur impact sur notre environnement. J’ai moi même travaillé comme manœuvre dans des fermes, principalement en Suisse, j’ai donc une modeste expérience du taff et j’abonde dans le sens de Bourguignon(et je suis loin d’être le seul).
Je me permets de rajouter un argumentaire dans ma liste qui va assez bien avec celui de l’eau :
- Destruction des sols(flore, faune, humus…)

Je n'ai pas dit que tu avais tort, j'ai dit que ta phrase ne voulais rien dire.

Le Dailymail n’est pas une publication scientifique.

Non, mais dans le cas présent ils rapportent un papier publié à ce sujet, et qui curieusement n'a eu absolument aucun écho ailleurs, alors que les autres médias mainstream s'empressent à chaque fois de relayer tout et n'importe quoi qui fais le lien réchauffement -> homme.

Michel Bourqui étudit l’influence de l’homme sur le climat et il m’a expliqué lui même le sujet(j’ai bossé avec lui quand il était tout jeune). Je me réfère à lui et à d’autres scientifiques. Tu peux trouver cela par toi même ci cela t’intéresses. Personne ne t’y oblige. Tu peux aussi te poser la question : « quelle est le pourcentage de scientifiques travaillant dans le domaine du climat qui sont du même avis ? ». Donc me dire que mon avis est malhonnête, c’est un peut facile.

Merci pour tes judicieux conseils, mais j'ai déjà fais mes propres recherches, et pas que superficiellement. Et aujourd'hui, il n'y a rien qui permet de dire que l'Homme est responsable d'un quelconque réchauffement, si réchauffement il y a bien. C'est un peu vite exclure les autres facteurs incontrôlables comme le soleil et ses cycles (exemple parmi d'autres). Tu peux te tourner du côté de Benoît Rittaud (mathématicien) qu a écrit un livre sur le sujet (rien à voir avec celui de Claude Allègre, je précise), ou de Richard S. Lindzen, qui a fait parti un temps du GIEC avant de démissionner (plus de détails ici: )

Ben 1000 citadins, ou 1000 personnes avec un pourcentage représentatif de gens issus du monde agricole et de PETA ou de Greenpeace... ça reviendra au même.

Parce que tu penses sincèrement que le test ne sera pas biaisé entre un groupe acquis à la cause animal, et un groupe où une bonne partie des gens qui le compose à déjà tué soi-même un poulet ? Ca ne revient pas du tout au même non.

Beaucoup de monde, et les végétariens le prouvent tous les jours et ce pendant leur longue vie.

Source de la "longue vie" (comparé à qui ?) des végétariens ? Ou c'est tiré du chapeau ?

[valerian13]

Parce que tu penses sincèrement que le test ne sera pas biaisé entre un groupe acquis à la cause animal, et un groupe où une bonne partie des gens qui le composent à déjà tué soi-même un poulet ? Ca ne revient pas du tout au même non.

D’où le pourcentage représentatif de la population. Ou alors prends en 1000 au hasard, en revanche c'est qui aurait été plus recherché comme réflexion c'est de les mettre devant ce choix chaque jour.

Source de la "longue vie" (comparé à qui ?) des végétariens ? Ou c'est tiré du chapeau ?

Hum


Ce qui est sûr c'est que les végétariens ne vivent pas moins longtemps. Raison de plus pour pas tuer des centaines d'animaux pour un plaisir.

[Harvester]

Hum ... 859AAjtaN9

... ngtemps-cg
Ce qui est sûr c'est que les végétariens ne vivent pas moins longtemps. Raison de plus pour pas tuer des centaines d'animaux pour un plaisir.

Ces trois liens valent au mieux pas grand chose, tu en as conscience ?

D’où le pourcentage représentatif de la population. Ou alors prends en 1000 au hasard, en revanche c'est qui aurait été plus recherché comme réflexion c'est de les mettre devant ce choix chaque jour.

Ce qui est curieux, c'est que dans la plupart des tribus ou peuplades qui ne sont pas ou très peu en contact avec la "civilisation", c'est la chasse qui est préférée à la consommation de salade (enfin, de ce qu'ils ont sous la main de végétal plutôt).

[Jose Casasampera]

j'ai dit que ta phrase ne voulais rien dire.

Tu préfères pollution par contamination ? Ne penses tu pas que les pesticides vont finir par contaminer les eaux ?

c'est malhonnête à souhait,

Quand on détruit une forêt pour la culture du soja utilisé dans la production de viande cela n’a aucune influence sur le climat ?
Les arbres ne servent à rien en somme. Le désert c’est mieux.

[valerian13]

Ces trois liens valent au mieux pas grand chose, tu en as conscience ?

Ah? Montre moi un lien qui dis que les végétariens meurent prématurément

Ce qui est curieux, c'est que dans la plupart des tribus ou peuplades qui ne sont pas ou très peu en contact avec la "civilisation", c'est la chasse qui est préférée à la consommation de salade (enfin, de ce qu'ils ont sous la main de végétal plutôt).

Oui c'est fou d'ailleurs la plupart des tribus n'a pas la possibilité d'avoir accès aux ressources du monde entier, et sont soumises aux saisons et donc comme à la préhistoire on devait manger de la viande quand il n'y avait pas de végétaux. D'ailleurs j'aimerais bien savoir si ce qu'ils ont sous la main de végétal est riche ne protéines

[valerian13]

j'ai dit que ta phrase ne voulais rien dire.

Tu préfères pollution par contamination ? Ne penses tu pas que les pesticides vont finir par contaminer les eaux ?

c'est malhonnête à souhait,

Quand on détruit une forêt pour la culture du soja utilisé dans la production de viande cela n’a aucune influence sur le climat ?
Les arbres ne servent à rien en somme. Le désert c’est mieux.

Hum sur ça j'ai vu une étude qui montrait que le fait que le climat se réchauffait venait surtout du soleil.
https://www.youtube.com/watch?v=hnYEXyjair0

[math118]

Quand on détruit une forêt pour la culture du soja utilisé dans la production de viande cela n’a aucune influence sur le climat ?
Les arbres ne servent à rien en somme. Le désert c’est mieux.

Ce que tu dis est juste, cependant le problème c' est pas la production de viande, c' est que l' on réduit l' alimentation du bétail, et qu' on l' on utilise le soja dont tu parles en lieu et place d' autres sources alimentaires.
Réduire les sources nutritives amène à l' élevage intensif
En ce sens, le végétarisme réduit les sources nutritives, la finalité serait la même si tout le monde ne mangeait qu' un type d' espèce végétal plutôt que du boeuf.
Le problème actuel concernant l' alimentation est l' uniformisation de la consommation, et la perte des coutumes alimentaires.
Le fait de manger de la viande n' en est pas un

[valerian13]

Quand on détruit une forêt pour la culture du soja utilisé dans la production de viande cela n’a aucune influence sur le climat ?
Les arbres ne servent à rien en somme. Le désert c’est mieux.

Ce que tu dis est juste, cependant le problème c' est pas la production de viande, c' est que l' on réduit l' alimentation du bétail, et qu' on l' on utilise le soja dont tu parles en lieu et place d' autres sources alimentaires.
Réduire les sources nutritives amène à l' élevage intensif
En ce sens, le végétarisme réduit les sources nutritives, la finalité serait la même si tout le monde ne mangeait qu' un type d' espèce végétal plutôt que du boeuf.
Le problème actuel concernant l' alimentation est l' uniformisation de la consommation, et la perte des coutumes alimentaires.
Le fait de manger de la viande n' en est pas un

Les animaux mangent beaucoup plus que nous, si les végétaux passaient directement dans nos assiettes on aurait beaucoup plus de nourriture, même si actuellement il y en a déjà trop elle est juste mal répartie... en revanche on pourrait laisser les forêts

[Harvester]

Ah? Montre moi un lien qui dis que les végétariens meurent prématurément

C'est une blague ? C'est toi, à la base, qui a sous-entendu que les végétariens vivaient plus longtemps, je t'ai juste demandé sur quoi tu te basais pour dire ça, et comparé à qui. Il ne me semble pas t'avoir dit que les végétariens mourraient prématurément (encore une fois, par rapport à qui ?). Les mots et les phrases ont un sens tu sais.

Oui c'est fou d'ailleurs la plupart des tribus n'a pas la possibilité d'avoir accès aux ressources du monde entier, et sont soumises aux saisons et donc comme à la préhistoire on devait manger de la viande quand il n'y avait pas de végétaux. D'ailleurs j'aimerais bien savoir si ce qu'ils ont sous la main de végétal est riche ne protéines

Oui c'est bien ce que je dis, le végétarisme et toute sa philosophie, c'est un problème de pays industrialisés et de gens qui peuvent se permettre de se passer de viande pour des raisons morales ou philosophiques un peu bancales, et qui n'ont rien à voir avec nos besoins en tant qu'espèce.

[Jose Casasampera]

Réduire les sources nutritives amène à l' élevage intensif

Je dirais plutôt que c’est l’élevage intensif qui recherche la rationalisation des modes alimentaires imposés au bétail par exemple des cadavres recyclés en prot que l’on donne à des animaux herbivores.
Tout cela pour augmenter le chiffre d’affaires au détriment des consommateurs qui se font gruger en croyant que consommer de la viande au quotidien est la normalité. Les consommateurs sont complètement déconnectés des modes de productions mis en œuvre pour rendre possible cette « religion » de la viande au quotidien.

le végétarisme réduit les sources nutritives

Et bien en tant que végétarien depuis quelque temps, je suis très loin d’avoir testé tous les végétaux à disposition.

Le fait de manger de la viande n'en est pas un

Oui et non, je suis mitigé sur cet avis.
En effet si tous les humains de la planète se disent que le fait de manger de la viande au quotidien n’est pas un problème, on a vraiment un très très gros problème.
Si saccager les ressources de notre environnement sous prétexte que manger de la viande c’est ok avec 7 milliards d’individus et des modes de production très douteux et certainement pas sans impact, je suis un peu perdu ou un peu neuneu car j'ai du mal à suivre le sens de cette idéologie.

[math118]

Je dirais plutôt que c’est l’élevage intensif qui recherche la rationalisation des modes alimentaires imposés au bétail par exemple des cadavres recyclés en prot que l’on donne à des animaux herbivores.

A la base la production s' adapte au consommateur, pas l' inverse.
L' élevage intensif est une réponse à une demande croissante de la consommation de viande, pour continuer à la vendre moins cher et au plus grand nombre.
Certes il existe une grande variété de végétaux. Ca ne serait certainement pas le cas si les êtres humains ne mangeaient que des légumes : il y a pas si longtemps, le nombre de races bovine était énorme, aujourd'hui la plupart ont disparu. Pourquoi ? Intensification de la production, uniformisation des espèces. La production intensive aboutit à privilégier une espèce à une autre, tout simplement pour faciliter la production.

Je pense qu' il vaut mieux chercher à mieux produire plutôt que de restreindre ses sources nutritives.

[math118]

Si saccager les ressources de notre environnement sous prétexte que manger de la viande c’est ok avec 7 milliards d’individus et des modes de production très douteux et certainement pas sans impact, je suis un peu perdu ou un peu neuneu car j'ai du mal à suivre le sens de cette idéologie.

On en revient aux pertes de coutumes alimentaires dont je te parlais

[Alain-SPN]

A la base la production s' adapte au consommateur, pas l' inverse.

Ce qu'il faut pas lire comme conneries

[Jose Casasampera]

Je pense qu' il vaut mieux chercher à mieux produire plutôt que de restreindre ses sources nutritives.

J’espère que tu sais que pour faire un cochon de façon naturelle il faut 1 an et non pas 3 mois. Dans ces conditions il faut choisir car mieux produire c’est moins produire et c’est plus cher.
C’est pourquoi la viande pour tous et cela tous les jours est un délire qui montre assez bien ses limites. Cette attitude idiote post 2ième guerre mondiale de la prod industrielle à gogo comme solution durable est salement remise en question. Des gens comme Bourguignon ont assez bien expliqué la nature du problème lié aux méthodes actuelles de production agricole qui sont tout sauf durable.

[math118]

A la base la production s' adapte au consommateur, pas l' inverse.

Ce qu'il faut pas lire comme conneries

arrétez avec la théorie du complot
Les départements spécialisés en innovation en agroalimentaire se base sur ce principe, on va pas produire un truc dont personne ne veut

Je pense qu' il vaut mieux chercher à mieux produire plutôt que de restreindre ses sources nutritives.

J’espère que tu sais que pour faire un cochon de façon naturelle il faut 1 an et non pas 3 mois. Dans ces conditions il faut choisir car mieux produire c’est moins produire et c’est plus cher.
C’est pourquoi la viande pour tous et cela tous les jours est un délire qui montre assez bien ces limites. Cette attitude idiote post 2ième guerre mondiale de la prod industrielle à gogo comme solution durable est salement remise en question. Des gens comme Bourguignon ont assez bien expliqué la nature du problème lié aux méthodes actuelles de production agricole qui sont tout sauf durable.

Pour moi mieux produire n' est pas produire bio.
C' est une production inscrite dans le développement durable qui est la clef, ce qui ne va pas à l' encontre de l' augmentation des rendements ( selection génétique, optimisation de l' alimentation, biotechnologies, agroecologie ... )

[Adrien182]

A la base la production s' adapte au consommateur, pas l' inverse.

Ce qu'il faut pas lire comme conneries

arrétez avec la théorie du complot
Les départements spécialisés en innovation en agroalimentaire se base sur ce principe, on va pas produire un truc dont personne ne veut

Tu te trompes , créer un besoin c'est la base du consumérisme

[valerian13]

C'est une blague ? C'est toi, à la base, qui a sous-entendu que les végétariens vivaient plus longtemps, je t'ai juste demandé sur quoi tu te basais pour dire ça, et comparé à qui. Il ne me semble pas t'avoir dit que les végétariens mourraient prématurément (encore une fois, par rapport à qui ?). Les mots et les phrases ont un sens tu sais.

Ok donc évidemment par rapport aux omnivores, la comparaison par rapport aux salades me paraitrait difficile. Donc d'après toi espérance de vie entre végé et omnivores est semblable?

Oui c'est bien ce que je dis, le végétarisme et toute sa philosophie, c'est un problème de pays industrialisés et de gens qui peuvent se permettre de se passer de viande pour des raisons morales ou philosophiques un peu bancales, et qui n'ont rien à voir avec nos besoins en tant qu'espèce.

Qui peuvent? Lol qui veulent. Ben ça pourrait être ce qu'on appelle l'évolution, devenu capable d'avoir des sources de protéines différentes en toute saison, n'ayant plus besoin de manger de la viande, on revoit notre alimentation.

[valerian13]

Tu te trompes , créer un besoin c'est la base du consumérisme

+1

[Jose Casasampera]

Pour moi mieux produire n' est pas produire bio.

Les meilleurs rendements sont obtenus avec le bio( Bourguignon l’explique mieux que moi).

C' est une production inscrite dans le développement durable qui est la clef

,
Je dois être bête mais « développement » et « durable » sont deux termes qui s’opposent. C’est ce que l’on appelle un oxymore. Dans le monde physique(la nature) les développements ne sont pas durables. La croissance infinie dans un monde avec des ressources finies je laisse cela aux hommes politiques. Le terme « développement durable » est particulièrement apprécié des bonimenteurs que sont très souvent les élus de notre nation qui s’expriment dans les médias.
Le seule terme que je suis prêt à prendre en compte c’est le « développement du durable ».