Comment les faire taires ? ( Prot / Reins )

[dezillusion]

Bonsoir,

La dernière fois lors d'une soirée j'ai rencontré une diététicienne. Je lui ai dit que je prenais de la protéine en poudre et la comme tout le monde le sait on a le droit à " C'est pas bon pour les reins ! ". Je sais que ce n'est pas un risque si on a les reins en bonne santé et qu'on en abuse pas. Mais voila comment les faire taire en leur prouvant qu'ils ont tord ! Y a-t-il des études concrètent qui montrent que c'est faux ? Car moi même finalement je ne sais pas quoi leur répondre car il l'apprenne en cours et sont formelle dessus...

Merci

[wocknroll]

Dit lui que c'est gentil de s’enquérir de ta santé comme ça mais que tu n'as pas besoin de ses conseils, d'autant que contrairement à ses clients tu n'es pas prêt ni à payer ni à tout gober. (c'est la version polie )

[B|AndidO^]

sur le site et le forum deja tu a toute les réponses...

[Le Docteur]

Pas sûr qu'ils aient si tort que ça...
Question de dosage pour les reins. Quant à penser que les protéines en poudre sont totalement inoffensives, ça tient tout autant du mythe, chez nous (entretenu par les revendeurs de protéines) que l'effarouchement systématique chez les autres.

[Adrien-182]

Ettaye nous t'as théorie du double complot

Ce qui est mauvais c'est de s'alimenter en excés et/ou mal équilibré.
Le prots' en poudre sont meilleur pour la santé que les produits laitier puisque pour une même dose protéine assimilable on consomera beaucoup moins de lactose et beaucoup moins de calcium (qui est à éviter en excés).

[Alban]

Ettaye nous t'as théorie du double complot

Oui, j'iamerais bien...
Surtout si c'est du même tonneau que sa diète végétarienne avec de la viande....

[Le Docteur]

C'est pas la peine d'être désagréable. J'ai parlé de diète semi-végétarienne et j'ai bien expliqué pourquoi je disais ça et pourquoi j'en suis arrivé à ça. C'est plus cohérent que de se dire végétarien et de bouffer du poisson (ce qui est pourtant la définition de 90% des français quand ils sont face à un végétarien), il me semble.

Le fait est que les grandes quantités de protéines (par les poudres ou pas, mais les poudres permettent au tout venant d'augmenter de façon importante sa consommation de protéines) sont soupçonnées d'avoir un impact sur la santé des reins, et ce aussi bien par les médecins que par les éleveurs de bestioles. On a un gros consensus en faveur de cette théorie. Je suis d'accord que consensus ne fait pas vérité, mais ce n'est pas être dans la théorie du complot que de reprendre le discours médical "classique" il me semble. Je connais ses faiblesses et je ne crois pas les médecins ou les autorités sanitaires sur parole, mais je ne peux pas non plus invalider systématiquement ce qu'ils disent.
Dans la mesure où vous prétendez le contraire on pourrait vous demande aussi d'étayer votre thèse.
Je connais l'argument du rein sain vs le rein malade, mais je ne vais pas non plus croire aveuglement des discours relayés par les revendeurs de prot'. De plus il faut compter avec les intérêts ou les aprioris de chacun...

Il n'y a pas "double complot", pas même de complot du tout. Je suis juste sceptique de nature.

Je tenais il y a peu exactement le même discours qu'Adrien, avec les mêmes arguments (lactose, calcium). Malheureusement j'ai réalisé entre temps que je m'étais fait bousiller les intestins par cette whey si merveilleuse et si inoffensive.

En vrac :
— je ne suis pas sûr de la nécessité du régime hyperprotéiné (du moins sous ses formes les plus énervées) pour faire du muscle.
— La whey est une protéine qui "passe" rapidement dans les intestins et dans l'organisme. Rien ne prouve que ce soit sans danger et l'hypothèse de la "fatigue" des reins n'est pas si idiote qu'elle mérite d'être systématiquement caricaturée.
— On pourrait ajouter à cela que les fabuleux facteurs de croissance ne sont pas, théoriquement, sans danger.

On peut ne pas être d'accord avec vous sans se faire forcément "détruire" ?

[Adrien-182]

On creuse sa tombe avec ses dents.
Je pourrais prendre n'importe quel aliment et t'expliqué en quoi il est mauvais pour ta santé en un ou plusieurs points.

Moi aussi je suis contre les régimes hyper protéiné (au dela de 3g par Kg/PDC ça devient de la folie furieuse à mon sens). Mais là n'est pas le propos, on peut trés bien consomer de la whey tout en ayant une consomation de protéine journalière basse (attention l'amalgame est vite fait !).

Pour ce qui est du "fabuleux facteur de croissance" c'est juste la leucine...rien de magique ou dangereux.

[Adrien-182]

si les complément alimentaire étaient commercialisé par le group Danone, il y aurai beaucoup moins d'apréhension à leurs sujet

[Le Docteur]

Sans doute. Les lobbies, ça existe, les logiques d'influence aussi, d'une manière générale.
Pour ce qui est des facteurs de croissance, je parle des fractions de protéines à effet potentiellement anabolisants, pas de la leucine.

Maintenant certains anticancéreux inhibent l'absorption de la leucine, donc, si on raisonne par la réciproque (ce qui n'est pas un raisonnement infaillible, loin de là, mais ça permet des hypothèses) même les hautes doses de leucine ne sont peut-être pas si anodines, mais ce n'est pas à ça que je songeais.

Disons qu'il faut parfois choisir entre une alimentation à visée anabolique et une alimentation visant à protéger notre santé. Dans certaines situations ça peut se rencontrer, dans d'autres ça s'oppose. Bien sûr, rien n'est jamais simple, mais un facteur de croissance peut toujours, en théorie, devenir un facteur de croissance pour des cellules cancéreuses.

Je crois me rappeler que dans un podcast, Gündill signalait que des life-extentionnists utilisaient des anti-facteurs de croissance. Certains fous de la longévité fuient ce que les culturistes recherchent.

[Atomos]

l'anabolisme c'est la production de cellules, si tu produits plus de cellules t'as plus de chances d'avoir des cellules qui dégénèrent ( au niveau du matériel génétique), donc plus de chance de chopper des cancers

en gros anabolisme = augmentation du risque de développer un cancer

[Invite]

en gros anabolisme = augmentation du risque de développer un cancer

Si on suit cette logique alors on devrait avoir de moins en moins de cancers en vieillissant puisqu'on catabolise naturellement à cause de la baisse des hormones (de croissance, sexuelles, etc).

Et c'est tout l'inverse qui se produit !!

[Le Docteur]

A un âge très avancé ça devient presque vrai : les cancers "flambent" moins vite. Mais en même temps l'âge favorise les erreurs dans le remplacement des cellules.
Rien n'est jamais simple. Déjà, faire du sport, c'est ouvrir la porte à un stress oxydatif plus important mais en même temps ça améliore des tas de paramètres (y compris psychologiquement, ce qui n'est pas rien).

Apparemment les cascades hormonales, c'est un phénomène complexe qui induit pas mal de paradoxes.

Maintenant, pratiquement, il faut parfois faire des choix selon qu'on recherche la pleine santé ou la performance maximale. Pour les protéines dans le cadre d'un régime culturiste, il y a pas mal de fourchettes possibles 1 à 1,2 par kg de poids de corps (modérée), 1,5 à 2g (moyenne), + de 2g et au-delà (hardcore)...
Je pense que nous sommes nombreux à y aller "à l'aveugle" et à surdoser par peur de "manquer" ou de compromettre un hypothétique développement plus rapide. Quand on a de meilleurs résultats à une certaine quantité de protéines, il faut être sûr que d'autres facteurs (repos, techniques payantes, entraînement plus durs ou plus calmes, autre facteur alimentaire inaperçu) n'ont pas joués avant de déclarer qu'un progrès vient de là.

[Atomos]

ce que je voulais dire c'est que plus les cellules se sont multipliées ( avec le temps ou par la muscu), plus on risque de développer un cancer

[Abilio]

Je pense que nous sommes nombreux à y aller "à l'aveugle" et à surdoser par peur de "manquer" ou de compromettre un hypothétique développement plus rapide.

C'est qui "nous" ?

Si on a lu les articles de SP et qu'on écoute les podcasts, on a vite compris que la philosophie SP concernant les suppléments repose sur une utilisation modérée et réfléchie en fonction de l'alimentation.

Pour ce qui est des reins, je pense qu'il y a plus de gens qui se sont flingués les reins avec des anti-douleurs qu'avec des protéines.

Faut pas aussi oublier que les gens qui ont préscrit du Mediator à des grosses feignasses qui voulaient pas maigrir par le régime et le sport sont des médecins nutritionnistes/diététiciens.

[Le Docteur]

"Nous", c'est les pratiquants du culturisme.
Je parle tout aussi bien de moi, alors que je n'ai jamais dépassé les 1,7 g de protéines (au total) par kilo de poids corps. Je ne peux pas certifier que ça me soit utile (par contre, je suis à peu près sûr que plus ne me serait pas utile) mais j'aurais tendance à croire que c'est un bon chiffre. C'est de la croyance, pas du savoir. Maintenant, si quelqu'un pense savoir qu'il a besoin de doses identiques ou au-delà pour faire du muscle et l'a clairement constaté, je prendrai ce qu'il dit au sérieux et ça contribuera à me faire réfléchir.

En ce moment je descend carrément à 1,2 g / kg...

Et je suis d'accord qu'un bon paquet de drogues légales peuvent flinguer les reins et ce de manière notoire. C'est vrai aussi qu'il vaut mieux faire du sport que de fumer, bouffer, se bourrer de médicaments, etc. Où se situe le "raisonnable" ? OK ! Je pense qu'on serait d'accord pour dire que certaines pratiques sont déraisonnables, mais moi-même je ne peux pas certifier absolument être ou avoir toujours été raisonnable dans ma pratique (en adoptant des positions qui n'étaient pourtant pas extrêmes — je n'ai jamais été trop haut dans la consommation de supplément, je n'ai jamais pris d'anabos, etc).

[pseudo9]

en comptant toutes les protéines ?

[Le Docteur]

Oui, en prenant tout en compte.

[Invite]

ce que je voulais dire c'est que plus les cellules se sont multipliées ( avec le temps ou par la muscu), plus on risque de développer un cancer

Et bien c'est faux ! De nombreuses études ont démontré que l'activité physique diminuait significativement le risque de cancer. Et ceux qui font "plus" de sport ont moins de risque que ceux qui font "peu" de sport (j'exclue les comportements excessifs).

[Le Docteur]

C'est ce genre de choses qui rendent la diététique amusante.
Si on raisonne en terme de stress oxydatif, plus on utilise d'oxygène plus on augmente celui-ci. Mais en même temps on stimule les mécanismes qui s'y opposent et on induit des cascades hormonales qui ont des effets bénéfiques.
Par contre, effectivement en cas de comportements excessifs, ça peut même être la bérézina.

[skydark]

Des cellules qui se développe, cela ne correspond pas au cancer. Le cancer se résume par une prolifération anarchique de cellule ayant perdu une inhibition de contact. Le sport ainsi qu'une diète adaptée permet un meilleur fonctionnement du métabolisme évitant certaines mutations génomique aléatoire responsable de phénomènes cancéreux.

Par contre si tu donnes de l'hormonde croissance à une personne ayant un cancer déclaré, là ce sera la memerde

[Atomos]

tous les sports ne provoque pas la croissance musculaire

et sinon les télomères n'entrent-ils pas en compte ?

[skydark]

A moins de faire du bridge je ne vois pas comment éviter une croissance musculaire quand on commence un sport.

Pour les télomères, c'est encore autre chose. Il y a énormément de facteurs de risques à un cancer. Je me rappelle qu'il avait une incidence dans la leucémie lymphocytaire chronique avec des translocation/duplication des télomères, mais pas dans le cancer colorectal

[Atomos]

bah la course à pied on prend rarement du muscle

[Adrien-182]

Si tu prend pas de muscle à la course à pied c'est que t'es déjà un minimum hypertrophié. Fais courir un sédentaire régulièrement pendant deux mois et tu verra qu'il en aura pris du muscle

[Atomos]

oué mais c'est plutôt limité, ils vont plutôt se dessiner

[Adrien-182]

Tu peux utiliser le terme "dessiner" si tu veux utiliser un terme de non pratiquant, qui ne veut pas dire quand chose. Mais ça ne change rien au fait que Skydark ait raison : tout sport initie une croissance musculaire.