je crois maintenant que l'intensité de l'effort est également un facteur négatif comme le volume. J'ai fait une erreur dans mon résumé du Logical Training, il est tout aussi illogique de dire que s'il faut un certain volume, alors en faire le plus possible est le mieux que de dire que s'il faut une certaine intensité de l'effort alors une intensité plus élevé ou maximum est toujours mieux.
Jones dit toujours que le volume ou que l'entrainement en général est quelque chose de négatif, un stress. Il disait que le volume est un facteur négatif et que l'intensité de l'effort est un facteur positif. Il fallait donc minimiser le volume jusqu'au minimum nécessaire et augmenter l'intensité de l'effort au maximum.
Je pense qu'il fait une erreur, ca me fait chier de devoir dire ca, mais je pense que le fait de penser que more is better en terme d'intensité de l'effort est presque aussi faux que de penser que MORE is better en terme de volume et de fréquence.
Je crois que Bryan Haycock a dit quelque chose de CAPTIAL : hypertrophy is relative to the LOAD. Encore une fois seule l'augmentation de la charge et donc de la tension permet des progrès. S'entrainer tous les jours, avec le volume qu'on veut ET aussi DUR qu'on veut ne mène a rien sans une augmentation de la charge (je rabache mais c'est utile). Imaginer du curl à 30kg nuits et jours avec rest pause, forced reps, cheated reps etc. Quels résultats ? NOTHING NADA ZULU ! Car il n'y a pas d'augmentation de l'intensité des contractions musculaires.
Je pense que s'entrainer TROP DUR et tout aussi MAUVAIS que s'entrainer TROP et TROP SOUVENT. En d'autres mots, il n'y a aucun excès qui soit bon (j'arrive pas à trouver un example). S'entrainer à l'échec n'est pas synonyme de s'entrainer le plus dur possible, mais ca pourrait bien être déjà TROP dur pour certains et JUSTEMENT pour pour les "hardgainers" qui ont une capacité de récupération (neuromusculaire) trop faible.
Et comment j'en arrive à cette conclusion ?
très simple, les CYCLES ! Il n'y a aucune étude qui compare l'efficacité des cycles vs l'entrainement (systématiquement) to failure, mais on SAIT que les powerlifters qui visent à progresser le plus rapidement possible sur certains exos, évitent pour la pluspart d'aller à l'échec et utilisent des cycles. Les cycles fonctionnent, il n'y a donc pas besoin d'aller à l'échec, mais est-ce qu'aller à l'échec peut être supérieur au cycling ? (=> est-ce qu'un big volume d'entrainement peut être supérieur à 1-3 séries ?)
[Tain je deviens fou avec ces théories mais j'adore ca]
Alors un Hiter pourrait dire : oui mais ces PLs n'ont rien compris, en s'entrainant plus dur (et moins souvent) ils progresseraient plus vite. Et la je c'est un peu comme un high Volumer qui dirait à un Hiter : tu progresserais bcp plus vite avec 15 séries au lieu d'1-2 ! FAUX ! Faire 15 séries apporterais peu de résultats supplémentaires et peut au contraire réduire les gains possibles en diminuant la fréquence possible ou en causant tout simplement du surentrainement.
De meme, si s'entrainer à l'échec, si s'entrainer tellement dur (REST PAUSE, FORCED reps, CHEATED REPS) était si bien, alors on devrait progresser bcp plus vite que les PLs qui ne vont pas à l'échec !!! Est-ce le cas ? NON une augmentation de l'intensité PEUT être supérieur à un entrainement "short to failure" (pas d'échec) mais le risque de SURENTRAINEMENT est énorme ou alors il va falloir dramatiquement réduire la fréquence et le volume ce qui peut avoir des effets négatifs sur la prise de muscle (gagner de la force en perdant du muscle). Je suppose que tout le monde c'est déjà entrainé, TUE à l'entrainement sans pour autant progresser la prochaine fois.
Besoin de plus de preuves ? ok
Si les cycles marchent c'est la preuve qu'une intensité de l'effort extremement élevée n'est pas nécessaire (ni meme désirable ?), SINON on devrait presque perdre de la force pendant un cycle et non en gagner. OR quelqu'un qui bench 10x100kg et part à 10x80-90kg pour un cycle de 8 semaines, ne va pas PERDRE de la force mais va certainement en gagner. Est-ce que celui qui va à l'échec et au dela d'entrainement en entrainement va gagner plus, plus vite ? Il y a bcp de chance que non, au contraire il va avoir besoin de plus de temps de récupération mais pas forcément gagner plus, dans le meilleur des cas il aura des gains similairs pour des efforts bcp plus importants, et dans le meilleur des cas il gagnera un peu plus de force pour des efforts bcp plus importants.
Logiquement un entrainement hyper intensif ne semble pas requis, ni meme désirable pour quelqu'un ayant une capacité de récupération dans la moyenne ou plutot faible et cela permet de ne pas en arriver à des extremes au niveau du volume et de la fréquence, 1 série toutes les 3-4 semaines.
----------------------
La double progression une erreur ? Je pense que oui, car avec la double progression on reste bloqué sur une charge en essayant d'augmenter le nombre de reps via une augmentation de l'effort, mais le stimulus (la charge) reste la meme !
Avec une simple progression on s'assure une augmenation du stimulus d'entrainement en entrainement grace à une augmentation de la CHARGE (qui requiert une augmentation de l'intensité de l'effort, à moins qu'on soit devenu plus fort). L'avantage de l'entrainement à l'échec c'est qu'on peut mesurer les progrès ! en effet, avec un cycle comment savoir si on progresse d'un entrainement à l'autre ?!
Bref, Ã mon avis TOUT devrait tourner autour de la charge et de l'OVERLOAD !!! Je vais juste commenter un texte de Brian Johnston qui n'est pas de cet avis.
------
"Strength and muscle happens concurrently with beginners and intermediates because of the unfamiliarity of exercise, and it takes a few years for the body to get used to the stimulus as it increases lean muscles and lifting proficiency.
*** je pense pas que ce soit l'unfamiliarity, le choc, mais simplement une augmentation de la tension sur les muscles ! Passer d'une résistance 0 à 30kg pour les pecs (DC) par example.
For the advanced trainee, progressive overload is not the sole answer. Consider many of the thin powerlifters, or those powerlifters who do not continue to build muscle, yet their lifts continue to go up.
*** parce qu'ils se concentrent plus sur des 1RM et low low reps que sur une rep range hypertrophie et utilise tous les moyens possibles pour rendre un exercice plus facile (et malheureusement moins productif).
Consider how quickly muscle does build on a beginner and intermediate, yet there is a belief that several months (even years) must pass for the muscle to suddenly emerge (it must be "suddenly sometime" since months go by and there is usually no change with the advanced). In other words, responses to any form of strain EXCEPT EXERCISE is immediate for the advanced trainee. This does not make sense.
*** les muscles se construisent rapidement chez les débutants car ils augmentent leur DC de 30-50kg d'un coup !!! et après une fois atteint un premier "plateau", ca prend des mois voire des années d'augmenter son DC de 30-50kg et donc ca prend des mois/années pour gagner autant de muscle qu'un débutant.
Next, consider the immediate results of those who undertook a blitz, suggesting that size does not come about months after a workout, but days, during the overcompensation phase. There are many people on the IART site who have stated this, and some have provided photos and measurement changes, including myself. I guess those don't count, and that evidence should be thrown out the window because it was not within a controlled study, published in a peer reviewed journal.
*** Mwai je demande à voir ca... gagner 2kg de muscle en 2 semaines grace à un Blitz.. moi je vois plutot ca comme ca : low volume + low freqency = low carbs level into the muscles et avec un blitz : higher volume + higher frequency => higher level of carbs into the muscles, avec éventuellement prise de muscle s'il y a Overload !
I've asked a few advanced trainees who uphold the belief of "cross your fingers... sooner or later" to take photos and measurements (and body comp if possible) now (that was nearly two years ago), then again a year from then. Surely there will be a marked difference in muscle size if they continue to get stronger. So far, no photos. I even asked a few of these people to submit data of their clients, to demonstrate what they can do with their standardized, never changing routine of 4-5 exercises once per week, with the focus on progressive overload. Again, no photos.
*** rien à dire...
To combat the dilemma of having to answer to my challenge, two excuses have cropped up. One, "if a person were able to lift 300/400/500 for reps in the bench, squat, and deadlift respectively, then that person surely would have to be developed." These figures have no bearing on anything. But, this excuse comes about for good reason... few people can do the above numbers for reps, and the person who is not developing as a result of adding a few pounds here and there cannot make those lifts for reps either (...but some day). I cannot do those numbers (definitely not for reps, and my bench is no where near 300, since I don't practice singles, nor free weight bench press). I think I look developed. What gives?
The next excuse is "an (advanced) person would need to double his or her strength to notice any type of increase, or at least make a 50% increase." I'm not sure where this one comes from either. Beginners and intermediates don't have to increase their poundages by 50-100% to notices a size increase... why the advanced? Is THAT the catalyst behind size increases? Blank out.
*** justement comme l'explique Kazimir (voir forum) les débutant augmentent leurs lifts énormément, passant d'une tension 10 à 20. Après pour passer de 20 à 40 (100% d'augmentation) ca devient bcp bcp plus dur et long...
I won't mention my progress in the Pendulum squat, since I think it is an odd case and has much to do with the leverage of the machine. But most advanced people will NOT double their poundages in most lifts, and it could take years (if ever) to increase lifts by 50%. I'm not talking about new movements in which a person is adapting to, but the same movements always implemented. Consider someone who is deadlifting 400 x 5 reps, and who wants better back development. Does it make sense that this person, after years of exercise, will be doing 800 x 5 or, at the least, 600 x 5? For those advanced trainees (more than 2 years serious lifting), do you think all your lifts will double over the next five years? Are you willing to wait that long, or longer, to get more size? How frustrating!
*** il n'y a pas besoin d'augmenter autant sa force que ca pour observer des gains de muscle. La force tout comme le potentiel hypertrophique ne sont pas infinis, celui qui deadlift 5x180kg est certainement assez proche de l'hypertrophie maximum qu'il peut obtenir sur les muscles travaillés par le SDT.
The study of muscle energetics (how muscles become proficient and more able with the same or less muscle) will provide this group many answers that allude them. Looking back at what patterns resulted in a physical change for them, and understanding that "strategy" (beyond overload) is vital in stimulating muscle will be of further assistance. Until then, they can hope and wish all they want."
*** Je suis assez secpetique par rapport à ces techniques permettant de gagner du muscle sans augmenter la charge, ni la tension. Une augmentation du volume et/ou de la fréquence peuvent avoir quelques effets, mais à moyen-long terme un entrainement devrait toujours viser une progression en terme de charge car il est impossible QUOIQUE l'on fasse de progresser avec la meme charge.
Brian D. Johnston
.
, j'aime bien aussi le côté "s'entraîner pour être bien, efficace, en bonne santé et pas forcément le plus big possible" (chapitre sur la diète et les calories).
j'y étais au 40-41 mais avec du gras et 11kg de plus.
par 
