High Volume paradoxe !

par **Vincent** le 06/01/2004 23h41

Ce qui est amusant avec les programmes high volume, c'est qu'on voit souvent 15-20 séries pour les épaules, les biceps, les triceps, le dos, 20 ou plus pour les pecs mais RAREMENT, sinon jamais (!) 15-20 séries pour les ischios, les quads ou encore les mollets ou les fessiers.
Pourquoi faire 20 séries pour les biceps + 20 séries pour les triceps + 20 séries pour les pecs + 20 séries pour les épaules + 20 séries pour le dos et seulement 3-4 séries pour les mollets, 5-10 séries pour les jambes et pas de DIRECT work pour les fessiers (les plus gros muscles du corps) ?

Soit : 100+ séries pour le HAUT et moins de 20 pour le BAS.
ET le lower body représente presque 70% de la masse musculaire.

Pourquoi 20 séries pour les biceps, minuscule muscles et pas 20 séries pour les ischios qui sont d'énormes muscles ?
Et au niveau de la fréquence aussi, la plus part du temps les pecs ont droit à 2 séance semaines, de meme pour les bras, qui sont en plus travaillés avec le dos et les pecs... On entend souvent dire, il faut plus de séries pour les gros muscles et pourtant ce sont les plus gros muscles du corps qui sont les plus délaissés, bien souvent les pecs ou les épaules ou encore les bras sont meme plus travaillés que le dos et bien plus que les jambes !
Le mieux dans tout ca, c'est que souvent les jambes ne sont pas en retard mais meme en avance par rapport au haut du corps ! Et pourquoi à votre avis ?....

Car bien souvent more is not better !!! Heavier is Better !!!! More Progress is Better !

par **Invité** le 06/01/2004 23h45

Si les jambes sont en avance sur le haut c'est p'tete bien parce qu'on les utilise plus et qu'ils portent plus lourd...non ci ca m'siou ??

par **Prodij** le 06/01/2004 23h53

Si les personnes ne font pas les jambes, c'est qu'ils trouvent que ce n'est pas esthétique en plus de rendre leur vérilité disproportionnel au jambes....

Mais je suis en accord avec ton observation que les jambes progresse plus vite que le reste....

par **Dx2jc** le 06/01/2004 23h59

Ils font 20 séries pour les biceps et pas 20 pour les ischios parce qu'avec les ischios tu impressionnes personne et t'es moins souvent en short qu'en manche courtes. Ils pensent donc favoriser les biceps

en fait ils espèrent

.

par **Vincent** le 07/01/2004 00h05

oui je sais bien qu'il y a l'aspect esthétique moi meme j'accordais moins d'importance au lower body qu'à l'upper, mais c'est pas pour autant qu'il faut se mettre à faire 10 séries d'oiseau alors qu'on a des résultats sur les quads avec quelques séries de SQT. J'ai fais ce post pour montrer tout de meme à quel point le HV peut être extreme et voire inutile. Puisque les jambes grossissent tout aussi bien que le haut sinon mieux avec bcp bcp moins.

et on petu dire la meme chose des épaules qui sont absolument OVERworked comparé aux dos et aux pecs alors que se sont des tous petits muscles comparés aux dorsaux ou meme aux pecs.

par **Fred** le 07/01/2004 00h37

Parce que de gros biceps et de gros pecs ça impresionne les poufettes, de grosses cuisses ça fait gros bourrin et elles aiment pas ça, alors autant mettre le paquet sur les pecs.

par **Vincent** le 07/01/2004 00h40

oui mais est-ce vraiment en mettant le paquet en volume qu'on y gagne le plus ? (ca semble pas être le cas pour les jambes ou les épaules)... enfin, non oublions ca, ca va repartir en low volume vs high volume.

par **Jean L.** le 07/01/2004 01h07

On avait déja eu ce débat ....

Les jambes c'est l'équivalent des bras .... C'est juste un membre, qu'il soit plus gros ne change rien. Faut pas comparer les jambes et tout le haut du corps.

Un training complet des jambes doit étre comparé à un traning complet des bras....

Ce qui est sur aussi, c'est que chez la plupart des personnes les jambes progresses plus vite et surtout plus facilement que les bras. Une série de 20 rep squat et idem en sdt jt et c'est bon. Alors que pour les bras c'est pas suffisant.

De plus comme on l'a dit les jambes travaillent bcp plus que les bras, c'est comme les épaules, dc pas besoin d'y travailler trop en plus.

De plus bis, on a en général un retard bcp plus important dans les bras que dans les cuisses, donc bcp plus de travail à faire sur les bras pour arriver à ce qu'on veux.

Et comme à fred c'est plus esthétique des gros bras que des grosses cuisses, donc les objectifs sont plus réduits, dc moins d'effort à faire là dessus.

Jean

par **Vincent** le 07/01/2004 01h17

Les jambes c'est l'équivalent des bras .... C'est juste un membre, qu'il soit plus gros ne change rien. Faut pas comparer les jambes et tout le haut du corps.

Un training complet des jambes doit étre comparé à un traning complet des bras....

*** non pas d'accord, les jambes c'est pas les bras, les jambes c'est ~70% de la masse musculaire, alors en faire 2-3x plus pour 5% que pour 70% ca me parait PAS logique du tout !

Ce qui est sur aussi, c'est que chez la plupart des personnes les jambes progresses plus vite et surtout plus facilement que les bras. Une série de 20 rep squat et idem en sdt jt et c'est bon. Alors que pour les bras c'est pas suffisant.

*** justemnet elles progressent plus vite car NON overtrained !!! SI c'est suffisant ! une série de curl ou tractions, une série de dips ou extension et voila !

De plus comme on l'a dit les jambes travaillent bcp plus que les bras, c'est comme les épaules, dc pas besoin d'y travailler trop en plus.

*** comment ca elles travaillent bcp plus que les bras ? en marchant tu veux dire ? mais c'est pas de l'anaerobic work ca ! la marche c'est de la m....

De plus bis, on a en général un retard bcp plus important dans les bras que dans les cuisses, donc bcp plus de travail à faire sur les bras pour arriver à ce qu'on veux.

*** toujours la meme chose, les bras grossissent pas il faut donc en faire plus... et s'il fallait en faire MOINS et MIEUX (plus lourd) ?

Et comme à fred c'est plus esthétique des gros bras que des grosses cuisses, donc les objectifs sont plus réduits, dc moins d'effort à faire là dessus.

*** d'accord pour les moins esthétique (bien que ce soit purement subjectif) donc ok les gens pensent qu'ils doivent en faire plus pour les bras que les jambes et du coup ils se retrouvent avec de GROSSES jambes et de PETITS bras... ca te rappele personne ?

Jean[/quote]

par **Invité** le 07/01/2004 09h27

"*** comment ca elles travaillent bcp plus que les bras ? en marchant tu veux dire ? mais c'est pas de l'anaerobic work ca ! la marche c'est de la m.... "

Et les cyclistes, et les footeux ? pas besoin de travailler en anaerobie pour avoir de grosses cuisses...

par **JMPower** le 07/01/2004 09h31

Autant les cyclistes que les footeux (ceux qui ont de grosses cannes) squattent (travail anaérobique)... :rolleyes:

par **Invité** le 07/01/2004 09h54

je parle pas des pros JM, mais ceux qui le pratique régulierement en amateurs par exemple :rolleyes:

par **JMPower** le 07/01/2004 10h09

Les footeux amateurs n'ont pas spécialement de grosses cuisses (je parle en connaisance de cause pour en avoir pratiqué pendant 20 ans à un niv. amateur)...

par **Invité** le 07/01/2004 10h16

J'ai fait du foot de 10 a 14 ans, je n'ai jamais travaillé mes cuisses ( pas de press ni Squat) et elles sont quand meme a 61 cm sous les fesses et 59 cm contractés au centre de la cuisse, et 41 cm des mollets sans aucun travail specifique. J'etais loin d'avoir les plus grosses cuisses du club...
Je sais aussi que mes mensus sont quand meme risibles par rapport a un bb mais bon c quand meme ca, et rien quand faisant des tours de terrain et des shoots.

par **Sébastien** le 07/01/2004 10h17

Etant un ancien cycliste, les cuisses s'obtiennent surtout par le travail en côte ou en sprint. C'est sur qu'avec le moulinage, on n'obtient rien du tout. Mes cuisses je les ai développé principalement de cette façon et sans Squat. D'ailleurs quand j'ai débuté la muscu, c'était principalement pour rééquilibrer le haut par rapport au bas qui était devenu bien trop musclé.

par **Invité** le 07/01/2004 10h23

"c'était principalement pour rééquilibrer le haut par rapport au bas qui était devenu bien trop musclé"
meme chose pour moi, le foot m'a donné 59 de cuisses mais 30 cm de biceps.... :

par **Sébastien** le 07/01/2004 10h25

J'ai de la chance d'avoir fait également de la gym et du judo pendant cette période, donc j'évais déjà un 38cm de biceps

par **Invité** le 07/01/2004 10h30

comme quoi le sport a l'adolescence permet d'avoir une bonne base de depart...qui peut facilement etre rattraper et depasser par ceux qui n'ont jamais fait de sport !

par **Gabriel Z.** le 07/01/2004 12h26

Je suis d'accord avec Seb!

Les cyclistes du Tour de France ont généralement des cuisses de coq. C'est évident vu qu'ils travaillent essentiellement en endurance. Les pistards en revanche (Rousseau, Tournand...) ont des gros cuissos. C'est la même relation qu'entre les coureurs de fond et les sprinters. Plus la distance est courte et plus il est nécessaire d'être musclé.

par **Dx2jc** le 07/01/2004 13h46

Vous avez tous raison, c'est la preuve que c'est bien l'intensité qui provoque la croissance

.
En roller (oh non pas encore

) si je ne fait que de la promenade même très longtemps ça grossit que dalle, alors qu'en intercalant des sprints et des montées de côtes à fond de temps en temps ça grossit petit à petit.

par **Effiks** le 07/01/2004 22h21

je crois etre unique sur le forum :rolleyes:

:

-je veux des cuisses enormes voila mon seul but

-je prends 1 plaisir enorme a travailler les cuisses!!!le training des jambes etant le meilleur de la semaine

-franchement faire 20 reps de curl ca me fait chier

-les biceps les pecs les triceps .... je m'en fous!!!(meme si il faut le faire)

-je bosse mon dos car j'ai l'impression que cela m'aide pour le SQT

-je bosse le haut mais pour etre ripped pas pr le volume

-et pr les filles je suis pas sur que des pecs enormes et des bras de 50cm soient leurs fantasmes
:arrow:

monsieur les filles sont bcp plus subtilles que ca!!!(je crois).

-je pense aussi (d'apres ce que je vois dans ma salle) qu'il y en a trop qui sont des caricatures de BB avec des ptites cannes pour un haut colossal...

par **Pousseur de Fontes** le 08/01/2004 00h48

Non tu n'es pas tout seul moi aussi j'adore travaillé les cannes, par contre les biceps c'est trop naze, il n'y à rien de plus galére, je ne comprends comment on peux passer autant de tps sur un muscle pareil, le travail des bras pour moi c'est le DCS et les Tractions, les femmes aime plus un mecs avec des grosses jambes et des bras proportionné à ses cuisses qu'un mecs avec des gros bras et quand elle regarde ses jambes elles

Les femmes aime autant les bras que les jambes, il faut arrêter de croire en ses fantasmes (en plus les biceps ça sert à rien en force)

Je sais pas si vous avez déjà les jambes à Dominique Desachy en jean(15x champion de France de 3 mvts) c'est phénoménale, t'a direct envie de bosser les cannes, en plus l'hiver, on voit plus la masse du dos et des cuisses que les jambes

par **Effiks** le 08/01/2004 13h31

ouai ouai Pousseur de fontes je crois que je me suis fait un pote

les filles aiment bcp les fesses et le SQT c'est l'arme fatale

moi aussi j'aime bien des putain de bonnes cuisses balezes dans 1 jeans

je suis deja passé de 50 à 54 cm je me fixe encore 10cm a prendre
65cm de cuisses avec une taille autour de 70cm ca va le faire et si je garde des biceps de 30cm je m'en fous

quand j'aurai des bonnes cuisses on vera pr le reste

par **Fabrice SP** le 08/01/2004 13h45

65cm de cuisses avec une taille autour de 70cm

Tu rêves ! Pour atteindre 65 de cuisses tu vas de voir prendre des charges bcp plus lourdes et ton tour de taille va s'épaissir en même temps que la musculature des lombaires et des obliques !

Sinon je ne peux que partager vos remarques sur les cuisses

et les biceps :evil:

!

par **Sébastien** le 08/01/2004 14h56

oais enfin 65 de cuisse et 30 de bras .. ça fait quand même vachement disproportionné :eek:

par **P0mm3** le 08/01/2004 16h20

pas plus que 65 de bras et 30 de cuisse

par **Sébastien** le 08/01/2004 16h21

par **Samouraï du soleil** le 08/01/2004 21h22

par **Effiks** le 08/01/2004 23h24

Sébastien a écrit:ouais enfin 65 de cuisse et 30 de bras .. ça fait quand même vachement disproportionné

mes bras fond deja 32-33cm (28cm au depart) et je les bosse pas bcp
mon reve c'est d'avoir des cuisses qui font plus grosses que le reste

***Tu rêves ! Pour atteindre 65 de cuisses tu vas de voir prendre des charges bcp plus lourdes et ton tour de taille va s'épaissir en même temps que la musculature des lombaires et des obliques ! ***

oui chacun a un reve :rolleyes:

mais ca c'est le miens je sens bien que le SQT a deja épaissis mon dos c'est meme la que j'ai bien pris je trouve.

des que la charge est plus lourd je le sens toujours + au bas du dos puis apres 1-2 seances ce sont les cuisses qui tirent.