Dight a écrit:Punaise les médecins qui disent n'importe quoi...
Alban a écrit:Dight a écrit:Punaise les médecins qui disent n'importe quoi...
Soit content, c'est bien pire quand ils passent à la pratique. Par exemple, on m'a prescrit de la levofloxacine, avec des caisses de corticoïdes, le tout en sachant que je suis plutôt très sportif... (pour les curieux, cherches les effets indésirables et les mélanges à éviter).
Le Docteur a écrit:Je pense qu'on pourrait ouvrir un post du même nom pour raconter nos diverses expériences, ça ferait vite pas mal de littérature attrayante...
Paddy92 a écrit:Tu gardes la cortisone donc plus d appétit plus d énergie tu manges salé et là c est gonflette assurée, le problème c est que c est considérer comme du dopage!
Fatoux73 a écrit:Donc ce que on peut conclure d'après les dire d'Alban et la confirmation de Paddy, il faut donc plutôt choisir un médecin sportif pour les questions orientées sport, et garder son médecin pour les maladies.
Fatoux73 a écrit:Mais sur qui compter si même les médecins ne deviennent plus une source fiable...
Le Docteur a écrit:Sinon, le médecin qui demande un programme de musculation, je trouve ça plutôt rassurant : lui il réalise que ses compétences ne sont pas universelles. C'est rare dans cette profession.
Alban a écrit:Non, je dis un excellent psychiatre parce que je le pense vraiment. C'est juste un mec génial (et beau comme un dieu, mais je m'égare...).
Fatoux73 a écrit:
D'ailleurs pendant que j'y pense y'a longtemps le médecin en question ou la pharmacienne je sais plus avec prescrit des proteines en poudre pour ma mère et je sais même pas pourquoi car elle n'avait aucun soucis ni de surpoids ni rien juste pour la rétention d'eau
À moins que ça est des vertu pour la rétention mais il ne me semble pas.
Fatoux73 a écrit:Paddy le recensement avance on a déjà un psychiatre
Fatoux73 a écrit:Alban faut faire attention à la nostalgie parfois c'est dangereux
Fatoux73 a écrit:À moins que ça est des vertu pour la rétention mais il ne me semble pas.
Le Docteur a écrit:Alban, t'as fait une rencontre rare. Je ne devrais pas le dire, parce que je te sens pas sevré, là...
Fatoux73 a écrit:Alban moi je parle par expérience,on peut dire personnel, car je connais quelqu'un de nostalgique qui est un ami qui limite a fini (voir même fini, mais je suis pas médecin)en dépression. Après c'est une question de personnalité je pense, chez toi apparemment sa va mais chez d'autres beaucoup moins.
Ça fait plus de 10 ans que je lis la recherche médicale et je n'ai jamais vu la moindre étude mettant en évidence un effet délétère d'une consommation élevée de protéines sur la fonction rénale
Par ailleurs, d'après les chercheurs paléoanthropologue l'apport calorique moyen sous forme de protéines fut de 35% au cours du paléo, soit pendant environ 9 millions d'années. C'est plus que l'apport moyen actuel. Si c'est "trop" alors comment expliquer que la sélection naturelle n'ai pas fait son travail comme elle l'a fait pour le reste ?
Y a-t-il des preuves que les Eskimos mourraient tous d'insuffisance rénale ?
70 % d’insuffisance rénale à 70 ans, je suis curieux de savoir où tu as eu un tel chiffre — faut-il en conclure qu’à 40 ans il y a 40 % d’insuffisances rénales ?)
Et du coup tu conclues que, peut-être néanmoins, les protéines usent-elles les reins plus vite. C’est possible, mais on sait très bien que l’usage ne crée pas forcément l’usure et que ce n’est que l’usage trop important qui induit une usure prématurée.
akhmadov a écrit: Faites comme moi, restez mesuré.
Je suis parfaitement au courant que ça va dans le sens de la méfiance.akhmadov a écrit: Votre argumentation sur le rat part plutôt en ma faveur car la plupart des études portant sur cette espece montre que la protéine a un effet néfaste.
akhmadov a écrit: je vous avouerai que vous n’avez pas tout à fait tord quant à l’attitude de certains médecins qui abusent de leur statuts pour conférer une science qu’ils ne maitrisent pas forcément comme la nutrition
akhmadov a écrit: ont eu préalablement une formation scientifique qui leur permet de garder un œil objectif quant à la lecture d’articles scientifiques
Ce qui leur manque, c’est d’être formés à l’examen épistémologique des pratiques médicales et à une argumentation qui ne tourne pas uniquement aux querelles de protocoles.
Quant au fait de continuer à se former authentiquement tout en étant interne, à part être détenteur d’une mutation génétique permettant de dormir non 6 heures par nuit, mais 2 heures, je ne vois pas comment...
La raison pour laquelle il y a autant de problèmes de reins dans la population générale c'est parce que les deux facteurs de risques les plus importants (de très loin) pour cette maladie touchent énormément de gens : l'hypertension artérielle et le diabète de type 2. Étonnant que vous ne le sachiez pas si vous êtes interne.
A part ça, d’autres facteurs alimentaires ont été mis en cause dans les problèmes de reins : les déséquilibres acido-basique]
C'est scientifique, de balayer un argument sans argument comme ça ?Gromit a écrit:(arrêtons de parler des animaux, c'est HS).
De plus les deux méta-analyses que j'ai postées affirment toutes qu'aucune étude chez l'homme n'est parvenue à montrer de dangerosité des protéines (arrêtons de parler des animaux, c'est HS). On est donc très loin du message de peur que vous véhiculez sans aucun élément de preuve
Fatoux73 a écrit: je pense que vous avez tous raison au sens où les animaux ne sont exactement pas des humains donc quelque part HS comme dit Julien, mais comme certains ressemblent de près à l'Homme il y a des règles transposables (comme dit Le Docteur) mais pas toute
akhmadov a écrit:Mon argument c'est ca : tant que je ne suis pas persuadé du contraire, cette molécule pourrait être dangereuse.
La plupart des gens ici raisonnent comme ceci : "tant que je ne suis pas persuadé que la molécule est dangereuse, je ne la considere pas comme dangereuse". Très dangereux comme raisonnement tout ca...
.
Retourner vers Diététique, santé et longévité
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 8 invités