Sébastien a écrit:Franck a écrit:30g de Whey=200g de boeuf? Le boeuf c'est d'abord bon à manger et surtout ce n'est pas un produit raffiné mais un aliment complet contenant une myriade de nutriments nécessaire au bon fonctionnement de l'organisme...
Le boeuf n'est pas forcément "bon". Sur le plan gustatif, cela dépend des goûts (personnelement, je n'aime pas). Sur le plan nutritionnel, le boeuf issu de l'agriculture est tout de même très riche en graisses saturées, en hormones vétérinaires, et que sais-je d'autre .. Rien de très convainquant je trouve. Je préfère, à ce moment là , consommer du gibier qui me paraît bien mieux sur le plan nutritionnel et plus goûtue (mais là encore, c'est une affaire de goût).
Là tu veux chipoter, c'est ça?
Oui le boeuf n'est pas forcément bon, et cela dépend des goûts de chacun...cela vaut-il la peine de rappeler ces évidences? Le brocoli n'est pas forcément bon et cela dépends des goûts aussi, les tomates de supermarchés ne sont pas forcément bonnes, souvent bourrés de résidus de pesticides, nutritionnellement de mauvaise qualité...et cela dépend des goûts, le thon n'est pas...et le soja n'est pas... si on veut jouer à ce jeu on pourra toujours rétorquer quelquechose en on en finira pas...

L'essentiel de ce que je voulais dire est que (selon moi

) en terme général un aliment complet a une valeur nutritionnelle et gustative autrement plus intéressante qu'une merdouille raffinée et hautement transformée...mais biensûr si tu me proposes un kilo de farine complète contaminée avec un chouïa de dioxine ou un kilo de farine raffinée mais exempt de saloperie il n'y a pas photo que je choisi la raffinée pour faire mes crêpes; cela va de soi...

Sébastien a écrit:Franck a écrit:notre corps à évolué durant des millions d'année et est adapté à retirer ce dont il a besoin de ce type de nourriture et non pas d'un produit raffiné
Là encore, cela se discute .. qu'est ce qui prouve qu'un aliment de base de nos temps modernes (issu de l'agriculture) soit meilleur qu'un aliment de base transformé auquel on a simplement tirer qu'une partie (et la meilleure partie en général) ?
Les aliments de base issus de l'agriculture sont très proches de leur variétés ancestrales, ils sont issus (pour les non-OGM) de sélections et non pas de modifications génétiques...comme le sont un chihuahua et un Saint-Bernard, aussi différents phénotypiquement parlant soient-ils ils sont génétiquement parlant encore extrêmement proches . Une variété de tomate sélectionnée en 1980 sera encore très proche de la souche ancestrale...et
si cultivée de manière saine on peut supposer que notre organisme sera encore capable d'en tirer beaucoup de bénéfices...
Tirer le meilleur d'un aliment? Il est d'abord bien difficile de définir ce qui serait meilleur dans un aliment, de plus, mais tu sais aussi bien que moi, de nombreuses substances perdent souvent certaines de leurs vertus voire même peuvent devenir toxiques si prise isolément...en phytothérapie c'est de notoriété publique...il y a de nombreuse interaction entre chaque constituant d'un aliment (synergie), comme par exemple la vit C contenu dans le brocoli qui booste considérablement l'assimilation du calcium contenu dans ce dernier...perso j'ai plus confiance en la capacité de mon organisme de tirer ce dont il a besoin directement d'un aliment entier que d'un isolats mis sur le marché par des mercanti qui en veulent plus à notre porte-feuille qu'à notre santé.
Enfin bref pour moi un aliment complet reste en général supérieur à quelquechoses de raffinées. Selon moi l'intérêt des "isolats" se trouvent dans le cadre de thérapeutiques bien précises où l'on a ciblé exactement ce que l'on voulait obtenir, et non pas au niveau nutritionnel.
Par exemple la chymopapaïne est utilisé en cas d'hernie discale afin de "lyser" le noyau qui comprime nerf, et là bien entendu dans ce cas précis on a spécifiquement besoin de la papaïne de la papaye pour cela et pas des ses minéraux, vits...par contre dire que prendre juste tel ou tel type d'anti-oxidants isolé et extrait d'une plante quelconque permettra d'obtenir de meilleurs bénéfices encore que si on consommait la plante entière c'est une assertion plutôt audacieuse et surtout "marketing"...
Sébastien a écrit:Le cas des céréales est intéressant : Seignalet nous dit qu'à part le riz et certaines autres céréales ancestrales qui ont tendance à conserver leur génome malgrès la pollution génétique, toutes les autres céréales ont déjà mûté et se sont bien transformés par rapport à ce que consommez nos grand-parents. Les fruits et légumes sont cultivés à coup d'engrais et de pesticides, modifiés génétiquement depuis des années: tomate, pomme de terre, maïs et maintenant soja et que sais-je d'autres !
Encore une fois tellement évident que je ne comprends pas trop où tu veux en venir...me chercher des poux?

Que préconises-tu alors? Ne plus manger? Où s'exiler dans une forêt primaire et se nourrir de racines...? (je crois que c'est dans les carpathes roumaines qu'il reste les derniers reliquats de forêt primaire européenne, il faut se dépêcher d'y aller car pas pour longtemps)
Je n'ai jamais dit que nos fruits et légumes sont parfaits, mais sont un moindre mal. Il est maintenant impossible de se nourrir comme il y a 30 000 mille ans et tu le sais parfaitement, ceci dit il est encore possible de faire des choix plus sains même s'ils ne sont pas parfaits et ça tu le sais également puisse que c'est ce que tu conseilles sagement à tout le monde...
Je préfère une minestrone faite avec des légumes du jardin, même si ces derniers sont des variétés issues de sélections, que la daube déshydratée vendu en grandes surfaces sour la marque "Kno" machin...c'est p'être débile mais je crois plus au vertu nutritive de ma vieille soupe maison que le machin en poudre...et je trouve ça aussi meilleur et tellement plus économique...
Sébastien a écrit:Franck a écrit:La seule "supplémentation" efficace sont les stéroïdes
C'est un autre débat Franck. On parle de protéine et de créatine qui ne sont pas des stéroïdes il me semble, l'objectif n'étant pas le même: une hormone est à mon sens différent d'un aliment.
LÃ encore je crois que tu veux chipoter

, je ne dis pas que prendre de la créa ou de la prot en poudre c'est équivalent à prendre des stéros, je dis en fait l'inverse: les deux premières sont d'une efficacité et surtout utilité plus que douteuse (en particulier les prots en poudre) et les seconds ont une réelle efficacité (mais au prix de certains risques)...
Objectif n'est pas le même? Vraiment? Le gars qui se fait une cure de créa, ou prends des shakes de prot en poudre, où des gélules de guarana n'a pas le même objectif que le dopé au stéros? Il ne souhaite pas augmenter ses gains en force et en masse? Ils ne souhaite pas diminuer son temps de récupération? Même si les gars qui en restent à la créa ne souhaitent généralement pas obtenir un physique à la Coleman (à moins qu'il soit débile), les objectifs restent grosso modo les mêmes: améliorer ses perfs. Par contre les effets seront différents...
Sébastien a écrit:Franck a écrit:Ouais je connais la vieille rengaine on a pas le temps de faire sa bouffe donc un shake c'est mieux que rien...Pour moi ce n'est pas un manque de temps mais de la paresse!
Tu sais Franck, je suis le premier à dire qu'il faut passer plus de temps à confectionner ses repas et à manger sainement mais je ne peux pas te laisser dire que c'est de la paresse. Encore une fois, cela dépend à qui tu t'adresses: ceux et celles qui n'aiment pas manger des protéines animales, les végétariens, ces gens sont bien content d'avoir des poudres de protéine sur le marché.
En quoi des végétariens auraient-ils plus besoins de prendre des prot en poudre que des "omnivores"? D'autant plus que s'ils sont vraiment végétariens (disons végétaliens) ils devront prendre des isolats de prot de soja, de riz ou de hemp, alors qu'ils peuvent trouver ces mêmes prots dans leurs alimentation quotidienne tout comme l'omnivore pourra trouver ses prots dans de la "whole food" comme la viande, les légumineuses, les produits laitiers...
Un ovo-lacto végétarien n'aura nullement besoin de prot en poudre, il s'autorise à bouffer des produits laitiers et des oeufs, alors est-ce vraiment utile d'acheter en poudre ce qu'il trouve dans son frigo sous forme de whole food? Certains comme toi répondrais oui, d'autre comme moi non...
Quant au végétalien? Même logique que pour l'ovo-lacto veg et l'omnivore...de plus soit dit en passant un vegan (végétalien en amerloque) pourra trouver comme les autres les acides aminés dont son organisme à besoin dans sa bouffe, il devra biensûr veiller à varier l'origines de ses aprorts de prot pour éviter d'être carencé en certains acides aminés essentiels (complémentation).
Pour l'anecdote, depuis ma reprise de l'entraînement j'ai adopté à titre expérimentale un régime quasi végétalien et je ne me supplémente pas. Pourquoi je dis quasi végétalien? Parce que pour éviter d'être carencé en vit B12 je m'autorise de temps à autre un produit d'origine animale riche en cette vit, et n'étant pas dogmatique dans ma démarche "végétalienne" (mais je suis généralement dogmatiquement opposé à la supplémentation

) je préfère obtenir cette vitamine naturellement dans ma bouffe que par un supplément... Mes prots donc proviennent des légumineuses, céréales, sésame, arachides....en 5 mois de ce régime je n'ai pour l'instant constaté aucune modification en prise de masse musculaire par rapport à avant, je ne suis pas plus fatiqué...au niveau amélioration j'ai constaté une nette régression de mes problèmes allergiques, et il me semblerait que je récupère plus vite qu'avant...donc même si 5 mois c'est très court, j'en conclu pour l'instant que mon organisme parvient retirer les acides aminés nécessaire des plantes que je consomme...ce qui est logique si on regarde le profil en acide aminés de ces plantes, il y a presque tout, et s'il manque un truc par complémentation le problème est résolu...
Pour en revenir sur la paresse de ne pas faire sa bouffe je persiste, même si je ne vais pas beaucoup me faire d'ami, snif snif

... bon OK, c'est vrai qu'il y a aussi l'ignorance qui rentre en ligne de compte, quand on ne sait pas cuisiner on s'imagine souvent que faire à manger c'est forcément très long...
Je rajouterais également un autre problème: nous vivons une époque où pour un certain nombre de personnes le simple fait naturel de faire sa bouffe est devenu une corvée...je dirais même qu'il y a depuis quelques décennie un matraquage médiatique visant à associer faire sa bouffe avec perte de temps/asservissement/corvée...et je trouve ça triste (je ne parle pas du mec ou de la femme qui doit cuisiner chaque jour pour dix...)
Franck a écrit:chacun ses goûts!!
VoilÃ

[/quote]
Exacte, et je rajouterais à chacun ses positionnements "philosophiques" et convictions et donc choix de vie, et c'est bien pour cela que ce genre de sujet lance sytématiquement des polémiques à ne plus en finir, d'autant plus que l'émotionnel intervient aussi: les gars qui se supplémentent se sentiront "attaqués" par les anti-supplémentations...et chacun tentera de se justifier et défendre ses choix becs et ongles
A+
"La force qui est en chacun de nous est notre plus grand médecin." "Si tu es malade, recherche d'abord ce que tu as fait pour le devenir." Hippocrate