La créatine monohydratée contient-elle des acides aminées ?

par **clement5thebo55** le 25/06/2015 20h12

Salut à tous :super_lol:

,
Je voudrais tous savoir sur la Créatine monohydratée, notamment s'il elle contient des acides aminées qui me sont déconseillé par mon médecin !
Merci

par **Street** le 25/06/2015 20h56

Salut,

De la créatine monohydrate c'est de la créatine monohydrate

Il n'y a rien d'autres dedans.

Et les acides aminés ne sont pas déconseillés. Je pense qu'il faut que tu lises notre article sur les suppléments disponibles sur Superphysique pour te mettre à jour de tous les ingrédients, car tu me sembles très mal informé.

par **Paddy92** le 25/06/2015 20h59

C est bizarre le mien m a conseillé les BCAA pour mes tendinites ! :idiot:

par **clement5thebo55** le 25/06/2015 21h29

Okok merci,
enfaite il me le déconseille car il dit que ca peut abîmer mes reins même si je sais que c'est faux mais je suis mineur et ma mère écoute tjrs le médecin :confused:

par **Paddy92** le 25/06/2015 21h37

Ha oui toujours ce discours qui n a plus d âge !
Le fond du problème c est que les médecins sont blindés de patients et n ont pas le temps ( ou pas accès) à la recherche pour modifier leurs points de vue! Hélas ! :rolleyes:

par **clement5thebo55** le 25/06/2015 21h44

Oui c'est comme la fameuse phrase "la muscu arrête la croissance" :lol:

Apparemment il était spécialisé dans le domaine du sport mais pour dire ça c'est bizarre... :wtf:

par **Paddy92** le 25/06/2015 21h47

Dans les années 80 . À l époque la créatine etait interdite et etait considèré comme produit dopant ! :idiot:

par **clement5thebo55** le 25/06/2015 22h08

Ah oui j'en avait entendu parler :lol:

Mais pourquoi ça marche aussi bien que ça ? :idiot:

par **Paddy92** le 25/06/2015 22h10

clement5thebo55 a écrit:Mais pourquoi ça marche aussi bien que ça ?

Qu est ce qui marche aussi bien? :?:

par **clement5thebo55** le 25/06/2015 22h15

La créatine M. ? :super_lol:

par **Paddy92** le 25/06/2015 22h18

Ça depend des personnes et comment c est pris!

par **Megacrevette** le 25/06/2015 22h25

Il me semble qu'a une epoque elle était bien souvent mélangé a d'autres substances genre produits dopant (je sais plus ou j'ai lu ça j'espere que je ne dis pas de conneries..), et que c'est de la que vient l'idée reçus que c'est un produit dopant (et super efficace).

Si vous pouvez confirmer ou infirmer ce que je viens de dire.. :cool:

par **Megacrevette** le 25/06/2015 22h29

Après quelques tres rapides recherches sur mon ami google, j'ai pas vraiment trouvé ce que je croyais avoir lu, du coup c'est surement des conneries ce que je viens de raconter :idiot:

Par contre j'ai trouvé ça :
"- De nombreuses personnes croient encore que c'est un produit dopant, car ils ont entendu ou lu que certains sportifs avaient pris les dizaines de kilos de muscles grâce à la créatine, et/ou qu'elle était interdite dans certains sports. Cela est tout à fait faux, ces sportifs-là ont simplement utilisé la créatine comme un alibi. Car en plus de pouvoir servir facilement « d'alibi légal », la créatine à un effet masquant : c'est-à-dire qu'elle rend plus difficile la détection de certains produits dopants. C'est pour cette raison qu'elle était utilisée par de nombreux sportifs en plus des produits dopants illégaux qu'ils utilisaient couramment pour améliorer leurs performances."

surement en partis l'une des raison qui a fait que son utilisation a été interdite pendant un moment !

---------------------

clement5thebo55 a écrit:Oui c'est comme la fameuse phrase "la muscu arrête la croissance"
Apparemment il était spécialisé dans le domaine du sport mais pour dire ça c'est bizarre...

Après il y a des limites au dela duquel il ne faut pas aller, ou du moins ça depend de l'age (une histoire de cartilage de croissance..) : :idiot:

par **Le Docteur** le 26/06/2015 01h15

Paddy92 a écrit:
clement5thebo55 a écrit:Oui c'est comme la fameuse phrase "la muscu arrête la croissance"
Apparemment il était spécialisé dans le domaine du sport mais pour dire ça c'est bizarre...

Dans les années 80 . À l époque la créatine etait interdite et etait considèré comme produit dopant !

Au début du XXIe siècle, plutôt ?

par **Street** le 26/06/2015 09h30

J'ai pondu une newsletter à ce sujet je vais l'envoyer sous peu. J'ai trouvé un article sympa d'un médecin qui m'a fait beaucoup sourire et qui m'a donné envie de reparler du sujet pour la 20ème fois.

Mais je crois que c'est toujours autant nécessaire.

La créatine a été retiré des étales dans les années 2000 (un inspecteur de la DGGCRF m'avait confirmé l'année - ça reste tout de même a vérifier) suite à un buzz médiatique sur des déclarations de cyclistes qui pour répondre de la hausse miraculeuse de leurs performances prétextaient prendre de la créatine.

Evidemment cela camouflait bien d'autres produits chimiques miraculeux et en rien la créatine ne les avait fait gagner des minutes sur leur chronomètre.

Cela dit ça avait fait un tel drame médiatique que la ministre des sports de l'époque (et c'est la ou j'ai un doute, soit s'était Michèle Alliot Marie ce qui placerait ce scandale entre 93 et 95, soit ce fut Marie George Buffet entre 97 et 2002) qu'elle décida de retirer la créatine de la vente jusqu'à ce que des analyses soient faites (pour calmer l'opinion public).

Les fraudes ont saisis pour des millions de stock de créatine et montés des dossiers d'analyses pour au finale tout laissé tomber peu de temps après et mettre tout ça aux oubliettes. Et de là est née l'opinion néfaste des gens sur ce supplément, qui pourtant aujourd'hui est surement le meilleur et le plus pur du marché.

Légalement la créatine n'a jamais été considéré comme un produit dopant, médiatiquement par contre oui.

par **clement5thebo55** le 26/06/2015 12h47

t'as bien chercher loin merci :super_lol:

par **Le Docteur** le 26/06/2015 12h58

Marie-Georges Buffet. Pas vraiment le même bord. Mais on peut être communiste et faire n'importe quoi.
La créatine a débarqué dans les parapharmacies en France et à été interdite quasi dans la foulée.
C'est sa renommée soudaine qui lui est tombé dessus à la vitesse de la lumière. Je connais un pharmacien qui a été condamné par exemple, dans mon coin.
Evidemment elle était utilisée bien avant.
De nombreuses boîtes se sont retrouvé dans des situations où leurs dirigeants risquaient des peines de prison.
Eh ! C'est pas la préhistoire non plus, les gars !

par **Le Docteur** le 26/06/2015 13h04

Dans le début des années 90 (a minima) le seul produit "facile" d'accès qui contenait, je crois, un peu de créatine (avec du pyruvate et d'autres trucs), c'était le cocktail théoriquement miraculeux de Cybergénics (et ses fameux "avant-après" d'anthologie, où dans le meilleur des cas on avait dû prendre un gars qui s'était mis au régime choucroute bière pendant six mois et reprenait en s'entraînant comme un sauvage). Et je ne suis même pas sûr qu'il y en avait. Dans les années 80, c'est tout juste si tu trouvais une protéine qui s'apparentait vaguement à ce qu'on a quand t'étais en province (nous on avait des Haleko et à Paris il y avait des Weider Boutiques).

par **Street** le 26/06/2015 13h23

En discutant avec le service des fraudes qui contrôle SP, un inspecteur m'a dit qu'on lui avait donné l'ordre de saisir plusieurs tonnes de créa à l'époque.

Les condamnations des vendeurs n'étaient même pas encore validées que les dossiers ont tous atterri à la poubelle car le gouvernement avait déjà changé de fusil d'épaule.

Du show comme d'habitude et rien de plus.

par **Le Docteur** le 26/06/2015 16h07

Comme je le disais, un pharmacien m'a dit qu'il avait été condamné et "payait toujours".
C'est assez étonnant, mais je me dis que ça n'est pas impossible : peut-être n'a-t-il pas fait appel quand le produit a été de nouveau autorisé (et il en revendait) ou peut-être considère-t-on que l'interdiction ayant été posée à l'époque il a bien contrevenu à une interdiction qui, à ce moment était légale.
Maintenant, au niveau des gros revendeurs, apparemment il y a eu des sueurs froides mais pas de condamnation à ma connaissance.

par **Street** le 26/06/2015 16h17

Comme je le disais, un pharmacien m'a dit qu'il avait été condamné et "payait toujours".

Quelle tristesse quand tu penses que la plus part ont été relaxé. Surtout en sachant que les fabricants sont rarement pénalisés dans ce type d'histoire puisqu'ils sont étrangers...

par **Paddy92** le 26/06/2015 19h56

Street a écrit:
Comme je le disais, un pharmacien m'a dit qu'il avait été condamné et "payait toujours".

Quelle tristesse quand tu penses que la plus part ont été relaxé. Surtout en sachant que les fabricants sont rarement pénalisés dans ce type d'histoire puisqu'ils sont étrangers...

C est pas tout à fait ça: en fait on assigne le revendeur plutot que le fabricant en general car le lien contractuel entre l acheteur et le vendeur est etabli ,il ne l est pas avec le fournisseur ou le fabricant. Seul le revendeur à un lien contractuel avec son fournisseur ou son fabricant.
C est donc au revendeur d assigner le fabricant par la suite puisqu il y a un lien contractuel ( la facture et la livraison) entre eux.ce qui est délicat effectivement dans le cas d un fournisseur non européen!

par **Street** le 26/06/2015 20h05

Paddy est comment compliquer quand on peut faire simple ahah

"Surtout en sachant que les fabricants sont rarement pénalisés dans ce type d'histoire puisqu'ils sont étrangers..."

En somme, ce que je disais : les fabricants ne sont jamais inculpés. Le facteur "étranger" pèse clairement en leur faveur.

Et ce que je perçois comme grotesque c'est de pénaliser les revendeurs dont SP fait partie, qui n'ont aucun pouvoir de contrôle sur la fabrication, encore moins les moyens d'assurer l'analyse de tous les suppléments vendus. Résultat le revendeur paye pour la daube fabriquer et le fabriquant continue de produire de la daube.

C est donc au revendeur d assigner le fabricant

C'est beau sur le papier.

par **Megacrevette** le 26/06/2015 20h14

Street a écrit:Et ce que je perçois comme grotesque c'est de pénaliser les revendeurs dont SP fait partie, qui n'ont aucun pouvoir de contrôle sur la fabrication

Parce que vous etes penalisé actuellement ?

par **Street** le 26/06/2015 20h42

Non je disais qu'on fait partie des revendeurs qui sont potentiellement susceptibles de subir le coup de la loi.

Mais nous avons plus ou moins enrayé ça en ne travaillant qu'avec deux marques de confiance qui sont contrôlés à la source, dont les risques de bavures sont en grandes parties évités par leur professionnalisme.

par **Paddy92** le 26/06/2015 21h01

Street a écrit:Paddy est comment compliquer quand on peut faire simple ahah

"Surtout en sachant que les fabricants sont rarement pénalisés dans ce type d'histoire puisqu'ils sont étrangers..."

En somme, ce que je disais : les fabricants ne sont jamais inculpés. Le facteur "étranger" pèse clairement en leur faveur.

Et ce que je perçois comme grotesque c'est de pénaliser les revendeurs dont SP fait partie, qui n'ont aucun pouvoir de contrôle sur la fabrication, encore moins les moyens d'assurer l'analyse de tous les suppléments vendus. Résultat le revendeur paye pour la daube fabriquer et le fabriquant continue de produire de la daube.

C est donc au revendeur d assigner le fabricant

C'est beau sur le papier.

Je suis tout à fait d accord avec toi mais la réalité est toute autre : le juge estime que le revendeur garantit la chose livrée comme correspondant à celle commandée par le client final!
Je sais que c est injuste mais on protège le client final qui n est pas un professionnel !
Pour faire court : le client final assignera le revendeur au civil alors que le revendeur assignera devant un tribunal de commerce ( plus aléatoire) le fait que le fabricant soit étranger complique considérablement l affaire ( autres normes hors CE autres legislations , solvabilité du fabricant et procédures compliquées pour saisir la juridiction compétente)

par **Le Docteur** le 26/06/2015 21h24

Ça n'est pas dénué de sens, même si effectivement ça peut poser des gros problèmes quand on passe au niveau international.

par **Megacrevette** le 26/06/2015 21h30

Street a écrit:Non je disais qu'on fait partie des revendeurs qui sont potentiellement susceptibles de subir le coup de la loi.

Mais nous avons plus ou moins enrayé ça en ne travaillant qu'avec deux marques de confiance qui sont contrôlés à la source, dont les risques de bavures sont en grandes parties évités par leur professionnalisme.

Ba alors il n'y a pas de problemes ! Je veux dire si une loi venait interdire tel ou tel complement, il vous suffirait d'appliquer la loi et d'arreter de le vendre.

En fait je ne vois pas trop ou est le probleme ^^

par **Paddy92** le 26/06/2015 21h32

Street a écrit:Non je disais qu'on fait partie des revendeurs qui sont potentiellement susceptibles de subir le coup de la loi.malheureusement oui!

Mais nous avons plus ou moins enrayé ça en ne travaillant qu'avec deux marques de confiance qui sont contrôlés à la source, dont les risques de bavures sont en grandes parties évités par leur professionnalisme c est ce qu il faut faire effectivement et encore persiste le risque de se faire assigner pour rien, car ça peut concerner les vices cachés ,le dole de bonne foi! .

Le droit commercial est basé sur la pratique et la confiance ,mais quelles sont les limites!

par **Le Docteur** le 26/06/2015 22h13

Megacrevette a écrit:
Street a écrit:Non je disais qu'on fait partie des revendeurs qui sont potentiellement susceptibles de subir le coup de la loi.

Mais nous avons plus ou moins enrayé ça en ne travaillant qu'avec deux marques de confiance qui sont contrôlés à la source, dont les risques de bavures sont en grandes parties évités par leur professionnalisme.

Ba alors il n'y a pas de problemes ! Je veux dire si une loi venait interdire tel ou tel complement, il vous suffirait d'appliquer la loi et d'arreter de le vendre.

En fait je ne vois pas trop ou est le probleme ^^

Ce qu'il veut dire, c'est qu'avec des marques un peu moins fiables ils pourraient avoir des surprises comme un petit coup de boost non noté sur l'étiquette ou des ingrédients qui ne semblaient pas forcément méchants à première vue mais font l'objet d'une interdiction (étant donné que parfois les listes d'ingrédients sont longues comme mon bras).

C'est vrai qu'on a vu quelques produits surveillés voire interdits en France
- l'éphédrine (interdit)
- la taurine (la Bachelot l'avait dans le collimateur avec la Red-Bull). Aujourd'hui on en met dans les laits maternisés (dans la mesure où le lait maternel en contient) ce qui a valu des hurlements de certaines mamans conspirationnistes qui estimaient qu'on mettait "de la Red-Bull dans les biberons" (si! si !)
- je crois que le tryptophane a connu une sale période après les décès dus à un produit japonais impur (MDG en a reparlé d'ailleurs dans une vidéo relativement récente)
- je me dit qu'importer un truc comme de la gélatine pouvait être risqué à l'époque de la vache folle (bien qu'on ait foutu une paix royale à la gélatine, mais si quelqu'un s'était avisé de s'interroger sur les normes d'abattage des bêtes utilisées, ça aurait pu être comique)
etc.

par **Street** le 27/06/2015 00h32

Pour faire court : le client final assignera le revendeur au civil alors que le revendeur assignera devant un tribunal de commerce ( plus aléatoire) le fait que le fabricant soit étranger complique considérablement l affaire ( autres normes hors CE autres legislations , solvabilité du fabricant et procédures compliquées pour saisir la juridiction compétente)

Non mais je connais la législation Paddy j'y suis confronté

Ce que je voulais te faire entendre c'est qu'aucun de mes confrères ne l'a fait. Je veux dire, aucun ne s'est retourné contre le fabricant. Les procédures sont longues et coûteuses et les moyens en face font tout de suite pencher la balance pour la marque. D'autant que les commerçants Français n'ont aujourd'hui pas un centime de marge. Donc autant dire que la loi ne défend rien, car si au finale le fabricant n'est jamais pénalisé il continuera de distribuer des produits impropres à la consommation.

D'autant que comme tu l'as dis :

le juge estime que le revendeur garantit la chose livrée comme correspondant à celle commandée par le client final!

Les revendeurs seraient sensés contrôler la qualité des produits eux même avant la vente. Donc difficile d'attaquer la marque qui est que se retrouve sur un pied d'estale.

En fait je ne vois pas trop ou est le probleme ^^

Comme tu l'as compris maintenant je pense, quand il y a un problème c'est le revendeur qui paye la contravention. Le fabricant lui n'est pas concerné tant que le vendeur n'entame pas de procédures contre lui.

Ce qu'il veut dire, c'est qu'avec des marques un peu moins fiables ils pourraient avoir des surprises comme un petit coup de boost non noté sur l'étiquette ou des ingrédients qui ne semblaient pas forcément méchants à première vue mais font l'objet d'une interdiction (étant donné que parfois les listes d'ingrédients sont longues comme mon bras).

OUI !!

SCITEC, OLIMP, FIRST CLASS sont basés en Europe, comme je l'ai exposé dans ma newsletter, ils subissent les normes EU et ont une démarche européenne en fabricant en EU. Nous travaillons en direct avec les usines sans intermédiaires. J'ai les copies des enregistrements en France de tous les produits que nous vendons après contrôle dans les labos des fraudes. Et je suis informé de toutes leurs démarches, etc... (exemple récemment Scitec a décidé de retirer tous les suppléments à base de Tribulus jugeant que les plantes disponibles sur le marché actuel pour la fabrication de suppléments ne permettaient plus de garantir un haut niveau de fiabilité qu'en à leur qualité)

La quasi totalité des autres marques vendent par le biai de grossistes peu scrupuleux de la qualité de ce qu'ils distribuent. Il n'y a pas de lien direct avec les responsables des marques et la plus part des suppléments ne sont pas enregistrés en France, donc pas contrôler.

Les risques sont vites évalués.

par **Paddy92** le 27/06/2015 05h21

Street a écrit:
Pour faire court : le client final assignera le revendeur au civil alors que le revendeur assignera devant un tribunal de commerce ( plus aléatoire) le fait que le fabricant soit étranger complique considérablement l affaire ( autres normes hors CE autres legislations , solvabilité du fabricant et procédures compliquées pour saisir la juridiction compétente)

Non mais je connais la législation Paddy j'y suis confronté

Ce que je voulais te faire entendre c'est qu'aucun de mes confrères ne l'a fait. Je veux dire, aucun ne s'est retourné contre le fabricant. Les procédures sont longues et coûteuses et les moyens en face font tout de suite pencher la balance pour la marque. D'autant que les commerçants Français n'ont aujourd'hui pas un centime de marge. Donc autant dire que la loi ne défend rien, car si au finale le fabricant n'est jamais pénalisé il continuera de distribuer des produits impropres à la consommation.

D'autant que comme tu l'as dis :

le juge estime que le revendeur garantit la chose livrée comme correspondant à celle commandée par le client final!

Les revendeurs seraient sensés contrôler la qualité des produits.
je n ai pas dit controler mais garantir!
Par exemple: si tu as une intoxication alimentaire après avoir mangé au restaurant, tu ne vas pas assigner l eleveur de la bete qui a fourni la viande mais le restaurateur qui la transformée ou pas!

SCITEC, OLIMP, FIRST CLASS sont basés en Europe, comme je l'ai exposé dans ma newsletter, ils subissent les normes EU et ont une démarche européenne en fabricant en EU. Nous travaillons en direct avec les usines sans intermédiaires. J'ai les copies des enregistrements en France de tous les produits que nous vendons après contrôle dans les labos des fraudes. Et je suis informé de toutes leurs démarches, etc... (exemple récemment Scitec a décidé de retirer tous les suppléments à base de Tribulus jugeant que les plantes disponibles sur le marché actuel pour la fabrication de suppléments ne permettaient plus de garantir un haut niveau de fiabilité qu'en à leur qualité)

La quasi totalité des autres marques vendent par le biai de grossistes peu scrupuleux de la qualité de ce qu'ils distribuent. Il n'y a pas de lien direct avec les responsables des marques et la plus part des suppléments ne sont pas enregistrés en France, donc pas contrôler.
les supplements sont classés dans quelle categorie ? L alimentaire , la parapharmacie?
En tout cas c est bien et prudent ce que vous faites car mahleureusement la jurisprudence est truffée de cas de petits revendeurs avec des grossistes peu scrupuleux et qui savent qu ils ne seront pas inquietés si un probleme survient ex: les revendeurs de produits de deco ou jouets qui achetent sur des salons en france et qui n ont que la garantie du cigle CE mais n ont pas la certitude même de la provenance
Les risques sont vites évalués.

par **Le Docteur** le 27/06/2015 09h47

De toute façon, la loi part toujours d'un fondement qui semble juste et incontournable (ici le "revendeur" est tenu de prendre garde à ce qu'il achète et ne peut estimer qu'il est un simple intermédiaire, mais ça ouvre des portes dans le mauvais sens).
Je sais de quoi je parle : il semblerait, malgré des avis contradictoires que nous allons être obligé de recouper des branches d'un arbre élagué récemment, en mettant sérieusement en danger l'arbre (ce qu'espère bien le demandeur) parce que les branches qui dépassent chez le voisin, c'est imprescriptible, même dans le cas d'un arbre plus que centenaire. On pourrait s'attendre à ce qu'on pèse les préjudices, mais non, pas dans le cas de ce qui dépasse (la propriété, c'est sacré).

par **Street** le 27/06/2015 10h52

je n ai pas dit controler mais garantir!
Par exemple: si tu as une intoxication alimentaire après avoir mangé au restaurant, tu ne vas pas assigner l eleveur de la bete qui a fourni la viande mais le restaurateur qui la transformée ou pas!

Oui mais pour un revendeur, pour garantir la qualité des suppléments ça reviendrait à contrôler à l'achat.

Le restaurateur est bien plus souvent responsable par l'insalubrité de sa cuisine que part la qualité de la matière première.

Nous les poudres nous ne les transformons pas. Nous n'avons aucun contact avec le produit de sa fabrication à la consommation.

Comme dit nous avons enrayé ce processus en ne travaillant qu'avec des marques qui le font et qui subissent elles même des contrôles en EU.