Les oeufs et le cholestérol ?

[Rudy]

evidemment josé en maitrisant sa regulation tu peux manger legerement plus sans prendre de gras mais pas + de kcal que ce que tu depenses

[Sébastien]

Ah si les diplômés d'Etat en nutrition sont aussi balaise que ceux en muscu .. je comprends maintenant beaucoup de chose

[Laurent B.]

Parce qu'avec ta logique, ca n'empeche personne de ne pas bien manger et d'etre en bonne santé. Les calories seules, ca ne veut rien dire. Certes tu pourras certainement maigrir avec ta "logique" mais au détriment, peut-etre et à moins que tu ne manges déjà bien sans t'y intéresser plus que cela, de ta santé sur le long terme et du bien être de ton corps.

De plus, tu pourrais surement maigrir mieux, plus facilement sans simplement réduire les choses à une diminution de calories. Tu pourrais manger autant, mieux, et maigrir quand même, voir mieux.

Les calories, je comprends même pas qu'on s'arrête encore qu'à cela, des centaines d'études ont été faites, prouvant qu'ingérer certains aliments font consommer au corps plus d'énergie par la suite et d'autres moins.

Ton corps, c'est pas juste un tube qui intègre des aliments, il utilse des nutriments contenus dans ceux ci docn FORCEMENT il fait une utilisation différente d'un aliment à l'autre et donc LOGIQUEMENT les calories ne veulent plus rien dire.

[Rudy]

les gars que j ai cité seb, ce sont des specialistes de la nutrition reconnue mondialement ! pas de ma faute si tu les connais pas !
bien sur que je suis reducteur la laurent, mais on parle de santé puisqu un regime ( j entend par la perte ou gain de poids ) n est jamais bon
tu peux ameliorer ton regime pour perdre du gras en prenant moins de risques pour la santé mais jamais tu pourras maigrir en mangeant plus que ce que tu depenses

[Sébastien]

ce sont des specialistes de la nutrition reconnue mondialement ! pas de ma faute si tu les connais pas !

Déjà :

1. pourquoi ne crois-tu pas que je ne les connais pas ?
2. ah oui, c'est sûr, si ce sont des spécialistes mondialement connus alors je m'incline devant leur savoir ! Ils doivent être aussi spécialiste que ton MDG alors

[Paul B.]

Avez-vous une synthèse (website ?) décrivant le régime cétogène ?

[Rudy]

tappes leur nom sur internet tu trouveras surement !
c est vrai que t as l air specialistes pour arreter le training tout les 2 mois

[Paul B.]

c est vrai que t as l air specialistes pour arreter le training tout les 2 mois

[Sébastien]

c est vrai que t as l air specialistes pour arreter le training tout les 2 mois

Je n'ai jamais prétendu être un spécialiste !
Ou est-ce que t'es encore allé cherché pareille calomnie ?

[Rudy]

dans ton training log : arret du training pour prob de santé

[Sébastien]

Quel rapport avec le fait que je sois "un spécialiste" ?
Je n'ai jamais prétendu l'être et je sais reconnaître mes erreurs, je ne pourrais pas te retourner le compliement malheureusement.

[Koubiak]

On n'est pas dans un bac à sable hein... aucun interet la tournure que prend le log.

[Sébastien]

Je suis d'accord avec toi Koubiak

[Paul B.]

Avez-vous une synthèse (website ?) décrivant le régime cétogène ?

Je voulais dire une BONNE synthèse et pas le fatras qu'on retrouve par google !!

[Alban]

En gros il y a 3 types de régimes cétogènes :
- 1/ le régime cétogène ;
- 2/ le régime cétogène cyclique ;
- 3/ le régime cétogène ciblé.

Sur , dans la section anabolic solution, il devrait y avoir un ebook en téléchargement ( ), qui explique grossièrement le principe du régime Mauro Di Pasquale, qui est en fait un régime cétogène cyclique.

Concernant les différents types de diètes, tu peux aller faire un tour sur , et regarder à

Q: What's the best diet to use to lose fat while keeping as much muscle as possible?

Les variantes de régimes cétogènes sont décrites dans :
- The T-Dawg Diet (cétogène ciblé)
- Eat Like a Man, Part I and Part II (cétogène cyclique, anabolic diet)

Cela dit, pour ces trois articles, c'est plus du mode d'emploi qu'autre chose.

Pour les détails un peu plus scientifiques, il y a .

Pour les régimes décrits dans les divers aticles que tu pourras trouver dans les références ci dessus, je pencherai personnellement pour une diète un peu moins trash concernant les lipides. C'est à dire que j'éviterai les charcuteries et autres aliments riches en graisses animales saturées pour privilégier les graisses végétales... Cela dit, j'ai quand même perdu du gras en mangeant entre 80 et 120 g de fromages par jour, plus de la viande rouge...

[Laurent B.]

jamais tu pourras maigrir en mangeant plus que ce que tu depenses

Je suis d'accord avec ça, la question qui se pose ici est simplement sur la "dépense".

Personnellement, je suis d'avis que de bons aliments, de bonnes associations permettent une meilleure dépense de meilleures calories et que donc tu peux manger plus de calories que si tu ne faisais pas attention.

Mais il me parait aussi évident que manger 10 000 calories, mêmes bonnes, ne te feront pas maigrir. Ce que je voulais te faire comprendre, et les autres aussi je pense mais la communication est difficile parfois, c'est que tu peux maigrir en mangeant plus de calories que tu peux en prendre habituellement en faisant attention à quelles calories tu manges, de même qu'il est possible de grossir, ou en tout cas de ne pas maigrir, en mangeant peu de mauvaises calories. Pour résumer, 3000 bonnes calories peuvent toujours te faire maigrir alors que 2500 mauvaises non.

Il y a bien une différence entre les calories, car la notion de dépense faite par le corps est abstraite, de même que cette notion même de calories, mais cette différence n'est pas telle qu'on peut multiplier par 10 son apport en calorie et continuer à maigrir, sur ce point tu as raison.

Ce qu'il est important de retenir je pense, c'est que cela forme un tout et qu'il ne faut rien prendre à part.

[Herve D.]

Bonjour,

La seule et unique raison de la perte de gras, c'est l'utilisation des graisses adipeuses en tant qu'énergie. Ce métabolisme des graisses ne peut se mettre qu'en place qu'à partir du moment où les corps cétoniques apparaissent dans les urines.
Cet état n'est perceptible qu'à la condition où la consommation de sucre (simple ou complexe) soit réduit à un seuil qui permet la cétose (ce seuil variant d'une personne à l'autre) et cela, quelque soit l'apport qui est fait en protéine et en lipide (autrement dit la notion de calorie n'a pas d'importance).

Euh, tu es sur de ce que tu dis la ? Ca m'étonnerait que le seul moyen de bruler ses graisses soit d'être en cétose. Il me semblait que les lipides étaient le carburant de base de l'organisme lorsque la demande énergétique est de faible niveau et il ne me semble pas que l'on soit constamment en cétose ?!!!
Concernant les kcal, c'est une grandeur physique que l'on applique à la combustion de nutriments complexes dans un organisme complexe en construction reconstruction ce qui fait que cela ne peut être qu'une première approche et c'est forcément réducteur.
Mais par ailleurs dire on peut bouffer à volonté lipides et proteines sans grossir (voir en maigrissant) mais si on rajoute un carré de sucre BOUM y'a tout qui se fixe, cela me semble un peu extrémiste et digne d'un antisucrisme de base plus philosophique que réellement basé sur des faits.
C'est bien connu les sucres ca fait grossir il n'y a qu' a voir ces obèses de marathoniens et cyclistes dont l'apport en glucide est supérieur à 60% de l'apport calorique total les pauvres ils sont pathétiques avec leurs bourelets.
A propos des régimes hypercaloriques à 10000 kcal quasiment constitué de lipide, cela a été testé dans le cadre de l'étude du refroidissement en immersion dans l'eau et c'est vrai que dans ce cadre cela n'a pas le temps d'être stocké à long terme : tout part en thermogénèse.
Hervé

[Paul B.]

Super, merci Alban

[Laurent B.]

Mais par ailleurs dire on peut bouffer à volonté lipides et proteines sans grossir (voir en maigrissant) mais si on rajoute un carré de sucre BOUM y'a tout qui se fixe, cela me semble un peu extrémiste et digne d'un antisucrisme de base plus philosophique que réellement basé sur des faits.

A volonté non, et surtout pas n'importe quelles protéines ni lipides, c'est la clé de la discussion ça. La question est bien que tu peux manger PLUS de protéines et de graisses si tu sélectionnes bien tes aliments et que tu choisis de bons glucides.

C'est bien connu les sucres ca fait grossir il n'y a qu' a voir ces obèses de marathoniens et cyclistes dont l'apport en glucide est supérieur à 60% de l'apport calorique total les pauvres ils sont pathétiques avec leurs bourelets.

La encore, glucides, ca n'est pas très explicite, ca dépend lesquels, et ensuite les marathoniens et les cyclistes ont des régimes alimentaires TRES strictes, équilibrés et saints et ils sont très souvent suivis par des nutrionnistes pour ce qui concerne les professionnels, et j'ai rarement vu de bons amateurs manger tout et n'importe quoi. Ca n'est pas un bon exemple...tu peux manger de bons sucres et tout ce que tu veux tant que c'est sain.

"glucides, lipides, protéines, calories" ca ne veut RIEN dire si on ne fait pas le tri dans ces nutriments et si on ne les sélectionne pas.

Enfin, tu peux maigrir en mangeant simplement moins que ce que ton corps consomme, c'est le principe un peu obsolète des régimes hypocaloriques mais bien souvent ton corps va ensuite revenir progressivement là ou il était et tu ne règles en rien des problèmes qui peuvent être liés à la mauvaise consommation de mauvais nutriments, en particuliers les glucides à IG forts. De plus, ce genre de régimes te font descendre ton métabolisme basal, ce qui n'est pas le meilleur moyen de maigrir sur le long terme.

Le régime cétogène non restrictif (c'est à dire qui tolère un apport de glucides mais faible) permet de consommer les graisses sont tous ces inconvénients, c'est simplement le meilleur moyen de maigrir, sur le long terme et progressivement. Mais bien sur, il ne faut pas en abuser et trop tirer sur la corde, comme dans tous les régimes et bien veiller à se supplémenter.

[Sébastien]

il ne me semble pas que l'on soit constamment en cétose

Encore heureux !

[Herve D.]

Bonjour,
j'avais oublié les smileys, mais ce que je disais étais bien entendu caricatural
en prenant le contre pieds de votre position qui étalé aussi abruptement qu'elle
l'était est fausse voir dangereuse et est plus basée sur d'hypothétiques théories philosophico-scientifique que sur une analyse des faits.
Et ce n'est pas moi qui dis des choses bizarres comme :

* Body, je te défis de te forcer à manger 10 000 kcal mais à choisir uniquement des sources de graisses et de protéines. Tu vas bien voir que tu vas fondre comme c'est pas permis
* Paul, le cholestérol n'est absolument pas significatif !
* Néanmoins, si ton taux de cholestérol t'inquiète, suffit de prendre de la vitamine C pour le faire descendre.

Par ailleurs que les régimes cétogènes soient les meilleurs régimes pour perdre du poids à long terme c'est surtout les sites commerciaux (genre atkins) qui en vivent qui le dise. Il suffit d'être un peu curieux pour voir que cela ne fait absolument pas l'unanimité.
La cétose n'est pas un état physiologique point.

Hervé

[Sébastien]

La cétose n'est pas un état physiologique point

Tu expliqueras ça aux populations nordiques qui ne connaissent ni végétaux ni fruit et se nourrissent principalement de protéines et de graisses. Va leur dire que leur état n'est pas physiologique

[Herve D.]

Bonjour,
si tu as quelques articles sérieux du métabolisme des inuits cela m'intéresserait, j'ai déja cité leur régime alimentaire particulier dans un autre fil, mais je me demande bien quelles adaptations métabolique ils peuvent avoir? Cela serait intéressant à savoir avant de parler de cétose.
Hervé

[Laurent B.]

La cétose n'est pas un état physiologique point.

Nien ?

Le sucre n'a même pas 300 ans, et encore, à l'époque c'était un truc de riche. Les gens mangeait des fruits (et encore), des féculents, des fibres, des aliments lourds et consistants, tous non modifiés et issus de la terre même, donc des sucres à IG très bas.

L'apport en sucre était faible, voir très faible, largement moins qu'aujourd'hui et je doute que l'état de cétose n'était pas physiologique à l'époque, avant et encore même longtemps avant nous.

Par ailleurs que les régimes cétogènes soient les meilleurs régimes pour perdre du poids à long terme c'est surtout les sites commerciaux (genre atkins) qui en vivent qui le dise. Il suffit d'être un peu curieux pour voir que cela ne fait absolument pas l'unanimité.

C'est sur que les clubs de gym, la télé, les pubs à la noix sur le sucre et les tonnes de millions de dollars et autres dépensés dans des diètes à la con suicidaires et qui ne fonctionnement pas en vivent mieux. Soyons sérieux !!! evidemment que ca ne fait pas l'unanimité, ca rapporte rien comparé au reste !

De plus, ca n'est pas vraimetn cétogène comme régime dont nous parlons car les glucides y ont leur place et encore plus en pre et post training. Le vrai régime cétogène, c'est 0 glucides, souvent utilisé pour soigner les crises d'épilipsies et étalé sur 1 an ou 2 ! et là, oui, il faut faire attention et être suivi régulièrement. Ca se rapproche plus des régimes type "Montignac" d'ailleurs que des régimes cétogènes c'est à dire : controle des glucides par l'IG et leur qualité.

Les inuits, ils les trouveraient ou leurs sources de glucides à ton avis ? dans la neige ?

[Alban]

Au sujet du sucre : http://www.superphysique.org/forums ... ight=sucre
Les références citées réjoigent ce que dis Laurent B. (qui est plancton, comme moi... je compatis )

[Laurent B.]

(qui est plancton, comme moi... je compatis )

On n'a pas du tout le même physique pourtant mais je suis passé bigornaud là

[Herve D.]

Moi ce qui m'éffare c'est que quand on parle des sucres (les glucides), il y en a toujours certains pour revenir sur le sucre (sacharrose)
Que dans notre société certains mangent trop de sucre à IG elevé c'est pas quelque chose que je vais contrdire, mais ce qui est irritant c'est que cela pollue complétement la discussion envers les autres glucides.
Hervé

[Laurent B.]

Euh ben relis le thread, personnellement c'est ce que je défend depuis le début sur la discussion : la QUALITE des aliments et le fait que "glucides, lipides, protéines, calories" ne veulent rien dire pris tels quels sans faire les différences qui s'imposent.

Ca fait aussi 40 fois que je répète qu'on ne parle pas de vrai régime cétogène ici, mais de régime tolérant aux glucides mais pas n'importe lesquels et encore moins dans n'importe quelles quantités.

Bref, tu répètes ce qu'on vient de dire...

[Herve D.]

Ah pardon,
j'ai confondu c'est vrai que c'est pas toi qui a écrit 2 post plus haut "le sucre n'a meme pas 300 ans" et que donc l'état de cétose était physiologique. Et parler, quand quelqu'un fait une critique des régimes cétogènes, du lobby sucrier c'est de la mauvaise fois intellectuelle : ca n'a aucun rapport.
Perso ma diéte c'est de tout un peu et surtout pas de théorie fumeuse qui ne tiennent que par la sélection des faits présentés.

Hervé

[Arnaud H.]

Salut, alors pour resumer, puisque je suis aussi quelqu'un qui a du mal a perdre le gras avec une diete "normale" : 30% prot, 50% glucides, 20% gras environ, même à 1500/1000 Kcal /jour + cardio pendant des semaines... :

est-ce que la diete cetogéne : 40% prot 40% lipides et peut-être 20% glucides ou moins me permettra, comme l'annonce Di Pasquale, de faire fondre mon gras tout en gagnant du muscle, quitte à m'embarquer sur du 4000/5000 Kcal par jour ??? (vive le nb d'oeuf et de steack )

Di Pasquale promet un effet "steroid-like" avec ce type de diete, donc j'en conclue que ce n'est pas reservé à une periode seche ??

Merci pour vos réponses, ce topic est très interessant.

[Laurent B.]

Ah pardon,
j'ai confondu c'est vrai que c'est pas toi qui a écrit 2 post plus haut "le sucre n'a meme pas 300 ans" et que donc l'état de cétose était physiologique. Et parler, quand quelqu'un fait une critique des régimes cétogènes, du lobby sucrier c'est de la mauvaise fois intellectuelle : ca n'a aucun rapport.
Perso ma diéte c'est de tout un peu et surtout pas de théorie fumeuse qui ne tiennent que par la sélection des faits présentés.

Hervé

Exactement puisque un peu plus haut j'ai bien dit que nous ne parlions pas de régime cétogènes purs, mais de régimes tolérants aux glucides et pas n'importe lesquels. De plus, dans le pseudo quote que tu fais ci-dessus, je parle ET du sucre, et des fruits et légumes, d'autres sources de glucides. T'en connais beaucoup d'autres ? tu crois que pendant des milliers d'années la majorité des gens se sont gavés de glucides, quelque soit leur type ?

Concernant les lobby, désolé mais c'est TOI qui parle d'économie et d'argent en citant le site d'Atkins, je ne fais que remettre les choses dans leur contexte en citant le lobby sucrier. Tu cites un argument à 2 sous sans aucune valeur, je te le fait remarqué et tu m'accuses d'utiliser ton argument contre toi ? elle est bien bonne ! ahaha.

Ensuite, tu lis le forum régulièrement ? t'es sûr ? je n'ai pas vu UNE diète ici qui n'est pas un peu de tout et qui prône l'utilisation de bons aliments...

Si t'es si curieux et ouvert d'esprit, lis le forum un peu plus souvent et participe en nous faisant partager ton intelligence...mais essaye de bien tout lire dans son ensemble quand même, ca peut aider.

[Laurent B.]

Salut, alors pour resumer, puisque je suis aussi quelqu'un qui a du mal a perdre le gras avec une diete "normale" : 30% prot, 50% glucides, 20% gras environ, même à 1500/1000 Kcal /jour + cardio pendant des semaines... :

Oh tiens, une diète "normale" Ca n'est pas très précis, ce qui est important c'est la qualité de ce que tu manges, pas la quantité (enfin si évidemment mais ca n'est pas le plus important). Manger peu de n'importe quoi, ca ne te fera pas maigrir.

Fait un autre post et dis nous ce que tu manges.

[Robby1]

Manger peu de n'importe quoi, ca ne te fera pas maigrir.

Très précis comme affirmation, ça ne mange pas de pain, comme on dit...
Mange un M.rs matin, un midi, un soir, et tu vas voir si tu ne perds pas de poids...

[Laurent B.]

Sur le long terme non, c'est sur, tu maigriras pas. C'est changer de facon d'aborder l'alimentation et donc ce que tu manges qui te fait maigir sur le long terme.

Manger de la merde, peu, pendant quelques temps, c'est sur tu vas maigrir, mais mal et quand tu recommenceras, comme beaucoup de gens, à manger normalement, tu vas reprendre.

Y'a rien de pire que les quotes de phrases uniques sorties de leur contexte, surtout que la phrase importante est celle d'avant.

[Alban]

Je pense que pour la quantité, Laurent faisais implicitement référence à ce que disait José ; à savoir que quand tu manges les bons aliments (pas de la junk food, riche en glucides "simples" à IG élevés, à base de farines réfinées, et de graisses raffinées et hydrogénées... etc... mais si tu veux, je peux détailler pour être plus précis ) ton corps "sait" quelle quantité lui suffit. Il faut juste l'écouter, et ni se gaver, ni se sous alimenter.

[Paul B.]

(Avis aux modérateurs).

Vu la complexité des régimes (et cétogènes en particulier) et les divergences d'opinions, ne serait-il pas opportun d'ouvrir un topic "Régimes cétogènes" afin de développer la(es) description(s) et l'argumentaire.

[Kelem]

Oui ça serait pas mal de regrouper dans un topic toutes les infos sur le régime cétogène notamment avec une liste des aliments autorisés !

[Sébastien]

J'en ai mangé 1 par jour (avec 4 blancs) pdt plusieurs semaines et mon cholestérol s'est retrouvé à 270 alors que le reste de ma diète (à 2500 kcal) ne comportait pas d'aliments susceptibles de provoqué un telle hypercholestérolémie

Juste une parenthèse pour Paul.
Est-ce que cette hausse de cholesterol a été remarqué pendant un régime cétogène ou pauvre en glucide ?

[Paul B.]

Mon tx de cholestérol a tjs été élevé mais autour de 220.
Ma diète à l'époque était en effet pauvre en glucides et avec de "bonnes" graisses (huile d'olive, fruits secs).

Un détail qui a sûrement son importance, c'était après les fêtes de fin d'années avec, donc, quelques raisonnables excès .

[Paul B.]

Et le topic "cétogène" ???

Tu nous honores d'une synthèse pour ouvrir les débats ....