Comment définir l'intensité en musculation ?

par **Rudy** le 21/02/2004 19h34

le probleme est que pour les articulations rien n est bon elles ne sont adaptées a rien : ni a travailler lourd ni a prendre du tonnage dans la tronche !
quoiqu on fasse on finira casser :confused:

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 21/02/2004 19h35

Fred a écrit:Le problème c'est qu'il y a un flou au niveau de la définition culuturiste de l'intensité!Comment définir l'intensité chez qq'un qui recherche comme seule performance, l'esthétique?

Power: l'intensité c'est la charge!Là c'est clair et net!

Culturisme: l'intensité là on ne sait pas vraiment ce que c'est, pour les uns c'est des série au delà de l'échec, pour les autres c'est le max de tonnage en un minimum de temps, pour d'autres si on a de bonnes courbatures et bien la scéance a été intense...bref le flou complet!

Et bien à chaque participant du forum qui utilise le terme intensité,de donner au préalable (en intro de son texte par exemple) le sens qu'il souhaite donner à ce terme, l'ambiguité sera ainsi levée.

par **Fred** le 21/02/2004 19h37

Seb33 a écrit:plusieurs petites choses: la theorie de texier n'est pas complètement fausse: en prenant leger et en repetant un grand nombre de fois un mouvement, tu hypertrophie les fibres. mais le hic c'est que c'est uniquement les fibres visées, pas les autres.
tu obtiens ainsi une hypertrophie maximale pour un petit nombre de fibres. après, à toi de declencher d'autres fibres pour arriver au meme resultats avec et donc de depasser un pallier.

>>>>>>Pourtant Texier parlait de solliciter toutes les fibres lors d'une série poussée à l'échec.

l'echec, pour moi est interessant, meme en force, pour casser un pallier de resistance qui ne veut pas venir. mais un entrianement à long terme en echec, ca augmente le temps de recup et ca ne m'interesse pas, car ca reduira toutes les qualités de coordination, de tchnique, de vitesse...

>>>>Donc échec, mais très rarement pour la force!

pour la theorie de franck B, desolé je peux pas te dire, j'ai pas lu le post en entier.

sinon, quand je veux de la masse, je reduis la vitesse pour augmenter la contraction (en forc,e je recherche l'economie; en body c'est l'inverse) et rien d'autre. pour moi l'entrianement est exactement le meme (technique à part). tu reduis juste les charges pour bosser plus longtemps et mieux niveau technique.
la difference se fera après avec la diete.
par contre, de temps en temps, l'echec (enfin l'après echec, cad le partiel quand HS, puis l'isometrique classique) permet de gagner en condition physique, en sensation de contraction, permettant par la suite de progresser avec une meilleure contraction.

>>>>>ok

par **Seb33** le 21/02/2004 19h37

par **Seb33** le 21/02/2004 19h45

par **Fred** le 21/02/2004 19h45

Seb33 a écrit:fred, oublies l'aspect artistique.
pour gonfler, il faut progresser en charge. c'est obligatoire (selon le reps range, pas sur le 1RM).
après, l'artistique, c'est du fignolage (plus de peck, taille plus fine, pecs inferieure plus apparent, plus d'adducteur ou moins de quadriceps pour l'harmonie).
c'est là que l'aspect sportif du bb disparait. mais ca ne joue que sur un très court cycle, car les modifications dont très rapides à faire et c'est pas le plus chiant (une diete, des exos d'isolations ciblées et basta).

>>>>>>>d'accord, mais en fait je me posais plus la question de savoir pourquoi les cultos insistent tellement sur le fait d'aller à l'échec.

pour prendre de la masse, une seule possibilité: augmenter le reps range (chacun son reps range selon sa methode de travail; je ne parle pas de low ou high reps, c'est du blabla).
si tu chosis par ex le high reps, tu choisis 60" de travail et l'objectif est de monter la charge sur ces 60". c'est tout. si tu n'y arrive pas, tu ne progressera pas en masse seche, tu ameliorera simplement l'aspect de ton muscle; mais aucune progression pure.

>>>>>>>>tout a fait d'accord, augmenter le tonnage initial sur un temps déterminé, en jouant sur la tension et le temps sous tension.

par **Rudy** le 21/02/2004 19h48

Texier dit dans son texte qu avec une charge legere plus on va forcer plus on va recruter els fibres a haut seuil d excitabilité donc les grosses fibres !
l experience de franck B est en accord avec ca ! c est ca le probleme

par **Seb33** le 21/02/2004 19h49

par **Seb33** le 21/02/2004 19h52

par **Rudy** le 21/02/2004 19h53

il me semble seb que tu avais dit qu il y avait les 2 methodes valables :
a fond et on recupere
pas a fond mais plus de frequence

comment tu m expliques que plus j augmente mon intensité plus je prend de muscle?

par **Fred** le 21/02/2004 20h00

Seb33 a écrit:
Pourtant Texier parlait de solliciter toutes les fibres lors d'une série poussée à l'échec. et je cite Body " Texier dit dans son texte qu avec une charge legere plus on va forcer plus on va recruter els fibres a haut seuil d excitabilité donc les grosses fibres !
l experience de franck B est en accord avec ca ! c est ca le probleme"

et bien il a tort. c'est tout. il a oublié ce qu'il a appris et il s'est fait sa propre connaissance sur les sensations, pas sur les connaissances physiologiques.
tu obtiens de bons resultats en pompant, mais sur quelques fibres. après, si il souhaite se limiter à hypertrophier un minimum de fibres, ok pas de probleme.
mais scientifiquement parlant, 1stimulus=1 reponse.
et autre verité scientifique: plus la durée du stimulus augmente, plus la reponse est faible.
après, si il choisit de dire en augmentant les reps (donc la durée), j'augmente l'intensité (donc le nopmbre de fibres sollicitées), libre à lui, de toute manière il publie dans un mag ...

>>>>>>>en fait il ne parle pas vraiment d'augmenter le nombre de reps, mais plus de "forcer" sur sa série, d'aller à l'échec et au delà si possible, pour recruter des fibres a haut seuil d'excitabilité.

Donc échec, mais très rarement pour la force!

en fait, je ne parle jamais d'echec (sauf au static ou il est permanent, mais different). je prevois mes entrianements de manière à arriver à l'echec (mais pas forcer dessus) en fin de chaque exercice.
ainsi, si je prevois de faire 3x3x150 au squat et que je ne fais que 2x3x150 + 2x150, aucun probleme, l'intensite aura ete maximal pour ce jour (manque de forme).
par contre, si je fais bien mes 3x3 sans arriver à la dernière serie à l'echec, là l'intensité a ete merdique et la progression pour la seance sera nulle, juste une amelioration technique de par la facilité des reps et donc une meilleure execution.

>>>>>>tu n'as pas peur de te blesser en frolant l'échec sur du lourd? D'autant que ça doit bien taxer les nerfs.

par **Fred** le 21/02/2004 20h07

Body a écrit:il me semble seb que tu avais dit qu il y avait les 2 methodes valables :
a fond et on recupere
pas a fond mais plus de frequence

comment tu m expliques que plus j augmente mon intensité plus je prend de muscle?

et comment expliques tu que je sois passé de 80 à 90 kilos sans aller à l'échec(rarement!), que j'ai pris en force, avec comme seule référence d'intensité, la charge soulévée?!

par **Rudy** le 21/02/2004 20h09

j expliques ca par le fait qu inneductablement en prenant un paquet de force on est forcement obligé de prendre du muscle !
et tu as sans doute des facilités pour prendre du muscle

par **Seb33** le 21/02/2004 20h11

par **Seb33** le 21/02/2004 20h12

Body a écrit:j expliques ca par le fait qu inneductablement en prenant un paquet de force on est forcement obligé de prendre du muscle !
et tu as sans doute des facilités pour prendre du muscle

et inversement, je prend un paquet de force sans prend de muscle. meme raisonnement?

par **Rudy** le 21/02/2004 20h17

bah disons que tu disais ne pas a aller a l echec seb mais tu y vas quand meme en fait ! pas a fond mais y a l echec dans la série quand meme !
quand on parlait de pas y aller ct s arreter avt de faire le nb de rep qu on pouvait faire

par **Rudy** le 21/02/2004 20h18

Seb33 a écrit:
Body a écrit:j expliques ca par le fait qu inneductablement en prenant un paquet de force on est forcement obligé de prendre du muscle !
et tu as sans doute des facilités pour prendre du muscle

et inversement, je prend un paquet de force sans prend de muscle. meme raisonnement?

ca ne me semble pas possible si t augmente ton 10 rm de 20 kg tu prendras forcement du muscle
a moins de s entrainer en rep tres courtes ( - de 3 rep ) et encore j imagine difficilement qq un prendre 20 kg sur sur 3 rm et rester avec les memes muscles

par **Seb33** le 21/02/2004 20h19

par **Fred** le 21/02/2004 20h22

Seb33 a écrit:
Body a écrit:j expliques ca par le fait qu inneductablement en prenant un paquet de force on est forcement obligé de prendre du muscle !

>>>>>>c'est pourquoi les powers deviennent de plus en plus GROS et FORTS au fil des années!

et tu as sans doute des facilités pour prendre du muscle

>>>>>Non pas du tout!Je ne me considère pas comme Hardgainer! Mais j'ai métabolisme assez rapide, qui rend toute prise de masse assez difficile!

et inversement, je prend un paquet de force sans prend de muscle. meme raisonnement?

>>>>>>>oui mais au bout d'un moment tu atteindras un plafond, et ta seule solution sera de prendre du muscle pour reprogresser en force.

par **Seb33** le 21/02/2004 20h25

par **Dx2jc** le 21/02/2004 20h27

Seb33 a écrit:...hypertrophie=24 jours...

Késako?

par **Rudy** le 21/02/2004 20h28

un power qui explose sur ses maxis prend forcement du muscle ! rien d autre n est possible
si tu regardes de plus pres tu verras qu aucun power ne reste dans une categorie indefiniment car avec l augmentation de la force tu prends du muslce
moi meme ce qui me limite c est la catégorie car je suis juste limite niveau poids et que j arrive au competition epuisé

par **Fred** le 21/02/2004 20h28

Body a écrit:
ca ne me semble pas possible si t augmente ton 10 rm de 20 kg tu prendras forcement du muscle

Les gars qui font de la force endurance, ne changent pas de catégorie chaque fois qu'ils augmentent leurs perfs a ce que je sache!
Tu oublies le facteur diète!T'as beau pousser (et demander entre temps a tes muscles de grossir), si tu leur fourni pas les matériaux de construction ils ne grossissent pas!

par **Seb33** le 21/02/2004 20h29

la mise en placfe de l'hypertrophie (remplacement des fibres andommager...) est complète, pour une seance à partie de 24 jours. avant, elle est partielle voir inexistante si les fibres à hypertrophier sont tellement endommagées que leurs remplacement est necessaire.

il faut que je retrouve les references. je te donne ca la semaine prochaine si j'ai le temps.

par **Seb33** le 21/02/2004 20h32

par **Fred** le 21/02/2004 20h41

Celà dit je suis d'accord sur le fond avec Body:

On peut prendre en force, pendant une certaine durée de temps, mais a long terme (années) la prise de masse devient nécessaire, si l'on veut continuer a progresser, du moins elle facilite la progression.

par **Seb33** le 21/02/2004 20h46

par **Rudy** le 21/02/2004 20h54

si l entrainement est bon le muscle grossira ! il y a deja tout le materiel necessaire dans le muscle pour qu il grossisse

par **Robby1** le 21/02/2004 21h09

Dx2jc a écrit:[ne comprennent pas que je puisque progresser sans me crever (enfin ils commencent à se faire une raison en voyant les résultats ).

Des photos?

par **Dx2jc** le 21/02/2004 21h24

Un jour peut-être... ça viendra quand j'aurai le déclic :rolleyes:

.

Enfin tout est relatif, je suis bien musclé mais je reste une crevette hein, mais quand on connait mon rachitisme à l'état naturel (avec la peau sur les os), on ne peut qu'être content des charges utilisées et de la définition des muscles

.

par **Robby1** le 21/02/2004 22h13

Seb33 a écrit:avec le lourd, tu n'auras pas d'usure, simplement une blessure immediate (donc palpable), alors qu'avec les nombreuses reps, tu le sentiras dans quelques années, voir à la retraite (tout depends de la qualité de ta technique).

.

A mon avis, c'est un peu simplifié comme thèse.

Il peut y avoir usure articulaire avec du lourd: au squat par exemple, il est fort possible que les forces de compressions engendrées par l'exercice ne soient pas du tout physiologiques , et que, au-delà d'une certaine charge m, les cartilages des têtes fémorales et des cotyles se comportent comme des "rabots" les uns vis à vis des autres ( fais l'expérience, prends une rape et frotte la sur du bois: en dessous d'une certaine force, il n'y a quasiment pas d'usure du matériau , mais en appuyant un peu plus , c'est beaucoup plus efficace ). De plus, il est possible que ces m^mes articulations soient soumises à des contraintes vicieuses, en limitant par exemple la surface de contact entre les deux cartilages et augmentant ainsi l'usure localisée à une zone spécifique du cartilage (et une fois qu'un cartilage est trop bouffé, m^me sur une infime surface, c'est mal barré... :blush:

)

Tout cela n'est qu'hypothèse, il faudrait , pour comparer par exemple des sujets recherchant l'hypertrophie des cuisses, une étude avec des groupes travaillant avec différentes charges et comparer l'arhrose des sujets ayant obtenu la m^me hypertrophie, mais bon ça n'existera jamais.

Il faut donc s'entraîner comme on le sent, croire qu'on fait du "fonctionnel" parce qu'on fait des exercices "de base" en ayant des objectifs de "force" , ou "branler les barres"; de toute façon , les deux méthodes, pratiquées très régulièrement sont antiphysiologiques à long terme et destructrices articulairement parlant (ce qui est physiologique, c'est la marche à pied avec quelques sprints de temps en temps, mais c'est chiant... :confused:

), quant à savoir quelle méthode est la plus mauvaise pour la santé, on n'en sait absolument rien! Tout n'est que pure spéculation où chaque adepte d'une méthode finit par se convaincre lui-m^me que ce qu'il fait est le MIEUX...

par **Vincent** le 21/02/2004 23h18

"mais scientifiquement parlant, 1stimulus=1 reponse.
et autre verité scientifique: plus la durée du stimulus augmente, plus la reponse est faible.
après, si il choisit de dire en augmentant les reps (donc la durée), j'augmente l'intensité (donc le nopmbre de fibres sollicitées), libre à lui, de toute manière il publie dans un mag ..."

Je suis tout à fait d'accord avec Seb33, une série légère ne peut pas progressivement recruter les fibres rapides qui n'ont pas été recrutées au départ, car le recutement des grosses fibres (et grosses unités motrices) ne se fait pas avec des charges légères !!!!
Plus la durée augmente plus la réponse est faible, c'est pourquoi je répète aussi inlassablement qu'il existe une relation logarithmique entre gains et volume.

"d'accord, mais en fait je me posais plus la question de savoir pourquoi les cultos insistent tellement sur le fait d'aller à l'échec."

Les cultos ou BBs sont égarés comme le dit Mike, le Body repose principalement sur des mythes et croyances. Le Power a échappé à ca, car le but est de devenir FORT et pour devenir fort il faut augmenter la charge. En Body le but est de devenir BIG et pour ca on savait pas trop ce qu'il fallait faire, alors TOUT a été proposé. Maintenant on sait comment obtenir l'hypertrophie, High Itensity (charge/tension) + volume maximum (mais qui est relativement faible du fait de la haute intensité requise pour induire des dommages aux muscles). Désormais le body devrait être clair et net comme le POWER, mais ca n'est pas le cas, car le monde du body fait tout pour faire perdurer les mythes et pouvoir vendre du supplément et des magazines/routines/conseils débiles.

"Body a écrit:
j expliques ca par le fait qu inneductablement en prenant un paquet de force on est forcement obligé de prendre du muscle !
et tu as sans doute des facilités pour prendre du muscle

et inversement, je prend un paquet de force sans prend de muscle. meme raisonnement?"

Il faut voir avec quelle fréquence tu t'entraines (fréquence du stimulus) et les charges que tu utilises. Par example quelqu'un qui peut faire 10x180kg au SDT, mais qui ne les fait que le jour J et s'entraine à 120-130kg le reste du temps aura un physique qui reflète 120-130kg et non 180kg. En plus si le but est la perf, la technique aide bcp, SDT sumo extra large, SQT power (réduction maximum de l'amplitude). Enfin, le volume musculaire que peut obtenir un naturel non doué est TRES limité.

par **Rudy** le 22/02/2004 10h27

ton Mike il dit que des merdes ! depuis que tu l ecoutes t as pas progressé d un pouce en muscle t as fait que perdre alors arrete de nous dire qu il a raison !
c est un mauvais compteur d histoire ce mike c tout !

bon je vais reprendre des morceaux du texte de texier :

"du pt de vue de ton entrainement, tu dois penser que ce qui compte c est l intensité pas els charges lourdes. Mike Mentzer a ete le meilleur theoricien en la matiere en expliquant qu il fallait forcer, c est a dire aller au bout des capacités de contraction du muscle afin de solliciter toutes les fibres. La methode est tjs d allonger la série, pas de la reduire pour faire des maxis.
plutot que de raisonner en terme de fibres rapides et de fibres lentes, il faut raisonner en seuil d excitabilité : les fibres a fort potentiel oxydatif sont endurantes et possedent un seuil bas tandis que les fibres a faible potentiel oxydatif sont fortes et vite fatiguées mais possedent un seuil elevé.
des experimentations scientifiques ont demontré que l on travaille 90% de la totalité des fibres avec des charges a 50% du max c est a dire en série de 20 a 40 repetitions !bien sur les 10% de fibres qu ils restent sont les fibres rapides ayant le plus fort potentiel de croissance
Mais une facon de les exercer consiste non a augmenter le poids soulevé mais a le diminuer pour continuer sa série alors que 90% des fibres sont fatiguées et deviennent refractaires a la contraction. le seuil d excitabilité des fibres ayant deja travaillé au cours des premieres repetitions des premieres séries augmente de serie en serie et de repetition en repetition jusqu a ce que l influx nerveux necessaire pour les contracter atteigne le seuil d excitabilité des fameuses 10% de fibres rapides qui se planquent et ne travaillent jamais ( alors qu elles peuvent augmenter le volume musculaire de 15 a 25% )
Ainsi je peux penser qu en faisant un maxi je donne tout mon influx et exerce un max de fibres en un seul mouvement si bien que je deviens incapable de faire juste apres un effort meme barre a vide. OUI MAIS CA C EST DE LA THEORIE !

en pratique lorsque j ai forcé pour faire un maxi, je n ai pas elevé l intensité a 100% car personne n en est capable, bien que nous soyons tres loin d etre egaux sous ce rapport. LES HOMMES FORT SONT PRECISEMENT CEUX QUI SONT CAPABLES DE CONTRACTER LE PLUS DE FIBRES EN MEME TEMPS CE NE SONT GENERALEMENT PAS LES PLUS VOLUMINEUX

MAIS LES PLUS NERVEUX CEUX QUI PEUVENT ENVOYER LE PLUS D INFLUX A LEUR MUSCLE !
Pour se rapprocher des 100% il faut etre dans un etat second ou sous hypnose : par exemple une mere souleve une lourde armoire pour sauver son enfant qui etouffe dessous alors qu en temps normal l armoire est bien trop lourde pour elle. galvanisé par la colere je peux réaliser une performance incroyable
en temps normal il me suffit de continuer la série jusqu a epuisement grace a un partenaire qui met un doigt sous la barre puis la main puis 2 mains sous la barre. Ou bien je decharge pour continuer ou je lache une paire d haltere pour en prendre 2 plus legers et continuer ou bien j enchaine une superserie........( je m arrete la pour ce passage car il enonce plein de techniques qu on connait deja ) = c est ca l intensité ! Il ne s agit pas seulement de lever de plus en plus lourd, il faut savoir choquer de plus en plus ses muscles avec la volonté d exiger davantage d eux. A la limite un champion qui sait se concentrer sur ses contractions musculaires pourrait s entrainer barre a vide et faire du muscle.
( ensuite il parle de l entrainement des gars aux gold gym ) Ce qui me frappe le plus dans leur entrainement ce ne sont pas les poids soulevés mais la perfection des mouvements, rien n est triché tout est delibere il n y a pas d a coup . le muscle fait tout le travail, les tendons et les articulations ne souffrent pas ce n est pas le but du bodybuilding !

par **Seb33** le 22/02/2004 12h37

par **Vincent** le 22/02/2004 13h37

Encore une fois, TOUT se dit à propos du recrutement des fibres...

La seule chose importante pour le training dont on est certain c'est :

"Motor neurons and muscle fibers are recruited in order from small to large."

-----------

Neural Adaptations to Strength Training — Digby Sale, Ph.D.

" During the first rep of an exercise using 50% of 1RM, you recruit 75% [et pas 90% comme Seb et Body le disent, autres sources] of fibers. With each rep you recruit more motor units until failure. At this point you should have activated 100% of fibers.

• During the first rep of an exercise using 90% of 1RM, you recruit nearly 100% of max. Each rep after is accomplished through increase motor unit firing rate.

• Training to failure ensures you will reach nearly 100% of muscle fibers. If you stop short of failure you may not activate all fibers and the last few fibers recruited are the biggest ones that grow best."

C'est la première fois que je vois cette théorie qui supporte que le fait d'aller à l'échec recrute peu à peu les grosses fibres. MAIS meme si c'est VRAI, il ne faut pas confondre RECRUTEMENT et DOMMAGES, c'est pas parce que les grosses fibres sont recrutées sur un 40RM qu'elles vont etre endommagées et qu'elles vont donc s'hypertrophier !!! Il faut une très forte tension pour ca...

Encore d'autres éléments controversés :

" Resistance exercise causes increases in muscle protein synthesis that peak about 24 hours later and persist for about 36-48 hours.

• Although some people think the anabolic hormone response to exercise plays a role in muscle growth, this probably isn't true. Hormones peak immediately after exercise while protein synthesis peaks much later."

:arrow:

C'est pourquoi je pense qu'on ne peut absolument pas se fier à la science, sauf quand il y a unanimité parfaite. L'idée c'est de dire que si la synthèse des protéines dure 36-48h il faudrait entrainer chaque muscle 1x tous les 2 jours minimum pour les meilleurs gains hypertrophiques, le problème c'est que la fatigue du CNS va vite etre une limitation...

Par example CECI semble faire l'unanimité :

"Training induced increases in protein synthesis occur in starved animals, in the absence of anabolic hormones, and even in muscle with no nervous system innervation."

L'hypertrophie prend place meme si les nerfs sont coupés et meme en l'abscence d'hormones anaboliques (new ca pour moi !)

---

par **Fred** le 22/02/2004 13h46

Plus je lis Texier plus j'ai l'impression que ces explications ne tiennent pas la route!

Body honnêtement tu ne crois tout de même pas que c'est avec des charges de 50% que tu vas devenir gros (et fort)?!

par **Fred** le 22/02/2004 15h07

Robby1 a écrit:Il faut donc s'entraîner comme on le sent,

>>>>>>>Il y a plein de personnes qui "sentent bien" le développé nuque, le squat avec une cale sous les pieds, pour autant ce ne sont pas des exercices respectant le fonctionnement des articulations a terme. Il faut donc s'entrainer, pour entretenir la machine qu'est le corps, et comprendre que certains exos sont néfastes, même si on les sent bien.

croire qu'on fait du "fonctionnel" parce qu'on fait des exercices "de base" en ayant des objectifs de "force" , ou "branler les barres"; de toute façon , les deux méthodes, pratiquées très régulièrement sont antiphysiologiques à long terme et destructrices articulairement parlant

>>>>>>tout dépend comment s'est fait, il y a des personnes qui font du powerlifting a un âge très avancé et qui se portent très bien. Faire de la musculation permet renforcer les muscles, les tendons, d'améliorer la coordination: les exos de base sont en celà plus intéressant que les exos d'isolation, car ils reproduisent le mode de fonctionnement NATUREL des muscles qui fonctionnent ensemble et non de façon individuelle. Le tout est de bien comprendre que l'entrainement est un processus de destruction, qui doit se suivre d'une période de régénération pour être efficace!Si on a commpris tout ça, on dure!

(ce qui est physiologique, c'est la marche à pied avec quelques sprints de temps en temps, mais c'est chiant... ),

>>>>>>>oui mais avec des la marche a pied tu ne renforces pas tes lombaires, tu ne corriges pas de mauvaises postures comme tu peus le faire avec la musculation. Les sprints, la course à pied? La plupart des gens finissent par s'y bousiller les genoux, car ils ont une voute plantaire totalement atrophiée a force de porter des chaussures, résultat: ils ne savent pas courrir correctement, ils ne déplient pas le pied, courrent sur leur talons et après se plaignent d'avoir mal au genoux!

quant à savoir quelle méthode est la plus mauvaise pour la santé, on n'en sait absolument rien! Tout n'est que pure spéculation où chaque adepte d'une méthode finit par se convaincre lui-m^me que ce qu'il fait est le MIEUX...

>>>>>>>Mais on a tout de même des indices, le pratiquant qui ne recherche pas une spécialisation, un volume, une force, excessifs a plus de chance de durer que les autres!Car il entretient tout de façon équitable, sans excés, sans préférences!Comme on le disaient Seb et José sur le forum diète, c'est de la "santé fonctionnelle"!

par **Rudy** le 22/02/2004 17h34

C'est pourquoi je pense qu'on ne peut absolument pas se fier à la science, sauf quand il y a unanimité parfaite. L'idée c'est de dire que si la synthèse des protéines dure 36-48h il faudrait entrainer chaque muscle 1x tous les 2 jours minimum pour les meilleurs gains hypertrophiques, le problème c'est que la fatigue du CNS va vite etre une limitation.

c est surtout la fatigue musculaire qui limite cette frequence vincent ! c est clair qu en faisant une série tu tappes pas dans ton muscle alors que si tu bouffes de la fontes dans 2 jours musculairement t aura pas recuperer tu tout ! :confused:

en tout k ca marche comme ca chez moi

Il y a plein de personnes qui "sentent bien" le développé nuque, le squat avec une cale sous les pieds, pour autant ce ne sont pas des exercices respectant le fonctionnement des articulations a terme. Il faut donc s'entrainer, pour entretenir la machine qu'est le corps, et comprendre que certains exos sont néfastes, même si on les sent bien.

ca veut rien dire tout ca ! tu oublies les differences entre individu ! sans cale au SQT je me pete la gueule ! le DC me travaille les pecs par contre le DM me bousille les epaules contrairement a toi
je ne crois pas non plus qu un tendon se renforce, encore une articulation je veux bien car c est un tissus vivant mais le tendon se degrade plus les années passent enfin j ai l impression
quand on travaille les lombaires au SQT et au SDT ce n est que de l isometrie et cela ne protege pas la colonne vertebrale du tout ( dixit MDG, ca me semble juste )

par **Seb33** le 22/02/2004 17h39

par **Rudy** le 22/02/2004 17h45

j ecoute MDG !
les tendons doivent pas se renforcer tant que ca, tout les gars que j ai rencontré qui ont au moins 5 ans d entrainements et qui ont des resultats ils ont tous mal qq parts au niveau des tendons
pour l isometrie le fait que ca ne protege pas la colonne ca pourrait venir du fait que l isometrie ne renforce les lombaires que sur l angle ou elle est effectué

Qui est en ligne

A PROPOS DE NOUS

NOS VALEURS

SUPERPHYSIQUE NUTRITION

LIENS UTILES SUR LA BOUTIQUE