Paddy92 a écrit:zanmu a écrit:euh cherchez sur google aliments à calories négatives et vous trouverez plein de truc. Ca s'appelle comme ça pas parce que il y a une énergie négative mdr, en fait la digestion consomme davantage d'énergie que l'aliment apporte.
Mais j'ai des questions plus sérieuses:
indice glycémique ou taux de glucides?
la vraie diete cétogène c quand on baisse les glucides à 50g/j et qu'on compense par des lipides? Je compte juste diminuer ma quantité de glucides sans augmenter les lipides
doit on compter les glucides des fruits? d'ailleurs combien y a t-il de glucide dans une portion de fruit?
Aussi, pour éviter de faire un malaise, je prends les glucides avant de conduire (généralement c'est pour me rendre à des entrainements). Quels sont vos astuces s'il vous plait?
Non les calories négatives n existent pas !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Calorie
Indice glycémique
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Indice_glycémique
Je te déconseille de faire une diète cétogène, c est une diète MEDICALE qu il faut faire avec son MEDECIN ou avoir un niveau de connaissance en nutrition avancé pour ne pas allez à la catastrophe, ce qui ne semble pas être ton cas.
Oui il faut compter tous les glucides.
zanmu a écrit:
Mais du coup comme tu sembles être calé coté nutrition, j'ai juste 3 questions s'il te plait:
1-Est-ce qu'il faut prendre des glucides pour éliminer la graisse (Tibo l'a dit dans sa vidéo de sa diete lors de sa transformation, mais bon c Tibo et la vidéo est ancienne)
2-Pour choisir un féculent, vaut mieux privilégier l'indice glycémique ou la quantité de calories?
3-Combien y a t il de g de glucide dans une portion de fruits? doit on obligatoirement se limiter à 3 portions pour ne pas trop jouer sur la glycémie?
Merci d'avance.
Paddy92 a écrit:1-Non et c est aburde de dire ça, mais on s en doutait un peu vnnt de tibo!
2- l indice ! Pour les calories ,il faut juste adapter la quantité.
3-ça depend du fruit.mais attention au fructose qui sera stocké par le foie.
zanmu a écrit:efkan
est-ce qu'on accelere la perte de poids en mangeant toutes les 3h des legumes ou fruits?
3h c le temps pour que l'estomac se vide il parait.
Non.1-Est-ce qu'il faut prendre des glucides pour éliminer la graisse
L'indice. Les calories se comptent de manière globale sur ta journée.2-Pour choisir un féculent, vaut mieux privilégier l'indice glycémique ou la quantité de calories?
Ca dépend du fruit.3-Combien y a t il de g de glucide dans une portion de fruits? doit on obligatoirement se limiter à 3 portions pour ne pas trop jouer sur la glycémie?
kibo a écrit:zanmu a écrit:efkan
rien que pour ça, si j'étais modo tu serais ban a vie
RiMa a écrit: calories négatives n'existent pas
zanmu a écrit:kibo a écrit:Je ne vais pas débattre 200 ans là dessus, si vous ne faites pas de recherches tant pis pour vous. Mais je vais quand meme le dire une dernière fois: calories négatives ça veut dire que ton corps CONSOMME PLUS D'ENERGIE à DIGERER les fruits et légumes à calories négatives qu'il ne RECOIT d'énergie apportée par ces fruits et légumes.
Ca n'empeche pas ces aliments de faire monter la glycémie
Paddy92 a écrit:zanmu a écrit:kibo a écrit:Je ne vais pas débattre 200 ans là dessus, si vous ne faites pas de recherches tant pis pour vous. Mais je vais quand meme le dire une dernière fois: calories négatives ça veut dire que ton corps CONSOMME PLUS D'ENERGIE à DIGERER les fruits et légumes à calories négatives qu'il ne RECOIT d'énergie apportée par ces fruits et légumes.
Ca n'empeche pas ces aliments de faire monter la glycémie
je te laisse chercher ton erreur!
un indice: glycémie ---------- glucose dans le sang
matclems a écrit:
Il s'agit donc d'un mythe. A moins que tu as une étude qui a réussi à prouver le contraire ?
zanmu a écrit:Au fait j'ai une question vu que tu as l'air de faire des arts martiaux
matclems a écrit:Certains aliments sont très peu caloriques et demandent pas mal d'énergie à être digérés (par exemple le celeri), cependant ils n'arrivent pas au point d'être considérés comme à "calories négatives", qui signifierait que l'organisme doit dépenser plus d'énergie pour les digérer que les calories qu'ils contiennent. La balance est toujours positive.
Il s'agit donc d'un mythe. A moins que tu as une étude qui a réussi à prouver le contraire ?
Paddy92 a écrit:Penser que l on va maigrir en mangeant des aliments qui consomment plus de calories qu ils n en apportent , c est comme voir les choses par le petit bout de la lorgnette.
...
Et je le redis les calories négatives n existent pas ....
matclems a écrit:
C'est comme ton habitude de sauter au plafond quand quelqu'un parle de "prise de muscle sèche" car un muscle est composé de 75% d'eau. Alors que "prise de muscle sèche" est simplement une façon de dire "prise de muscle avec un minimum de gras". "Sèche" ne faisant pas référence à la composition dudit muscle...
Il faut parfois voir plus loin que les mots...
matclems a écrit:C est une expression, utilisée partout, qu il ne faut pas prendre au mot. On s en fout de la composition du muscle, ce n est pas ce à quoi le mot "sèche" fait référence...
Tiens ils en parlent même sur SP: https://www.superphysique.org/nutrition/ ... -de-muscle
Dès la 1ère phrase...
Bref...
PS: j ai essuyé mes aubergines après les avoir rincées, j ai le droit de dire qu elles sont seches? Parce qu elles contiennent 90% d eau...
Paddy92 a écrit:
Si on continue dans cette voie ,on va faire du Jean Onche très prochainement!
Kinder1 a écrit:Paddy92 a écrit:
Si on continue dans cette voie ,on va faire du Jean Onche très prochainement!
1 2 3 Et on arrondis tous le dos
Paddy92 a écrit:Pour être précis c est le terme de " masse sèche" qui n est pas juste, puisque quand on prend du muscle on prend principalement de l EAU (75% )
matclems a écrit:Paddy92 a écrit:Pour être précis c est le terme de " masse sèche" qui n est pas juste, puisque quand on prend du muscle on prend principalement de l EAU (75% )
"sèche" ne fait pas référence à la composition du muscle... il est utilisé pour dire "sans prise de graisse", donc on s'en fout de l'eau que contient le muscle.
Bref...
zanmu a écrit:ENFIN quelqu'un qui a lu mon message et prend le temps de m'expliquer que le total n'est pas négatif. Merci beaucoup! Perso quand j'ai ouvert ce thread, je pensais que l'organisme consommait davantage d'énergie pour digérer, ensuite j'ai pensé que meme si la balance n'était pas négative ou plutot genre -5kcal/100g de légume, de toute facon l'organisme pouvait pas prendre du poids avec ça. Donc la balance est légérement positive.
zanmu a écrit:ENFIN quelqu'un qui a lu mon message et prend le temps de m'expliquer que le total n'est pas négatif. Merci beaucoup! Perso quand j'ai ouvert ce thread, je pensais que l'organisme consommait davantage d'énergie pour digérer, ensuite j'ai pensé que meme si la balance n'était pas négative ou plutot genre -5kcal/100g de légume, de toute facon l'organisme pouvait pas prendre du poids avec ça. Donc la balance est légérement négative.
Paddy92 a écrit:matclems a écrit:Alors je te laisse dans ton combat pour supprimer toute expression de la langue française, où un mot n'est pas utilisé dans son sens principal Tu vas avoir du boulot au quotidien
Ça n est pas ça! C est juste que l expression " masse sèche" induit de l ambiguité.
Prise de masse / sèche.
Prise de masse / prise de gras.
Pour les débutants ,il peut y avoir confusion sur les différentes notions.
Les gens sont friands d expressions pour s assimiler à un groupe.après faut voir la qualité du groupe en fonction des idées communes.
Faut se méfier aussi des fausses traductions, comme manger proprement ....
Paddy92 a écrit:On n a pas la même version alors
Kinder1 a écrit:En sachant que prise de muscle sec est avant tout un terme marketing!
matclems a écrit:
ça fait vendre quoi ?
Retourner vers Diététique, santé et longévité
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 1 invité