La musculation : récupération + surcompensation = progrès !

par **Rudy** le 19/03/2004 15h31

il va pas ton exemple jean
en quoi 3 séries legeres seraient mieux qu une série plus lourdes? :wtf:

par **Jean L.** le 19/03/2004 15h34

J'ai pas dit trois série légéres.

Mais c juste que si je fais 3*10 avec 100kg je peux faire 1*10 avec 110 kg. Donc en passant d'un volume normal à un LV, j'ai l'impression de gagner de la force.

par **Rudy** le 19/03/2004 15h37

ce n est qu une impression mais a ton avis en y reflechissant bien qu est ce qui va te faire prendre le plus de muscle ?
3x10 a 100 ou 10x110 ?

par **Plasma** le 19/03/2004 16h00

Eh Nicolas quand est-ce que tu montes sur une scène et tu te lances dans le show-biz ? Avec ton humour Heavy Duty, c'est le carton assuré

.

par **Alban** le 19/03/2004 17h05

Michaël C. a écrit: Or le nombre de cellules graisseuses dans le corps est déterminé très tôt, vers 9-10 ans. Autrement dit, la longueur des chaînes lipidiques peut varier mais pas le nombre de cellules qui stockent la graisse.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça...
Evidemment, la taille des cellules graisseuses peut varier.
Mais, d'après Michaël Gundill l'hyperplasie des adipocytes existe... ainsi que l'apoptose => Il est possible de faire augmenter et diminuer le nombre de cellules graisseuses.
Comme c'est un sujet qui m'intéresse

, j'ai commencé à regrouper quelques références. J'essayerai de faire un post, peut-être ce WE ou le prochain.

par **Dx2jc** le 19/03/2004 17h16

Pour les adipocytes il faut savoir qu'en effet c'est pendant l'enfance que la répartition et les quantités initiales sont faites, mais ce n'est pas tout.

Un adipocyte a la capacité de se diviser quand son stock de graisse devient trop gros pour lui, c'est pour ça que tu reprends du gras bien plus vite à chaque fois que tu en as perdu, car tu n'as plus besoin d'attendre la division des adipocytes pour grossir, il te suffit de remplir les nombreux déjà présents que tu avais vidés auparavant.

En revanche quand tu fais une sèche, le nombre d'adipocyte ne peut pas diminuer, quand il sont là c'est pour la vie, tu ne fais que les vider de leur contenu. Et plus tu as d'adipocytes et plus tu prends du gras rapidement, d'où l'intérêt d'éviter de trop les faire se diviser en s'engraissant énormément avant de sécher.

par **Robby1** le 19/03/2004 17h27

Je viens de lire un article (je retrouverai la ref si j'ai le tps) où l'on dit qu'un homme "normal" ne devrait jamais descendre sous 6% de masse grasse pour rester en bonne santé, et un ancien obèse ne devrait pas descendre sous 12-15%.
Justement parce que (selon cette théorie...), les adipocytes restent en nombre fixe mais leur volume diminue lorque la masse grasse globale diminue, et passé sous un certain niveau de réserve un adipocyte envoie le signal "arr^te tes conneries" au sujet qui pratique une baisse calorique "équilibrée", le corps se met alors en situation de ne plus rien lâcher; il faut alors trouver des stratagèmes qui ne sont pas compatibles à long terme avec une bonne santé...
C'est juste une théorie comme une autre .

par **Robby1** le 19/03/2004 17h29

double

par **Fabrice SP** le 19/03/2004 17h33

Marrant cette histoire. J'avais toujours lu que les cellules graisseuses pouvaient se multiplier mais pas s'enlever, sauf par chirurgie. A l'inverse l'hyperplasie musculaire n'était pas démontré.

Pourtant c'était un consensus sur pour une fois !

Robby1 => Je m'étonne que tu n'es pas participer à ma diatribe sur le Squat !

par **Sven** le 19/03/2004 17h37

Personnellement c'est aussi les souvenirs que j'ai de mes cours de bio. Tu grossis les adipocytes grossissent et finissent par se multiplier, tu maigris par la suite : les adipocytes diminuent en taille mais leur nombre reste identique.

par **Robby1** le 19/03/2004 17h37

Fabrice P. a écrit:Marrant cette histoire. J'avais toujours lu que les cellules graisseuses pouvaient se multiplier mais pas s'enlever, sauf par chirurgie. A l'inverse l'hyperplasie musculaire n'était pas démontré.

Pourtant c'était un consensus sur pour une fois !

Robby1 => Je m'étonne que tu n'es pas participer à ma diatribe sur le Squat !

Je me suis mal exprimé: dans cette théorie, les adipocytes peuvent se multiplier (on est obèse) mais ils ne peuvent disparaître sans chir.

Pour le squat, j'étais au ski...

par **Rudy** le 19/03/2004 17h38

pour l hyperplasie MDG dit qu il faut un traumatisme, de la créatine et de la patience

par **Robby1** le 19/03/2004 17h40

Fabrice P. a écrit:Marrant cette histoire. J'avais toujours lu que les cellules graisseuses pouvaient se multiplier mais pas s'enlever, sauf par chirurgie. A l'inverse l'hyperplasie musculaire n'était pas démontré.

Pourtant c'était un consensus sur pour une fois !

Robby1 => Je m'étonne que tu n'es pas participer à ma diatribe sur le Squat !

Je me suis mal exprimé: dans cette théorie, les adipocytes peuvent se multiplier (on est obèse) mais ils ne peuvent disparaître sans chir.

Pour le squat, j'étais au ski...

par **Bovidus** le 19/03/2004 17h47

Comme dit le titre du post, la clé du progres c'est de bien attendre la fin de la surcompensation à la fin de l'entrainement, apres le volume c'est subjectif et personnel.

Pour réussier, quelque soit le volume, du moment que la surcompensation soit terminée (qu'on ne grille pas ce processus au prochain entrainement par une fréquence trop courte) et que l'on tripotte de la fibre essentiellement avec de l'exo de base bien polymusculaire on est bon.

Apres c'est personnel, le volume, comme faire du dessin avec de l'isolation, etc, etc.

A propos du débat lv, hv, on pourrait bien dire pour résumer, que le HV peut parfaitement correspondre a certains, donc le meilleur entrainement pour eux. Ex Nico qui déchire tout, et en HD il disait se fourvoyer, ou Body a qui le HV réussi bien également.
Mais générallement, les personnes a qui le HV réussi sont une minorité chez les naturels. Donc le lv advocate de base doit comprendre que + de volume sa peut le faire, mais que la compréhension soit ds le meme sens, Bovidus ne peut faire 10 séries par muscle sans etre cuits ou grillé, comme Plasma avec son superslow ou une seule série est de mise, Vincent avec son HD, etc.

Apres il y a hit et hit, entre 1 FB 1/1,5/2xpar semaine, et un exercice tous les mois y'a un gap. De meme le one set n'est pas obligatoire, si l'on se concentre que sur les exos méritants, on peut largement faire 2 (3 ?) séries par exo (1 exo par muscle) sans dépasser 45mins de training. On peut gagner du temps avec du superset sur les antagonistes pour les bras par ex, etc

par **Vincent** le 19/03/2004 17h59

Marrant cette histoire. J'avais toujours lu que les cellules graisseuses pouvaient se multiplier mais pas s'enlever, sauf par chirurgie. A l'inverse l'hyperplasie musculaire n'était pas démontré.

Jones l'avait dit en 1965 déjà, et ca semble être un fait reconnu, à part pour MDG

par **Vincent** le 19/03/2004 18h00

Bovidus a écrit:Comme dit le titre du post, la clé du progres c'est de bien attendre la fin de la surcompensation à la fin de l'entrainement, apres le volume c'est subjectif et personnel.

Pour réussier, quelque soit le volume, du moment que la surcompensation soit terminée (qu'on ne grille pas ce processus au prochain entrainement par une fréquence trop courte) et que l'on tripotte de la fibre essentiellement avec de l'exo de base bien polymusculaire on est bon.

Apres c'est personnel, le volume, comme faire du dessin avec de l'isolation, etc, etc.

A propos du débat lv, hv, on pourrait bien dire pour résumer, que le HV peut parfaitement correspondre a certains, donc le meilleur entrainement pour eux. Ex Nico qui déchire tout, et en HD il disait se fourvoyer, ou Body a qui le HV réussi bien également.
Mais générallement, les personnes a qui le HV réussi sont une minorité chez les naturels. Donc le lv advocate de base doit comprendre que + de volume sa peut le faire, mais que la compréhension soit ds le meme sens, Bovidus ne peut faire 10 séries par muscle sans etre cuits ou grillé, comme Plasma avec son superslow ou une seule série est de mise, Vincent avec son HD, etc.

Apres il y a hit et hit, entre 1 FB 1/1,5/2xpar semaine, et un exercice tous les mois y'a un gap. De meme le one set n'est pas obligatoire, si l'on se concentre que sur les exos méritants, on peut largement faire 2 (3 ?) séries par exo (1 exo par muscle) sans dépasser 45mins de training. On peut gagner du temps avec du superset sur les antagonistes pour les bras par ex, etc

Mwai mais il faut pas oublier les CYCLES, c'est peutêtre malgré tout le MEILLEUR moyen de progresser...

par **Jean L.** le 19/03/2004 18h35

body a écrit:ce n est qu une impression mais a ton avis en y reflechissant bien qu est ce qui va te faire prendre le plus de muscle ?
3x10 a 100 ou 10x110

Pour c'est sur que sur mon corps à moi (c'est dc un avis perso (et idem tésté sur un pote), mais je pense que ça doit étre pareil poru tout le monde), le 3*10*100kg est largement plus efficace en terme de prise de masse que le 1*10*110kg

par **Fabrice SP** le 19/03/2004 18h36

Tout dépend le nombre de série de chauffe avec le 1*10*110 !

par **Vincent** le 19/03/2004 18h39

et comment expliquer que ceci est contraire à pratiquement toutes les études ?

moi je miserais sur la série à 110kg, moins de volume ok, mais plus de tension, enfin l'écart n'étant pas très grand l'un dans l'autre le 3x10x100kg peut éventuellement apporter des gains similaires.

Mais je pense que ca qui se passe, c'est qu'à 1x110kg la série est faite n'importe comment alors que quand tu bosses à 100kg tu maitrises la charge, donc meilleure phase négative.

par **Rudy** le 19/03/2004 19h21

pour une fois on est d accord Vincent

par **Sébastien** le 19/03/2004 20h04

qu'un homme "normal" ne devrait jamais descendre sous 6% de masse grasse pour rester en bonne santé,

C'est également ce que je me dis .. mais là pas besoin d'étude mais simplement du bon sens ..
Maximum je descends à 8%, ça suffit amplement pour voir ses abdos et être assez vasculaire

par **Vincent** le 19/03/2004 20h06

Mwai ca dépend comment on calcule son BF, selon David Maurice de HG.com rares sont ceux qui peuvent atteindre les 8% (mesuré comme il faut).

par **Sébastien** le 19/03/2004 20h11

Je vais m'acheter une pince pour mesurer tout ça. C'est encore la façon la plus efficace sachant qu'il y a plusieurs points de mesure à prendre.

par **Franck B.** le 19/03/2004 20h25

Pour la perte de cellules graisseuses mdg et flo ont écrit des infos dans le Mdm 192,193,194

Extraits :
"Cette recherche a été conduite chez des personnes obèses qui ont décidé et ont réussi à perdre du poids non pas en faisant un régime mais en augmentant leurs dépenses caloriques. Ils sont devenus marathoniens en courant l'équivalent de 2 marathons par semaine. Après 2 à 10 ans d'un tel entraînement ils ont tous perdu du poids. Leur pourcentage de graisse est descendu à 14 % ce qui est excellent pour des personnes qui étaient obéses. Cependant comparés à leurs collègues marathoniens qui n'ont jamais été obèses et effectuant le même type d'entraînement ils sont encore très gras. Le pourcentage de graisses moyen d'un marathonien est de 10%. Mais quelle que soit la distance parcourue par semaine les obèses marathoniens n'ont jamais réussi à descendre en dessous du seuil des 14%...
"Les anciens obèses marathoniens ont réussi à diminuer leurs cellules graisseuses afin que celles ci obtiennent une moyenne de 57 microns de diamètre alors que les marathoniens normaux ont des cellules graisseuses d'un diamètre de 74 microns. Les personnes ayant un poids normal mais ne faisant pas de sport ont en général des cellules graisseuses mesurant environ 86 microns de diamètres. Grâce à un entraînement intense les obèses ont donc réussi à réduire la taille de chacune de leurs cellules graisseuses à un minimum, beaucoup plus bas que celui des marathoniens secs. Si par contre les anciens obèses sont plus gras que les autres marathoniens c'est simpelemnt parce qu'ils ont beaucoup plus de cellules graisseuses qu'eux.
"... le fait de courir seulement sans avoir effectué un régime très strict n'a pas été capable de détruire ldes cellules graisseuse.
"Richard Gaspari. Ce champion au début de sa carrière était surnommé le "fat boy" avant qu'il se soumette à des régimes très stricts. A la fin de sa carrière il était le plus sec et le plus déchiré de tous les culturistes professionnels de sa génération. Si nous tenons compte des conclusions de la théorie moderne qui clame qu'il est impossible de perdre des cellules graisseuses il aura été impossible à Richard Gaspari de passer du statut de pratiquement obèse à celui d'écorché vif. Il aurait vite atteint un seuil ce qui l'aurait empêché d'être aussi sec que désiré. Richard Gaspari est donc la preuve qu'il est possible de perdre des cellules graisseuses. En fait les régimes stricts que suivent tous les pros induisent des pertes de cellules graisseuses.
"... les capacités du corps à gagner du muscle sont très limitées et que les capacités à gagner du gras sont presques illimitées. Il se peut même qu'il y ait une compétition entre ces deux types d'anabolisme. En d'autres termes, l'anabolisme graisseux pourrait affaiblir la puissance de l'anabolisme des protéines.
"Un groupe de rats a reçu des anticops contre les adipocytes, c'est-à-dire des substances qui tuent spécifiquement les cellules graisseuses.
"6 mois après ce traitement de 4 jours presque la moitiré des cellules graisseues des rats onté été anéanties. Ce qui se reflète par une perte de graisse impressionnante malgré le fait que l'apport alimentaire 'nait pas été changé.
"Le plus étonnant c'est que sur cette période de 6 mois, les rats qui ont reçu les anticops ont gagné plus de masse msuculaire que les rats ayant reçu le placebo malgré le fait qu'ils soient restés complètement inactifs. Or les anticoprs n'ont aucun effet sur les muscles car ils agissent uniquement et très spécifiquement sur les cellules graisseuses.
Cette étude montre que quand il devient impossible de gagner de la graisse, toute la nourriture que l'on mange va directement dans le muscle et oblige à un gain de masse sèche. Au contraire, quan il est possible de gagner du gras, le gain de masse musculaire n'est pas aussi important que potentiellement prédictible. Ceci ilustre donc la compétition entre les processus anaboliques. Plus on accumuel de graisse, plus notre capaité à gagner du muscle devient limitée.
"Certaines personnes sont atteintes d'une maladie appelée lipodystrophie. Ceci veut dire qu'elles sont nées en ayant un nombre de cellules graisseuses très bas. Ces personnes sont en général très sèches et ont une masse musculaire hors du commun. Cette excès de masse musculaire est dû à une hyperplasie, c'est à dire à une augmentation des fibres musculaires. Une des femmes culturistes les plus grosses et les plus sèches du moment est d'ailleurs atteinte de cette malaldie. Comme il s'agit d'une maladie génétique ce n'est pas quelque chose que l'on attrape. On naît simplement avec ou non."

L'article continu avec les moyens de tuer les cellules graisseuses. C'est basé sur un régime très long car le turn over des cellules graisseuses peut être de 2 ans, et l'utilisation de certains acides gras.

par **Bovidus** le 19/03/2004 21h22

Jean Larrue a écrit:
body a écrit:ce n est qu une impression mais a ton avis en y reflechissant bien qu est ce qui va te faire prendre le plus de muscle ?
3x10 a 100 ou 10x110

Pour c'est sur que sur mon corps à moi (c'est dc un avis perso (et idem tésté sur un pote), mais je pense que ça doit étre pareil poru tout le monde), le 3*10*100kg est largement plus efficace en terme de prise de masse que le 1*10*110kg

Tu parles de 3x10 pas à l'echec vs 1 set to failure ?

par **Rudy** le 19/03/2004 21h31

merci franck pour l article

par **Jean L.** le 20/03/2004 13h29

Bovidus a écrit:Tu parles de 3x10 pas à l'echec vs 1 set to failure ?

Oui pas d'echec sur le 3*10, et comme tu veux pour le 1*10. Ceci pour la prise de masse.

Pour une consolidation ou pour augmenter l'intensité et relancer la croissance, 2*10 est pas mal. Mais en dessous, j'ai beau utiliser plein de techniques d'intensification, tout ce que je fais c'est me cramer le CNS.