Livre : Santé, mensonges et propagande de Thierry Souccar

par **Maximus** le 28/05/2004 15h32

Par ailleurs la séléction naturelle ne joue plus autant son rôle, notre environnement est archi-pollué ( il y a des milliers de substances avec lesquelles nous sommes en contact quotidiennement et dont on ne connait pas les effets a long terme ).

Voila la nouvelle selection naturelle: Les plus resistants aux polluants, les "rats des villes" survivront.

Ceux qui resisteront aux cancers également

par **Jvalentin** le 28/05/2004 17h32

ça veut dire que pour retrouver le bénéfice de SUVIMAX, il faudrait en réalité consommer CHAQUE JOUR un total de :
25 mg de Zn, 166 mcg de Se, 40 mg de vit E, 186 mg de vit C, et au moins 8 mg de béta-carotène !

Sur SUVIMAX en plus de tout ce qui est déjà dit ici, j'ai remarqué qu'il était impossible de savoir les formes de nutriments exactes qu'ils ont utilisés, c'est semble-t-il classé secret défense, alors que c'est une donnée clé pour évaluer ce genre d'étude. Je les soupçonne d'avoir utilisé de la vitamine E et du béta-carotène de synthèse (ce que plus aucune sérieuse ne fait plus depuis longtemps). La forme minérale de sélénium ou de Zinc utilisée peut aussi avoir un effet non négligeable sur la disponibilité organique. Je soupçonne cela du fait que la supplémentation est si mal conçue par ailleurs (aucune forme de vitamine B par ex. !) comme si l'échec de l'étude était largement programmée.
Cela pourrait expliquer l'efficacité très limité quand même de l'étude malgré sa durée (8 ans) qui pourrait provenir de l'absence de synergie entre vitemine E vitamine C et sélénium du fait d'une mauvaise formule de vitamine E (la vit E de synthèse ne contient qu'1/8 de vitamine E physiologique !).
C'est ce qu'a l'air de dire T Souccar :

Toutefois je me demande si les infos de TS sont exactes et en tout cas il n'en mesure visiblement pas la portée car la vitamine E si elle est de synthèse discrédite complètement l'étude ! Cela expliquerait largement l'absence d'effet cardiovasculaire ou pour le cancer chez la femme.
Malheureusement impossible de faire autre chose que des hypothèses en l'absence de communication scientifique véritable de la part de SUVIMAX.

Jacques

par **Bruno S.** le 28/05/2004 19h40

A mon avis ils ont clairement utilisé la vit E de synthèse... Connaissant l'animal (Hercberg), et son aversion des suppléments, il ne peut pas en etre autrement...

Mais justement, ce qui est remarquable, c'est que cette étude, malgré les doses et les formulations ridicules, obtienne quand meme un résultat qui est loin d'etre négligeable !

Il me tarde quand meme de voir la publi scientifique (d'ailleurs je m'étonne que ce soit si long à venir... si leur étude est si géniale que ça, elle aurait déjà du passer depuis longtemps le cap de la "review"...)

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 04/06/2004 08h58

Je viens de finir ce livre aujourd’hui (livre sorti cette année en avril 2004).
Ce livre me fait penser aux visions du monde décrites dans les bouquins de Bernard Werber.
La cacophonie des institutions de contrôle comme l’AFSSAPS ou l’AFSSA est effarante.
Le sentiment d’être de retour dans l’empire colonial ou un monde totalitaire, ou les droits de l’individu n’ont pas grande valeur.
L’impression d’être dans un roman de fiction ou une bonne partie des acteurs trempent dans le lit de la corruption.
Sauf que cela se passe en France maintenant, et que c’est l’ensemble de la population qui en pâtit ainsi que l’image de notre nation.

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 05/06/2004 17h12

En ce moment Souccar et Robard sur Europe 1, à propos de son dernier bouquin.

<<La baguette de pain blanc réhabilitée ?
Ainsi, on se serait tous trompés. L’index glycémique de la baguette, que l’on croyait élevé, serait en réalité «modéré». La baguette de pain blanc pourrait donc être consommée par tous. C’est le message du «comité scientifique de l'Association nationale de la meunerie française.» Hélas pour ces éminents chercheurs, les chiffres sont têtus>>

par **Zato** le 13/06/2004 18h00

L’ANIA, l’Association Nationale des Industries Alimentaires est quelque peu malmené par l’UFC que choisir (Union Fédérale des Consommateurs). Sous le titre « Le double jeu des industriels »n°mai2004, l’UFC critique ouvertement les méthodes de propagande des « aliments santé » dans les messages publicitaires, je cite : « les messages sont volontairement confusionnels » « les gens sont perdus au milieu d’une véritable cacophonie alimentaire » .Il donnent l’exemple des Kell**gs avec son logo « capital santé » ou « capital osseux ». Pour ma part, j’ai vu encore la pub sur certains mensuels toujours pour K : « Ce qui fait plaisir à nos enfants doit aussi leur faire du bien » »nous nous entourons de nutritionnistes » bref, parents achetez ! C’est bon pour vos enfants et en plus c’est validé par des nutritionnistes !

Pour en revenir à l’ania quand le guide « la santé vient en mangeant » issue du Programme National Nutrition Santé (vice président serge Hercberg, d’ailleurs d’après bruno spagnoli on est déjà pas très gâté par ce gars là) sort, l’ania « regrette que certains aliments soient valorisés (fruits légumes) et d’autres systématiquement traité de façon négative parce qu’ils seraient trop sucrés trop salés ou trop gras ».Quand le PNNS rappelle qu’une pomme et qu’un verre d’eau soit préférable à une barre choco et un coca, l’ania rétorque : et les plaisirs de la table alors !

Pour comprendre le titre de l’article « double jeu » il faut dire que l’ania rappelle que si ils y a une augmentation de l’obésité c’est parce qu’il y a diminution de l’activité physique ! Et puis je conclue pour signaler » les engagements forts pour lutter contre l'obésité » de l’ania sur

Plutôt sympa non !

par **Sébastien** le 13/06/2004 18h03

Rien que "l'Association Nationale des Industries Alimentaires" ça me fait péter de rire

Après tout, si eux-même bouffe leur propres merdes et bien qu'ils le fassent et n'emmerde pas ceux qui veulent manger sainement

par **Alban** le 13/06/2004 19h01

Zato a écrit:« Ce qui fait plaisir à nos enfants doit aussi leur faire du bien » »nous nous entourons de nutritionnistes » bref, parents achetez ! C’est bon pour vos enfants et en plus c’est validé par des nutritionnistes !

Le pire, c'est que c'est ce que la majorité des gens veulent entendre : Ne vous occupez de rien, on pense à votre place.

Quand je vois le genre de conneries propagées par ce type d'associations à but lucratif, ça me met hors de moi. D'un autre côté, quand je vois des gros cons qui suivent ce genre de "conseils", malgré tout ce que je peux leur dire, et bien je dis "bien fait pour eux".

Par exemple, au boulot le midi, en général je mange viande rouge + brocolis. Et bin, y'a des grosses vaches qui trouvent le moyen de me faire des remarques désobligeantes du genre "tu bouffes n'importe quoi, tu ferais bien mieux de te taper une grosse pizza ou une grosse crête dégoulinante de gruyère fondu, comme nous"...

Y'a dès fois, heureusement que je n'ai pas une barre de squat sous la main, sinon j'en distribuerai généreusement des grands coups dans la gueule à tous ces trouducs....

A croire que plus les gens sont médiocres et cons et plus ils veulent vous ramener à leur niveau.

C'est pour ça que le discours d'associations du genre de l'ania ou du lobby sucrier (style "le sucre, c'est la vie") passent si bien :!:

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 13/06/2004 19h14

Alban a écrit:et bien je dis "bien fait pour eux".

Je comprends ton émotion Alban, mais il ne faut pas se gargariser de la misère du monde, réjouis toi de ce que tu as acquis, partage le quand cela est possible, mais garde un brin de compassion( même si c’est dur ).

A croire que plus les gens sont médiocres et cons et plus ils veulent vous ramener à leur niveau.

En effet chacun prêche pour sa paroisse, eux c’est le dogme de la non remise en question de leur existence, c’est leur droit le plus légitime, de plus si les autres font comme eux ça les déculpabilise, mais toi avec ton régime tu les provoques ( tu leur rappelles que la remise en question est possible et ça c’est tabou).
Evite de rentrer dans l’argument, puisque de toutes façons tu sembles être minoritaire, ne fait pas toi non plus du prosélytisme avec ton dogme de la remise en question.

par **Maximus** le 13/06/2004 20h33

+1, il ne faut pas que notre mode de vie différent nous fasse nous prendre pour des gens supérieurs et qu'on s'exclue de nous-même par orgueil.

Même les gens qui bouffent n'importe comment ont de grandes qualités, qui sont souvent des qualités que nous l'on a pas!

Chaque structure mentale possède des qualités et des inconvenients, nous on peut nous reporocher d'être narcissiques ou égocentriques par exemple. Et on le rejettera en bloc en disant que c de la jalousie, comme le cas TDSG, qui est aveuglé par sa soif de reconnaissance et qui voit toute remarque comme une aggression envieuse.

par **Alban** le 13/06/2004 20h54

Jose Casasampera a écrit:mais garde un brin de compassion

Ne t'inquiète pas trop... il m'en reste toujours, à coire que je suis masochiste dès fois...

Jose Casasampera a écrit:Evite de rentrer dans l’argument

Tout à fait. Ca fait bien longtemps que j'ai appris à me taire dans certaines situations

J'ai juste poussé un petit coup de gueule. De temps en temps ça m'arrive :!:

Mais je ne suis pas non plus intégriste

et s'il y a une chose que je m'efforce d'appliquer c'est bien le fait d'apprendre à apprécier les gens pour leurs qualités et non pas pour leur apparence ou comportement...

par **Jvalentin** le 16/06/2004 15h07

Bonjour,

Pour ceux qui n'auraient pas parcouru en détail les pages du site de Souccar, je conseille de lire l'extrait de son livre:
"Comment l'huile de tournesol a contribué au déficit des Français en acides gras oméga-3"

A noter que si les faits datent un peu et que 50 millions de CONS-sommateurs en prend pour son grade le comportement de la revue correspondante a bien peu évolué. Je me souviens du numéro hors série d'il y a 2/3 ans sur le plan Nutrition Santé dont on sait qu'un certain SH a largement contribué à l'élaborer et bien devinez qui était responsable de la présentation et de la coordination de ce n° spécial à la gloire du plan nutrition santé ? Un certain SH devenu journaliste ! Et c'était si étanche qu'à moins de bien connaître le sujet et le milieu il était impossible en lisant le magazine de savoir que la même personne élaborait le PNS et faisait son éloge comme "journaliste" dans une revue de consommateur. J'avais trouvé ça particulièrement édifiant à l'époque.
L'autre asso de consommateurs UFC que choisir est un peu plus fréquentable même si c'est un bétisier inépuisable sur les compléments nutritionnels.
Je trouve aussi que UFC que choisir est gonflé de se dire indépendante de l'Etat alors qu'ils reçoivent une subvention colossale du même Etat !!!!
A lire aussi :
LES CISEAUX DE FR3

Jacques

par **Zato** le 16/06/2004 18h14

Merci jacques.

Extrait: Il faut revoir le fonctionnement de la société sur deux points cruciaux : la prévention environnementale et la prévention nutritionnelle. La Déclaration de Paris du 7 mai 2004 énonce clairement les liens entre pollution et santé, tandis que l’alimentation est un facteur clé de prévention des maladies. Tant que l’Etat ne prendra pas les mesures concrètes qui s’imposent dans ces domaines, toute politique de santé sera vouée à l’échec. »

ça rejoind dans l'idée l'intervenant de l'émmission "Complément d'enquête" de lundi 14 Juin 2004 sur France2, le professeur en médecine Dominique Belpomme, qui alerte l'opinion sur les risques environementaux.
J'avoue que cette émmission m'a fait "flipper" car ce qui nous attend pour demain sera assez désastreux!

par **Christophe C.** le 16/06/2004 21h55

Intéressant le nouveau livre de Souccar.
Il nous démontre bien à quel point la population française est manipulée.
Mais ce qui me dégoute le plus c'est la désinformation masive que les grands groupes agro-industriels exercent auprès des consommateurs.
Et tout çà pour une seule et simple raison: le pognon.

par **Alban** le 16/08/2004 08h24

Un bel exemple de propagande...
Ce matin, je reçoit par email ma lettre d'info du site doctissimo.
Dedans un article me frappe : "Antioxydants : gare aux excès !" dans lequel il est dit qu'un excès d'antioxydants favorise la résistance à l'insuline : .
Comme je veux bien être résistant, mais pas à l'insuline, je vais jetter un oeil sur la référence citée (Proc Natl Acad Sci U S A, juin 2004 ; vol. 101 : p. 8852-8857) :

Qu'y apprend on :?:

Que les chercheurs ont étudié le métabolisme glucidique et insulinique chez des souris modifiées génétiquement pour surexprimer un gêne codant pour le glutathion peroxydase 1. Ces souris ont été nourries avec une diète leur apportant du sélénium (antioxydant) 0,4 mg/kg. Effectivement dans ces conditions, les souris modifiées ont développé une résistance à l'insuline.

La désinformation c'est que :
- l'étude a été faite sur des souris :!:

- souris modifiées génétiquement pour surexprimer un gêne qui code pour un puissant antioxydant. A priori ça n'est pas le cas de Mr et Mme tout-le-monde :!:

- ce ne sont pas les antioxydants alimentaires en général qui ont été étudiés, mais uniquement un seul, le sélénium
- les doses de sélénium qu'elles ont reçues correspondent à 28 mg / j pour une personne de 70 kg :!:

sachant que le MM par exemple en contient 200 µg, soit 140 fois moins. On n'est pas prêt d'avaler de telles doses aussi bien par l'alimentation que par la supplémentation :!:

No comment

par **Sébastien** le 16/08/2004 09h16

T'as vraiment du temps à perdre Alban

Si tu veux, tu peux passer en revue tous les articles de doctimachin .. il y en a qui ne sont vraiment pas triste

par **Alban** le 16/08/2004 09h24

Pas la peine, avec un seul j'ai mon opinion sur ce site...
Comme quoi, il faut toujours aller chercher l'info à la source :!:

par **Bruno S.** le 16/08/2004 10h05

Ca n'a rien d'étonnant, ce genre de désinformation sur les anti-oxydants et les suppléments en général est monnaie courante, quasi-quotidienne...
Allez voir ça :

On y apprend que même un site aussi sérieux que Medline continue à propager des informations complètement bidon sur la vitamine C, dont le désormais très classique "la vitamine C provoque des calculs rénaux" (strictement JAMAIS mis en évidence), mais pire encore "high-dose vitamin C impairs absorption of vitamin B12" alors que cette affirmation a été complètement infirmée depuis plus de 20 ans...

Ce qui est marrant, c'est que ce genre de désinformation trouve toujours sa source dans une "information" obscure prophérée par un chercheur dans son coin, pratiquement sans aucune preuve (par ex. pour les calculs rénaux, il s'agit en fait d'une simple possibilité "théorique", et non d'un fait réellement observé sur des personnes n'ayant pas de problème particulier aux reins), ou des "preuves" in vitro, ou anecdotiques, ou encore qui n'ont pas grand-chose à voir avec la question (voir l'exemple d'Alban)... Le genre de preuve qu'on rejetterait sans complexe si elles allaient dans le sens d'un bienfait des suppléments...

par **Eponge** le 16/08/2004 10h09

J'avais déjà remarqué que doctissimo faisait preuve d'une étroitesse d'esprit remarquable, couplée à une condescendance des modérateurs médecins inouïe, une vraie caricature!

par **Zato** le 29/01/2005 15h23

Ouvert de nouveau !!!

j'ai lu : les boules ! si la nouvelle Directive Européenne sur les Compléments Nutritionnels passe ça va faire des dégats ! Adieu mon multivitamine bien dosé et quid de nos whey protéines ?

par **Zato** le 09/03/2005 18h41

Une interview interressante de souccar par les profs de Biotechnologie pour certains chargés d'enseigner la nutrition façon Afssa !

et puis peut-être du nouveau sur le PNNS qui édite une nouvelle publication "la santé vient en bougeant", serais-ce un effet soucccar, qui soit-dit en passant fut invité à l'Assemblée Nationale ?

PNNS

par **Alban** le 09/03/2005 22h45

Je reste dubitatif (et non pas éjaculateur précoce

) face au PNNS.
Souccar a quand même pas mal cassé Hercberg, qui est à la tête du pnns, dans son livre...
30 min de marche rapide par jour... je me marrerai, si c'était pas à pleurer :!: