Bouffer moins = vivre plus vieux ?

par **Vincent** le 20/06/2004 13h58

Ca a du être abordé mais je passe rarement ici ! Je me dis que moins on bouffe, moins on ingurgite de merde, donc mieux c'est pour la santé.

Logique Mentzerienne

par **Gael Tessier** le 20/06/2004 14h01

Vincent a écrit:Ca a du être abordé mais je passe rarement ici ! Je me dis que moins on bouffe, moins on ingurgite de merde, donc mieux c'est pour la santé.

Logique Mentzerienne

C'est peut-être pour ça que ta diète est aussi douteuse

Sinon, c'est effectivement ce qu'il ressortait du dernier débat sur le sujet. Mais il n'y a pas que la quantité qui compte : il vaut mieux manger deux ou trois kilos de légumes que 200 g de chips par exemple. Je te laisse méditer ça Vincent

par **Sébastien** le 20/06/2004 14h30

L'une des principales règles de vie des fameux centenaires japonais consistent volontairement à se sous-alimenter. Ils mangent à chaque fois de manière à s'arrêter légèrement avant la satiété.
Selon eux, c'est un gage de longue vie.
Je suis persuadé qu'il y a du vrai dans tout ça et c'est pourquoi, nous les endo, on est chanceux

car manger peu n'est pas incompatible avec la muscu contrairement à un ecto qui n'est pas "prévu" pour ça

http://www.youtube.com/user/cacahouetech · par **Jose Casasampera** le 20/06/2004 14h35

On pourrait aussi dire:
Manger moins, mais manger mieux.
Je pense que même un ecto peut améliorer son métabolisme en apprenant à mieux se nourrir.

par **Gael Tessier** le 20/06/2004 14h40

Jose Casasampera a écrit:Je pense que même un ecto peut améliorer son métabolisme en apprenant à mieux se nourrir.

Je pense que tu as tout à fait raison José. On parle parfois du morphotype qui évolue au cours du temps. Je suis un vrai ectomorphe à la base mais je constate depuis quelques temps que je mange moins, en particulier les glucides ; pourtant, je ne perds pas de poids, je continue même de progresser, lentement certes mais sûrement. Par contre, je consomme plus de graisse qu'avant, mais des bonnes graisses.

par **Sébastien** le 20/06/2004 14h41

C'est pourquoi je n'ai jamais eu à me plaindre d'être meso/endo car à la moindre succession d'excès alimentaire ou de junk-food, le gras nous rattrape, cela fait que l'on soigne particulièrement notre diète contrairement à l'ecto qui lui s'en fou de ce qu'il mange car son niveau de gras n'explosera jamais comme un endo.

Et tu as parfaitement raison José, si un ecto soignait également sa diète, il n'en retirerait que des avantages. Non pas sur la masse grasse mais d'un point de vue énergétique (coup de pompe, fatigue, insomnie, ...), d'accumulation de déchets (radicaux libres), d'un meilleur rendement métabolique, etc

par **Cloporte** le 20/06/2004 14h41

pourquoi "manger moins" et pas juste "manger à sa faim"? :wtf:

par **Sébastien** le 20/06/2004 14h43

Cloporte : manger à sa faim, cela veut à la fois dire tout et rien .. où se situerais la limite ? La satiété ? Au delà de la satiété ?

D'un point de vue longévité, l'expérience montre qu'il faut s'arrêter avant la satiété donc manger moins.

par **Sébastien** le 20/06/2004 14h49

Tiens, ce topic me fait penser à ma méthode pour sécher en douceur sans ressentir l'effet de la privation.

La technique consiste à se remplir de nourriture à 3/4 puis à remplir le dernier quart et même au delà par du liquide, de préférence sous forme d'eau chaude (thé, tisane, ...) qui favorise dans un même temps la digestion.

On ne ressent aucune privation en quoique ce soit, la satiété est toujours atteinte et cela permet dans un même temps de s'hydrater de façon quasi-permanante, on draine aussi mieux les toxines.

par **Cloporte** le 20/06/2004 14h51

pas bête l'animal !

par **Fab5533** le 20/06/2004 15h22

Cela semble exact.
Il y a quelques mois j'ai achete un newsweek sur l'alimentation.
Ils parlaient d'une nouvelle "vague" de personnes qui se sous alimentaient.
Ils en interviewent un.
(quand je serai rentre chez moi je le relis et je poste les infos precises ou les liens)
Le mec se sous alimente , dit que c'est difficile au debut , mais qu'apres un laps de temps d'adaptation on arrive a sentir la limite etc tout est sous controle , etc...
Le mec en question est grand , et dire qu'il est fin est un euphemisme.
Ils parlent d'experiences verifiees.
Se sous alimenter pendant des dixaines d'annees relongerait la vie , jusqu'a 10 ou 20 ans.
Le metabolisme , fonctionnant au ralenti , fabrique moins de radicaux libres responsables de la degenerescence de notre corps.
C'est aussi simple que ca.

Donc pour tous ceux qui s'alimentent beaucoup , je vous laisse en faire vos propres conclusions...
Reste que des vitamines comme la E sont anti radicaux libres.
Pis la genetique , etc...

Mais bon je prefere vivre moins longtemps une vie pleine , que 10 ans ou 20 de plus a pas me faire plaisir.
?
Pan , un kinder bueno pour la peine !

par **Zato** le 20/06/2004 16h30

Lu dans « le programme de longue vie » : sur 100 centenaires seulement 1% a connu le surpoids.
Donc cela contribue à alimenter le débat > restriction calorique=longévité, entendu qu’il y ait peu ou pas de carences vitamines/minéraux.

Fab5533 a écrit:Mais bon je prefere vivre moins longtemps une vie pleine , que 10 ans ou 20 de plus a pas me faire plaisir.

Faut voir ce que tu appelles une vie pleine et se faire plaisir!
Parfois, j'entend des gens dirent qu'ils se font plaisir en mangeant une frite + coca et aussi de toute façon il faut bien mourrir de quelque chose, etc... Ce qu'il faut c'est bien vieillir avec une santé pas trop dégeu pour profiter d'une petite ballade dans la forêt quand nous aurons 95 ans, non?

par **Sébastien** le 20/06/2004 16h37

Mais bon je prefere vivre moins longtemps une vie pleine , que 10 ans ou 20 de plus a pas me faire plaisir

Ceci est un réel débat.
On peut vivre pleinement son existance, en se faisant plaisir sur la nourriture tout en ne se sur-alimentant pas. Ce n'est pas incompatible.

Si ton existance en est réduit comme seul plaisir la sur-alimentation et la bouffe, c'est que ta vie n'est pas si pleine que ça

par **Fab5533** le 20/06/2004 17h32

Vous avez raison.
Vaste sujet que la vie !

par **Cloporte** le 20/06/2004 17h47

Yann qu'en penses-tu??

par **Invité** le 20/06/2004 17h47

Moi la vie, jveux la vivre mince!

Site Internet · par **Yann S.** le 20/06/2004 17h53

et hop plo plo et hop pla pla !!! la ou je passe les duplo trépasse !!!

par **Cloporte** le 20/06/2004 17h53

des paroles pleines de sagesse :cool:

par **Nrj** le 20/06/2004 19h07

Je vais essayer de trouver des duplo le temps qu'il en parle...

par **Invité** le 20/06/2004 20h59

Taaaain, j'ai encore craquer!
Faut que je mange plus la, journée, sinon je me vange en soirée!

par **Vincent L.** le 20/06/2004 22h12

dilemne: vivre 100 ans en se privant, ou 70 en se régalant ?

par **Sébastien** le 20/06/2004 22h26

Moi je choisis 100 ans en se régalant

par **Cloporte** le 21/06/2004 00h44

et moi 70 ans en se privant ! :wtf:

par **Jimmy** le 21/06/2004 10h27

Moi je ne trouve pas que la longévité soit un gage de vie saine et bien menée. Je pense plutôt que c'est principalement une affaire de génétique, auquel il faut bien sur ajouter un certain équilibre moral, et une bonne hygiene de vie.
Vieillir et bien vieillir c'est quand même différent, je préfère mille fois mourir à 75 ans en pleine (ou presque) posséssion de mes moyens plutôt qu'à 103 ans, complètement légume sans être encore capable ne serait-ce que d'articuler trois mots...

par **Fab5533** le 21/06/2004 10h44

Quand je sentirai que je deviens un legume , je tenterai un maxi de ouf au DC.
On dira , il est mort dans la gloire !
Ok je sors. :arrow:

par **Nrj** le 21/06/2004 12h53

Bien vivre c'est bien vieillir comme disait Erikson...

par **Gael Tessier** le 21/06/2004 13h19

Fab5533 a écrit:Quand je sentirai que je deviens un legume , je tenterai un maxi de ouf au DC.
On dira , il est mort dans la gloire !
Ok je sors.

Non, non, ne sors pas ! C'est une bonne idée je trouve, une belle mort. Le squat est peut-être encore mieux dans ce cas

par **Fred** le 22/06/2004 12h40

Toutes les expériences en laboratoire effectuées sur des rats démontrent clairement qu'une "suralimentation" nuit à l'espérance de vie. Les rats sous alimentés vivent au contraire plus longtemps.

Pour la sous-alimentation je l'expérimente moi même, c'est vrai que c'est dur au début, mais on s'adapte vite, d'ailleurs j'ai beaucoup moins de coups de pompes, et je suis beaucoup plus actif!

Les glucides c'est de la merde!!!!!

Au final je suis bien plus en forme à 76 kilos qu'à 90 kilos.

Pour la perte de poids j'ai constaté la même chose que plusieurs d'entre vous, pendant un certains temps mon poids est resté stable, puis d'un coup ça a commencé a dégringoler de semaine en semaine.

Là mon corps s'est stabilisé à 76 kilos, mais à mon avis si j'augmente ma dépense de calories et diminue encore d'un cran ma ration calorique, je maigrirais encore, le corps s'adapte!

par **Eponge** le 22/06/2004 14h01

Au final je suis bien plus en forme à 76 kilos qu'à 90 kilos.

Le contraire eut été étonnant.

par **Sébastien** le 22/06/2004 15h05

Bien l'homme n'est pas fait pour être lourd.
Un rapport poids/taille privilégiant un minimum de gras et un maximum de muscle, c'est déjà super bien.
Je vois Nico avec son mètre 73 et ses 76/77kg bien bien sec, pour moi c'est vraiment le top.