Tout a fait José,
Ma vérité je la trouverai moi même comme les végétariens ont trouvés la leur mais je voulais un débat pour avoir une réponse précise sur l'alimentation naturel de l'homme et je l'ai eu.
Felicitation! Quelle efficacite! Quel genie! Tu m'impressionnes beaucoup. Nous autres, pauvres representant ordinaires de la race humaine, avons tellement de difficulte a trouver des reponses precises a nos interrogations, mais alors toi en l'espace de quelques lectures de posts, en deux coups de cuillere a pot, tu arrives a obtenir une reponse precise, ca si c'est pas de l'efficacite! Dire qu'il y en a qui passe une vie entiere pour avoir une reponse precise dans un domaine particulier de recherche et qu'a leur mort il n'ont pas toujours obtenu ce qu'ils cherchaient...les cons!
En fait je pense que si tu obtiens aussi facilement des reponses precises c'est parce qu'aux questions que tu te poses tu as deja une reponse toute faite dans ton esprit, il semblerait que tu attendes des reponses des autres qu'une confirmation de tes propres croyances ou savoirs. Lorsque les reponses d'autrui sont en contradiction avec ce que tu croies tu t'opposes alors automatiquement a ces dernieres (d'ailleurs c'est ton droit le plus legitime) mais en fournissant aucune argumentation valable, tu te contentes de petites phrases du genre ''les bouddhistes on s'en fou'' (ce qui est d'ailleurs pas sympa voire meme irrespectueux envers ceux qui le sont, mais pour toi ce genre de considerations ca doit etre de la philosophie donc oui on s'en fout!
), ''tout ca c'est philosophie et religion à deux francs''... Enfin soyons serieux, croies-tu vraiment que ce genre de phrases puissent tenir lieu d'arguments valables pour etayer une opinion? Croies-tu vraiment que cela te mette en valeur que d'exposer de la sorte tes convictions? A moins que tu le fasses expres par malice et pure provocation?
Citation:
Oui mais les bouddhistes on s'en fou, c'est une croyance, une philosophie sectaire finalement très récente et ces philosophies ou religions amènent l'homme à faire des choses qui n'ont rien de naturel.
Tu te fouts des bouddhistes c'est ton droit, d'ailleurs je m'en fout aussi. Lorsque je cite les bouddhistes ce n'est pas pour faire reference a leur religion, mais c'est parce qu'ils representent une des rares communautes humaines ayant adopte un regime vegetarien strict (du moins chez ceux qui suivent au pied de la lettre l'enseignement de bouddha), qui ont une tradition de plus de 2000 ans, par consequent ils representent un groupe humain tres interessant a etudier pour toute personne qui s'interessee a la nutrition. Qu'un groupe humain deifie la bouse de vache ou la merde chien, qu'il venere Pierre, Paul ou Jacques j'en ai rien a cirer, lorsque je suis dans une demarche d'analyse d'un regime alimentaire ce qui m'interesse chez les gens c'est ce qu'ils mangent. Mais comme tu as l'air d'etre allergique a des mots tels que "bouddhisme/bouddhiste'', ''vegetarien'' je ferai pour la prochaine fois l'effort de ne pas les utiliser explicitement afin de t'eviter une douloureuse crise d'urticaire ou de te blinder d'anti-histaminique avant de te connecter au forum de smart
. Je tournerai des phrases du genre: certaines communaute humaines frequemment rencontrees en Asie (le mot asie te convient-il? pas d'eternuements ni de demangeaisons? Ca va je peux continuer?) ont un regime strictement compose de vegetaux (vegetal ca va? pas de manifestation allergique?
)...
Le bouddhisme une religion recente?
Cette religion a ete creee au 6eme siecle avant JC, ce qui est deja pas mal. Par ailleurs meme si cela etait une religion recente je ne vois pas en quoi ceci pourrait servir d'argument pour la decredibiliser. Une pensee ou une religion c'est pas comme le bon vin plus c'est vieux mieux c'est...
Je n'appartiens a aucune religion (cela te rassure-t-il?
), pour moi une religion de par son aspect dogmatique est une alienation de la pensee humaine, tout etre humain qui fonctionne par dogme emprisonne sa pensee dans un carcan etroit. L'homme evolue parce qu'il est capable de s'emanciper de tout ces carcans qui assujettissent l'esprit: l'occident a fini par enrichir son savoir dans certains domaines parce que certains hommes ont remis en question, et souvent avec courage, certaines croyances religieuses du genre ''la terre est plate'', ''le creationisme'', ''la raison d'etre du sexe est uniquement la procreation'', ''le noir fut cree par dieu pour servir d'esclave au blanc'' et autres conneries du meme genre...
Jusque la tu dois etre d'accord avec moi je pense. Par contre cette opinion que je tiens a l'egard des religions ne m'aveugle pas pour autant et ne m'empeche pas d'aller voir ce qu'elles ont a dire afin de les comprendre et d'eviter de dire de grosses zozoteries a leur sujet.
De plus tout peuple voit son ame en grande partie modelee par la religion dominante au sein de sa societe.
Nul n'y echappe, meme ceux qui se pretendent sans religion (comme moi) ou athees ont une partie de leurs valeurs, maniere de voir les choses qui sont influencees par le contexte religieux de la culture dans laquelle ils sont nes et evolus. Meme toi qui te pretends anti-religions tu es profondement influence sans le savoir par le dogme judeo-chretien, la preuve cette petite phrase de ton cru: ''les animaux sont fait pour etre manger par d'autre.'' Ce genre d'opinion est tres courante en occident mais est loin de se retrouver chez tous les peuples, de plus sur le plan scientifique elle est une aberration.
L'homme n'est pas fait pour etre pique par les moustiques ou etre infecte par la peste, le sida... de meme que la gazelle n'est pas faite tout specialement pour le lion, ni la souris pour le chat, ni le fromage pour la souris...tenir ce genre d'opinion ce n'est ni plus ni moins du creationisme et est vigoureusement combattu par le monde scientifique. Si le moustique nous pique ce n'est pas parce que nous avons ete crees a dessein pour nourrir la femelle moustique et lui permettre de pondre ses oeufs, le moustique nous pique parce qu'il a evolue de maniere a pouvoir tirer profit de cette manne qu'est notre sang. De meme que si l'homme est mangeable pour le tigre cela ne signifie pas que nous sommes fait pour servir de pitance a cet animal, de meme que la tete d'un cerf empaille qui orne le salon de certaines personnes ne signifie pas que la tete du cerf est specialement fait pour etre empaille et se retrouver accroche au mur d'un salon, mais elle peut l'etre tout simplement...
Les etres vivants ont co-evolues et se sont adaptes les uns aux autres, aucun animal a specifiquement evolue pour servir de nourriture a d'autres, mais les animaux ont evolues de maniere a ne pas trop souffrir de la predation (sous l'angle de la survie de l'espece). Pour cela les insectes pour ne citer qu'eux ''ont adoptes'' une strategie evolutive qui consiste a rester petit et etre super prolifique... Par contre en ce qui concerne les plantes c'est un peu different, en effet certaines plantes ne peuvent se reproduire et se repandre qu'apres avoir vu leurs graines passees dans le tractus digestif d'un animal par exemple, c'est pour cela lorsque certaines especes animales disparaissent de certaines regions en meme temps disparaissent certaines plantes. D'ailleurs le fait que les fruits soient en general de couleurs vives, odorants, sucres est manifestement une strategie evolutive pour attirer les consommateurs (d'ailleurs la plupart des fruits contiennent des noyaux si gros qu'ils ne peuvent etre propages que par des animaux, sans cela la descendance d'un arbre se developperait rarement au dela de son pied) , de meme que les fleurs ont beaucoup d'artifices evolutifs pour attirer les insectes...
Excuse moi si j'ai choqué ton coté bouddhiste mais je maintiens se que j'ai dis, tout ca c'est philosophie et religion à deux francs et ca pousse l'homme à des comportements qui n'ont rien de naturel que ca te plaise ou non, même si tu trouve le bouddhisme sympa.
Si tu veux etre pousse a faire des choses qui ont tout de naturel mets toi alors a poil, va dans une foret si possible riche en gibiers, sinon tu risques de crever de faim, et essaye de vivre comme nos ancetre il y a 30 000 ans de ca et arrete de faire de la philosophie a deux balles
.
Mais qu'est-ce qui est naturel et artificiel? Ou est la frontiere entre le naturel et l'artificiel? Le viol est-il naturel parce qu'existant depuis la nuit des temps chez l'homme ou non naturel parce que quasiment inexistant chez les autres animaux? A la suite d'une razzia les femmes capturees par les amerindiens Comanches etaient pratiquement tout le temps violees, par contre cette pratique etait pour ainsi dire inconnue de la nation iroquoise (ils se contentaient de torturer a mort
les prisonniers males en age de combattre mais epargnaient toutes formes de maltraitances aux femmes), laquelle de ces deux traditions est-elle naturelle?
En fait ce qui m'etonnes c'est que tu mettes la philosophie et la religion dans le meme sac alors que ce sont deux choses diametralement opposees. La philosophie est loin d'etre une nouveaute puisque c'est probablement l'aptitude qui distingue le mieux l'homme des autres animaux. Depuis que l'homme est en possession d'un langage articule complet, depuis qu'il fut capable de s'asseoir sous le clair de lune ou autour d'un feu pour entamer une discussion, l'homme a commence a philosopher, donc cela ne date pas d'aujourd'hui.
La philosophie n'est pas une theorie ni une religion qui serait reservee a une soi-disante elite d'intellectuels ou de fanatiques qui la pratiquent en tant que branlette mentale, mais elle est belle et bien une aptitude innee et naturelle commune a tous les etres humains dotes de capacites intellectuelles ''normales''. Il n'y pas besoin d'etre diplome non plus pour faire de la philosophie.
La philosophie est ce qui a permis a l'homme d'accomplir toutes ces prouesses technologiques, litteraires...La philosophie c'est tout simplement le fait de se poser des questions, de remettre en cause ce qui parait etre une evidence admise par tous, d'avoir un regard critique sur sa vie, sa culture, sa societe, son histoire...la philosophie est ce qui permet de battre en breche les dogmes religieux, scientifiques et autres qui emprisonnent notre pensee et entravent notre progression vers le savoir et la verite. Sans la philosophie les europeens en seraient encore a croire que la terre est plate, que les maladies contagieuses n'ont pas d'autres origines qu'une punition divine, que les femmes sont impures...si nos ancetres de la prehistoire n'avaient pas eu une demarche philosophique dans leur maniere d'apprehender le monde, l'etre humain aurait le meme mode de vie que les chimpanzes, ce qui d'ailleurs ne serait pas plus mal au contraire. Mais l'homme au lieu d'accepter les faits ou certains phenomenes comme une fatalite incomprehensible ou encore de leur donner une explication definitive une fois pour toute, il s'est continuellement pose des questions, a toujours voulu pousser plus loin son savoir, ne s'est jamais contenter une fois pour toute d'une explication...
Toi meme en remettant en cause le bien fonde du vegetarisme et des religions par exemple tu te mets dans une demarche philosophique, tu n'acceptes pas comme verite acquise ce que peuvent dire les autres et c'est bien. Par contre ce qui est dommage c'est que tu t'es toi meme enferme dans un dogmatisme anti-religieux, anti-vegetarisme (c'est a dire que tu te rends coupable des memes choses que tu condamnes!), ce qui t'empeches d'aller plus loin dans ta demarche de quete de la verite. Tu es litteralement englue dans des prejuges et des modes fonctionnement intellectuel simplifies et mecanises a outrance:
vegetarien
bouddhiste
bouddhisme
philosophie
religion
on s'en fout
bouddhiste
bouddhisme
religion
philosophie
on s'en fout
C'est un petit peu reducteur comme type de raisonnement, non? En plus ca ressemble etrangement au type de raisonnement de certains vegetariens integristes (genre manger de la viande
pas bon
pas bien pour la sante
barbare...), tu ne serais donc que le reflet inverse des vegetariens integristes? Si c'est le cas ton opinion n'a donc ni plus ni moins de credibilite que la leur.
Pour me repeter je dirais qu'il me semblerait que tu ne te forges pas tes opinions apres avoir, avec ouverture d'esprit, analyse les donnes qui te sont fournies, mais plutot que tu aies deja une certitude dogmatiquement ancree dans ton cerveau et que tu essayes de la confirmer en t'opposant constamment aux versions qui semblent diverger de celle-ci, et parfois accommoder de ce qui a l'air d'etre une chtite pointe de mepris (cf:''tout ca c'est philosophie et religion à deux francs''... ). Quoique d'un autre cote tu as ecris ''j'ai dis que les philosophies étaient respectable'' etc...
Dans ce cas la le meilleur moyen de ''recherche de la verite'' qui serait adapte pour toi c'est d'aller chercher des documentations qui ne risquent pas d'ebranler tes croyances, genre si tu aimes les viandes rouges va verifier les recherches financees par l'industrie de la viande de boeuf (qui d'ailleurs contiennent des informations tres interessantes) et tu trouveras ton bonheur...mais en fait cela te priverait de ce petit plaisir que tu as a provoquer les vegetariens
Petit canaillou va!
Tout a fait José,
Ma vérité je la trouverai moi même...
Je pense que Jose (mais puis-je me permettre de penser quelquechose de Jose?
) en disant que la verite est partout ne voulait pas dire que la verite appartient a quelqu'un et varie d'un individu a l'autre. La verite appartient a personne et est universelle par essence, elle ne depend d'aucune religion, d'aucune ecole de pensee, la verite est absolue et ne serait en aucun cas variees en fonction de l'humeur, des opinions, des tendances politiques, des epoques... Le probleme c'est que l'humain est prisonnier de ses humeurs, de differentes ecoles de pensees, de dogmes en tout genre qui l'empechent de percevoir LA verite. Nous n'avons qu'une vision partielle, fragmentee et egocentrique des choses, ainsi nous ne faisons que proclamer pretentieusement que nos petites opinions sont LA verite, comme moi d'ailleurs
Le seule chose que nous pouvons faire c'est de tenter d'apprehender, de saisir la verite par une demarche personnelle de recherche. D'ailleurs la verite ne s'inculque pas, nous pouvons seulement guider autrui a la trouver, et c'est ce que fait avec tact Jose qui, contrairement a moi, n'a jamais ce ton de donneur de lecon, mais au contraire c'est toujours avec finesse qu'il dirige les gens afin qu'ils trouvent tout seul comme des grands la verite.
En conclusion je dirais que nous ne pouvons pas nous approprier la verite et dire ''Elle est a moi, c'est ma verite".
A+