C'est d'ailleurs la consommation plus importante de viande ( donc de proteïnes ) qui ont permis en partie à l'homme d'évoluer, les proteines étant indispensables au bon développement du cerveau.
Je pense que l'homme est plutôt omnivore comme l'ours.
leur alimentation est essentiellement frugivore,
Franck a écrit:Salut,
l'homme n'est ni un vegetarien ni un carnivore strict, c'est un omnivore. Ceux qui pretendent le contraire le font pour des raisons philosophiques ou economiques. Ceux qui vivent du business de la viande vont comme par hasard, pseudo-recherches et preuves a l'appui, vous affirmer que l'homme est un carnivore, quant a ceux qui s'investissent dans la mouvance vegan vous soutiendront le contraire. Les premiers vous disent ceci pour des raisons pecuniaires, les deuxiemes pour des raisons philosophico-religieuses(parfois economique aussi).
Sébastien a écrit:Personnelement, cela fait bien longtemps que j'ai fait le choix de manger le minimum de viande possible car au fil des années, j'en apprécie de moins en moins la "saveur", comme si mon alimentation actuelle m'avait totalement sevrée.
C'est surtout que la viande telle qu'elle est produite actuellement, n'est pas digne de porter ce nom, entre un poulet fermier et un poulet de batterie y'a pas photo, tant au niveau du goût qu'au niveau nutritionnel
De tout de façon, si l'homme "moderne" venait à disparaitre, ça ne serait pas si mal, c'est l'animal qui aura jamais fait autant de dégat sur la nature au fil de ces derniers siècles ... il mérite bien de sombrer.
Toute chose périt d'elle même de toute façon...
C'est d'ailleurs la consommation plus importante de viande ( donc de proteïnes ) qui ont permis en partie à l'homme d'évoluer, les proteines étant indispensables au bon développement du cerveau.
L'ours est en effet un (le seul ?) animal physiologiquement omnivore, mais en observant une machoire d'ours et d'homme, je pense qu'on peut déja faire un distingo...
Si on regarde nos plus proches cousins les singes, leur alimentation est essentiellement frugivore
[/quote]sinon la diversité de nourriture ne doit pas poser problème à Taipei non ?
Fred a écrit:C'est d'ailleurs la consommation plus importante de viande ( donc de proteïnes ) qui ont permis en partie à l'homme d'évoluer, les proteines étant indispensables au bon développement du cerveau.
Remarque valable pour les glucides et les lipides... Je ne vois pas en quoi c'est un argument...
la prépondérance des glucides dans notre alimentation est tout de même apparu assez tardivement dans l'histoire de l'humanité! Pendant des millénaires les hommes se sont très bien passés de glucides, en attestent les squelettes antérieurs au néolitique qui ne montrent aucun signe de caries, artrite et autres affections modernes apparues avec l'apparition de l'agriculture(céréales et cie)
fred a écrit:Citation:
L'ours est en effet un (le seul ?) animal physiologiquement omnivore, mais en observant une machoire d'ours et d'homme, je pense qu'on peut déja faire un distingo...
Il ne faut pas se baser uniquement sur l'aspect des machoires, mais aussi sur les caractéristiques des organes digestifs.
franck a écrit:Putain j'ai encore ecrit un roman
Oui mais te lire est très agréable et instructif
Franck, merci pour tes interventions !
Comme le dit Jimmy, c'est fort agréable et instructif de te lire !
Franck a écrit:
Salut John,
pour repondre a ta question [...]
Putain j'ai encore ecrit un roman
Jimmy a écrit:Je ne dis pas le contraire, seulement ta remarque fait état d'un poncif qui me gonfle, "viande = seule source essentielle de proteines" et par voie de conséquence "pas de viande, pas assez de proteines pour évoluer", ce qui est une abérration.
C'est meilleur cru, voir encore un peu palpitant...Jimmy a écrit: manie répugnante de constament se nourrir de cadavres dont seul la cuisson peut dissimuler la nauséabonde puanteur derrière un hypocrite fumet
Herve D. a écrit:C'est meilleur cru, voir encore un peu palpitant...Jimmy a écrit: manie répugnante de constament se nourrir de cadavres dont seul la cuisson peut dissimuler la nauséabonde puanteur derrière un hypocrite fumet
William a écrit:le gout de la chair crue ne me pose aucun problème, c'est sans doute juste une question de conditionnement ou d'habitude, mais je n'ai par ailleurs jamais eu aucun problème d'intoxication ou de nausée ou quoique ce soit d'autre.
William a écrit:PS : merci de ne pas renchérir d'aggressivité, mais le ton hautain avec lequel tu m'as répondu m'a laissé penser que tu venais de me prendre pour un con, cependant j'espere me tromper, bien entendu...
L'amalgame que tu fais entre les produits carné, le poisson, le consommateur "moyen" et le consommateur "pas moyen", ton gout et celui des autre, releve d'un apparent dogmatisme alimentaire qui est, à mon humble avis, aussi nuisible que l'abus de produits carnés.
Bruno a écrit:D'autre part, autant que je sache, même les végétariens font de la cuisine, avec des condiments, des épices, etc, usent et abusent de la cuisson pour relever le goût des aliments (d'après toi le bon goût du pain bien frais il vient d'où ? comme "hypocrite fumet", on fait pas mieux : cuisson à plus de 350°C = molécules de Maillard à gogo)... Je ne vois donc pas en quoi le fait de faire pareil avec la viande serait un "manie répugnante" ou "hypocrite"... (surtout pour ceux qui ne le font pas... )
Guenael a écrit:Quel type de végétarien es tu jimmy? Quels sont les aliments que tu t'autorises(oeufs?)?
Arrives tu à dvper 1 physique musclé, à l'image de josé, malgré ta diète?
Jimmy a écrit:Je n'ai pas de vision végétarienne du mensonge que l'on nomme Histoire.
Mais j'ai une vision de ma vie végétarienne, qui est confrontée aux carnivores qui m'entourent et qui essaient de justifier cette manie répugnante de constament se nourrir de cadavres dont seul la cuisson peut dissimuler la nauséabonde puanteur derrière un hypocrite fumet, et qui justifient ça par des abérrations telles celles dont tu fais référence, ainsi que l'excuse cyniquement appelée "Culture".
Fred a écrit:Moi j'aime bien les cadavres d'animaux bien frais, et ensuite bien rotis...Mais toi aussi tu te nourris de cadavres non? Ceux des végétaux....
Fred a écrit:donc pour revenir au débat initial pour toi l'homme est quoi? Végétarien?
Herve D le gastronome psychanaliste a écrit:Ma remarque concernant le meilleur gout de la viande crue (même si cela à ma préférence) était plutôt une boutade pour mettre en évidence l'étroitesse d'esprit de jimmy, ses arguments ridicules et ses projections névrotiques sur les méchants omnivores honteux ...
Herve D le gardien de la tolérance a écrit:Quel intéret à chier sur les préférence alimentaires des autres ? Si on devait utiliser les mêmes arguments et gamme de terme envers les végétariens ce serait une levée de bouclier immédiate sur l'intolérance.
Herve D le rhétoricien a écrit:
Par ailleurs tes arguments moraux sur l'échelle de la soufrance me semblent un peu léger et ton mépris des plantes devrait te valloir une assignation auprès de la SPV...
Jimmy a écrit: Je n'en rajouterais pas plus à ton sujet car cela me vaudrait à coup sur une assignation de la Société Protectrice des Cons.
John Ray, le père de l'histoire naturaliste anglaise a écrit: Il n'y a pas de doute que l'homme n'est pas fait pour être un animal carnivore [...] En aucune façon, l'homme n'a la constitution d'un carnivore. Chasse et voracité ne lui sont pas naturelles. L'homme n'a ni les dents acérées ni les griffes pour tuer sa proie. Au contraire, ses mains sont faites pour cueillir des fruits, des baies et des légumes, et ses dents sont appropriées pour les mâcher.
Carl Linnée, qui créa la méthode de classification naturelle des plantes et des animaux a écrit: Les fruits et les plantes comestibles constituent la nourriture la plus appropriée pour l'homme[...] D'après son anatomie, l'homme n'a pas été physiologiquement préparé pour manger de la viande [...] Les fruits sont la nourriture la plus adéquate pour l'homme, d'après ce qui a été démontré par l'analogie des quadrupèdes dans la structure de ses dents et de son appareil digestif
Dr. Louis d'Aubenton a écrit:Il est à présumer que l'homme, quand il vit à l'état naturel et dans un climat tempéré où la terre produit spontanément tous types de fruits, s'en nourrit lui-même et ne mange pas d'animaux.
Georges Cuvier, naturaliste français, anatomiste et géologue a écrit:L'anatomie comparée nous enseigne qu'en toute chose, l'homme, ressemble aux animaux frugivores, et en rien aux carnivores [...] D'après la constitution des organes principaux de l'homme, il a été démontré que son alimentation ne devrait pas consister en autre chose que des végétaux [...] La nourriture naturelle de l'homme, au regard de sa structure, devrait consister de fruits, racines et légumes [...] Le corps humain entier, même jusqu'au plus petit détail, est destiné, par nature, à un régime exclusivement végétal [...] L'homme apparaît organisé pour se nourrir de fruits, racines, et des parties succulentes des légumes. Ses mâchoires courtes, de force moyenne, ses canines de même longueur que ses autres dents, et ses molaires tubéreuses ne lui permettent pas de mâcher de l'herbe ou dévorer de la viande sans préparer ces nourritures en les cuisant. Ses organes sont formés en accord avec la disposition de ses dents. Son estomac est simple et son conduit intestinal est de longueur moyenne et très bien ancré à son gros intestin.
Richard Owen a écrit:Les anthropoïdes et tous les quadrumanes dérivent leur alimentation des fruits, graines et autres succulentes substances végétales et la stricte analogie entre la stucture des animaux et celle de l'homme démontre clairement leur frugivorisme naturel[...] Les singes dont la dentition est à peu près égale à celle de l'homme vivent principalement de fruits, noix et autres variétés similaires de textures savoureuses et de valeur nutritive qui sont élaborés par le règne végétal La profonde similitude entre la dentition des quadrumanes et celle des humains démontre que l'homme était à son origine adapté à manger les fruits des arbres dans le Paradis
Charles Darwin a écrit:Le classement des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d'une façon évidente que la nourriture normale de l'homme est végétale comme les anthropoïdes et les singes, que nos canines sont moins développées que les leurs et que nous ne sommes pas destinés à concourir avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores [...] Bien que nous ne sachions rien avec certitude quand à l'époque ou l'endroit où l'homme réduisit l'épaisse couche de poils qui le recouvrait, avec peu de probabilité d'erreur nous pouvons dire qu'il a vécu dans une contrée chaude où les conditions étaient favorables au frugivorisme qui, au jugé des analogies, doit avoir été la façon dont l'homme vivait
Thomas Henry Huxley a écrit: L'homme vint avant la hâche et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore [...] La longueur de l'appareil digestif de l'homme est de 5-8 mètres et la distance entre la bouche et le coccyx est de 50 à 80 centimètres, ce qui nous donne un rapport de 10 comme pour les autres animaux frugivores, et non pas 3 comme les carnivores ou 20 comme les animaux herbivores [...] Le seul animal qui existe ayant une morphologie omnivore est l'ours, qui a quelques dents pointues et les autres plates
Sir Arthur Keith a écrit:Les chimpanzés et les gorilles ont les mêmes mécanismes disgestifs que l'homme. C'est la preuve de l'Anatomie Comparée en faveur d'un régime de crudités qui permet à la fermentation de produire plusieurs selles quotidiennes, molles et sans putréfaction
Sébastien a écrit:Je pense que chacun de nous a envie de se maintenir en forme le + longtemps possible et bien veillir et non pas se transformer en loque humaine.
faux, toi tu veux vivre le plus longtemps possible
Retourner vers Diététique, santé et longévité
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 8 invités