E621

par **BlackMantis** le 14/02/2006 00h35

ca m'A l'air n'importe quoi cette chart de ph alimentaire, selon elle le citron serait basique... au derniere nouvelle le ph du citron tournait autour de 3 ce qui est loin d'etre basique

par **Franck** le 14/02/2006 01h29

ca m'A l'air n'importe quoi cette chart de ph alimentaire, selon elle le citron serait basique... au derniere nouvelle le ph du citron tournait autour de 3 ce qui est loin d'etre basique

Non. Le fait qu'un aliment soit acide en dehors de l'organisme n'a rien à voir avec le fait qui soit alcanisant ou acidifiant dans l'organisme.
Par exemple le citron est incontestablement acide, ok, mais une fois en contact avec les sucs digestifs l'acide citrique est oxidé, et ils restera des sous-produits qui eux sont basiques:carbonates et bicarbonates de calcium, de potassium...
Pareil avec le vinaigre de cidre qui est acide mais alcanisant dans l'organisme...

Bruno Spagnoli a écrit:
Moi, c'est plutôt l'aspect pré-agricole qui m'intéresse. A quel type de carbs avaient accès nos ancètres chasseurs cueilleurs ?

Essentiellement fruits de la cueillette, baies, racines diverses, etc. C'est à dire pas grand-chose ! Et le tout difficilement digestible, gavé de fibres, et donc un IG très faible.

A IG très faible ouais, mais peut-on affirmer avec certitude qu'ils mangeaient pas grand chose en particulier dans les régions tempérées et tropicales? Ils avaient une diète probablement tout aussi variée si ce n'est plus que celle de nos pays industrialisés. Quand on regarde ce que nous mangeons c'est tout compte fait assez pauvre en variétés, cela nous semble varié parce qu'il s'est développé beaucoup de manière différentes de préparés des aliments mais quand on regarde de plus près les matières premières restent récurrentes, ce sont toujours les mêmes qui reviennent...je ne pense pas me tromper en affirmant que pour la vaste majorité des gens la bouffe tourne autour de pomme de terre, machins à base de farine de blé, pâtes, riz, carotte, salade, chou, brocoli, porc/boeuf/poulet, beurre, pomme, orange, banane et fraise pour les fruits, lait de vache et dérivées, et encore là c'est varié! Au niveau anecdotique j'ai connu des familles où la diète tournait invariablement autour de même pas 10 aliments différents, pain/pâtes/pomme de terre pour les glucides, porc/boeuf/poulet pour la viande, vache qui rigole pour le fromage, 2 ou 3 fruits différents, 2 ou trois légumes...la variété provenait uniquement des modes de préparation (et encore...): patate frites, sautées, à la vapeur, en purée...blé soit sous forme de pâtes, de biscuit, de pâtisserie ou de pain...toujours les mêmes trucs juste préparés différemment.

C'est clair que les aliments du paléo étaient beaucoup plus riches en fibres et à l'état brut probablement beaucoup moins digestible que ce que l'on trouve actuellement mais tellement plus riches en micronutriments que cela devait probablement partiellement compenser les taux d'absorbtion moindre. De nos jours les aliments sont hyper digestibles sur le plan macronutriments certes mais pratiquement vides en micronutriments!
Autre point, pourquoi systématiquement dépeindre nos ancêtres du paléolithique comme une bande brutes demeurées? Pourquoi se les imagine-t-on comme une bande de zozos mangeant leur bouffe sans aucune préparation préalable? Faut il rappeller que nous parlons d'homo sapiens et non pas d'une bande de macaques! Homo sapiens connaissait et maîtrisait parfaitement le feu depuis longtemps, était capable de concevoir des outils efficaces pour préparer sa bouffe...Quand on observe les rare peuples qui vivaient ou vivent encore à l'ancienne ils préparent leur bouffe! Ils savent utiliser le feu et les techniques de fermentation pour soit augmenter la digestibilité de leurs aliments, soit pour éliminer certaines toxines naturellement présentes dans certaines plantes, soit pour aider à la conservation des viandes...ils savent distinguer ce qui est nutrionnellement intéressant de ce qui ne l'est pas...donc d'accord à l'époque il n'y avait pas de sucre ni de farine raffinés...l'agriculture n'étant pas encore maîtrisée c'est vrai qu'ils ne bénéficiaient donc pas de certaines tubercules issues de minutieuses sélections et hautement nutritives... mais je ne pense pas que l'on puisse pour autant en déduire que les gens ne savaient pas optimiser la disgestibilité de leurs aliments, que leur alimentation fût pauvre... seulement à l'époque il n'y avait certainement beaucoup moins de place laissée à l'inutile, c'est à dire ce qui était digestible sans préparation particulière devait probablement être mangé tel quel...
Enfin bref il ne faut surtout pas venir sous estimez mes ancêtres de la préhistoire! Un peu de respect pour nos ancêtres bordel!

par **Martial K.** le 14/02/2006 02h14

on peut difficilement determiner l'apport minimale en glucides dont on a besoin pour limiter les effets de bord sur le muscle ... je pourrais commencer large avec 40% des apports caloriques sous forme de glucides mais le but ici c'est de tester l'efficacité d'un regime (puis d'une alimentation de tous les jours) axé sur le remplacement partiel des glucides par les graisses.

20-30% de glucides cela me semblait une bonne base pour commencer et observer les effets (appetit, masse musculaire, energie ...).
Si qqun a de bonne raisons d'augmenter cette proportion qu'il se manifeste (esprit es tu là ?)

par **BlackMantis** le 14/02/2006 03h05

Intéressant cette idée du low carb et high fat. Mais doit-on bouffer les carbs séparé du gras? Sinon les glucide vont faire augmenter notre IG et stocker le gras non? Car meme les glucide a bas indice glucémique font quand meme monter le taux d'insuline.... $:\$

Moi je suis partant pour te suivre Martial, jai moi aussi quelque Kg a perdre et je m'entraine aussi 2 fois semaine tout comme toi. Alors propose quelque chose de concret et je te suis. A 2 ca va etre plus facile de tenir

Si ca t'intéresse ouvre un nouveau topic a de propos qu'on puisse vraiment s'y mettre.

par **Alban** le 14/02/2006 08h03

Martial, c'est anti-physiologique de prendre des % comme point de départ pour établir une diète.
Commence donc par te demander combien de kcal tu veux. Je dirai que pour perdre 2 kg/mois, il suffit d'un déficit de 500 kcal/j par rapport à ta maintenance.
Ensuite, tu fixe les protéines en g/kg (mon point de vue : entre 2 et 4 en "sèche"). Tu prévois les AGE. Et après tu répartis le reste des kcal entre glucides et lipides. et une fois que ça c'est fait, tu peux t'amuser à calculer des % si ça t'amuse...

par **BlackMantis** le 14/02/2006 13h30

bah ce qui me mêle avec la chart des ph franck ou alban, cest que si je boit du coca, ou si je bouffe du citron c'est clair que j'aurai des reflux gastrique terrible... alors que cest supposé créer un environnement basique dans l'estomac!!!!!!!! Alors je doit bouffer quoi? les aliments qui créer un environement acide? Bref ca ne m'a pas du tout aider, meme que ca m'a royalement mêlé.

par **Alban** le 14/02/2006 13h50

BlackMantis a écrit:alors que cest supposé créer un environnement basique dans l'estomac!!!!!!!!

Elle est là ton erreur. C'est pas dans l'estomac que le caractère acidifiant ou alcalinisant (et non pas acide ou basique, j'insiste sur la différence puisque ça n'a pas l'air très clair pour toi) des aliments se manifeste. Mais dans le sang, après digestion.

Et de plus, ton estomac est bien plus acide que ton coca ou jus de citron...

par **Dadu** le 14/02/2006 13h53

tu as quoi comme problemes gastriques exactement?

me suis chopé une gastrite y a quelques moi (pas une gastro) et il m'a fallu deux mois pour m'en remettre et je suis pas sur que mon estomac ait parfaitement récupéré. depuis plus de gazeux, et j'évite les trucs acides ou pimentés.

par **Martial K.** le 14/02/2006 16h54

c'est à peu près ce que j'ai fait Alban.

en temps normal je tourne à 1700-2000kcal par jour (calculs effectués, je pese toute ma nourriture).
ce qui me fait grossir c'est les extras, les jours (1 à 3 par semaine

) ou je me lache exagerement (pure gourmandise) et là ca explose à +3000kcal.

En diminuant legerement les apports caloriques au debut, en conservant ma "dose" de prot habituelle (je tourne très rarement à +100g par jour ...) et en ajustant uniquement sur glucides/lipides je me disais que j'aurai pu commencer à observer les effets assez clairement tout en conservant une bonne marge de manoeuvre.

pour le moment je planifie d'utiliser ma diete ci dessus et d'ajuster les apports chaque semaine (-200kcal/J par exemple) jusqu'à atteindre un palier d'environ 900kcal/J (hardcore !) que je tiendrai une semaine puis je remonterai à environ 1200kcal/J jusqu'à mon objectif.

A ce rythme je vais taper un -0.8kg à -1.5kg par mois j'espere. Ca me parait raisonnable sur 4 mois

par **Eponge** le 14/02/2006 17h04

L'autre solution Martial c'est faire 3h de cardio par semaine pour éponger tes excès et ne rien changer à ton régime. Car avec une restriction calorique tu risques d'avoir du mal à te retenir de te lâcher comme tu as l'habitude de le faire.

par **Martial K.** le 14/02/2006 18h02

j'y ai pensé, mais ce sera en plus : deux seances de cardio leger par semaine.
à priori j'irai courir sur l'ile de puteaux ...

par **Jm O** le 14/02/2006 19h18

hééé Kowi, tu vas courir en rond sur ton île

par **BlackMantis** le 14/02/2006 19h19

Dadu a écrit:tu as quoi comme problemes gastriques exactement?

me suis chopé une gastrite y a quelques moi (pas une gastro) et il m'a fallu deux mois pour m'en remettre et je suis pas sur que mon estomac ait parfaitement récupéré. depuis plus de gazeux, et j'évite les trucs acides ou pimentés.

Bah je ne sais pas trop ce que jai exactement, mais disons que jai toujours des brulures dans l'oeseuphage et des reflux lorsque j'ai des rapports, (je me ramasse avec de la bouffe et de l'Acide dans la bouche (vomit quoi))

Quand j'évite les aliments acides cest bcp moin pire. C'est pour ca que je voulais une charte de ph des aliments, et que j'étais tout meler avec la charte d'alban car je croyais que c'était une charte de ph.

Parfois meme en limitant au max mes consommation d'aliment acide j'ai un 2 semaines intense ou je n'Ai aucun controle sauf des comprimés de
bicarbonate. :blush:

Ca fait vraiment chier et je dois vraiment surveiller le moindre aliment que je bouffe sinon je suis 2 jours a me sentir vraiment mal, et sans aucun appétit

par **Dadu** le 14/02/2006 19h42

t'as été consulté?

par **Herve Picard** le 14/02/2006 21h22

Martial tu dois augmenter tes glucides et diminuer les lipides
des glucides tu ne peux en fabriquer qu à partir des protides si tu en manques.
Des lipides tu en as plein dans tes adipocytes
De plus 1 ration elevee en glucides favorise l epargne de proteines et le cycle de krebs ne peut pas tourner sans glucide .
donc je preconise 60 pc de glucides.

par **Alban** le 14/02/2006 21h43

Martial K. a écrit:en temps normal je tourne à 1700-2000kcal par jour (calculs effectués, je pese toute ma nourriture).
ce qui me fait grossir c'est les extras, les jours (1 à 3 par semaine ) ou je me lache exagerement (pure gourmandise) et là ca explose à +3000kcal.

Ca fait plus de 1700-2000 kcal en moyenne du coup...

Le cardio, c'est toujours une bonne idée d'en faire, donc, ça c'est une bonne idée.

Est-ce que c'est si dur que ça de ne pas te lacher 2 ou 3 jours, mais 1 seul par semaine (en restant à 3000 kcal, parce que si c'est pour faire 1 jour à 9000 kcal...) ? A mon avis, rien que ça, plus un peu de cardio, ça devrait le faire.

par **Alban** le 14/02/2006 21h47

Herve Picard a écrit:donc je preconise 60 pc de glucides.

Ca ne veut rien dire 60 % de glucides sans préciser le total calorique.
Et en plus nous ne sommes pas tous égaux face à la sensibilité à l'insuline. Certains vont être léthargiques à souhait avec une diète carb-based. Leur insuline ne va jamais être basse et ça, ça va empêcher la mobilisation des graisses. Résultats : pas de bonne utilisation des glucides possible, pas de mobilisation des graisses, donc autocanibalisation de ce qui peut servir de substrat énergétique, c'est à dire les muscles....
C'est vraiment trop individuel comme paramètre.

par **Herve Picard** le 14/02/2006 23h41

Si ton insuline reste haute et que tes apports en glucose diminuent tu risques d avoir 1 probleme d hypoglycemie.
Je m excuse de te contredire Alban mais l insuline permet l utilisation du glucose .Quand il n y en a plus tu te sers des graisses .c est ce qui caracterise le diabete de type 1 :tu maigris car tu n as plus d insuline .
la graisse donne des corps cetoniques (utilises par le cerveau) et les proteines disparaissent pour donner des glucides .
Je sors d 1 stage en endocrino j ai vu 1 jeune de 15 ans perdre 10 kgs en 1 mois (il a attendu 1 mois pour consulter) :diabete de type 1.
L insulino resistance ( sensibilite à l insuline) ca concerne plutot les gens qui ont 1 exces de gras et c est pas trop mal correle par le tour de taille.
Gros est pas trop dans ce cas la

par **Martial K.** le 15/02/2006 00h18

sur une base de 1500kcal/J, 60% de glucides ca fait 225g ! l'equivalent d'environ 320g de riz/pates/lentilles... si je fais ca il n'y a pas de difference avec ma diete actuelle.

à la rigueur, perdre un peu de muscle tant pis, ca reviendra plus tard ...

je vais commencer la semaine prochaine avec la diete que j'ai indiqué. Si j'observe une perte de 2kg sur la semaine, ou un net effet indesirable je modifirais progressivement les proportions en faveur des glucides.

c'est partit !

par **Sébastien** le 15/02/2006 02h15

Hervé : encore une fois, nous ne sommes pas des malades mais bien des gens en pleine santé, cela fait une grosse différence. Va donc demander à un inuit qui possède un régime 100% carnivore à base de graisse et de protéine ce qu'il en pense de tes 60% de glucide :rolleyes:

par **Alban** le 15/02/2006 09h50

Herve Picard a écrit:Si ton insuline reste haute et que tes apports en glucose diminuent tu risques d avoir 1 probleme d hypoglycemie.
Je m excuse de te contredire Alban mais l insuline permet l utilisation du glucose .Quand il n y en a plus tu te sers des graisses .c est ce qui caracterise le diabete de type 1 :tu maigris car tu n as plus d insuline .
la graisse donne des corps cetoniques (utilises par le cerveau) et les proteines disparaissent pour donner des glucides .
Je sors d 1 stage en endocrino j ai vu 1 jeune de 15 ans perdre 10 kgs en 1 mois (il a attendu 1 mois pour consulter) :diabete de type 1.
L insulino resistance ( sensibilite à l insuline) ca concerne plutot les gens qui ont 1 exces de gras et c est pas trop mal correle par le tour de taille.
Gros est pas trop dans ce cas la

Hervé, tu ne me contredis pas du tout, puisque tu ne parles pas de la même chose.

Sébastien à parfaitement raison, on ne peut pas comparer des cas pathologiques avec un sportif qui n'est pas trop gras et qui n'est pas en surpoids.

Je te parle de résistance à l'insuline, donc de diabète de type II, et tu me parles de diabète de type I.

La résistance à l'insuline, c'est quand les cellules du corps ne répondent pas à l'insuline sécrétée par le pancréas.

Le diabète de type I, c'est le pancréas qui ne produit pas d'insuline.

Dans le premier cas (résistance à l'insuline, diabète de type II), il y a à la fois hyperglycémie et hypertriglycéridémie, puisque les nutriments ont du mal à entrer dans les cellules... Et devinez quoi, dans ce genre de situation elles entrent plus facilement dans les adipocytes que dans les cellules musculaires...

Dans le second cas c'est pareil, sauf que là il n'y a pas d'insuline pour faire entrer les nutriments dans les cellules.

Que sa passe-t-il quand on met des individus au régime ?

-> bilan calorique <0

--> type I : pas d'insuline donc pas de problème pour mobiliser les graisses et cataboliser les muscles, d'om une perte de poids rapide et importante. Au passage, c'est vraiment pas bon pour la santé, mais là n'est pas le problème pour notre discussion...

--> type II : le peu de nutritments va stimuler quand même la production d'insuline. Mais manque de chance comme les nutriments ne vont pas entrer dasn les cellules et rester dans le sang, l'insuline elle aussi va rester présente. Cela va empêcher la lipolyse, donc l'utilisation des graisses de réserve, et comme les cellules ne laissent pas entrer les nutriments, elles ne vont pas pouvoir disposer d'énergie. La moralité c'est qu'on va être incapable d'utiliser à la fois l'énergie des aliments et celle stockée dans nos réserves de graisse. On est complètement léthargique et en plus on reste gras.

Dans le cas d'un sportif, on parle de quelqu'un qui n'a pas de diabète de type I. Si c'était le cas de Martial, je pense qu'il le saurai.

Sans aller jusqu'au diabète de type II, tout le monde est plus ou moins sensible à l'insuline.

Qui plus est, lorsqu'on se met au régime, c'est à dire que l'on mange moins que ses besoins, les adipocytes et les muscles deviennent plus résistants à l'insuline. C'est parfaitement logique, ça permet d'épargner les nutriments pour les organes plus vitaux, comme le cerveau, le foie, etc... Et cette résistance à l'insuline vient aussi en partie du fait qu'il y a une plus grande quantité d'acides gras libres en circulation dans le sang qu'à la normale.

Qu'est-ce qu'il faut en retirer ? Et bien c'est que si en temps normal un peu trop d'hydrates ont tendance à nous rendre léthargiques et à nous faire prendre du gras, c'est qu'on n'a pas une bonne sensibilié à l'insuline. Et qu'au régime, ça va encore empirer.

La moralité, c'est qu'on a intérêt dasn tous les cas à limiter la sécrétion d'insuline en limitant des hydrates de carbone au strict minimum.

****
Concernant les corps cétoniques, il y a plusieurs conditions à remplir pour les faire apparaître :
- il faut beaucoup d'acides gras libres en circulation dans le sang.
- donc, dans cette situation, très, très peu d'insuline
- il faut que ça dure au moins quelques jours

La plupart des sportifs ne sont pas assez gras pour faire apparaître des corps cétoniques par la simple lipolyse, et ils ne mangent pas suffisament de graisses pour y arriver non plus.

Moralité, les corps cétoniques ça concerne surtout les obèses, et ceux qui suivent spécifiquement un régime cétogène avec des tonnes de graisses alimentaires. Pas les sportifs qui veulent maigrir.

****
Concernant le soit-disant rôle d'épargne des protéines joué par les glucides : c'est vrai quand on est en excédent calorique ou éventuellement à la maintenance. Pas au régime. Le seul nutriment qui a un rôle d'épargne des protéines quand on est en déficit calorique, c'est "les protéines" justement.
A ce sujet, voir : viewtopic.php?t=7039&start=13 (le lien donné par Rejiek, et éventuellement ce qui suit).

****
En conclusion, je dirai que les protéines sont un nutriment essentiel, tout comme certains acides gras. Mais pas les glucides. A chacun d'adapter en fonction de sa réponse individuelle, et surtout ne pas se fier à la médecine qui a produit bien plus de malades, d'obèses, de déprimes, etc... qu'elle n'en n'a soigné. Et en plus, j'ai la flemme de chercher, mais Bruno a posté maintes fois des liens et des infos qui montrent que nos ancètres lointains ont évolué avec une alimentation plutôt riche en graisses et protéines et pauvre en glucides. Et qu'en plus ces glucides n'avaient rien à voir avec ceux d'aujourd'hui (niveau densité calorique, fibres, etc...).

par **Plasma** le 15/02/2006 10h53

Merci pour ce post très Smart Alban. :cool:

par **Bruno S.** le 15/02/2006 17h00

Herve Picard a écrit:des glucides tu ne peux en fabriquer qu à partir des protides si tu en manques.

Faux, le glycérol présent dans les triglycérides (autrement dit la graisse) peut être utilisé pour fabriquer du glucose.
Il n'y a pas que les acides aminés qui peuvent entrer dans la néoglucogenèse.

le cycle de krebs ne peut pas tourner sans glucide .

N'importe quoi.
Le cycle de Krebs démarre avec l'acétyl-coA, qui peut être produit aussi bien à partir des glucides que des lipides.

par **Herve Picard** le 16/02/2006 00h14

je vais verifier et je te donnerai la reponse

par **Alban** le 16/02/2006 09h20

Si ça peut aider : (en plus il y a de jolies animations !!)

Et puis ce soir je jette un oeil là dedans (excellent livre, qui balaie large).

par **Bruno S.** le 16/02/2006 09h24

Herve Picard a écrit:je vais verifier et je te donnerai la reponse

Très honoré, mais tu sais, en général, quand j'écris quelque chose, je prends soin de vérifier avant...

par **Bruno S.** le 16/02/2006 09h30

Tiens, on a aussi la néoglucogenèse sur le site donné par Alban :

par **Herve Picard** le 16/02/2006 22h26

exact tu as raison à 100 pcent ! j ai lu le meme truc.
Par contre renseigne moi le cycle de k .il marche qd meme moins bien qd tu es à court de glucose ?

par **Bruno S.** le 17/02/2006 13h05

Herve Picard a écrit:Par contre renseigne moi le cycle de k .il marche qd meme moins bien qd tu es à court de glucose ?

Ben la réponse est (presque) dans la question : le cycle de Krebs utilise l'acétyl-coA comme substrat énergétique, donc la seule chose qui peut le limiter c'est d'être à court d'acétyl-coA... (en supposant que tous les coenzymes sont présents en quantité suffisante, en particulier le NAD/NADH, issu de la vitamine B3)

Après tout dépend sur quelle filière énergétique tu tournes... Sur des efforts de haute intensité, tu es forcément en anaérobie, et là il n'y a que le glucose qui puisse servir de substrat à la production d'acétyl-coA. Ce qui est logique, le glucose étant le carburant de "l'urgence", dont les réserves sont faibles mais utilisables immédiatement.

par **Plasma** le 17/02/2006 17h27

Bruno Spagnoli a écrit:Après tout dépend sur quelle filière énergétique tu tournes... Sur des efforts de haute intensité, tu es forcément en anaérobie, et là il n'y a que le glucose qui puisse servir de substrat à la production d'acétyl-coA. Ce qui est logique, le glucose étant le carburant de "l'urgence", dont les réserves sont faibles mais utilisables immédiatement.

En poursuivant, est-ce que tu irais jusqu'à suggérer que du cardio à basse intensité permettrait de faciliter la mobilisation des graisses comme substrat ?
(un grand classique régulièrement débattu :confused:

)

par **Alban** le 17/02/2006 17h29

Mobilisation ou utilisation ?

par **Plasma** le 17/02/2006 17h33

Mobilisation en vue d'une utilisation.

En termes de béotien : est-ce que le cardio à basse intensité premet de crâmer prioritairement du gras ? (ou faut-il obligatoirement 30 à 40 minutes de haute intensité pour brûler le glucose avant d'espérer taper dans la bouée)

par **Alban** le 17/02/2006 17h37

Ca dépend de ton adiposité globale.
Un bon gros bien gras va taper dans les graisses beaucoup plus qu'un type sec.
Quand tu arrives à la limite basse de ton taux de gras, la mobilisation devient plus difficile. C'est pour ça que Lyle propose 5 à 10 min de haute intensité pour libérer plein de catécholamines et donc mobiliser le gras, avant de faire du cardio plus pèpère pour utiliser ce gras.

En général, quand je fias du cardio et que je tape dans le muscle, je le sens... un peu comme hier d'ailleurs.

par **Bruno S.** le 17/02/2006 18h46

Plasma a écrit:En poursuivant, est-ce que tu irais jusqu'à suggérer que du cardio à basse intensité permettrait de faciliter la mobilisation des graisses comme substrat ?
(un grand classique régulièrement débattu )

Ben si tu veux que l'organisme tape dans la graisse, il faut qu'il soit "habitué" à manger de la graisse, et donc peu de carbs...

Il faut créer un environnement hormonal favorable à la lypolyse, et pour ça il faut une insuline basse, une testo, une GH, une DHEA, etc élevées... Ca tombe bien, les diètes low-carbs entrainent précisément tous ces effets-là...

Maintenant, si tu fais de la muscu, tu auras besoin quand même de quelques carbs pour avoir tes perfs maximum, parce que dans ce type d'effort il n'y a que le glycogène qui puisse fournir l'énergie... et avec du low-carb, tes niveaux de glyco ne seront pas forcément à leur maximum (maintenant d'un point de vue santé, est-il bon d'avoir son glyco au maximum, je ne pense pas, mais on peut faire un compromis : juste assez de carb pour recharger le glyco les jours d'entrainement, et low-carb le reste du temps : c'est un peu ce que je fais en ce moment)

par **Martial K.** le 17/02/2006 19h40

Bruno Spagnoli a écrit:mais on peut faire un compromis : juste assez de carb pour recharger le glyco les jours d'entrainement, et low-carb le reste du temps : c'est un peu ce que je fais en ce moment)

et c'est ce que je ferai

merci de toutes ces precieuses informations !

par **Plasma** le 17/02/2006 21h23

Question 'on : tes carbs, tu les prends dans le repas précédent ta séance en vue de fournir de l'énergie ou après la séance pour reconstituer les stocks ?

par **Alban** le 17/02/2006 21h24

Les deux, ça me paraît bien.

par **Plasma** le 17/02/2006 21h29

Quantité ? (à la louche)

par **Alban** le 17/02/2006 21h36

Ca, ça dépend vraiment de la quantité de glucides que tu prends sur la journée, en dehors de pré et post-training, de ton volume d'entraînement, de ton objectif (bulk / cut).

Pour reconstituer le glycogène utilisé pendant une séance, il faut compter environ 5 g de glucides pour 2 séries de 45 secondes. Evidemment, c'est à la louche, et une série de curl ne déplète pas autant qu'une série de squat...

Moi, en ce moment, au régime, c'est ~40 g d'hydrates sur la journée + 20 g en pré et 50 à 80 g en post training.

Bref, y fait chier Alban avec ses 1/2 réponses

par **Martial K.** le 17/02/2006 21h40

après pkoi pas ... mais avant ca c'est sur

je sais pas ce que fais Bruno mais en ce qui me concerne je prevoie
matin : 60g-70g (equivalent 100g riz/lentilles)
midi : 40g-50g
(gouter : 20g-30g à voir si besoin)

juste pour une seance le soir ca devrait largement suffire non ?

Qui est en ligne

A PROPOS DE NOUS

NOS VALEURS

SUPERPHYSIQUE NUTRITION

LIENS UTILES SUR LA BOUTIQUE