Le régime Paléo est-il adapté à la performance sportive ?

[Plasma]

Je sais que le sujet a déjà été maintes fois abordé, mais vu qu'il m'intéresse en ce moment, je donne quelques liens pour débroussailler en attendant d'en faire une synthèse.







Vos contributions sont évidemment bienvenues !

[Guen]

Ce qui serai intéressant de savoir, c'est la santé de ceux qui ont vécu sous un régime paléolithique jusque très récemment, comme les Sioux en Amérique du Nord jusqu'au milieu du 19e siècle ou les polynésiens.

Certains peuples reculés d'Amazonie ou de papouasie-nouvlle guinée doivent encore suivre ce type de régime.

Il n'est pas nécessaire selon moi d'étudier qques squelettes vieux de plusieurs milliers d'années, on a plus proche

[Plasma]

Yep Guen, tu me donnes des pistes de recherche là !

[Bruno S.]

Quelques autres liens, en anglais :

Un lien généraliste sur la diète paélo :


Un lien très intéressant sur l'histoire des diètes low-carb :


Un article résumant pourquoi, d'un point de vue évolutionniste et biochimique, l'homme est adapté à une diète à dominante carnivore (par L. Cordain, un des chercheurs les plus connus sur les diètes paléo) :


Comparaison des tailles/longévité depuis le Paléolithique jusqu'à nos jours :

(il est assez frappant de constater que les hommes du paléo étaient encore plus grands qu'aujourd'hui, et avaient le meilleur développement osseux de toute l'histoire humaine !)

[Bruno S.]

Il n'est pas nécessaire selon moi d'étudier qques squelettes vieux de plusieurs milliers d'années, on a plus proche

Tu auras ce genre d'étude, auprès de dizaines de populations traditionnelles existant encore dans le monde des années 1930, dans le livre : "Nutrition and Physical Degeneration" de Weston A. Price, médecin et chirurgien-dentiste.

Il a parcouru le monde entier pour étudier des populations majoritairement pré-agricoles (mais pas toutes), et particulièrement leur santé dentaire.

Inutile de préciser qu'il a trouvé une exceptionnelle santé dentaire mais aussi générale chez ces populations (les taux de caries étaient en général inférieurs à 0.5% des dents examinées, tout ceci bien entendu sans fluor ni brosse à dent).

Ce qui est très intéressant aussi, c'est que les populations en meilleure santé étaient celles qui étaient les moins végétariennes. Celles qui étaient les plus "agricoles", et donc les plus "végétariennes" (comme certaines tribus africaines) avaient la moins bonne santé.

Les populations occidentalisées voisines, atteignaient, elles, couramment 30-50% des dents attaquées... et généralement avaient un développement de la machoire incomplet, une dentition irrégulière, etc (ce qui est encore largement le cas aujourd'hui ! combien de gens peuvent se targuer d'avoir un développement complet de la dentition y compris des dents de sagesse fonctionnelles ?)

La tuberculose, qui à l'époque faisait des ravages, était totalement inconnue dans ces populations traditionnelles...

Vraiment, un livre absolument passionnant, qui nous fait également découvrir des populations qui ont largement disparu de nos jours.

[Plasma]

Merci pour ces infos Bruno ! C'est un sujet passionnant.

[Plasma]

@ Guen :

Sur le lien donné par Bruno ( )

There are races of people who are all slim, who are stronger and faster than us. They all have straight teeth and perfect eyesight. Arthritis, diabetes, hypertension, heart disease, stroke, depression, schizophrenia and cancer are absolute rarities for them. These people are the last 84 tribes of hunter-gatherers in the world.

C'est y pas merveilleux ? Ah ces Amerlocks, ils ont le sens de la formule. Le texte est intéressant.

[Guen]

[Plasma]

Sur le lien donné par Bruno ( )
Le texte est intéressant.

EDIT : le texte est SUPER intéressant !
On y trouve en particulier un descriptif du rôle des lectines (sur lesquelles D'Adamo base son approche) ainsi qu'un bref aperçu des exorphines. Les exorphines, qu'on trouve dans les produits laitiers et les farines, ont un effet comparable aux endorphines déclenchant, pour cette raison, des comportements addictifs (Dx, si tu nous regardes ).

[Franck]

Super intéressant.
La "théorie" de la paléodiète est certainement l'une des approches diététiques la plus intelligente que j'ai pu rencontré jusqu'à maintenant.
J'ai une démarche assez similaire, j'observe ce que mange certaines populations, j'essaye de trouver des études relatives à leurs maladies et j'en tire des conclusions.

Cependant soyons prudent avec Weston Price et ses acolytes, n'oublions pas qu'il s'agit d'une sorte de mouvement où l'idéologie et la religion avec ses thèmes de "pureté originelle" sont assez présentes, disons qu'ils ont un petit "agenda" en tête au même titre que certains mouvements végétariens (ce qui n'est pas forcément illégitime mais peut parfois nuire à l’objectivité)...Ce que j'aime chez Price et compagnie c'est leur implication pour une alimentation saine traditionnelle et une agriculture plus respectueuse de l'environnement, c'est quelque chose qui doit être encouragé.

Around 10,000 years ago, an enormous breakthrough was made- a breakthrough that was to change the course of history, and our diet, forever. This breakthrough was the discovery that cooking these foods made them edible- the heat destroyed enough toxins to render them edible. Grains include wheat, corn, barley, rice, sorghum, millet and oats. Grain based foods also include products such as flour, bread, noodles and pasta.

Ce passage m'intrigue. Il y a environ 10.000 ans les pratiques agricoles semble effectivement se développer et se propager, mais cela signifie-t-il qu'avant l'agriculture l'homme ne se nourrissaient pas de variétés sauvages de céréales, de tubercules... et qu'ils ne savaient pas les préparer avec l'aide du feu?
De plus l'assertion que ces aliments absorbés crus sont poisons est une exagération. En effet si certains sont véritablement poisons sans une minutieuse préparation préalable (manioc...) la plupart sont plus dégueulasse et indigeste cru que véritablement "poison".
De plus cette obcession pour les antinutriments surnommés abusivement 'toxines" frise la psychose, n'exagérons pas! D'abord pourquoi cette lubie se focalise-t-elle sur les antinutriments des céréales, légumineuses, et tubercules et semble épargner les légumes qui eux aussi sont bien pourvus en ces substances ? Ensuite ces antinutriments ne bloquent pas totalement l'absorbtion des nutriments présents dans l'alimentations mais une partie, c'est à dire que peut être seulement 70% au lieu de 85%, disons du calcium d'un aliment par exemple, sera absorbé, ce qui n'est pas un drame dans le cadre d'une alimentation équilibrée; de plus comme il l’est dit la cuisson ainsi que d’autres forme de prépation neutralisent en partie certains antinutriments. Faut-il aussi rappeler que ces antinutriments ont souvent des propriétés fortes intéressantes comme celle d'être de puissants antioxidants par exemple. Le thé qui est blindé d'antinutriments, "toxines" selon eux, et est cependant incontestablement une boisson dont la consommation apporte de nombreux bienfaits...les haricots secs sont dans le hit parade des aliment ayant la plus grande activité antioxidante, les tanins sont des poisons et pourtant ont de nombreux effets protecteurs pour l’organisme...

Honnêtement je méfie aussi de leur idéalisation qu’ils font des 84 peuples, cela a des relents d’eugénisme, la quête de l’humain parfait beau et plein de santé…et ils les ont trouvé dans différents endroits reculés du monde, derniers « Eden » sur cette terre en perdition noyée dans la fange de la luxure…Alleluïa ! OK ils ont de jolis dents, mais ça on s’en douterait sachant que les caries dentaires sont liés aux glucides, donc moins t’en bouffe plus t’as de jolis chicots…de plus les « spécimens » qu’ils ont étudiés ont l’air d’être de magnifiques créatures éblouissantes de santé mais représentent-ils l’ensemble de la population ? Doit-on croire que chez ces gens tout le monde est beau, grand, athlétique et crèvera dans son sommeil à 100 ans sans jamais avoir été malade ? Sachant que toute population humaine a ses maladies qui lui sont propres, doit-on croire alors que ces gens sont réellement exempts de toute forme de pathologies? Doit-on croire que tout peuple mangeant des tubercules, des céréales…est condamné à être édenté, rachitique, et crèvera arthritique à 70 balais au mieux…? Bon je me montre hyper critique, mais je me méfie de toute forme d’idéalisation et de jugement lapidaire…

Ce qui serai intéressant de savoir, c'est la santé de ceux qui ont vécu sous un régime paléolithique jusque très récemment, comme les Sioux en Amérique du Nord jusqu'au milieu du 19e siècle ou les polynésiens.

Certains peuples reculés d'Amazonie ou de papouasie-nouvlle guinée doivent encore suivre ce type de régime.

Il n'est pas nécessaire selon moi d'étudier qques squelettes vieux de plusieurs milliers d'années, on a plus proche

Exacte! Les Indiens d'Amérique du Nord devaient probablement avoir une diète presque identique à nos ancêtres européens du paléolitique. Cependant il pratiquait quand même l'agriculture, mais de manière marginale.
J'avais lu quelque part qu'ils étaient en moyenne plus grand que les Européens de l'époque, ils étaient justement réputé pour être baraqué...mais par contre très sensible à certaines maladies infectieuses qui étaient absentes de chez eux avant l’arrivée des visages pâles.
Je suis certains qu'il doit y avoir des documents d'époques là-dessus, à ce moment là les européens aimaient particulièrement étudier les autres "races"...on les faisait se mettre poil en rang les uns à côté des autres (enfin ceux qui avaient été "matés") et on les examinait littéralement des pieds à la tête (parfois même la longueur de la bite était mesuré! Véridique!). Ceci dit pour des raisons idéologiques certaines choses étaient falsifiées pour prouver la supériorité de la race blanche et justifier certains abus... (les aborigènes d'Australie par exemple avaient selon les chercheurs une capacité de la boîte cranienne inférieure au blanc, ce qui était faux, d'ailleurs ces conneries racistes pouvaient encore se lire dans de vieux ouvrages genre la série "LIFE" des années 60, dont un des volumes titré « L’évolution » dit explicitement que les aborigènes sont des arriérés avec une petite boîte cranienne…)

En ce qui concerne les peuples d'Amazonie et de Papouasie ils pratiquent l'agriculture et font une très grosse consommation de tubercules genre patate douce, igname et taro, par conséquent ils ne sont pas à proprement parlé représentatif de la paléodiète telle que nous la concevons.

C'est juste de dire qu'il n'est pas nécessaire d'aller chercher de vieux squelettes, car même si les témoignages archéologiques sont une mine d'informations cela reste tout de même anecdotique, en effet ces traces sont très peu nombreuses et il est donc difficile d'affirmer avec certitude après l'analyse de quelques squelettes et restes de campements épars si ces derniers sont exactement représentatifs de l'état physique et du mode de vie en particulier de l'ensemble de la population de l'époque et sur tout le continent. D'ailleurs il arrive souvent que de nouvelles trouvailles viennent bouleverser les certitudes présentes, genre on pensait qu'à telle époque on utilisait pas le bronze n'ayant en effet jamais retrouvé le moindre objet fait de ce métal et puis un jour breaking news et on réécrit l'histoire...

Pour finir je suis persuadé qu'il n'existe pas une diète parfaite. D'abord les contingences de l'environnement font que nos besoins diffèrent considérablement en fonctions du climat sous lequel nous vivons (chaud, froid, ensoleillé ou pas...), de l'environnement physique (milieu montagneux, ouvert type plaine, fermé type forêt tropicale…), de notre mode de vie, et enfin de notre âge et particularités génétiques propres et uniques à chacun.
Je pense que l'homme est un pur omnivore opportuniste qui est capable de prospérer et vivre en relative bonne santé avec aussi bien avec une diète carnivore à près de 90% qu'avec une diète presque exclusivement végétarienne...
Je reste persuadé que si nous retirons de notre alimentation ce qui est notoirement poison sur le moyen ou le long terme (carbs raffinées, sucre de table, les trans-fat, certains additifs alimentaires, les résidus de pesticides, les métaux lourds…), si nous incluons dans notre diète beaucoup d’aliments naturellement riches en antioxidants et autres micronutriments, nous pouvons alors manger de tout tout en gardant également à l’esprit les deux citations de Theophrastus Bombastus von Hohenheim : « Ce qui est une nourriture pour l’un, est un poison pour l’autre. » et « Rien n'est poison, tout est poison, seule la dose compte ». Heuuu !! faisons quand même gaffe à la deuxième citation, certains l’utilisent pour dire que les pesticides, l’amiante, dioxine et autres joyeusetés sont pas poison, seule la dose compte…

Je crois que tout ce qui touche à la bouffe est un sujet très sensible où l’émotionnel, le politique, l’économique, le religieux, le philosophique, l’éthique…etc., viennent interférer avec l’objectivité, donc méfions nous des discours lapidaire du type «Viande=poison » ou «légumineuses=poison»…manifestement les choses ne sont pas aussi simples, et lorsque un aliment traditionnel s’avère réellement néfaste c’est bien souvent en raison de facteurs extérieures au produit lui-même : raffinage et transformation ; consommation inhabituellement importante comparativement aux habitudes passées (occasionnellement ou en petite dose sont bénéfiques, mais quotidiennement pourraient éventuellement susciter des problèmes d’ordre immunitaire chez certains individus…le lait de vache ? Le blé ?...) ; certains "cofacteurs" qui pourraient peut être rendre un aliment sain ou "neutre" si présent, mais malsain en cas d'absence...

A+

[Plasma]

Au point où j'en suis, je m'interroge :

1) Concernant les "carbs", il est dit que c'est la cuisson qui a permis de les rendre comestibles. Mais, on a un peu le même phénomène pour la viande. Avant la découverte du feu, la viande était mangée crue. Or apparemment, la cuisson de la viande a permis une meilleure assimilation des nutriments en améliorant la digestibilité grâce aux réactions chimiques induites par la cuisson. Donc apparemment, le système digestif humain "s'accommodait" de la viande crue alors qu'il était en fait destiné à être "compatible" avec la viande cuite. Pourquoi ne pas tenir le même raisonnement vis à vis des "carbs" ? Pourquoi ne pas considérer que l'estomac humain, s'il ne digère pas les "carbs" crus, était en revanche "prévu" pour devenir compatible avec les "carbs" cuit ?

2) La Paléo-Diète est présentée comme une diète fortement carnée (parfois même mise en opposition avec les principes végétariens). Mais dans certains textes, il est dit que la diète de nos lointains ancêtres était parfois composée jusqu'à 70% de végétaux, ce qui en fait une diète omnivore mais pas "spécialement" carnée.

3) Ce que j'aimerais connaître, c'est la variabilité des groupes sanguins parmi les tribus "primitives" qui existent encore. Y-a-t-il mixité des groupes ou les groupes sont-ils homogènes au sein d'une même tribu ? (mon idée est évidemment de croiser Paléo-Diète et D'Adamo)

[BlackMantis]

bruno quand tu dit que l'homme est fait pour etre carnivore je suis quelque peu sceptique... on est un mélange des 2 a mon avis, ou bien cest le fait d'avoir commencer a bouffer de l'herbe qui nous a modifié génétiquement. Car sans végétaux, pas de fibre, et pas de fibre et cest la congestion à la sortie....

[Sébastien]

Heu, il a dit "à dominante carnivore", on est pas des loups non plus

[Bruno S.]

Concernant les "carbs", il est dit que c'est la cuisson qui a permis de les rendre comestibles.

Non, il s'agit plutôt spécifiquement des céréales/légumineuses. Les carbs, tu en as aussi dans les fruits, baies, etc qui n'ont pas besoin d'être cuits.
D'autre part, "comestible" ne signifie pas "optimal pour la santé".

Mais, on a un peu le même phénomène pour la viande. Avant la découverte du feu, la viande était mangée crue. Or apparemment, la cuisson de la viande a permis une meilleure assimilation des nutriments

Absolument pas. Il ne faut pas croire que parce que le feu était découvert, subitement tout le monde s'est mis à faire des barbecue.
Durant la majorité de l'évolution, la viande était mangée crue, ou éventuellement cuite dans les derniers moments du paléolithique, mais avec un type de cuisson très différent d'aujourd'hui : très longue, très lente, à température très basse (enterrée près d'un foyer de cuisson)
Par ailleurs, la viande est extrêmement digeste crue, ses nutriments sont directement assimilables sans aucune préparation d'aucune sorte (sauf peut-être pour les morceaux un peu coriaces )

Mais dans certains textes, il est dit que la diète de nos lointains ancêtres était parfois composée jusqu'à 70% de végétaux,

Quels textes ? J'aimerais bien voir ça...
Attention à ne pas confondre la diète des pré-hominidés (-1 à -6 millions d'années), qui effectivement était proche de celle des grands singes actuels, avec celle des homo sapiens modernes (~ -130.000 ans), qui était on ne peut plus carnée et essentiellement basée sur la chasse.
Evidemment, c'est la diète naturelle de notre espèce qui nous intéresse (homo sapiens), pas celle des australopithèques...

[Plasma]

Merci pour ces précisions Bruno.

Mais dans certains textes, il est dit que la diète de nos lointains ancêtres était parfois composée jusqu'à 70% de végétaux,

Quels textes ? J'aimerais bien voir ça...

Voici ce qu'on trouve par exemple sur le lien :

Et voilà la science lancée sur la piste du régime préhistorique. Premier constat : les produits de la cueillette y abondent : fruits, légumes, plantes sauvages, baies, noix, rhizomes fournissent jusqu'à 70% de la base de subsistance. Les végétaux sont consommés peu après leur cueillette, sans transformation. Les plantes d'alors sont plus riches en protéines que les céréales modernes, et surtout plus généreuses en vitamines, minéraux et composés phytochimiques.

[Bruno S.]

bruno quand tu dit que l'homme est fait pour etre carnivore

Jamais dit ça...

Car sans végétaux, pas de fibre, et pas de fibre et cest la congestion à la sortie....

Totalement faux. De nombreuses observations et expériences montrent le contraire. Les inuits qui mangaient 90-100% de produits animaux n'avaient aucun problème de transit.

En 1928, l'anthropologue et explorateur de l'arctique Vilhjalmur Stefansson, qui avait vécu plusieurs années chez les Inuits, a démarré une expérience à l'hopital Bellevue de New-York. Elle consistait pour lui à consommer pendant un an une diète exclusivement composée de chair animale, semblable à celle qu'il avait suivie pendant ses séjours chez les Inuits.
Pendant un an il a été suivi et examiné sous toutes les coutures par le staff de l'hopital, il était sous surveillance constante pour s'assurer qu'il ne mangeait effectivement que de la viande, et le résultat a été : aucun problème de santé, au contraire, et bien sûr aucun problème de transit, ses selles étaient simplement moins volumineuses mais aussi moins odorantes

[Bruno S.]

Premier constat : les produits de la cueillette y abondent : fruits, légumes, plantes sauvages, baies, noix, rhizomes fournissent jusqu'à 70% de la base de subsistance.

OK, mais 70% en volume ou en masse ne signifie pas 70% des calories... Les végétaux sont beaucoup moins denses en calories.

Si on reprend les estimations de Cordain et Eaton ( ), on voit que dans la grande majorité des cas, les produits animaux contribuent pour 56-65% de l'énergie, et encore cela ne tient pas compte des Inuits qui étaient eux proches des 100%.

[Alban]

Par ailleurs, la viande est extrêmement digeste crue, ses nutriments sont directement assimilables sans aucune préparation d'aucune sorte (sauf peut-être pour les morceaux un peu coriaces )

Sur ce sujet j'étais resté sur l'idée que la viande et le poisson cru contiennent des substances qui empêchent les enzymes protéolytiques de fonctionner correctement.

Tu as plus d'infos sur le sujet ?

[Bruno S.]

Sur ce sujet j'étais resté sur l'idée que la viande et le poisson cru contiennent des substances qui empêchent les enzymes protéolytiques de fonctionner correctement.

Tu as plus d'infos sur le sujet ?

Non, pas spécialement, par contre si tu as des infos sur tes "substances", ça m'intéresse.

Ceci dit, une cuisson modérée est probablement favorable, c'est un peu comme une sorte de pré-digestion. Par exemple, tu vas favoriser l'hydrolyse de différents constituants comme le collagène, qui sera a priori digéré plus facilement.

Mais l'avantage conféré est probablement limité, et surtout mon propos est de dire que nous sommes adaptés sans problème à la viande crue (contrairement aux céréales, etc).

[Franck]

2) La Paléo-Diète est présentée comme une diète fortement carnée (parfois même mise en opposition avec les principes végétariens). Mais dans certains textes, il est dit que la diète de nos lointains ancêtres était parfois composée jusqu'à 70% de végétaux, ce qui en fait une diète omnivore mais pas "spécialement" carnée.

Je crois que là le problème est peut être l'ethnocentrisme. Lorsqu'on pense "Paléo" nous avons tous en tête l'homme de cro-magnon habile chasseur de mammifères gigantesques évoluant dans un environnement de type toundra où pendant les périodes de grands froids les aliments carnés devaient très certainement apporter l'essentiel de nos besoins caloriques. Or au paléolithique le monde ne se résumait pas seulement à notre vieille Europe, et les humains vivant dans les zones subtropicales et tropicales devaient être certainement nombreux aussi (biomasse énormes offrant des ressources alimentaires en abondance tout au long de l'année). Si tout les peuples des zones tropicales sont d'habiles chasseurs, je doute pour de simples raisons pratiques que les apports du gibier dans la diète furent aussi importants que chez les peuples du nord. En effet il y a d'abord le problème de la conservation sous les climats chauds et humides, on ne peut pas faire de réserves de viande permettant un approvisionnement régulier quotidien, et même s'il devaient probablement connaître les propriétés conservatrices de la fumée de bois, du sèchage au soleil, et de certaines plantes cela reste tout de même aléatoire par une bonne trentaine de degré à l’ombre avec plus de 80% d’humidité... Ensuite on ne va pas à la chasse comme au supermarché, et même s'ils avaient que ça à faire la chasse est tout de même une activité physique très exigeante, les bestiaux viennent rarement se mettre sous la pointe du javelot pour nous faire plaisir, il faut les chercher et les trouver, courir après...donc sous ces latitudes la consommation devait par période soit être gargantuesque (on ramène un gros bestiau et on fait une orgie de viande pendant plusieurs jours), soit on faisait "carême" ( 10 à se bouffer un oiseau gros comme un moineau...)...je suppose que le bulk de leur alimentation devaient être composé de racines, d'insectes (extrêment nombreux et facile d'accès sous les tropiques), de variétés ancestrales de nos fruits, légumes, céréales et tubercules actuels. Soit dit en passant si l'agriculture est née c'est que nos ancêtres avaient déjà connaissance de l'existence des variétés sauvages et qu'ils savaient déjà en profiter avant même d'avoir commencé ce long travail de sélection ayant permis d'obtenir ce que nous mangeons actuellement. En tout cas il me semble évident que pour les peuples évoluant sous les tropiques que les végétaux aient tenu une place importante dans leur alimentation, je ne peux pas imaginer en effet qu’ils n’aient pas su tirer partie de la richesse immense en plantes comestibles de ces régions, sinon c’est un peu comme si l’homme de Cro-magnon n’essayait pas de tirer profit de cette ressource inouïe de nourriture que formaient les troupeaux de mammouths et autres mammifères qui pullulaient au paléolithique…selon moi cela n’aurait pas de sens, l’homme étant un expert dans l’art de tirer profit de tout ce qui est comestible dans son environnement.


Je suis d'accord aussi avec l'affirmation que la viande crue est digeste, simplement la faiblesse de nos muscles masticateurs et de nos dents nous obligent pour les morceaux les plus fermes soit à les réduire en petits morceaux au préalable, soit à les cuire. D'ailleurs il me semble dans de nombreuses cultures la consommation de viande fraîche crue est souvent associée à quelquechose de ravigorant et particulièrement bénéfique pour les convalescents...mythe ou réalité? Je pense que la cuisson de la viande est plus une histoire de goût (réaction de Maillard), de confort (pour la "carne" difficilement masticable) et éventuellement de précaution (élimination de germes pathogènes) qu'un véritable problème de digestibilité...d'ailleurs les Inuits si je ne me trompe pas mangeait traditionnellement leur viande crue...

[Bruno S.]

En tout cas il me semble évident que pour les peuples évoluant sous les tropiques que les végétaux aient tenu une place importante dans leur alimentation

Oui, il y a clairement un gradient nord/sud pour ce qui est de la part des végétaux dans l'alimentation du paléolithique, depuis quasiment zéro dans le nord à assez important dans le sud.
Mais dans tous les cas, la part des calories animales était au moins de 50% pour les peuples consommant le plus de végétaux ! (voir l'article de Cordain que j'ai cité)

l’homme étant un expert dans l’art de tirer profit de tout ce qui est comestible dans son environnement.

Tu as tout à fait raison, et c'est cette capacité à retirer un maximum de calories de l'environnement qui est directement responsable de l'expansion de l'humanité sur la planète.
Mais c'est justement parce que les calories animales sont bien plus denses et plus abondantes que cette expansion a pu avoir lieu ! Et c'est également la raison pour laquelle l'homo sapiens favorisait autant les produits animaux, c'est parce que le rapport entre l'énergie dépensée pour les obtenir et l'énergie que tu en récupères est bien meilleur que pour les végétaux sauvages, compte tenu de notre faible capacité digestive vis-à-vis des végétaux (incapacité à digérer la cellulose, par exemple)

[Plasma]

J'étais parti sur une recherche Google dans l'espoir de croiser "groupe sanguin" et "peuples premiers".

En utilisant l'entrée "Aborigènes", j'ai par exemple trouvé ça :


Où l'on peut lire que :

Les Aborigènes d’Australie n’ont pas de groupe sanguin B et A2 et ils auraient sans doute des alliances sanguines avec les peuples d’Océanie, comme de Papouasie Nouvelle Guinée, les Négritos des Philippines, Malaisie, Bornéo, Les Murrayiens parents des Aïnous du Japon, les Aborigènes du sud de l’Inde ou les peuples Vedda du Sri Lanka.

Ce qui tendrait (conditionnel) à suggérer que les peuples primitifs avaient une certaine homogénéité en terme de groupe sanguin (ah bon ? j'enfonce une porte ouverte ?). Donc il est peut-être possible d'imaginer, si l'on accorde un certain crédit aux thèses de D'Adamo, que certains peuples aient eu plus ou moins d'affinité avec les produits carnés et/ou végétaux. Ainsi, selon les tribus, certaines ont pu être fortement consommatrices de produits carnés et d'autres moins, les rapports viandes/végétaux évoluant toutefois dans les fenêtres déjà envisagées - de pratiquement 100% carné pour les Inuits par ex', à presque 66% végétal pour certains peuples (2% des tribus de chasseurs-cueilleurs).

Mais c'est pas fini.

En cliquant par erreur, je suis tombé sur :


Où l'on peut lire que :

L’homme n’est pas adapté génétiquement aux céréales et aux produits laitiers ? Ce n’est pas l’avis du Dr Peter D’Adamo (4 groupes sanguins 4 régimes) qui a mis en évidence au contraire que l’évolution du groupe sanguin O vers les groupes A puis B correspond à une adaptation génétique : aux céréales pour le groupe A (apparu avec la sédentarisation) et au lait pour le groupe B (apparu avec le nomadisme pastoral). Selon lui le groupe B est adapté à une large consommation de laitages, régime des populations pastorales nomades, la modération, voire l’abstention en cas de pathologies, devant être la règle pour les groupes O et A.

et

Jusqu’à un passé récent, le lait et les céréales à gluten consommés avec modération ont assuré la vie et la santé d’innombrables générations. Aujourd’hui encore les rares populations nomades (par exemple en Afrique Saharienne) qui continuent, en marge de la société moderne, à vivre frugalement du lait de leur bétail, des produits des palmeraies, d’insectes et de racines sont saines et vigoureuses.

et encore

la pollution nouvelle par les métaux lourds (mercure, plomb, cadmium, aluminium, platine, palladium…) occupe une place particulière. En effet des travaux scientifiques ont mis en cause l’accumulation de métaux lourds dans l’organisme et la mauvaise dégradation enzymatique du lactose, de la caséine et du gluten qui en résulte.

Ces métaux sont toxiques à cause de leur affinité pour les radicaux chargés négativement de certains acides aminés. L’activité de nombreuses enzymes protéiques se trouve alors inhibée ou inactivée. Ce peut être le cas pour la lactase (qui permet la transformation du lactose en glucose et galactose) et les peptidases (responsables de la décomposition en acides aminés de protéines comme la caséine et le gluten).

Dans ces conditions, l’aliment contenant ces molécules non digérées, non décomposées en éléments simples, suscitera en premier lieu des troubles intestinaux puis, après son absorption par le tube digestif, des réactions irritatives et immunitaires de type allergique. Cela se manifeste de différentes manières et peut aller jusqu’à des symptômes neurologiques ou comportementaux comme l’épilepsie, l’hyperactivité et l’autisme.

L’organisme normal digère parfaitement les protéines alimentaires (de la viande, du lait, des œufs, des céréales…) en les décomposant par hydrolyse enzymatique en acides aminés nécessaires à la construction, à la réparation et au fonctionnement cellulaires. Par le blocage enzymatique qu’ils entraînent, les métaux lourds grippent ces mécanismes.

L’accumulation de ces métaux lourds commence dès la conception par transfert placentaire de la mère à son enfant. Elle continue après la naissance avec les multiples vaccins contenant du mercure ou de l’aluminium, puis par l’air pollué par les rejets de l’industrie, des incinérateurs et des moteurs, par le contact avec des produits tels que peintures, traitements fongicides, pesticides agricoles, plus tard encore par les amalgames dentaires, etc…

Que faire pour ces enfants intoxiqués?

Comme l’élimination des métaux lourds est un processus difficile, délicat et lent, ce qu’il faut immédiatement faire, en même temps que la mise en route d’un programme de désintoxication, c’est écarter les aliments fauteurs de troubles, ce qui améliore en quelques jours les problèmes digestifs et en quelques semaines ou mois les troubles immunitaires, neurologiques ou autres.

J'ai trouvé ça intéressant mais je n'ai pas les compétences requises pour juger de la pertinence de certains arguments scientifiques donnés dans le corps du texte.

Avis aux spécialistes !

[Dx2jc]

Alors là Plasmoule le dernier paragraphe c'est un bijou . C'est ce que j'ai mis de nombreuses années à comprendre par déductions progressives!

Sur le lien ils indiquent le site eh ben c'est vraiment d'la bonne celui-là!

[Plasma]

Un petit up pour revenir sur ce lien

Further analyses of the interrelation between diet and acid-base status revealed that increasing protein intake (despite its potential to increase NAE) also significantly improves the capacity for renal net acid excretion by stimulating urinary ammonium excretion.

C'est quand même diablement intéressant à rapprocher de la diète paléolithique. Pour résumer : quand on mange des protéines, on augmente l'apport acide (les sources de protéines sont toutes acidifiantes à part la whey, le soja et le chanvre). L'apport de protéines est bien évidemment indispensable pour la construction musculaire mais également du fait que cet apport acide aurait pour effet de faciliter l'excrétion d'acidité par les reins.

Ensuite pour équilibrer, il suffit de compléter cet apport de protéines par des végétaux ou des fruits qui sont tous alcalinisants. On obtient alors un "bol" alimentaire neutre qui n'interfère pas avec le fonctionnement de la balance interne du corps tout en favorisant l'élimination des rejets acides.

Les ennuis commencent quand on introduit les céréales. Ces sources de glucides sont toutes acidifiantes (le riz blanc cuit étant la moins acidfiantes de toutes). En ajoutant les carbs au menu, on déséquilibre donc la balance alimentaire en faveur de l'acidité (sans compter que par dessus le marché, on ajoute souvent une source de gluten). Il d'ailleurs marrant de noter qu'une des rares sources de glucides naturelle en dehors des fruits, c'est à dire le miel, est alcalinisante.

Je pense que toute personne dont l'objectif est de prendre un peu de muscle tout en restant sec et en visant à préserver son capital santé devrait chercher à se documenter sur le sujet.

[Jimmy]

(les sources de protéines sont toutes acidifiantes à part la whey, le soja et le chanvre).

Tu es vraiment sûr de ça Plasma ? J'ai toujours lu que TOUTES les proteines étaient acides, qu'elles soient d'origine animale ou végétale. Je serais curieux de savoir pourquoi ces trois là seraient alcalines et les autres acides, si tu peux m'éclairer...


Pour rebondir sur les aliments acides/ alcalins, voici une petite liste intéressante (Fascicule Burgerstein)

Acides (-) et bases (+) dans les denrées alimentaires (selon le facteur)

Légumes

Choux de Bruxelles : -9.9
Artichaud : -4.3
Pois Mûrs : -3.4
Choud de Milan blanc : -0.6
Chou frisé en mars : +0.2
Asperge : +1.1
Oignon : +3.0
Chou-fleur : +3.1
Chou frisé en décembre : +4.0
Chou de Milan vert : +4.5
Mâche : +4.8
Pois frais : +5.1
Rhubarbe (uniquement tige) : +6.3
Chou rouge : +6.3
Bulbe de Poireau : +7.2
Cresson de fontaine : +7.7
Ciboulette : +8.3
Feuilles de poireau : +11.2
Haricots mange-tout verts : +11.5
Oseille : +11.5
Epinards, fin mars : +11.3
Céleri : +13.3
Tomate : +13.6
Salade pommée fraiche de plein air : +14.1
Endive fraîche de plein air : +14.5
Pissenlit : +22.7
Concombre frais de plein air : +31.5

Pommes de terre, tubercules

Salsifis : +1.5
Chou-navet : +3.1
Raifort blanc au printemps : +3.1
Chou-rave : +5.1
Raifort : +6.8
Pomme de terre (à fleurs bleues) : +8.1
Carotte : +9.5
Betterave fraîche : +11.3
Radis noir en été : +39.4

Autres porteurs de protéines

Viande de porc : -38.0
Viande de veau : -35.0
Viande de boeuf : -34.5
Poisson de mer : -20.0
Poisson d'eau douce : -11.8
Dinde : -10.5
Bolets : +4.0
Chanterelles : +4.5

Fruits

Groseille rouge : +2.4
Fraise : +3.1
Poire : +3.2
Cerise acide : +3.5
Pomme mûre : +4.1
Cerise douce : +4.4
Ananas : +4.6
Datte : +4.7
Banane pas mûre : +4.8
Mirabelle : +4.9
Quetsche : +4.9
Framboise : +5.1
Myrtille : +5.3
Prune douce : +5.8
Cassis : +6.1
Pêche : +6.4
Abricot : +6.6
Airelle rouge : +7.0
Mûre : +7.2
Raisin mûr : +7.6
Groseille à maquerau mûre : +7.7
Raisin de Corinthe : +8.2
Orange : +9.2
Citron : +9.9
Banane mûre : +10.1
Mandarine : +11.5
Raisin sec : +15.1
Cynorhodon : +15.5
Figue sèche : +27.5

Lait et produits laitiers

Fromage à pâte dure : -18.1
Fromage blanc : -17.3
Crème : -3.9
Lait homogénéisé : -1.0
Babeurre : +1.3
Lait de chèvre : +2.4
Petit-lait : +2.6
Lait de brebis : +3.2
Lait de vache (lait amélioré) : +4.5

Graisses

Margarine : -7.5
Beurre : -3.9

Farine, pâtes, fruits à grains

Riz décortiqué : -39.1
Farine de seigle, extrait : -16.4
Orge : -13.7
Riz laissé au naturel : -12.5
Semoule de blé : -10.1
Flocons d'avoine : -9.2
Pâtes à farine blanche : -5.9
Grains de blé vert, semoule à potage : -4.6
Amidon de riz : -4.6
Gruau de sarrasin : -3.7
Farine blanche, extrait : -2.6
Pâtes à blé complet : -2.0
Amidon de pomme de terre : +2.0
Lentilles : +6.0
Haricots blancs : +12.1
Farine de soja : +12.8
Granules de soja : +24.0
Lécithine pure de soja : +38.0

Pain, biscottes

Pain noir (bis) : -17.0
Pain blanc : -10.1
Biscotte à farine blanche : -6.5
Pain complet : -6.1
Pain à blé complet : -6.0
Pain de pleine valeur : -4.5
Pain croustillant (suédois) : -3.7
Biscotte (farine complète) : -2.2
Galette suédoise complète : -0.5

Noix

Cacahuètes : -12.7
Châtaigne du Brésil : -8.8
Noix : -8.0
Amande douce : -0.6
Noisettes : -0.2

[Impaled_-l-]

Merci jimmy c'est tres interessant.

Dites moi, car là j'y connais pas grand chose, le top pour nous qui voulons faire du muscle c'est de visé une balance qui est dite "azotée" (je sais pas pourquoi d'ailleurs) mais alors il vaut mieux manger des aliments negatifs ou positif niveau acidité ?

[Kran]

Tu es vraiment sûr de ça Plasma ? J'ai toujours lu que TOUTES les proteines étaient acides, qu'elles soient d'origine animale ou végétale. Je serais curieux de savoir pourquoi ces trois là seraient alcalines et les autres acides, si tu peux m'éclairer...

Do you speak french ? Faut pas tout mélanger..elle est conne la réponse je sais ça vient pas de moi.

[Plasma]

Jimmy,

Je fais référence à ce tableau :


Le mode de calcul est expliqué.

Ce serait intéressant de savoir comment les indices que tu donnes sont calculés, ça permettrait de croiser les sources.

[Jimmy]

Tu es vraiment sûr de ça Plasma ? J'ai toujours lu que TOUTES les proteines étaient acides, qu'elles soient d'origine animale ou végétale. Je serais curieux de savoir pourquoi ces trois là seraient alcalines et les autres acides, si tu peux m'éclairer...

Do you speak french ? Faut pas tout mélanger..elle est conne la réponse je sais ça vient pas de moi.

Qu'est-ce que je mélange, Kran ? Si tu peux répondre à ma question vas-y, je suis preneur. Si tu peux pas retourne manger tes fruits en étudiant la néoglucogénese et épargne-nous tes remarques à deux francs, champion.

Ce serait intéressant de savoir comment les indices que tu donnes sont calculés, ça permettrait de croiser les sources.

Je vais essayer de retrouver le mode opératoire. Merci pour le lien Plasma. Pour en revenir à l'acidité des proteines, la whey par exemple, est-ce qu'ils ne parlent pas du petit-lait, eau et autres nutriments compris (tels des minéraux qui pourraient expliquer que le "tout" soit alcalin) et non pas de l'isolat de whey proteines comme les BB le connaissent ?

[Plasma]

la whey par exemple, est-ce qu'ils ne parlent pas du petit-lait, eau et autres nutriments compris (tels des minéraux qui pourraient expliquer que le "tout" soit alcalin)

Ha ha oui ! mea culpa, tu as raison, je pense qu'ils parlent du petit-lait !

J'attends tes infos pour la suite.

[Guen]

Trois questions à... Anthony Rowley, qui a étudié comment les hommes ont toujours réussi à manger du mieux possible. L'historien en a fait un livre.

Alors, comme ça, les hommes préhistoriques mangeaient plus équilibré que nous ?


Je confirme. Leurs dents, que nous avons retrouvées, sont rayées en oblique. Pas verticalement, comme les carnivores, ni horizontalement, comme les herbivores. Ils étaient donc omnivores. En plus, comme le gibier qu'ils pourchassaient courait beaucoup, ils mangeaient une viande très maigre. Pas d'obésité, de cholestérol, de cancers... Il leur manquait juste un peu de gras, indispensable pour les muscles et le cerveau : pour compenser, ils suçaient la moelle des os. Un vrai modèle diététique !

Vous prétendez que l'évolution de l'alimentation ne s'est pas faite par cycles associés aux progrès techniques, comme on le croit souvent. Comment, alors ?


Par sauts, ruptures, retours en arrière, parce que, parfois, le progrès technique intervenait à un moment où les hommes n'avaient pas grand-chose à manger. L'évolution s'est faite de manière confuse, erratique. Avec deux constantes, tout de même : le pouvoir, qui veut mettre de l'ordre, dicter quoi manger, et la réalité du terrain - ce qu'on trouve à ramasser, ce qu'on arrive à cultiver - beaucoup plus aléatoire. Ces deux constantes, le souhaitable et le concret, sont en tension permanente.

[Plasma]

Merci Guen !

[Fabien.s]

Salut,

J'ajoutes ce lien qui est bien pratique


++

[Pos]

[Claude L.]

Cette histoire de de HGH c'est hallucinant. Y a pas des gros risques avec l'hormone humaine ? Je crois qu'à une époque des enfants ont eu des merdes non ?

[Fred]

En cliquant par erreur, je suis tombé sur :


Où l'on peut lire que :

L’homme n’est pas adapté génétiquement aux céréales et aux produits laitiers ? Ce n’est pas l’avis du Dr Peter D’Adamo (4 groupes sanguins 4 régimes) qui a mis en évidence au contraire que l’évolution du groupe sanguin O vers les groupes A puis B correspond à une adaptation génétique : aux céréales pour le groupe A (apparu avec la sédentarisation) et au lait pour le groupe B (apparu avec le nomadisme pastoral). Selon lui le groupe B est adapté à une large consommation de laitages, régime des populations pastorales nomades, la modération, voire l’abstention en cas de pathologies, devant être la règle pour les groupes O et A.

Pas sur apparemment il y a des groupes sanguins aussi chez les singes, et pas de nomades ni d'agriculteurs chez ces derniers, chez les chiens il y a 8 groupes sanguins.

[Bruno S.]

Cette histoire de de HGH c'est hallucinant. Y a pas des gros risques avec l'hormone humaine ? Je crois qu'à une époque des enfants ont eu des merdes non ?

Haha t'inquiète pas c'est pas de la HGH qu'il y a dans leur truc, sinon t'imagines bien que ce serait complètement interdit, comme les stéros... Et de toute façon ce serait même pas absorbé par voie orale, c'est pas pour rien que les traitements médicaux à la HGH se font par injection.

En fait, ça contient juste quelques acides aminés et 2-3 conneries censées "booster" la production naturelle de HGH, seulement l'efficacité est très faible, et certainement nulle sur le long terme...

[Antoine F.]

Plasma, la cuisson de la viande permet aussi de ne pas avoir a attendre pour la consommer. Car la viande sauvage il faut la laisser reposer longtemps pour que la viande s'attendrisse. 3 jours facilement pour un gros animal. Sinon c'est inmangable meme si tu tappes dessus. Aussi la cuisson permet de manger une viande qui serait perdu si elle devait etre mangee crue. Par example si en vidant ou tuant la bete tu as souille sa viande. Tu peux ajouter la conservation avec le fumage...

Pour les tribus primitives, les massais du centre du pays sont peu visites et ils ne se melangent pas. Je sais qu'il y a quand meme des differences de groupes sanguins car certraines femmes d'un groupe sanguin (B?) ont besoins d'injections pour pouvoir concervoir leur second enfant si celui ci est d'un groupe precis (A?). Desole je ne me souviens plus de details exact. Mais je ne sais pas si des nomades c'est assez primitif pour toi.

Pour ce qui est des fruits qui abondent chez Souccar. Le temps a pu changer beaucoup de choses mais 1- il n'y a pas beaucoup de fruits present dans le milieu naturel quel que soit le climat 2- la competition avec les autres animaux est importante 3- relativement peu de fruit du milieu naturel sont comestibles pour l'homme en l'etat
C'est juste pour mettre un bemol a l'idee du paradis terrestre. Marcher entre deux arbres fruitiers present dans le milieu naturel peu facilement te mettre en deficit calorique meme si tu en manges les fruits. C'est une idee tres presente en stage de survie, celle du mauvais investissement: marcher 3 heures pour manger 2 kilos les fruits encore present c'est la mort. Animal a sang chaud, calories trop precieuse. = la chasse a l'affut, le piegage et la peche!! on ne peut pas se permettre grand chose d'autre A part l'industralisation des cultures

[Bruno S.]

Merci Antoine pour cette leçon de réalisme

Le végétarisme était tout simplement impossible pour l'homme du paléo, parce que la fonction digestive humaine, ainsi que la disponibilité de végétaux comestibles dans l'environnement, ne permettent pas d'atteindre, loin s'en faut, un apport calorique viable ! (sans même parler des macro-nutriments)

Seul un apport substantiel de calories concentrées et facilement digestibles (viande+graisse) peut permettre à l'homme de survivre dans un environnement de type paléo...

[Antoine F.]

Exactement

De plus la concurrence est enorme. Un fruit comestible l'est pour nous trop tardivement. D'autres especes sont capables de le consommer sur l'arbre encore vert sous une forme qui nous rendrait malade. Donc tu trouves peu de fruits a ton gout! Ils ont ete manges par mieux adapte.

fruits, legumes, tubercules, graines de facon opportuniste mais proteines animales et graisses obtenuent a moindre cout calorique. Le passage de la chasse a l'affut, peche, piegage vers l'elevage a pu se faire facilement. Mais cultiver la terre, survivre les delais necessaires aux recoltes, c'est autre chose.