Maximus a écrit:[
Alors là on est vraiment totalement dans le hors sujet...
The research showed that nutritional habits of examined men were characterized by too much saturated fat and cholesterol and were in accordance to hipolipemic diet.
Totalement HS effectivement....
Ben oui, je maintiens que ça reste totalement hors sujet : cette étude a évalué la quantité moyenne de graisses saturées consommées par différents groupes d'hommes, et en conclut que le chiffre trouvé est plus élevé que ce que l'on pense qu'il faudrait... et alors ?
Jamais cette étude ne prouve d'une quelconque manière que cet apport d'AGS se traduit effectivement par un effet néfaste sur le risque cardio-vasculaire...
.
Anum EA, Adera T.
Department of Preventive Medicine and Community Health, Virginia Commonwealth University, Richmond, VA 23298-0212, USA.
PURPOSE: To determine whether hypercholesterolemia is an independent risk factor for CHD morbidity and mortality in persons aged 65 years and above
CONCLUSION: Serum total cholesterol shows a positive association with CHD morbidity and mortality in men aged 65 years and above.
(au fait, en passant, je pense que c'est mieux de mettre des liens vers pubmed, sinon on se fait chier pour retrouver l'étude complète)
Bon, pour cette étude, 2 choses :
- tout d'abord tableau 6, paragraphe 3.4 : relative risk pour la mortalité toutes causes : 0.98 (0.75-1.20) pour les hommes, 0.92(0.78-1.06) pour les femmes. Autrement dit, une augmentation de cholestérol n'augmente pas la mortalité, et est même associé à une baisse pour les femmes >80 ans.
- après avoir fouillé l'étude, il apparait que les auteurs ne se sont nulle part préoccupés d'ajuster leurs données en fonction des autres facteurs de risque connus (tabagisme, hypertension, etc). Autrement dit, on ne sait pas si les populations comparées (cholesterol élevé contre cholestérol bas) étaient par ailleurs homogènes en terme de ces autres facteurs... Déjà que le RR trouvé est assez marginal (~1.20), ça affaiblit terriblement le résultat final...
SI tu regardes les études que j'ai citées précédemment, elles sont beaucoup plus sérieuses, et ajustées pour les facteurs de risques autres. Je les recite :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsumhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsumTriglycerides + high-density-lipoprotein-cholesterol dyslipidaemia, a coronary risk factor in elderly women: the CArdiovascular STudy in the ELderly.
Mazza A, Tikhonoff V, Schiavon L, Casiglia E.
Department of Clinical and Experimental Medicine, University of Padova, Italy.
CONCLUSIONS: TG and HDL-C were independent predictors of CHD mortality in elderly women. The combination high TG + low HDL-C quadrupled the risk of CHD mortality in this gender only.
Oui, sauf que moi je te parle de "total cholesterol" et de LDL, pas de triglycérides ou de HDL.
Lifetime risk of coronary heart disease by cholesterol levels at selected ages.
Lloyd-Jones DM, Wilson PW, Larson MG, Leip E, Beiser A, D'Agostino RB, Cleeman JI, Levy D.
National Heart, Lung, and Blood Institute's Framingham Heart Study, Framingham, MA 01702, USA.
BACKGROUND: We sought to assess how cholesterol levels at different ages modify the remaining lifetime risk of coronary heart disease (CHD).
CONCLUSIONS: Lifetime risk of CHD increases sharply with higher total cholesterol levels for men and women at all ages. These data support an important role for cholesterol screening in younger patients, and they may help target high-risk patients for lifestyle modification or drug therapy.
Même chose, il n'y a pas d'ajustement pour les autres facteurs de risque...
De toute façon, je ne conteste pas qu'il existe une corrélation statistique entre cholestérol et maladies cardio-vasculaires
chez certaines sous-populations (même si on voit qu'au niveau de 19 pays différents le lien est inexistant, cf le graphe que j'ai donné), ce que je conteste c'est que :
- cholestérol, LDL, etc jouent un rôle causal
- cholestérol et LDL soient associés à un risque accru chez les personnes >65 ans
- les AGS augmentent le risque cardio-vasculaire
Je remarque d'ailleurs que concernant ce dernier point, tu ne m'as toujours rien donné... (sachant qu'il faut une étude qui
isole un minimum le facteur AGS, si d'un côté tu as des gens qui bouffent plein de fruits et légumes, ne fument pas, font du sport, et de l'autre des gens qui bouffent plein d'AGS mais qui aussi fument, mangent de la junk food, se gavent de trans-fatty acids, ça n'a aucune valeur...)
car à l'évidence c'est plus nuancé et le sujet est important.
Pour l'instant, je ne vois rien qui puisse "nuancer" mon point de vue dans ce que tu m'as donné. Relis bien les 3 points précédents, et trouve moi des études qui me contredisent sur ces 3 points de manière rigoureuse (études randomisées, ajustées pour d'autres facteurs de risque, isolation réelle du paramètre "AGS" (attention certaines études mélangent ensemble AGS et trans-fatty acids, ce qui enlève toute validité), etc)
De toutes facons, au dela des études, on sait que les plaques athéromateuses sont constituées par les cellules endothéliales qui deviennent spumeuses en absorbant le LDL et donnent les stries lipidiques des plaques... à partir de là , difficile de dégager les dyslipidémies de toute responsabilité.
Oui et alors ? les calculs rénaux sont en grande majorité constitués de calcium, est-ce pour autant que le calcium est mauvais et qu'il faut en consommer le moins possible, ou qu'il faut prendre des antagonistes du calcium pour faire baisser le risque de calcul rénal ?
Et puis avec ce point de vue, quelle diète serait déséquilibrée si on exclut les sucres rapides? Un saucisson matin et soir, c'est bien?
Un saucisson sans sel, sans nitrites, sans colorants, etc, issu de porc fermier, tu peux en bouffer matin et soir sans problème...
D'ailleurs, cette opprobe jetée sur les graisses animales n'est même pas cohérente par rapport à la question des AGS, puisque la plupart des graisses animales - en particulier le porc, d'ailleurs - contiennent facilement >50% d'acides gras monoinsaturés, du type acide oléique, le même que dans... l'huile d'olive ! Or l'acide oléique est généralement considéré comme "protecteur"...