Les dangers du lait !

[ML34]

j'ai trouver un texte inquietant sur le lait apparamment tout ce que l'on nous a apprit sur le lait serait bon a jeter
clickez ci dessous :

[Laurent Las]

qqn avait déjà posté cet article si je me rappelle bien ...

[WilliaM]

ca fait longtemps que je ne bois plus de lait, et franchement, je ne men plains pas...

[Fabrice SP]

Le sujet a été abordé en long en large et en travers sur le précédent forum.

Faut que je répare la rechercche avant ce soir...

[Bovidus]

En plus de l'aspect hygiène pur et dur et tout ce qui a été evoqué ds l'article, le lait est une cinécure a digérer, il fatigue le systeme digestif.

Il existe des personnes (vu on the tv) qui meme non allergiques au lait d'un point de vue médical ont tout simplement des difficultés a assimiler/dégérer le lactose. Des qu'elle ne prennent plus de lait elles se sentent mieux!

(Les yoghourts peuvent suffirent pr le calcium)

Sinon y'a la filière 'laits' végétaux bio de substitution, comme les 'laits' (facon de parler) de soja, autant protéiniques, enrichis au calcium et pas de lactose en vue.

Meme ds le bio y'a du rififi, si on lisait tout sur l'agro-alim on mangerait des pillules!

[Lanvin]

Je pense que l'on diabolise un peu trop le lait,
voila un article que j'avais lu il y a deja quelques mois ou l'auteur explique que le lait n'est pas le poison que certain pretende.

De mon côté, ces hauts-cris, un peu trop hauts à mon goût pour être honnêtes, me semblaient incompatibles avec quelques remarques de bon sens que voici que voilà. La plupart de nos sociétés ont consommé force produits laitiers pendant des siècles et des siècles, sans les troubles dégénératifs d'aujourd'hui, et tout soudain le lait serait devenu poison - lui qui a traditionnellement été utilisé en contre-poison quand il était encore cru? [...].
Une récente étude scientifique par exemple indique que les finlandaises (?) consommant du lait sont moins sujettes au cancer du sein que les témoins... La médecine ayurvédique utilise les produits laitiers en traitement thérapeutique. Les végétariens indiens, réputés pour leur bonne santé, consomment presque à chaque repas du caillé de lait. La doctoresse Kousmine obtenait des résultats impressionants sans éliminer les produits laitiers. Idem Adelle Davis. Idem le docteur Lutz. Multipliez chacun de ces thérapeutes par dix mille patients environ sur une carrière de consultations. Il y a encore quantité d'observations similaires.[...]Pourtant, je ne compte plus le nombre de questions orales ou par mail que j'ai posées aux gourous anti-lait. Les réponses contournaient le problème par une litanie péremptoire et catégorique. Ils ont observé des résultats sur leurs patients, et bon, et voilà. Aucun n'embraye sur l'hypothèse qu'il y ait deux laits: le lait cru, le "vrai", et le nouveau lait.[...]
D'autre part, le lait cru et entier, non homogénéisé, non UHT-isé, et ses dérivés (beurre de lait cru, fromages idem), sont un apport incomparable en vitamine A et en acides protecteur du cancer (CLA), entre autres milles choses - la principale étant que le lait cru est riche en deux acides aminés, puissants détoxifiants du foie, qui disparaissent à la cuisson. Ils sont utilisés en traitement de maladies invalidantes aujourd'hui (sous forme de poudres très chères; non, mais, vous ne croyez tout de même pas qu'on vous aurait révélé tout haut tout chaud qu'il y avait les mêmes dans le lait cru?).

L'auteur continue ensuite en descendant les regimes à la Seignalet en expliquant que:"Ce type de régime ne vaut que par son caractère temporaire, il a un effet de nettoyage et de drainage profond.Ses apôtres oublient qu'il est des tempéraments qui ne sont pas nourris par les aliments crus (qui en perdent même l'appétit et la santé - cfr diététique chinoise millénaire). Je n'en suis pas le seul exemple. Leur approche me semble si puérile: "évitez tous les poisons!". Et dans la vie, vous arrivez, vous, à éviter tous les cons? Cela vaut l'approche médicale actuelle "vaccinez-vous contre tout!". "
source:

Voila, à chacun de se faire son idée mais je ne pense pas qu'il faille etre trop extremiste, le lait à mon avis apporte plus qu'il ne cause de probleme.Si on evite tout ce qui presente un risque, on ne mange plus rien (le thon au mercure...etc)

[FrenchShox]

" Les produits laitiers, PURES SENSATiONS !!! "

(LoL, dsl j'ai pas pu m'en empecher)

[FrenchShox]

Bon, plus sérieusement, arretez de foutre les boules sur tout (aspartame, lait.... ) !
Parce que moi qui prend entre 1 et 1.5 L de lait par jour, ça me fait peur !!!!

[Magda]

Contrairement à ce qu'on prétend, le lait n'était consommé, jusqu'en 19ème siècle, que par les enfants en bas âge. Et le lait de vache, pas du tout !!!

Certes, on consommait du fromage (pas de lait !). Mais pas aussi souvent qu'aujourdhui ! Même les crétois ne mangeaient du fromage que 2-3x par semaine !

Le lait a commencé à être massivement consommé après la seconde guerre mondiale..... et a apporté toute une panoplie des maladies auto-immunes dont voici une liste non exhaustive :

- le diabète
- la polyarthrite rhumatoïde
- la spondylarthrite ankylosante
- la maladie de Crohn
- le lupus erythmateux
- les tendinites d'encrassement
etc...

Suivez donc les conseils donnés dans les pubs par les fabricants des produits laitiers, et bon appétit....

P. S. ma grand-mère était en excellente santé, pas d'ostéoporose, rien. Elle faisait des randonnés pédestres, de l'alpinisme encore à l'âge de 87 ans et la natation jusqu'à sa mort.

Elle est morte d'une rupture d'anévrisme à l'âge de 98 ans pendant un concert.... Sinon, il aurait fallu l'achever....

Inutile de préciser, qu'elle n'a jamais avalé une goutte de lait, jamais mangé un yaourt... De temps en temps, elle consommait un peu de fromage, pas plus que 3 fois par mois....

[Gérard]

Comme les fumeurs de 2 paquets de clopes par jour qui vivent jusqu'à 90 ans donc la cigarette ne nuit pas à la santé

C'était peut être plus du au sport, à la génétique et à d'autres facteurs la longévité de ta grand-mère qu'au fait de ne pas boire de lait. Ce qui est magnifique c'est la chance qu'elle a eu de quitter la vie comme cela (sans une dégradation avile du corps et des facultés). Ce n'est pas le cas de tout le monde hélas



De tout ce que j'ai pu lire je pense avoir pu extraire une "règle", ne rien exclure de l'alimentation (surtout pas le nutella ).

[Lanvin]

Oui, Magda, ton rapprochement est très cappilo-tracté.
Il y a sûrement des centenaires qui buvaient leur 2 grands verres de lait tout les jours et c'est pas pour ca que ca veut dire "2 grand verre de lait par jours et vous serrez centenaire", il y a des 100aine de facteur qui entre en jeu.
je ne vais pas remettre la même citation que plus haut mais franchement le lait à de très bon argument (plus que les anti-lait)

Tu fais des raccourcie très très simpliste à la limite de la mauvaise foi en disant que le lait a apporté toute une panoplie de maladies auto-immunes alors que les causes de ces maladies sont inconnues et très très loin d'être attribué au lait. Les cause de ces maladies se cherche plutôt dans les facteurs génétique ou médicamenteux ou encore d'autre facteurs inconnues mais ne peuvent en aucun cas être attribué à un seul aliment.

Par contre, on peut citer beaucoup de bienfaits du lait, et là on n'est sur de se que l'on avance:
-la forte concentration en protéine de très bonne qualité (ayant tout les acides aminées essentiels).
-la forte teneur en calcium dont il n'est plus nécessaire d'expliquer les bienfaits.
-la vitamine D qu'il est difficile de trouver dans d'autre aliments. (prévient les problèmes de rachitisme).
-le lait est riche en riboflavine (vitamine du complexe B)
-le lait est aussi riche en vitamine A.
-il contient aussi du magnésium.
-il contient aussi des acides "CLA" connus pour leur effet anti-cancer.

De plus, le lait n'est pas consommé depuis 50 ans mais depuis 10000ans d'après les scientifique, le lait est je cite :" un aliment qui nous a permis de passer à la station debout, d'élargir notre boîte crânienne et d'évoluer."

Et enfin, les pseudo-etudes des gens qui cherche à vendre des livres n'ont aucune valeur scientifique (désolé mais j'aime la science, surtout quand on parle de nutrition).

[Invité]

Je suis d'accord avec ton Lanvin, et en plus, la nature ne nous aurait pas fait boire du lait maternel pendant un an de temps si ce n'était pas bon pour nous.

[Laurent Las]

ouais mais bon c'est peut-être juste bon pour ta première année ... qui sait ...

[Jean L.]

Comme dirait La Palice (aucune idée de comment ça s'écrit) :

Le lait matrenel humain est fait exprés pour les bébés humain.

Le lait maternel de vache est fait exprés pour les bébés vache.



Jean

[Alban]

Je te conseille d'écrire un bouquin Jean
En tout cas, tu résumes très bien celui de Seignalet.
C'est à peu près le genre d'argument qu'il donne pour justifier que le lait est banni de son régime !! Ca c'est de l'argument scientifique !

Alban

[Lanvin]

c'est un epu simpliste comme raisonement Jean.
Dans se cas là, les oeufs c'est pas fait pour manger n'on plus, ni tout les autres sous produit animaux.

[WilliaM]

pas tout a fait.
a vrai dire, le lait de vache et les oeufs sont 2 choses très differentes: les oeufs, non fécondés, restent en effet juste des "regles de poules", puisque ce sont les produits de l'ovulation de nos cheres volailles. En revanche le lait est une secretion hormonale, car c'est la continuation du placenta post natale, donc spécifique au veau. Le placenta a un rôle nutritif et surtout un rôle de mise en place d'information qui participe à l'embryogenèse. au travers de l'hypophyse du veau, le lait de la vache va donc permettre d'indiquer certaines informations au metabolisme de celui-ci, et qui reste, je le répete, spécifique. tout comme il serait absurde de donner à teter à un piti bovin le sein d'une femme, il parait etrange de boire ces secretions hormonales, qui sont totalement inadaptées à notre organisme.

J'ai rien contre les vaches, mais je tiens ni à leur ressembler, et ni à voler à leur marmot leur gloubi personnel. Mais bon, dans un pays à la culture fromagivore comme la France, je comprend aisément que le fait de ne pas consommer de produits laitiers puisse choquer... mais je demande à personne de me suivre non plus ;-)

(autre chose : le régime seignalet n'a rien d'extremiste, j'ai suivi dur comme fer la doctrine macrobiotique pendant plus d'un an, et la, je pense que beaucoup trouverait ca limite sectaire. Mais notre soi-disante diversité alimentaire n'est pas très vieille, et les gens pouvaient difficlement se permettre de manger autrement...)

[Jean L.]

Non lanvin je dis pas que le lait est pas bon pour nous, mais dire que le lait de vache c'est super sous pretexte que le veau en boit et qu'on boit du lait maternel c'est un peu simpliste.

Ce que je dis simplement c'est que le lait de vache est particuliérement adapté pour les veaux et que le lait maternel est particuliérement adapté pour les bébés. Donc il ne faut pas les comparer.

Ensuite savoir si le lait est bon pour nous ou pas, je pense que comme pour tout c'est une question de dosage. Il ne faut abuser de rien.

Et que je dis ça sache que pendant 3 ans j'en buvais 1L à 1.5L par jour, mais maintenant j'en suis revenu.


Jean

[Lanvin]

Je suis bien d'accord avec toi que tout abus est mauvais mais, pour William, depuis la temps que l'on boit du lait, on n'est toujours pas devenu des vaches. Il est fréquent de voir un animal être nourrit par le lait d'un autre (petit cochon qui tète une vache ou petit chien qui tète une chèvre) et apparemment il n'y a pas de problème, l'important c'est la valeur nutritionnel et pour ca, le lait c'est le top.
Seignalet pas extrémiste???
Tu rigole, si ont l'écoutaient ont mangeraient comme il y a 40.000 ans. Pas de Céréales, alors que c'est la source de subsistance de bien des peuples, idem pour le lait, manger cru!!! c'était peut être bon il y a 40.000ans mais aujourd'hui c'est du suicide.
Je préfère m'inspirer du régime crétois qui lui ressemble mais est un peu plus cool.
Seignalet il vend des livres, voilà sa première fonction, et pour vendre des livres il faut choquer et lui il choque en disant :"il faut manger comme cro-magnon". Mais en réalité l'homme évolue ses besoins évolue et il n'a pas à manger comme son ancêtre qui n'avait pas du tout la même vie.

[Alban]

Lanvin,

Puisque tu parles des céréales et de Seignalet, j'aimerai avoir ton avis sur ceci :
Seignalet dit que les céréales que nous consommons, le blé en particulier, ont subit en peu de temps (sur l'échelle de l'évolution) de nombreuses mutations et transformations génétiques. Par conséquent, elles contiennent certaines molécules (protéines ?) qui originellement n'étaient pas présentes. Seignalet dit que ce sont ces molécules qui posent problème car, étant "récentes", notre système digestif n'a pas eu le temps de s'adapter à leur digestion.
En ce qui concerne la cuisson des aliments, il dit, qu'à haute température, elle provoque l'apparition de certaines molécules (de Maillard), que notre système digestif ne sait pas gérer non plus, faute d'avoir eu le temps de s'adapter.
Ce sont les arguments qu'il donne en faveur de sa "théorie" de l'encrassage cellulaire.

Je me pose la question de savoir si d'autres personnes que lui se sont penchées sur ce genre de problème ?

Et accessoirement, qu'est-ce que tu penses de ses arguments ?

Alban

[Invité]

"Seignalet dit que les céréales que nous consommons, le blé en particulier, ont subit en peu de temps (sur l'échelle de l'évolution) de nombreuses mutations et transformations génétiques. Par conséquent, elles contiennent certaines molécules (protéines ?) qui originellement n'étaient pas présentes. Seignalet dit que ce sont ces molécules qui posent problème car, étant "récentes", notre système digestif n'a pas eu le temps de s'adapter à leur digestion. "

OUHAIS !!!

- Il n'a quasiment aucune différence entre les acides aminès des prokaryotes et celles des humains, et les céréales aurait des "protéines différentes" ?????
- les protéase détruit les liaisons peptidiques, elles en ont rien à foutre de la composition en acide aminés. Il peut y avoir 5000 milliard de protéines différentes, il n'a qu'un type de liaison peptidique.

" En ce qui concerne la cuisson des aliments, il dit, qu'à haute température, elle provoque l'apparition de certaines molécules (de Maillard), que notre système digestif ne sait pas gérer non plus, faute d'avoir eu le temps de s'adapter. "

PUTAIN, cela fait plus 20 ans que les process industriels évitent les réactions de maillard pour les crérales alimentaire....

Il faudrait peut être se renseigner avant de balancer des théories à 2 balles....

[Alban]

Il faudrait peut être se renseigner avant de balancer des théories à 2 balles....

Je sens comme une certaine agressivité, qui me gêne, dans ta réponse.

Pour ma défense, je ne suis pas l'auteur de ces théories, et je ne suis pas titulaire d'un doctorat en biologie moléculaire, ni expert en agro-alimentaire non plus...

Je profite justement de ce forum pour me renseigner. Si je savais tout sur tout, je pense que je ne serai pas là en ce moment.

Alors évidemment, avant d'avoir des réponses à mes questions il est tout à fait possible que j'écrive des conneries. Mais au moins, je suis conscient de mon ignorance, et j'essaye de la combler du mieux que je peux.

A la limite, je préfère étaler ma connerie (encore qu'il ne s'agisse ici que de ce que j'ai lu, et comme je trouve ça plus ou moins bizarre je demande si qqn a plus d'infos et de connaissances que moi sur ce sujet...) et apprendre, que de rester avec mes certitudes.

- Il n'a quasiment aucune différence entre les acides aminès des prokaryotes et celles des humains, et les céréales aurait des "protéines différentes" ?????

Si je puis me permettre, je ne vois pas d'argumentation sérieuse, d'un point de vue scientifique, là dedans...

Sur ce, merci quand même pour tes réponses, qui ne répondent pas à toutes mes questions....

Notament, en ce qui concerne les molécules de Maillard, je ne pensais pas seulement à celles générées par les processus industriels sur les céréales, mais aussi, plus simplement, à celles qui peuvent apparaître lors de la cuisson, à la maison, de viandes, ou d'autres aliments.

Je sens qu'on va me dire d'ouvrir un livre de biologie, mais tant pis, j'y vais quand même... en ce qui concerne les protéases, sont-elles capable de détruire toutes les lisisons peptidiques, indépendamment de la structure 3D des protéines ?

Alban

[Invité]

Ah zut

Je me suis mal exprimé, je parlé de la personne que tu as cité. Et c'est vrai qu'en relisant mon post on peut logiquement croire que cela t'es adressé

MEA CULPA !


"- Il n'a quasiment aucune différence entre les acides aminès des prokaryotes et celles des humains, et les céréales aurait des "protéines différentes" ?????


Si je puis me permettre, je ne vois pas d'argumentation sérieuse, d'un point de vue scientifique, là dedans... "

Si c'est une argumentation scientifique, et très serieuse, si tu ne l'as pas compris tant pis.


Au fait, il n'existe qu'un type de liaison peptidique, c'est la composition en acide aminès qui va avoir une influence sur la structure 3D.
Mais l'assimilation des protéines dépand de beaucoup trop de facteurs (connus et inconnus) pour généraliser avec juste un point de vu moléculaire....

[Lanvin]

Alban, tout ceci est bien compliqué, Seignalet dit beaucoup de chose juste, appuyé par beaucoup de scientifiques et de nutritionnistes mais tout n'est pas à prendre pour parole d'évangile.
Je vais préparer un post sur Seignalet en plusieurs paragraphes dont, les céréales, le lait et la cuisson, un petit condensé de mes pensées et je mettrais ca très prochainement sur le forum.
Je me donne un petit délais afin de ne pas dire de connerie et de préparer un texte lisible et bien argumenté.

PS: Alban, tu l'as trouvé ou ton avatar??

[Valent]

Quitte à boire du lait, plutôt boire du lait de chèvre ou de brebis.

Le lait de vache a ses détracteurs comme le cancérologue Henry Joyeux et s'ils ne sont pas nombreux à avoir les c*****s de dénoncer les méfaits
du lait de vache et la connerie de la pub, c'est en grande partie à cause du lobby du lait de vache.
Vous en voyez beaucoup de la pub pour le lait de chèvre ?
Ben non, la production de lait de vache est grande prétresse du marché.

Le régime crétois, c'est lait de chèvre et lait de brebis. Donc fromage de chèvre et de brebis.

Après, boire du lait de vache de temps en temps ne vous tuera pas.
Ne pas en boire ne vous tuera pas non plus.
Chacun ses choix.
Mais ce n'est certainement pas le meilleur lait...sauf pour la pub et tout ce qui va avec.

Valent.

[Invité]

Putain les gars vous faite flipper la

Je bois 2 Litres par jour de lait...

[Lanvin]

Le lait
Seignalet est, comme beaucoup d'autres, un grand apôtre anti-lait, mais, la grosse erreur du docteur Seignalet est de ne pas faire la différence entre le vrai lait cru et le lait pasteurisé.
En fait, toute les maladies et autres méfaits que l'on attribue au lait sont en réalité la cause de la pasteurisation qui dénature le produit de base en détruisant une grande partie de ses vitamines, enzymes et nutriments.
Son première argument est qu'a la base, l'homme ne digère pas le lait à l'âge adulte, or, grâce à l'évolution, certaines modifications génétiques dans certaines populations en Europe, au Moyen Orient et certaines régions d'Afrique ont permis au homme de digérer du lait à l'âge adulte tout simplement parce que cela leur donnait un avantage pour l'avenir. Aujourd'hui, si on fait abstraction des peuples qui ne boivent jamais de lait, les personnes ne digérant pas le lait sont assez rare et de plus la pasteurisation diminue la quantité d'enzymes présents dans le lait, enzymes qui sont nécessaires à une bonne digestion, d'ailleurs il est très rare de voir quelqu'un allergique au lait cru de vache nourrie de façon traditionnel (pâturage).
Un des autres arguments avancé est que le lait de vache est fait pour les veaux et n'a rien a voir avec le lait humain, or, l'expérience du docteur Pottenger qui consistait à nourrir un groupe de chat avec du lait de vache cru et d'autre avec du lait cuit à révélé que le groupe nourrit au lait cru a donné de nombreuses générations de chats en bonne santé.
Beaucoup de scientifique affirme que le lait cru est l'aliment le plus sain et le plus nutritif que l'on puisse consommer.
Il n'existe à l'heure actuelle aucun argument reel contre le vrai lait cru et je defi quiquonque d'en trouver un.

[WilliaM]

bien qu'il me paraisse evident que le lait cru soit en tout point meilleur au truc pasteurisé qu'on nous sert abondamment de nos jours, ca ne m'empechera pas de ne pas en consommer, et de ne pas ressentir de problèmes vis à vis de cela. Je crois vraiment que la consommation du liquide blanc fasse plus appel à des convictions ethiques, tout depend en quoi l'on croit et à la manière dont on y croit ;-)

[Robby1]

En revanche le lait est une secretion hormonale

Vraiment, les conneries qu'on peut lire parfois sur le net, ça dépasse tout

[Bruno S.]

C'est bien gentil toutes vos discussions, mais tout le monde a beau se réclamer de la "science" (arf), absolument personne n'en tient compte... Entre les sites à 2 balles de Lanvin et les dissertations profondes sur la nature de la liaison peptidique qui rendrait toutes les protéines équivalentes, on ne vole pas haut...

Alors, pour mémoire, je rappellerai que la GRANDE différence entre Seignalet et les X milles gourous de nutition qu'on peut trouver un peu partout, c'est que Seignalet a des résultats expérimentaux détaillés ! Je ne dis pas que son régime est forcément LE régime parfait, mais une chose est claire, nette et précise : c'est que ça marche ! Ca marche pour mettre en rémission 80% des polyarthrites rhumatoides, et un pourcentage élevé de toute une brochette de maladies réputées "incurables" ou "inexpliquées" !!

Par ailleurs, Seignalet est loin d'avoir sorti ses idées du néant, il s'est basé sur des travaux et des observations scientifiques de chercheurs qui l'ont précédé, et dont les références sont données dans son bouquin... Par exemple, bcp de chercheurs avaient déjà remarqué que la PR s'améliorait en supprimait le lait...

Bcp de monde critique Seignalet en ne connaissant meme pas la teneur exacte de son régime, et encore moins en ayant lu son bouquin... (je dis bien SON bouquin, car il ne vend pas "des" livres comme le prétendent certains) Or, pour les amateurs de science, ce bouquin est justement très bon, c'est de la science expérimentale, simple mais "straightforward" comme diraient les anglais... Et les conclusions qu'il tire sont tout à fait raisonnables et supportées par les faits... Il faut préciser que le la majorité du corps médical n'a jamais tenté de reproduire les observations de Seignalet, je ne vois donc pas en quoi la majorité des médecins peuvent etre qualifiés pour affirmer que le lait ou les céréales sont "sans danger"... En réalité ils ne font qu'affirmer sans jamais avoir cherché réellement à savoir, comme toujours...

[Vincent]

"ton" Seignalet me fait vraiment penser à Arthur Jones

[Lanvin]

Si les sites ou je trouve des informations sont à deux balles (je prends toujours garde à ne citer que des médecins ou nutritionniste), et bien moi je trouve que se sont les arguments de Seignalet qui sont à deux balles, d'ailleurs il n'a pas d'argument à par ces propres constatation personnel.
Il fait automatiquement l'impasse sur les choses qui ne servent pas sa cause. Le seul fait, qu'il ne fasse pas la différence entre le lait cru et le lait pasteurisé lui enlève une grand part de crédibilité quand il parle du lait.
Je ne crache pas sur Seignalet car il y a beaucoup de chose intéressante dans son régime mais le fait que l'homme de cro-magnon ne consommait pas tel ou tel aliment n'est pas un argument suffisant pour le supprimer de notre alimentation, surtout quand cet aliment à aidé à la survie de certain peuple.

[Valent]

Le livre de Seignalet, est-ce "L'alimentation ou la 3ème médecine" ?
Je viens de voir qu'il est préfacé par Henry Joyeux.

Je vais l'acheter pour les vacances tiens

Tu as lu le bouquin Lanvin ?

Valent

[Lanvin]

Les céréales
C'est un sujet très controversé car les céréales sont des aliment très riches en vitamines, et autres minéraux alors pourquoi Seignalet voudrait les éliminer de notre alimentation?
Le première argument est qu'ils seraient diétotoxique en fait, ils contiennent de l'acide phytique qui empêche l'assimilation de leur nutriment or le simple fait de faire tremper les céréales détruit une grande partie de cette acide et règle le problème.
Un autre argument avancé est que les produits à base de céréales comme le pain subissent une cuisson à température très élevé, mais c'est plutôt un reproche fait à la cuisson plus qu'au céréales eux mêmes.
Il y a aussi ces fameux peptides qui selon Seignalet serait la cause de nombreux maux et de maladies auto-immunes or seulement 7% des français sont touchés par ces maladies alors que quasiment tout le monde consomme des céréales. En fait, seul les personnes prédisposé génétiquement à ces maladies seraient atteinte, plus simplement, ce sont les malades qui ne tolère pas ces peptides et non les peptides qui créent la maladie.

Je n'ai pas lu le livre de Seignalet, par contre j'ai lu beaucoup de publication de différents médecins et nutritionnistes sur le régime paléolithique et la paléotherapie. Mais qu'il n'y est pas de méprise, je suis d'accord avec la majeur partie de ce que dit Seignalet, les deux seul choses sur lesquels je ne suis pas d'accord c'est le fait de vouloir supprimer deux aliments aussi important que le lait et les céréales. Je trouve le procès qui est fait au lait totalement injustifié surtout quand on ne fait pas la différence entre le cuit et le cru. Pour les céréales, du moment qu'ils sont trempés et débarrassés de leur acide phytique, je ne vois pas vraiment ou est le problème.
Ces deux aliments ont été la base de l'alimentation de beaucoup de peuples et leur on permis de survivre. Alors pourquoi supprimer des aliments aussi nutritif (quand ils sont bien préparé) surtout s'il faut par la suite se supplémenter pour les remplacer.
Mais, a part ca, je suis d'accord avec Seignalet, il est claire qu'il est préférable de manger cru ou du moins le moins cuit possible, de consommer des huiles vierges cru à la place des margarines, de consommer des produits issus de l'agriculture biologique, et de manger des fruits et des légumes en grande quantité.

[Invité]

Je viens de voir qu'il est préfacé par Henry Joyeux.

Ah.... ce chere Pr Henri Joyeux... celà faisait un certain temps que je n'avais pas entendu parler de lui...

Cette personne, en qualité de président de Familles de France, est venu dans mon ex-collège (en Suisse! dans un collège intégriste catho) nous donner un cours de.... sexualité!!

Alors que sa femme visitait les cuisines (elle a composé le dîner du jour pour les collégiens) il est venu nous parler se présentant comme grand spécialiste des problèmes sexuels de jeunesse (âge des participants: 15-19 ans). Bizarrement, plus de la moitié des personnes ne se sont pas bien senties après le repas, et la conférence m'horrifiait: il insultait anonymement les poseurs de certaines questions!!! Il occultait les questions bi et homo!! Il faut savoir que question sécurité alimentaire cette personne doit être dans la plus totale raison puisqu'après avoir lu plus de 50 billets véhiculés par toutes les mains il est passé à table sans se laver les mains!!

Peu après cet incident, j'ai appris via divers médecins de mon canton (mon père occupe des responsabilités dans la médecine => je connais des médecins) quelques éléments disons... préocuppants à son sujet.

Cette personne, qui se dit intègre a collaboré avec Bruno Comby (5 préfaces de livres!!!) qui est membre de la secte de Montrame; celui-ci lui rendra la pareil en le nommant président des "écologistes pour le nucléaire" (!!!) y'a pas si longtemps... Il faut préciser qu'il s'était réclamé "spécialiste de nutrition, alimentation et cancer" !!

D'abord très critique avec Seignalet et sa secte (reconnu comme telle en France), Joyeux a accepté de préfacer son livre "alimentation ou la troisième médecine" un autre ouvrage de référence de la secte.

Un peu de critique svp sur une secte condamnée et interdite en France (le gourou est en prison pour... 15 ans!!)

arrêter de croire que m. seignalet et m. joyeux sont compétents. ce sont des extrémistes! et n'oubliez pas non plus le facteur psycho-somatique. ces gens sont des types HORRIBLES de par leurs convictions et ne doivent PAS être écoutés!!!


pour les modos: laissez le poste primo j'assume totalement ce que j'écris et secundo si vous laissez la place pour les paroles de certaines personnes comme seignalet laissez moi les décrires!!! je pose mes sources si c'est demandé

[Invité]

Je trouve le procès qui est fait au lait totalement injustifié surtout quand on ne fait pas la différence entre le cuit et le cru.

tu oublies le UHT qui fait garder toutes les propriétés du lait cru.

[Invité]

Je viens d'arrêter de boire du lait il y a 3 semaines et j'ai déjà l'impression de me porter mieux.

Avant j'en buvais tout les matins et à 16h00 le WE et j'avais constament des problèmes de foi, d'intestins, de digestion, au point d'avoir de l'acouphène certains jours (lié au foi)
Bref fini le lait pour moi !!!

[Lanvin]

A moins que je fasse erreur le lait UHT est un lait pasteurisé. Et malheureusement il ne garde pas toutes les propriétés du vrai lait cru contrairement à se qui est écrit sur la boite..
Je n'osais pas trop parler des affaires de secte et de pédophilie des amis de Seignalet (Burger et compagnie), je vois que tu ne t'en prive pas lol. Mais bon, il ne faut pas tout mélanger, Seignalet ne dit pas que des conneries.

Au lieu d'éliminer le lait essayé donc le lait cru de ferme si vous habitez à la campagne (et oui, a coté de chez vous il y a peut être un paysans qui produit du vrai lait de bonne qualité), c'est comme tout, si vous achetez de la merde vous consommez de la merde, il faut aussi faire l'effort de trouver de bon produit car ca existe encore.
Et si vous éliminez des produits hautement nutritif pour vous supplémentez apres, je ne vois pas trop l'interet.

Mais je ferais peut etre l'experience dans l'avenir de suprimer le lait et les céréales pendant un certain temps pour tester. Ca sera dure car les céréales et le lait m'apporte au moins 40% de mon alimentation et jusqu'a maintenant, je n'ai aucun probleme.

[Fabrice SP]

D'abord très critique avec Seignalet et sa secte (reconnu comme telle en France), Joyeux a accepté de préfacer son livre "alimentation ou la troisième médecine" un autre ouvrage de référence de la secte.

Je veux bien tes sources et tu as intérêt à en avoir des bonnes, parce que là, à première vue, tu mélanges tout et je ne suis pas sûr que tu ais conscience de la portée de ton propos.

[Invité]

D'abord très critique avec Seignalet et sa secte (reconnu comme telle en France), Joyeux a accepté de préfacer son livre "alimentation ou la troisième médecine" un autre ouvrage de référence de la secte.

Je veux bien tes sources et tu as intérêt à en avoir des bonnes, parce que là, à première vue, tu mélanges tout et je ne suis pas sûr que tu ais conscience de la portée de ton propos.

Il était pas critique là? « Changer d’alimentation » Henri JOYEUX p 173-174

la secte de montrame? Elle a été classée comme secte par le rapport parlementaire n° 2468 du 20/12/95 et par le rapport parlementaire n° 1687 du 10 juin 1999

la condamnation du gourou G-C BURGER? jeudi 6.12.2001 condamnation à 15 ans ferme pour corruption, agressions sexuelles et deux viols

fais une simple recherche sur google avec les références si tu ne me crois pas. je suis certain que tu trouveras certaines choses....

amicalement