Maltodextrine : sucre lent ou sucre rapide ?

par **Plasma** le 18/07/2006 18h05

Elderewen a écrit:C'est comme pour les protéines, au-délà de 3g/kg/j, ça n'est potentiellement pas très bon pour le rein et le foie...

Malheureux ! :eek:

par **Elderewen** le 18/07/2006 19h26

Bah, c'est ce que te dira tout médecin qui se respecte, enfin je crois...

par **Vincent L.** le 18/07/2006 19h44

Tu devrai savoir que les médecins n'ont pas forcement la science infuse... leur métier c'est de faire du diagnostic ! Et les choses qu'ils apprennent ne sont plus forcement d'actualité (par exemple beaucoup de médecins te déconseilleront la vitamine C à hautes doses...)

par **Plasma** le 18/07/2006 19h56

Tiens, demande à ton médecin s'il se sent plutôt autotrophe ou hétérotrophe.

par **Alban** le 18/07/2006 20h31

Bruno, finalement ce qui joue le plus sur l'IG (qui ne veut strictement rien dire de mon point de vue, mais cela est une autre affaire...) c'est ce qu'on mange avec les hydrates ou ce qu'on trouve comme fibres avec.

Cela dit, j'ai lu sous la plume de Thierry Souccar que l'amidon du riz basmati a une structure particulière, très tassée qui fait qu'il est digéré plus lentement que les aurtres types de riz.

Elderewen a écrit:C'est comme pour les protéines, au-délà de 3g/kg/j, ça n'est potentiellement pas très bon pour le rein et le foie...

Pour la hènième fois, de grandes quantités quotidiennes de protéines ne posent aucun problème au foie ou aux reins à partir du moment où il n'y a pas déjà de pathologie pré-existante.
Si tu ne me crois pas, fait une petite recherche sur pubmed.

Elderewen a écrit:Vive la pondération !

Là, je suis d'accord

par **Elderewen** le 18/07/2006 20h43

Bah, je ne dis pas ça par provocation (au contraire, je le trouve vraiment sympa ce forum) mais vous manquez un peu d'objectivité là je trouve (comme pour la Vit. C, cf. le sujet sur le régime paléo). Que vous vous soyez fixés des objectifs et que pour les atteindre vous soyez obligés de vous astreindre à un certain type de régime alimentaire, ok (je fais d'ailleurs exactement la même chose en ce moment), mais ça ne veut pas forcément dire que toute donnée qui va à l'encontre est forcément fausse ou émise par des incapables. Les médecins n'ont pas la science infuse, certes, mais bon, qui vous allez voir quand vous êtes sérieusement malades ?

Allez, un peu de lecture pour finir

:

En version pdf complète :

M'enfin, je vois d'ici venir l'argument que ça tient pas la route vu que ça a été écrit par des gros cons de ricains...

Edit : Pour répondre à Alban qui a posté plus vite que moi

, voici ce que renvoit Pubmed avec comme mots clés "hyperproteic diet kidney" :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

par **Plasma** le 19/07/2006 10h36

Moralité : si vous êtes des rats, évitez les excès de prots !

par **Alban** le 19/07/2006 11h06

Elderewen en général je parle de personnes sportives en bonne santé.

La première étude concerne les effets d'une diète hyperprotéinée sur les foetus de rats : non pertinent. D'ailleurs je n'ai pas vu la quantité de protéine utilisée. Si ça se trouve c'est une quantité tellement énorme qu'elle serait absurde transposée à l'homme.

La 2ème étude, c'est aussi sur les effets sur les foetus de rats pendant la grossesse... idem, ça n'est pas pertinent.

Dans pubmed il y a une option pour limiter les recherches aux humains, elle est très utile pour filtrer

par **Elderewen** le 19/07/2006 12h30

Bah, le rat et la souris sont juste les modèles expérimentaux les plus utilisés en biologie. M'enfin, si tu considères comme non pertinentes toutes les études effectuées chez ces deux rongeurs, tu peux mettre à la poubelle la grande majorité de la production scientifique de ces 50 dernières années ainsi que les 20 ans d'espérance de vie que l'humanité a en grande partie gagné grâce à ces petites bêtes...

Pour en revenir au sujet, les articles dont j'ai donné les liens sont les deux seuls que renvoit pubmed avec les mots clés que j'ai utilisés. Je vais essayer d'élargir la recherche si j'ai un peu de temps dans l'après-midi...

par **Alban** le 19/07/2006 13h19

Si tu regardes attentivement les études faites sur des rats et des souris, tu verras que la plupart du temps elle ne se transposent pas sur des individus sportifs et en bonne santé. Je ne dis pas que ça n'est pas valable dans d'autres cas. Encore une fois, les façon d'améliorer les performances et/ou la composition corporelle des individus malades et/ou déficients en X ou Y ne m'intéresse pas.

Sur le problème protéines / reins, je vais essayer de retrouver une étude assez récente que j'ai vu passer.

par **Elderewen** le 19/07/2006 13h45

Heu, tu as lu le pdf que j'ai linké plus haut ? Je ne vois pas où il y est dit que les conclusions que tire cette review sont restreintes à une population de personnes atteintes d'une quelconque pathologie ?

Abstract
High-protein diets have recently been proposed as a “new” trategy for successful weight loss. However, variations of these diets have been popular since the 1960s. High-protein diets typically offer wide latitude in protein food choices, are restrictive in other food choices (mainly carbohydrates), and provide structured eating plans. They also often promote misconceptions about carbohydrates, insulin resistance, ketosis, and fat burning as mechanisms of action for weight loss. Although these diets may not be harmful for most healthy people for a short period of time, there are no long-term scientific studies to support their overall efficacy and safety. These diets are generally associated with higher intakes of total fat, saturated fat, and cholesterol because the protein is provided mainly by animal sources. In high-protein diets, weight loss is initially high due to fluid loss related to reduced carbohydrate intake, overall caloric restriction, and ketosis-induced appetite suppression. Beneficial effects on blood lipids and insulin resistance are due to the weight loss, not to the change in caloric composition. Promoters of high-protein diets promise successful results by encouraging high-protein food choices that are usually restricted in other diets, thus providing initial palatability, an attractive alternative to other weight-reduction diets that have not worked for a variety of reasons for most individuals. High-protein diets are not recommended because they restrict healthful foods that provide essential nutrients and do not provide the variety of foods needed to adequately meet nutritional needs. Individuals who follow these diets are therefore at risk for compromised vitamin and mineral intake, as well as potential cardiac, renal, bone, and liver abnormalities overall.
(Circulation. 2001;104:1869-1874.)

Summary
Scientific studies do not demonstrate that high-protein diets without concomitant decreases in caloric intake result in sustained weight loss or improved health. Most Americans consume more protein than their bodies need. Extra protein is not used efficiently by the body and may impose a metabolic burden on the kidneys and liver. High-protein diets may also be associated with increased risk for coronary heart disease due to intakes of saturated fat, cholesterol, and other associated dietary factors. When diets high in protein are severely limited in carbohydrates, food choices become restrictive, and overall nutrient adequacy and long-term palatability are
also of concern. Successful weight loss occurs most frequently when a nutritionally adequate diet that allows for caloric deficits ('500 kcal/d for each 1 lb lost per week) is tailored according to individual food preferences. A minimum of 1200 kcal/d for women and 1500 kcal/d for men should be provided. Total energy deficit has the greatest overall impact on weight reduction, especially when coupled with increased physical activity and behavior modification to maintain negative energy balance. Over the long term, diet composition should be consistent with a balanced eating plan that supports weight maintenance and lowers chronic disease risk.

par **Plasma** le 19/07/2006 14h30

Oui Elderewen, ça c'est le bla bla mainstream qui a cours depuis les années 50 (protéines, carbohydrates, cholestérol, bla bla bla...). Ça aboutit à des conseils nutritionnels mainstream qui donnent de l'obésité mainstream, des maladies cardio-vasculaires mainstream, des cancers mainstream et des maladies neuro-dégénératives mainstream.

par **Alban** le 19/07/2006 15h11

Elderewen, je cite ton papier :

protein intake above the required amount is inefficiently used by the body and imposes the additional burdens of metabolizing and excreting excess waste products (eg, urea and ammonia) by the liver and kidney

Bien qu'il faille définir ce qui est requis, ils parlent juste de travail supplémentaire. Pas de pathologie induite.

Low-protein diets (,10% of total energy) are sometimes prescribed to treat kidney and liver disorders.

D'accord, dans le cas de problème pré-existant, il ne faut pas abuser des protéines. C'est ce que je disais déjà.

Extra protein is not used efficiently by the body and may impose a metabolic burden on the kidneys and liver.

On redis ce qu'on a dit plus haut (1ère citation).

Donc, je ne vois nulle part la moindre indication du fait qu'une grande consommation de protéines est néfaste pour les reins.

J'en profite aussi pour souligner ce passage :

High-protein diets may also be associated with increased risk for coronary heart disease due to intakes of saturated fat, cholesterol, and other associated dietary factors.

les problèmes CV ne sont pas du à de grandes consommations de protéine, mais à un mauvais choix de ces sources de protéines !!!

par **Elderewen** le 19/07/2006 23h55

Alors si maintenant médecins et spécialistes de la nutrition se mettent d'accord pour raconter n'importe quoi, mais où va-t'on ? En tout cas, moi je jette l'éponge et je vous laisse à vos certitudes...

par **Plasma** le 20/07/2006 09h18

Elderewen a écrit:En tout cas, moi je jette l'éponge et je vous laisse à vos certitudes...

Et vice-versa.

Laisse pas tomber comme ça Elderewen, il arrive sur Smart que l'on soit secos avec des gens qu'on apprécie. C'est une façon de se pousser à aller plus loin dans la recherche, à regarder au-delà de ses certitudes (comme tu dis).

par **Abilio** le 20/07/2006 11h47

Déjà, y a t'il un intérêt à manger de grande quantité de protéines chez quelqu'un qui mangent des glucides ?

Je veux dire, qu'au delà de 1.5 - 2 gr par kgr de PDC, y a t'il un intérêt pour le naturel lambda qui s'entraine 2-3 fois par semaine ?

Peut être que des différences individuelles jouent aussi...

par **Alban** le 20/07/2006 12h10

Pareil que Plasma, d'autant que je ne vois pas où j'ai été "méchant". Je pose juste des questions, tu me demande si j'ai lu ton article, je relève les passages pertinents, en soulignant qu'ils vont bien dans le sens de ce que je dis, et là, pouf.... plus personne.

Abilio il faut bien prendre ses caloriques quelquepart. Tu parles de quelles quantités d'hydrates ? Dans quel cadre (sport ? régime ?, etc...).

Mais en tout cas, bien sur que les différences individuelles jouent ! c'est ça qui fait que l'alimentation de Paul ne fera que faire prendre du gras à Pierre...

par **Abilio** le 20/07/2006 13h25

Je parle d'un mec dont la consommation en glucide fait que se soit sa principale source de calorie. En gros, les protéines sont moins mise à contribution en terme de source de calorie.

Le mec il est donc pas au régime, et il bulke pas non plus. Il s'entraine comme je l'es dis en haut.

par **Alban** le 20/07/2006 14h00

principale source d'énergie, à la maintenance calorique, ça fiat quel % pour toi ?

C'est pas pour faire chier, c'est jusque que personnellement je fonctionne mieux avec pas trop de glucides, du genre 100-150 g/j.

par **Abilio** le 20/07/2006 14h29

T'as raison d'être précis,

Perso je tourne à 250g de glucide par jour en moyenne, 120-150g de protéines, pas mal de légumes, un ou deux fruits.
Pour la graisse, aucune idée des quantités, mais c'est apportés par de l'huile d'olive, du fromage au lait entier fait maison et un peu de beurre enrichi au oméga3 pour l'accompagnement de certains truc.

Je pèse 68-70 kilos à jeun.

par **Sébastien** le 20/07/2006 15h28

Il y a des gens qui réagissent mal aux hydrates, qui font de la rétention d'eau et qui se sentent "mou" après en avoir ingérés.

par **Elderewen** le 21/07/2006 03h56

Non, non, je n'ai pas dit que je vous trouvais "méchants" mais j'ai simplement l'impression que, peu importe les arguments, la question est déjà tranchée et ne soulève pour vous pas la moindre équivoque. Ca ne sert donc pas à grand-chose de tergiverser pendant des plombes, d'autant que l'on sait tous très bien qu'on peut faire dire ce qu'on veut à la littérature scientifique : on finit toujours par trouver une étude ou un résultat qui vient soutenir la thèse que l'on défend. C'est d'ailleurs pour cette raison que les revues ("review" = un mot clé de choix dans pubmed

) sont très utiles pour dégrossir rapidement un sujet tout en pesant le pour et le contre.

Moi, j'ai par nature un tempérament à douter de tout et quand il y a du pour et du contre, j'ai tendance à rester prudent. C'est tout...

Il y a peut-être aussi un peu de "déformation professionnelle" car, dans une discussion d'article, on se doit de confronter ses propres résultats avec ceux de la littérature, qu'ils soient ou non discordants (et à plus forte raison, d'ailleurs, s'ils le sont), ce qui oblige à ne jamais occulter les données contradictoires.

Sinon, pour répondre à Alban qui semble déçu que j'arrête d'argumenter

: si un phénomène, à forte intensité, sollicite anormalement un organe et si, à une intensité beaucoup plus faible, il est capable de soulager une déficience de ce même organe (je reprends tes propos), on peut raisonnablement en déduire que ce phénomène a une incidence sur l'organe en question, non ? Maintenant, je ne pense pas avoir dit que je considérai le fait de consommer à long terme trop de protéines comme un danger sans échappatoire pour le rein ou le foie. J'ai dit qu'il l'était "potentiellement" et je le redis !

Tes reins et ton foie sont-ils d'une excellente constitution et supporteront-ils longtemps cette "surcharge de travail" ? Tu n'en sais rien et si un jour tu t'apperçois que la réponse est non, il sera alors trop tard... On entre là de plein pied dans la notion de facteur de risque et c'est le but des recommandations de santé publique que d'en informer les gens, ce que fait ni plus ni moins l'article que j'ai cité.

Pour finir, un des principes fondamentaux de la physiologie est le maintien de l'homéostasie qui, comme le disait Claude Bernard, est "l'équilibre qui nous maintient en vie". Dès que l'on modifie un paramètre ayant une incidence sur l'homéostasie d'un organisme (ou d'un organe, d'une cellule...), il (elle) n'a d'autre choix que de s'adapter pour établir un autre niveau d'équilibre. Ces adaptations sont nécessaires mais sont-elles anodines ? Elles peuvent l'être si le paramètre en question n'est que très légèrement modifié ou l'est sur une courte période de temps. Elles le sont certainement moins lorsqu'il l'est de manière importante et sur le long terme (je citerai juste l'exemple du sevrage à la morphine qui est une illustration dramatique de l'importance de ces phénomènes adaptatifs). Le contrôle d'une grande partie de ces paramètres nous échappe, notre mode de vie nous contraint à en supporter certains autres... Mais, il y en a d'autres encore sur lesquels nous pouvons exercer un contrôle volontaire et l'alimentation fait partie de ceux-là. Il s'agit de votre santé, soyez prudents, restez sceptiques et n'ingurgitez pas n'importe quoi en n'importe quelle quantité car, à long terme, c'est toujours "potentiellement" dangereux (surtout lorsqu'on voit tous les produits qui sont mis à la disposition des adeptes de la fonte)...

Voili-voilou,

@++

PS : Marre de cette canicule, pas moyen de dormir, grrrrrrrr...

par **Plasma** le 21/07/2006 10h10

Joli post Elderewen ! :cool:

Intéressant ton paragraphe sur l'homéostasie.

Pour aller dans ce sens, on est quelques uns (à vrai dire 1, 2, 3 peut-être ?

) à penser que justement une consommation trop élevée de glucides (i.e. supérieure à 75 - 100g/jour) empêche le corps de fonctionner de manière optimale. Les efforts que ce dernier doit fournir à fin d'homéostasie (compenser les désagréments induits par cette sur-consommation) se révèlent néfastes à moyen/long terme.

par **Abilio** le 21/07/2006 10h32

La "sur"consommation de glucide empechant le corps de travailler de façon optimale faut pas abuser...
75-100 gr de glucide cela fait pas lourd....

Là ou je suis d'accord, c'est un niveau de surconsommation de glucides + mauvais équilibre alimentaire peut engendrer un surpoids qui lui va être néfaste.

Tout le monde n'a pas le cul posé sur une chaise pendant la majorité de la journée.