Forums SuperPhysique

2 m 04 pour 129 kilos... il serait naturel et ferait meme pas de muscu! (sources france 2 ). C'est vrai que c'est un colosse mais franchement je vois pas ou il les mets tous ces kilos! il est tres elancé (normal vu sa taille),
pas facile de se faire une idée de ce qu'il y'a sous son kimono mais on voit qu'il a
des avant bras et mollets plutot fins, pareil pour les attaches (poignets et chevilles)
quand je vois des strongmans de pres de 2 metres et du poids de teddy le developpement musculaire est incomparable et pourtant ils sont assez gras,
donc j'y crois pas a ce poids et vous?

Moi je dis



Y'a de la masse.

Clair qu'il les fait ses 130 kilos, il est pas sec non plus mais quelle masse!

Au passage le vol qu'il prend le gonzague...énorme

Sur les grands gabarits, la masse sé répand

En non musclé, ou normalement musclé, un mec de 1m70 qui fait 70kg aura un taux de MG plus important qu'un mec de 2m qui fait 100k.

Mon beauf fait 105k pour 1m98 et il est normal.
Donc à 115 pour un 2m04, t'es normal, et lui il fait que 10% de plus ...

Pour apparaitre bodybuildé, il lui faudrait 140 ou plus.

bof, ta théorie nous amène au gars de 1m10 pour 10kg plus gras que le monsieurs de 1m90, 90kg...

Avec ça, tu tues Robby
Mais tu as raison ...mauvaise théorie.

Ce mec semble avoir des poignets très larges et épais, donc d’après formule John Mc callum (Iliftw8)on tombe à 130kg pile poil avec des poignets de 20cm( au pif d’après les photos ci jointes)

roh la projection

Suicidaire le Gonzague
Sinon, il doit facilement les faire, les 130 kg pour cette taille. Un Golgoth...

Et il a même pas 19 ans

Mr.Propre a écrit:bof, ta théorie nous amène au gars de 1m10 pour 10kg plus gras que le monsieurs de 1m90, 90kg...

Il n'y a pas de théorie, ni de formule précise.

Il y a juste un rapport cubique entre la taille et le volume (donc la masse).

Ce qui signifie que la théorie la plus utilisée, qui consiste à ajouter un kg par cm, en pensant qu'à BF égal, un pratiquant d'1m90/100kg a le même niveau musculaire qu'un mec de 1m70/80 kg est totalement erronée, ça on en est sûr.

C'est pour ça, qu'à BF égal, un mec de 2m et 120 kg n'est pas un monstre de muscles, alors qu'un mec de 1m60 et 80 kg si.

Nicola.S a écrit:Et il a même pas 19 ans

Comme Kostontige...

Un petit yuko contre le chinois un poil plus grand(2,10 m, 153 kg):

C'est pour ça, qu'à BF égal, un mec de 2m et 120 kg n'est pas un monstre de muscles, alors qu'un mec de 1m60 et 80 kg si.

je suis persuadé que ca aussi c'est de la merde comme afirmation!

+1 avec Propre.

Sauf en photo bien sur...

On parle bien de niveau en culturisme, pas de celui qui fait le plus peur dans la rue.


Culturisme, c'est à dire de proportions (cf l'expression "avoir les bras plus gros que la tête").

Un mec d'1m70 et 80 kg a un meilleur niveau qu'un mec d'1m80 et 90 kg, qui lui même a un meilleur niveau qu'un mec d'1m90 et 100kg.

Si tout le monde se demande où Teddy mets ses kilos, c'est bien parce qu'il a l'air moins massif qu'un mec de 1m70 et 95 kg (taille+25 kg).

J'affirme juste, encore une fois, que la théorie qui consiste à penser qu'on ajoute un kg par cm, comme on le lit souvent, pour rester au même niveau musculaire est totalement fausse, rien de plus.

Pour ceux qui n'ont toujours pas compris (Guen ): prenons l'exemple de Teddy par rapport à un gars d'1m70 et 46 de bras secs pour 95 kg; et bien il faudrait que Teddy ait des bras de 204/170 * 46= 55,2 pour avoir le même niveau musculaire au niveau des bras, et il faudrait certainement qu'il pèse beaucou plus que 129 kg pour les avoir...

Cela ne signifie pas pour autant qu'un Teddy à 46 de bras sera moins impressionnant, ou moins fort que le type d'1m70 avec des bras de 38,3 (46/1,2), cela signifie juste qu'il lookera moins massif et qu'il aura un moins bon niveau musculaire au niveau des bras.

+1 avec Robby
Sauf en photo bien sûr

C'est justement en photo, seul, qu'on peut comparer le niveau de culturistes de taille différente.

j'ose pas imaginer le niveau en culturisme du gars de 1m pour 10kg
en photo un gars grand fait tjs plus tige qu'un gars petit...

Bon ... +1 avec vous tous
mais pas avec les photos bien sûr

Mr.Propre a écrit:en photo un gars grand fait tjs plus tige qu'un gars petit...

Pas qu'en photo d'ailleurs

La différence os longs / os courts se modifie avec la taille et la morphologie s'allonge, il n'y a qu'à voir Body ou Propre à coté de Raphael

Kurganian a écrit:La différence os longs / os courts se modifie avec la taille et la morphologie s'allonge,

Vas-y expliques

Mr.Propre a écrit:j'ose pas imaginer le niveau en culturisme du gars de 1m pour 10kg

Et moi la différence de niveau entre un gars de 10 cm / 100 kg et un autre de 200 cm / 199,9 kg...

Kurganian a écrit:La différence os longs / os courts se modifie avec la taille et la morphologie s'allonge

Oui, statistiquement c'est ça, faudrait retrouver une vieille joute (il y a un o) au cours de laquelle j'en étais arrivé à la conclusion que tout se passait comme si, statistiquement, les "grands" n'étaient que des "petits allongés", ce qui expliquerait leur plus grande difficulté apparente à prendre du muscle (et pas le simple fait d'être grand et d'avoir plus de charpente à remplir comme il est souvent dit).

En gros, la difficulté statistique des grands à prendre du muscle viendrait de leur génétique associée à leur grande taille, statistiquement moins favorable, et pas de leur taille.

Jm O a écrit:
Vas-y expliques

Ben il y a differents types de croissance osseuse, principalement enchondrale (os longs) et membraneuse (os plats et courts), les grands ont en moyenne une croissance enchondrale plus forte que les petits (en gros la tête a à peu près la même taille pour tout le monde alors que que les membres ont de grandes différences de longeur), on peut supposer que les muscles s'allongent en même temps que les membres et que par conséquent les muscles des grands sont généralement moins épais que ceux des petits.
C'est très schématique hein!

Un mec d'1m70 et 80 kg a un meilleur niveau qu'un mec d'1m80 et 90 kg, qui lui même a un meilleur niveau qu'un mec d'1m90 et 100kg.

ce gars de 1m70, 80kg, ce serait pas chuck norris par hazard?

Mr.Propre a écrit:ce gars de 1m70, 80kg, ce serait pas chuck norris par hazard?

Zi, comment t'az trouvé zale zuizze?

j'ai mi le z expres pour toi en plus!

exprez!

Mr.Propre a écrit:j'ose pas imaginer le niveau en culturisme du gars de 1m pour 10kg
en photo un gars grand fait tjs plus tige qu'un gars petit...

Je pense qu'à la base tu trouves plus de mec qui font 1m90/85 qui sont "maigres", genre 68-70 kilos, que de mec de 1m75/70 "maigres", genre eux ils font 50 kilos...


D'un côté t'as pas mal de mecs qui sont "trapus" plutôt que petit.
Alors que d'un autre, bcp de mecs dits "grands" sont en fait des fils de fer qui sont des versions "étirées" d'un mec de taille moyenne/petite.

Un mec qui fait 1m90 90 kilos normalement gras et musclé (sans fonte) ni sport t'en croisent bcp moins que de mec qui font 1m75 75 kilos qui sont pareil niveau composition corporel (sans fonte)

Josh a écrit:2 m 04 pour 129 kilos... il serait naturel et ferait meme pas de muscu! (sources france 2 ).

Faux :

1 - j'ai vraiment du mal à y croire

2 - Ces mêmes journaux télévisés, après sa première victoire, disaient qu'il poussait plus de 100Kg au DC a à peine 18 ans

Un mec qui fait 1m90 90 kilos normalement gras et musclé (sans fonte) ni sport t'en croisent bcp moins que de mec qui font 1m75 75 kilos qui sont pareil niveau composition corporel (sans fonte)

1m75 c'est environ la taille moyenne d'un homme en france et en suisse (1m78 je crois), 1m85 90 c'est grand, il y a bcp plus de gens qui font 1m75 que des grands aussi.
Je trouve ses théories basée sur rien et en grande partie fausse. les tentatives de demonstrations mathématiques deviennent absurdes lorsque qu'on prens un exemple limite et ne valent donc rien.
Raphael fait en ce moment 1m72 pour 81kg, moi 1m90 pour 99kg, on doit avoir environ le meme bfat d'obese et on a a peu de chose pres le meme niveau d'un point de vue culturisme(ou powerlifting plutot a ce bfat)

Un judoka de niveau mondial qui fait pas de muscu


Ce qui est sur ce que les journalistes savent pas de quoi ils parlent.

Mr.Propre a écrit:les tentatives de demonstrations mathématiques deviennent absurdes lorsque qu'on prens un exemple limite et ne valent donc rien.

Un peu comme cette remarque.

ben un contre exemple sufi a demontrer qu'une téorie est fausse, en revanche un exemple ne demontre pas que la théorie est vallable.

les grands ont en moyenne une croissance enchondrale plus forte que les petits (en gros la tête a à peu près la même taille pour tout le monde alors que que les membres ont de grandes différences de longeur), on peut supposer que les muscles s'allongent en même temps que les membres et que par conséquent les muscles des grands sont généralement moins épais que ceux des petits.

Elle est sympathique cette théorie, mais y'a des petits maigres comme des grands balaise.

1 mec au Rugby avec moi: 18 ans 1.90m 88 kgs, pas de muscu. Bf sous les 15%.
Y'en a qquns comme lui.

J'ai 1 copain 1.70m 47kgs. Il a trop grandi?

Je suis d'accord qu'il y a plus de grands maigres que de petits maigres, mais ce n'est pas flagrand.
Surtout, un grand maigre fait bcp moins bien proportionné qu'un petit maigre, ça choque plus.

Josh a écrit:2 m 04 pour 129 kilos... il serait naturel et ferait meme pas de muscu! (sources france 2 ).

Selon France 2 tous les sportifs pros sont naturels...
Je ne parle pas de Teddy Riner en particulier, qui a l'air d'être un sacré freak (et je veux bien croire qu'il est naturel)... mais je repense au tour de France, et à toute cette hypocrisie qui tourne autour chaque année... et ça va en empirant de plus en plus.

Guen a écrit:
1 mec au Rugby avec moi: 18 ans 1.90m 88 kgs, pas de muscu. Bf sous les 15%.
Y'en a qquns comme lui.

J'ai 1 copain 1.70m 47kgs. Il a trop grandi?

Je suis d'accord qu'il y a plus de grands maigres que de petits maigres, mais ce n'est pas flagrand.
Surtout, un grand maigre fait bcp moins bien proportionné qu'un petit maigre, ça choque plus.

+1 avec le truc en gras. C'est une tendance.

Maintenant, si on focus chez les pratiquants de sports, de muscu ou de mcdonald ça se voit encore moins.

Par exemple, ton copain de 47 kilos je crois pas qu'il soit dans ton club de rugby.

En te lisant guen j'ai l'impression que seule la genetique explique que ces mecs soient balèzes sans muscu, mais franchement j'ai vu des gens franchement pas terribles s'etoffer enormement grace au rugby et assez vite
en plus.
Pour le judo j'ai un pote de 18 ans (ceinture noire dés 15 ans),
il faisait 85 kilos pour 1 m 85 a 16 ans pour moins de 15 de BF (je le pensais pas si lourd mais il s'est pesé devant moi donc pas de mensonge)
Il a arreté le judo un an pour se concentrer sur les boites de nuit et les filles
et il a fondu a vitesse grand V.
Donc je pense que la pratique de certains sports permet de prendre beaucoup de masse pour certains mecs tres doués genetiquement et ce meme si ils en font pas enormement