Forums SuperPhysique

Je me demandais ça en revoyant certains programmes, j'ai feuilleté chaque page de la team et j'ai l'impression qu'il n'y a aucun ectomorphe.

Alors je sais que les morphologies c'est de la connerie quand on parle de facilité ou difficulté à prendre du muscle.
Mais c'est assez dur à voir quand un gars a déjà une certaine masse.

est-ce que j'ai tord en disant que y en a pas d'ecto ou c'est vrai?

Si oui pourquoi il y en a pas? c'est vrai que les éctos même massif sont condamnés à paraître maigre?

il y a pas d'ectormorphe parce qu'une fois que tu as pris 15 kg de muscle on ne voit plus que tu es ectormorphe !!!

ce type de classification, c'est un peu bidon

s'il y a une génétique pour faire du muscle, elle est + au niveau de la longueur des muscles et de leur composition (fibre rapide) plutôt qu'au niveau de la structure osseuse et du métabolisme basal

sinon on peut dire que Rudy est plutot ectomorphe et Nicolas D. plutot endomorphe, mais cette notion disparait complètement après des années de muscu

Je me disais aussi en ayant vu ses photos dans son interview qu'il était plutôt éctomorphe, mais c'est impossible vu son tour de taille actuelle.

le mieux est que tu oublies ces notions ectormorphe etc

qui de tous façon n'ont aucun fondement scientifique

Fabrice P. a écrit:le mieux est que tu oublies ces notions ectormorphe etc

qui de tous façon n'ont aucun fondement scientifique

+1+1+1+1+1+1+1+1+1.................

C'est un ramassis de conneries.

Ca je suis bien d'accord sur le fait que c'est un ramassis de conneries, par contre je crois pas qu'il n'y ai pas d'explication scientifique.

Le capitale morphologique se base sur une étude non?

.. niveau question de m**** ça y va fort

Moltvatch a écrit:Le capitale morphologique se base sur une étude non?

aucune étude

juste des typologies basées sur les travaux du psychologue Sheldon dans les années 40

en gros c'est de la grosse merde

Fabrice P. a écrit:il y a pas d'ectormorphe parce qu'une fois que tu as pris 15 kg de muscle on ne voit plus que tu es ectormorphe !!!

ce type de classification, c'est un peu bidon

s'il y a une génétique pour faire du muscle, elle est + au niveau de la longueur des muscles et de leur composition (fibre rapide) plutôt qu'au niveau de la structure osseuse et du métabolisme basal

sinon on peut dire que Rudy est plutot ectomorphe et Nicolas D. plutot endomorphe, mais cette notion disparait complètement après des années de muscu

je pense personnellement qu'avoir un métabolisme rapide est aussi un avantage.

Fabrice P. a écrit:s'il y a une génétique pour faire du muscle, elle est + au niveau de la longueur des muscles et de leur composition (fibre rapide)

A quel âge on peut être sur d'avoir ou pas cette génétique ? A la fin de la puberté ?

je ne vois que ce que ça change de savoir si on a une bonne génétique ou non vu que l'on ne peut pas la changer

Moltvatch a écrit:Ca je suis bien d'accord sur le fait que c'est un ramassis de conneries, par contre je crois pas qu'il n'y ai pas d'explication scientifique.

L'explication scientifique réside dans les différences génétiques et dans les différences de régulation d'expression des gênes entre les individus...
1. Il y a ce qu'on ne peut pas changer, les gênes
2. Il y a ce qu'on peut changer, par l'entraînement et l'alimentation

Je remarque que ceux qui utilisent les notions de morphotypes s'en servent comme excuse la plupart du temps.

Je me permets de poser une autre question sur le topic au lieu d'en créer un autre.

Au dela des morphotypes ecto etc. Est-ce qu'il y a un intérêt à faire des séries longues si à la base on est bon en endurance (coureur de fond etc) et faire des séries plus courte si on est bon dans des sports tel que le sprint etc. ? Je veux dire, est-ce que ça peut nous aider à progresser plus rapidement ? J'ai vu un article de Texier dans le monde du muscle et je n'ai pas très bien compris où il voulait en venir en parlant de ça

Merci

Non, y'a rien.

Merci

Ah! Vous savez quoi, j'en ai trouvé deux d'ectomorphe dans la team finalement( grâce aux videos de programmes)

Ca se voit vraiment pas c'est vrai.

Alban a écrit:

Moltvatch a écrit:Ca je suis bien d'accord sur le fait que c'est un ramassis de conneries, par contre je crois pas qu'il n'y ai pas d'explication scientifique.

L'explication scientifique réside dans les différences génétiques et dans les différences de régulation d'expression des gênes entre les individus...
1. Il y a ce qu'on ne peut pas changer, les gênes
2. Il y a ce qu'on peut changer, par l'entraînement et l'alimentation

Je remarque que ceux qui utilisent les notions de morphotypes s'en servent comme excuse la plupart du temps.

Héhé
Pou reprendre une prose célèbre de Propre :
Quand ils étaient gamins, le mesomorphe préférait aller faire du sport après l'école, le médomorphe préférait regarder la télé en mangeant des chips tandis que l'ectomorphe était passionné par les jeux de rôle et les livres de magie

Alban a écrit:Je remarque que ceux qui utilisent les notions de morphotypes s'en servent comme excuse la plupart du temps.

Et qu'aucun d'eux ; comme par magie ; ne se qualifiera de mésomorphe.