on recommence:
Vincent a écrit:si t'arrives à avoir des big mollets avec un entrainement lourd tant mieux, mais si tu regardes les cyclistes les coureurs et les personnes en surpoids tu verras que tous ont de gros mollets car tous travaillent en endurance pour ces muscles, alors que les hommes forts et les BBs travaillent en séries relativement courtes avec un TUT minimum et sont énormes ! Donc aussi belle soit la théorie si elle est contraire à la pratique c'est qu'il y a un problème.
c'est quand la dernière fois que tu as vu des mollets de cyclistes, type indurain, virenque, lemon... ils sont rachitiques leurs mollets, autant que leurs cuisses, simplement les soléaires sont bien developpé et ca donne de face une bonne impression (je ne parle pas des sprinters). lors de l'effort, oui ca gonfle, c'est normal, meme sur un footing tu arrives à pumper tes cuisses, mais 1h après basta, finit.
les gros? c'est pas simplement parce qu'ils developpent plus de force que toi et moi pour marcher que les mollets sont developpé plus que de raison pour un sedentaire? donc on revient à la force dans les mollets.
pour les BB, en dehors du fait que les pros sont dopés, donc rien à voir avec toi et moi, tu dis exactement comme moi (donc contre jones) sans le savoir. tu dis grossses charge et faible tut pour avoir de gros mollets. c'est excatement ce que je dis. plus le muscle est endurance et plus tu dois developper la force pour les hypertrophiés au contraire des muscles à prédominance rapide.
la tension est bcp plus importante que le temps sous tension (sauf pour mollets et peutêtre avant-bras).
c'est ce que je dis, il faut de grosses charges et ensuite en fonction du temps sous tension, tu developpes la force, la force-resistance (donc masse)...
Tu dis te baser sur la science mais tu résonnes par la logique sur les fibres, alors que tu peux trouver des examples concrets, des faits réels qui ne vont pas dans TON sens et que les études publiées ne vont pas dans ton sens.
premièrement vincent, le principe de la science c'est de se servir de données pour obtenir un résultats par la réflexion. pour les études, desolées, aucune n'existe sur le statique (c'est à dire l'isometrique dynamique). les seules etudes existantes sont celles sur l'isometrique de maintien qui, je suis d'accord avec toi n'est pas bon ni pour la force, ni pour la masse, simplement une possibilité d'augmentation d'intensité d'entrainement tout comme le partiel.
Si vraiment l'utilisation de charges relativement légères en high reps étaient bonne pour les gens qui ont des fast fibers ca se saurait
mais ca se sait vincent. si tu travailles sur 8/10 reps, c'est du lourd pour la masse. du leger c'est 12/15reps (regardes les % que ca donne en terme de charge).
en fait c'est exactement le contraire, les gens qui ont des fibres rapides bénéficient d'un entrainement en low reps et sont très fort en low reps mais ont peu d'endurance, ils ont des muscles très forts et énormes. Example BULK et ses BICEPS !!!
là tu ne me comprends pas. les mollets sont lent (endurant) et pourtant tu peux, avec un minimum d'entrainement faire des series de 20 à 200/300kilos.
les biceps sont rapides, donc pas endurant. je te defis de me trouver une personne naturelle pouvant faire sur la meme amplitude de travail que le mollets à la presse (soit environ 30cm de deplacement de charge, je ne parle pas en angle, les points de leviers sont plus grand avec le bras et ca ne serait pas pareil) avec à la barre ez 200/300kilos.et sans tricher s'il te plait (dos au mur).
Et devpuis 50 ans on sait que pour l'hypertrophie il faut généralement des séries de 6 à 10 répétitions, un peu plus un peu moins suivant les gens. Certes il y a une ou peutêtre plusieurs études qui montrent des résultats contraire, mais la encore méfiance, l'empirisme, la pratique me semble plus sure que quelques études surtout quand elles sont publiés par quelqu'un qui défend une certaine position...
50ans? les fibres IIx (ou IIc) on été decouvertes il y a moins de 20ans, idem IId. les cellules satellites, encore moins longtemps. l'acide lactique pas un dechet, moins de 15a.
le petage de pallier en masse par le partiel? ca fait nettement moi de 50a que l'on y a pensé.
6-10reps, j'ai jamais dis de faire 5 reps pour progresser en masse, ni 20 reps. je parle en terme de TUT. c'est exactement la meme chose, sauf que j'enlève l'aspect excentrique, concentrique...
Quant au static pareil, très rares sont ceux qui prétendent avoir gagné du muscle (et non de la force) avec un travail en statique, seul Little semble trouver des études qui montrent le contraire. En FA les moins de 75kg peuvent faire des super perfs car ils ont une super technique sur un 1RM (le 1RM reflète extremement mal la masse musculaire d'un individu), un CNS très efficace, des leviers excellents, un entrainement spécifique pour faire des 1RM, un très bon équipement et une grosse masse musculaire ! oui meme à moins de 75kg si on est sec on peut être très musclé. Par example les photos de Bodyman à 75kg pas hyper sec pour 1m73 et très impressionant ! meme s'il descendait à 70kg ripped il serait encore big !
et vinz, tu me dis dans le post precedent que pour faire des grosses perfs sur 1RM il faut etre big, je te dis de verifier en regardant les -75k (c'est juste un ex) et là tu me sors que le 1RM ne vaut rien. il faudrait savoir. là on parlait de force (pour cet ex juste) et tu ramène la masse.
de plus, 173 pour 75k, c'est pas du tout impressionnant. je fais 174 donc quasiment pareil et 72.2k ce matin. demande à flo75 si j'ai l'air impressionnant. je pense qu'elle va bien rire.
sur la technique, un squat, la technique entre en jeu sur le debut, mais par la suite elle ne bougfe plus. à la rigueur (je vais t'aider là) parle de coordination musculaire.
"reflechis par toi-meme un tout petit peu et non pas au travers d'un autre"
Non INUTILE de réfléchir par soi meme quand il nous manque 99% des éléments et des connaissanes nécessaires à un raisonnement, tout ce qu'on peut faire c'est de la discussion de café, du style les discussions sur les mécanismes de l'économie dans les cafés... de simples opinions de gens qui n'ont pas conscience de tous les facteurs dont il faut tenir compte.
c'est triste
Tenter de raisonner par la logique c'est louable mais on peut se convaincre de tout et n'importe quoi par la logique... Arthur Jones n'est pas seul, il a des équipes a travers le monde entier. Des milliers de personnes se sont penchés sur ses expériences inombrables dans le domaine du strength training et de la réhabilitation. Il a une influence énorme sur la direction qu'a pris l'entrainement dès 1970 et la réhabilitation aux états-unis mais aussi en Europe.
70, 70 laisses moi reflechir, c'est pas le moment ou le dopage a commencé à se généraliser?
C'est facile de le traiter d'idiot ou d'incompétent mais Jones a mille fois plus de connaissances théoriques sur l'entrainement que toutes les personnes réunies sur ce forum, qu'on le veuille ou non.
ah bon? moi quand je lis les post que tu proposes sur lui, je me rend surtout compte qu'il a une très bon deduction de fait, mais que ca date en terme de connaissances scientifiques; mais qu'il a surtout reussit à produire des adeptes (j'emploi bien le mot adepte comme pour une religion ou une secte) qui sont là pour defendre son point de vue sans reflechir par eux meme et surtout en remettant en cause les nouvelles données parce que le gourou ne les connaissait pas donc ne pouvait pas les inventer.
Quand tu peux écrire de multiples livres sur la rehabilitation de la colonne vertébral et réussir à boulverser les idées recus du monde de la médecine dans le domaine de la réhabilitation, ca implique quelques connaissances basiques en physiologie.
voir réponse plus haut sur la date de parution de ces textes.
donc c'est pour ca que je me borne à répéter l'avis d'experts et non d'essayer de faire ma propre cuisine (ce que j'ai essayé de faire), meme si parfois je me laisse aller à quelques divaguations, ou que je donne mon avis, qui n'est rien d'autre qu'un avis, pas un fait établi. On ne se prend pas pour un mathématicien ou ingénieur ou encore médecin (quoique certains le font) alors pouquoi se prendre pour un expert dans le domaine du strength training. (je parle pas pour toi la, vu qu'on dirait que ton but est de devenir un expert, mais pour moi) Des hommes ont déjà fait tous les raisonnements possible et imaginables pour trouver quelle est la meilleure méthode d'entrainement. Essayer de faire ce chemin tout seul c'est impossible, ca prendrait 20 ans... Comme le dit Jones, ne prenez pas 20 ans avant de découvrir que ce dont vous avez besoin c'est : s'entrainer dur, brièvement et peu fréquement !
c'est triste ce que tu dis, aucune amelioration intellectuelle en vue de possible, aucun interet de recherche. autant se tirer une balle.
heureusement qu'à la fin du 19eme siècle il y a eu des gens qui ont refusé l'état de fait que la physique était en phase terminale de decouverte, sinon pas de physique quantique, et donc par voie de conséquence pas de micro onde, pas d'ordinateur, pas d'irm, pas de scanner medical, pas de fax, pas de scanner informatique, pas de telephone portable.
je ne me veux surtout pas un expert, surtout pas. je cherche simplement à voir ou peu me mener une reflexion poussé à son terme sur un sujet précis.
ce qui m'emmerde dans le sport et plus particulièrement dans le body, c'est que 99.99% des gens ne reflechissent pas, ils copient le voisin car lui il a des résultats, ils achètent la creatine parce que ca marche sans savoir pourquoi, ils suivent comme des boeuf weider dans un premier temps parce que ca methode à marcher sur arnold (qui etait dopé et qui n'a jamais montré qu'il s'entrainait à la weider), jones et d'autres par la suite tout ca parce que ces personnes avaient un carisme enorme et surtout une intelligence commerciale hors du commun (je sais jones à suffisament de fric pour vivre sans. gates aussi et pourtant....).
ce qui m'interesse, c'est de savoir pourquoi tel truc marche et pourquoi pas tel autre. ca c'est mon plaisir perso. et j'essaye d'en faire profiter les autres sans vendre de bouquin, de machine et autre, car tout le monde n'a pas autant de temps libre que moi et donc pas le temps à passer à rechercher quelquechose de precis.
bovidus a écrit:Trop fort, les tenors de la fonte en savent plus que nous, pour la thérie pure ns avons les physilogistes, mais la réalité de l'entrainement peut aussi différer, c'est pour ca que c'est pas si simple parfois.
c'est peut-etre aussi parce qu'ils ne cherchent pas à savoir, ils essayent et trouvent des 'recettes' qui marche sans forcement savoir pourquoi. mais tout peut s'expliquer, à savoir si l'on a envie. et cette manière empirique de trouver je ne l'aime pas comme solution, comme vincent apparement, mais par contre je l'apprécie comme piste de départ de recherche.
Le corps est un tout, on s'en fout de la fonction d'un muscle, si on leve 200kg au SDT on risque pas d'etre maigrichon, la fonction d'un muscle pour le dessin commence seulement lorsqu'on a atteint un big potentiel, autant commencé par le début.
faux, je suis un maigrichon et je dois pouvoir fair eactuellement les 200k en sdt, enfin on verra ca dans 3 semaines
pour les 220
Ici a part Nico, Seb, Stardust, Bulk, CCT je crois qu'on peut encore se moquer de la fonction précise du muscles, mes excuses a ceux que j'ai oubliés et qui ont atteint le potentiel autorisant l'isolation.
quelle est la difference entre un champion et un bon pratiquant (pas forcement en musculation? les details. je pense que si nico ou seb avaient les memes connaissances qu'aujourd'hui ils auraient un niveau encore plus haut. c'est là tout l'interet de la reflexion: comment atteindre mes objectifs de manière sure et le plus rapidement possible. sinon, pourquoi discuter de telle ou telle methodes?