Forums SuperPhysique

On utilise souvent arbitrairement 1cm=1kgs pour comparer la corpulence de 2 personnes de taille différente.

Certains disent 175cm pr 75kgs correspond à 190cm pr 90kgs(à 1 même bodyfat).

Pourtant si on divise la hauteur de l'individu par son poids, on peut arriver à 1 indice de "densité". Ainsi la personne de 175cm pr 75kgs a 1kgs réparti sur 2.33cm de hauteur, alors que la personne de 190cm pr 90kgs a 1kgs de pds de corps réparti sur 2.11cm de hauteur en moyenne(elle est dc + épaisse ou + dense)

A seulement 82kgs pr 190cm l'indice est le même que pr 175cm 75kgs.

On comprends alors pquoi il est + facile de faire 165cm et 75kgs sec, que 180cm et 90kgs sec.


3 exemples types de personnes de taille très différente qui auraient 1 même indice de 1kgs de pds de corps pr 2cm de hauteur:

168cm 84kgs

182cm 91kgs

194cm 97kgs



Vous en pensez quoi? C'est sur que mesurant 1 petit mètre 86 je prèche pour ma paroisse là

Mais on voit bien chez les sédentaires que les petits ont une différence taille poids inférieur à celle des grands, non?

Des filles faisant seulement 40kgs pr 160cm j'en connais pas, par ctre des mecs de 190cm 70kgs ce n'est pas rare.

je pense que ce que tu dis est vrai mais peut etre un peu exagéré même si se sont pourtant les calculs qui parlent:
je pense que ces 3 personnes ont peut etre le même indice de 1kg pour 2 cm de hauteur mais pourtant:
le mec de 1.68m et de 84 kg sera quand meme bien gras si il fait de la muscu ou bien carrement obèse si il n'en fait pas
celui de 1.94m et de 97 kg sera lui bien batti mais plutot costo. Il sera bcp moins gros que celui de 1.68

Bin c'est pour ça qu'il faut comparer avec l'IMC plutôt qu'avec le rapport poid = taille +/-...

du moment que tu look bien dans le miroir, tu t'en fou du reste

NicolasND a écrit:le mec de 1.68m et de 84 kg sera quand meme bien gras si il fait de la muscu ou bien carrement obèse si il n'en fait pas
celui de 1.94m et de 97 kg sera lui bien batti mais plutot costo.

Je ne suis pas d'accord la dessus.
La morphologie de chacun tient essentiellement de la génétique et il ne faut donc pas généraliser les cas.

Mais une chose que l'on peut affirmer avec certitude est que plus l'on est grand et plus l'ossature est développée et lourde.
C'est pourquoi un gars d'1m95 par exemple n'a pas besoin de s'entraîner pendant des années et des années pour obtenir des épaules larges puisque ses clavicules lui assure déjà une bonne largeur au départ...au contraire le gars d'1m70, il aura tendance a choper des épaules plus rondes, plus mastoque mais il ne sera pas forcément plus large à cause justement de son ossature qui le limite dans cette tâche.
Une autre certitude c'est qu'il est plus "facile" de prendre de la masse en étant de petite taille grâce aux membres courts.
Le gars qui fait 1m90 avec 40cm de bras et bien ces derniers ne seront pas très impressionnant, tout simplement car ses os sont déjà épais, et il a peu de masse musculaire par dessus.
Tandis qu'un gars d'1m70 avec 40cm de bras, c'est déjà plus impressionnant à voir. Car il a une ossature fine et donc plus de muscles que celui d'1m90.

Vous en pensez quoi? C'est sur que mesurant 1 petit mètre 86 je prèche pour ma paroisse là

Ah parfait encore un truc que jpourrais ressortir quand je dirais mon poid
1m94 97kg j' en suis loin (enfin avant quand j' étais gros c ' était bien plus que ça) mais 97kg c ' est quand même trop lourd , même si c ' est en muscle (pour les articulations etc).

Je ne trouve pas l'IMC très "parlant", la personne de 1.80m 80kgs et celle de 1.80 60kgs sont dans la même fourchette ("poids normal")

C'est vraiment fait pour les cas extrèmes: anorexiques ou obèses

Surtout, il est vraiment pas fait pour les musculeux: à 1.80m 60kgs t'es normal, à 1.80m 82kgs t'es en surpoids!
Bcp st bigorexiques içi

Calcul IMC

Guenael
Quand on grand, faut etre patient pour acquérir une consequente masse musculaire et je parle meme pas de la force.
Prenons un exemple :
un gars d'1m60 et l'autre d'1m90, les 2 voulant prendre 1 cm de cuisses, on comprend tout de suite que celui qui mesure 1m60 mettra moins de temps ( a condition qu il s entraine bien et qu il parte d un niveau assez semblable) pour le prendre etant donné que sa jambes est 2 fois plus petites

Body, on peut ajouter à ton raisonnement qu'un type d'1m60 avec des cuisses de 60cm look beaucoup mieux qu'un type de 1m90 avec le même tour de cuisse. C'est peut-être pour ça que tout le monde trouve mes cuisses grossent (57cm environ) vu que je mesure "seulement" 1m73. C'est clair que sur un type de 1m85, les mêmes jambons paraîtraient ridicules.

Pareil que toi Fast .. 1m77 et 58cm de cuisse assez sèche et je les trouve trop imposante .. enfin là ça commence à aller maintenant

N'empêche que je préfèrerais avoir un bon 62cm Faut que ça gonfle !

Pas moi

Enfin, je dis ça ... On verra ce que ça donne à 60 si j'y arrive parce que j'ai déjà du mal à rentrer dans un jeans alors ...

je n'ai plus envie de porter + grand que du 40 .. donc j'ai décidé de rester autour des 58

moi je met du 36 et j'ai 57

mais le 38 me sert un peu moins

Ca dépend les marques tout simplement. Je sais que mes anciens Levis 501 me seraient à mort et ce pour une taille de 40 (32 US).

Pou Robby, ton avis?

T'es scientifique?
Complètement débile ton histoire de densité et encore plus débile de prendre ça pour expliquer l'augmentation de difficulté moyenne à prendre du muscle avec l'augmentation de taille.
Va relire mes posts et reviens après.

En tout cas, une chose est sur les filles de 1.55m ne font pas 35kgs, mais plutôt 45!

Tandis que les mecs sédentaires de 1.90m font très souvent autour de 70kgs.

Oui, quel rapport avec le sujet?

J'ai l'impression qu'en fait tu n'as tjs pas compris...

Puisque tu n'as pas compris par la voie mathématique que je t'avais donnée, prenons un exemple: trouve un mec de 1m60 et 60 kg, et un autre de 2m10 et 110 kg, à ton avis lequel paraîtra le plus maigre?

Je fais 60cm de cuisse pour 1m73 seulement en faisant vélo, foot et un peu de course à pieds

C'est bien.
Bravo.

trouve un mec de 1m60 et 60 kg, et un autre de 2m10 et 110 kg, à ton avis lequel paraîtra le plus maigre?

Le mec de 1.60 60kgs, c'est évident et constaté.


J'ai fait du Rugby et je peux te dire qu'1 mec de 2m 10 et 110kgs c'est énorme.

Ds ma salle d'haltero les mecs font 1.65 75 kgs et ça fait pas balaise du tout, je leur donnai 65kgs.

Guenael E. a écrit:J'ai fait du Rugby et je peux te dire qu'1 mec de 2m 10 et 110kgs c'est énorme.

C'est pas le sujet. Evidemment qu'un mec de 2lm10 et 110 kg a un physique hors-norme...
T'as tjs pas compris...J'abandonne. (une dernière chance, prends les photo de cloporte (1m68/68kg) et imagine qu'il fasse 2m10 de haut, penses-tu qu'il lui suffirait de faire 110kg pour être aussi massif?)

C'est une loi physique, on avait vu que le volume cubique augmente moins vite que la taille, donc plus t'es grand moins t'as de masse RELATIVE et plus t'as de MASSE absolue !!!

Faut pas me demander les formules, mais Robby et Amaury avaient montré tout ca clairement il me semble.

si tu prends un gars de 1m70 70kg tu l'aggrandis de 10%, soit 17cm il fait donc 1m87, ben il faudra augmenter son poids PLUS QUE PROPORTIONNELLEMENT pour retrouver les MEMES proportions !!! A 1m87 77kg il sera moins big qu'à 1m70 70kg !!! C'est le TARIF pour l'avantage absolue, tu perds l'avantage relatif !!!

Amaury avait meme donné une formule que j'ai perdu (formatage)

Mais j'en ai rien à foutre des photos moi !!!

C'est sur que si tu aspires à avoir les plus gros mollets d'1 forum de muscu sur photos, mieux vaut faire 1.60m que 2m

Oui en photo individuel un petit a l'avantage, en photo de groupe la c'est plus difficile, car un grand meme si un peu moins musclé proportionnellement, il aura quand meme l'avantage absolu, il va dwarfer les autres. Un mec de 2m20 bien musclé mais pas autant que Ronnie (proportionnellement), il donnera peutêtre l'impression d'etre plus gros que Ronnie !

Faut que j'y aille Robby, mais je crois qu'on ne parlait pas de la m^me chose.

Mon topic je l'avais créé car j'avais remarqué que plus on est petit plus on tends vers poids=taille (qd on est sédentaire) alors que chez les grds c'est très rare. Un mec sédentaire sec de 1.90 80kgs a une sacré corpulence alors que ma copine de 1.62 52kgs est toute fine.

Y'a un nain ds ma salle qui fait 1.48m et bien qu'il soit maigrichon, il fait 54kgs. Soit taille +6 !


Après je ne parlai pas de calculs savants pour savoir qui a le + de mérite à 40 de bras pour 1.75m ou celui d'1m90 avec 42 de bras.

mon fils fait 1.50 m 40 kgs .il est tout menu .celui qui fait 2m et 90 kgs 9-au meme pourcentage de graisse c est a dire presque rien aura presque 1 gabarit de lourd en boxe

Oui, même en photo on look incomparablement plus musclé à 90kgs pour 2m qu'à 40kgs pour 1.50m.

Voici ma taille et mon poids entre 6 et 16ans, années pdt lesquels j'ai du avoir sensiblement tjs le m^me boyfat. Source carnet de santé.

117cm 21kgs à 6ans

128cm 23 kgs à 8ans

140cm 27kgs à 10ans

154cm 35kgs à 12ans

163cm 43kgs à 14ans

179cm 60kgs à 16ans

J'étais bcp plus musclé à 16ans(1.76 60kgs) qu'à 8 ans(1.28m 23kgs) m^me en photo !

ben c'est normal t'as gagné une tonne de muscle durant cette période de growth !!! Mais ce dont parle Robby c'est valable que pour comparer des gens entre eux selon leur taille. Dire : machin devrait gagner x kg de pdc pour être comme truc qui mesure 15cm de moins.

Je ne connais pas la formule donnée par Robby mais si on prend un gars de 1m70 pour 70 kg et qu'on veut le même corps avec les même proportions pour un gars de 1m87, il faut se dire que le gars est 10% plus grand, 10% plus large et 10% plus épais son volume et son poids doivent être multipliés par 1,10*1,10*1,10 1,331 Donc le mec doit faire 70kg*1,331 93kg
La formule reste un approximation vu que ça ne tient pas compte de certaines choses comme le fait que la peau d'un gars deux fois plus grand n'est pas deux fois plus épaisse par exemple.
Enfin pour moi vous l'aurez compris, l'imc devrait être le poids du corps divisé par le cube de la taille et pas le carré. Car là, si tu prends deux mecs qui sont visuellement les même (à part la taille), les indices seraient comparables

Bonjour, je suis à la recherche du poids idéal et suis tombé sur ce forum.
Je ne comprends pas trop ces histoires de comparaisons de taille/poids. On considère des choses linéaires avec des poids qui sont des VOLUMES. En effet quelqu'un de 1m70 et 80 kg peut être comparé à un type de 1m87 et (17 cm = 10 % en +) soit en volume au cube (1,10 x 1,10 x 1,10 = 1,331) 80 kg x 1,331 = 106,48 kg !
Donc le type de 2m10 ferait lui environ 150 kg tout en ayant la même apparence que celui de 80 ou 106 kg...
Bon on peut pondérer en sachant que la tête elle reste environ toujours de la même taille (voir cas d'un enfant, d'un nain ou d'un très grand), mais le calcul est assez réel. Voir le cas du poids de ces gros hommes très ''forts'' dans les reportages !
Did772487

Salut Did,

Depuis la création de cette discussion, nous avons consacré un article dédié aux mensurations et au poids de corps en fonction de la taille et de l'ossature pour les pratiquants de musculation :
https://www.superphysique.org/articles/9

Tu ne trouveras pas plus complet sur tout le web !

C'est une question d'interprétation car pour reprendre un avis plus haut :

Guen a écrit:. Un mec sédentaire sec de 1.90 80kgs a une sacré corpulence .

C'est à peu près mon cas, je suis loin d'avoir "une sacrée corpulence" ...