Forums SuperPhysique

(Je déplace mon sujet, il aura peut-être plus de succés ici ?)

Bonjour à tous,

Cela fait déjà longtemps que je cherche un livre concernant le HIT. Je n'ai jamais réussi à avoir un avis précis concernant un livre précis.
J'ai déjà les 2 ouvrages de Stuart McRobert concernant sa version du HIT.

Connaissez-vous les livres suivant
Pouvez-vous m'en conseiller un de ceux-ci ou un autre encore mieux

- "High Intensity training" de John Philbin
- "The new high Intensity training" du Dr Ellington Darden
- "High intensity traing the Mike Mentzer way" Mike Mentzer et John Little
- "Maximize your training" Matt Brzycki
- "Practical Approach to strength training" Matt Brzycki

Il me semble que l'on donne la priorité à la force dans certain de ces livres et non au bodybuilding. A première vue, ma priorité irait au livre "Maximize your training" de Matt Brzycki, d'aprés les commentaires sur Amazone !

Un livre de Matt Brzycki qui va sortir en septembre à l'air intéressant aussi, son titre est "The essential guide to at home training" prometteur ...

Si tu veux l'original, prend un bouquin de Jones.

Archi j'y connais rien en bouquins mais pour Jones, tu peux commencer par lire les Nautilus Bulletins pour avoir les fondations du concept :
- (partie 1)
- (partie 2)

ici tu as aussi quelques articles de AJ en plus

sincèrement je crois qu'aucun ne vaut l'achat parmi ceux que tu as cité, de ce que je connais des auteurs avec leurs textes vu sur le net.

Si je devais en acheté qu'un seul ca serait probablement celui de John Christy, certainement pas au niveau théorique de ceux de Brian D. Johnston, mais au moins Christy a eu un vrai niveau et de véritables résultats avec ceux qu'il entraine ! Sur HG, ceux qui ont essayé la méthode Christy sont pratiquement toujours satisfait-

Merci bien pour vos réponses.

Je vais lire les deux Nautilus Bulletin et les articles supplémentaires.

Vincent, j'ai lu le livre de John Christy et c'est suite à ceci que j'ai changé ma façon de m'entrainer ! (volume plus faible et entraînement moins fréquent)
Comme toi, si je devais conseiller un livre je conseillerai celui-ci car il est clair et motivant. Ceux de Stuart McRobert aussi sont trés bien.

Mais pour les deux auteurs, il s'agit de leur version du HIT. Sans vouloir changer ma façon de m'entrainer, je voulais connaitre un peu les bases du HIT "standard". Ce qui devrai être possible avec les Nautilus Bulletin.

Encore merci pour vos conseils.

Quand tu vois le clip de pub de Christy, on se demande ou sont les résultats ! :-)

je vois pas ce que tu veux dire ? Dans son clip on voit des big guys avec des big barres, ca a l'air d'aller plutot bien pour eux. Les photos de ses clients aussi, pour une fois on les voit et ils sont big. Et puis sur HG.com y a plein de success stories avec du Christy (j'ai posté deja plusieurs fois les gans de ses clients, il y a meme un thread "success stories with christy" un truc comme ca).

Si Big = Gros porc alors ok.

hahah sale fou !!! un mec de 110kg qui bench 160kg il a forcément du muscle sous sa fat !!!

110 pour 160 au DC, c'est fin nul !

mais oui bien sur... si tu peux faire 160kg au DC c'est que t'as de la VIANDE et en quantité ! Ils font pas du "DC bidale à 110kg"

Vincent a écrit:DC bidale à 110kg

:D

Le HIT, c'est surement bien, mais de ce que j'en connais il manque indéniablement une lettre à l'acronyme.

Sinon, Archimède, tu pratiques le HIT ? Dans quel but ?

SHIT !

J'ai lu des articles et un bouquin de Mat Brzycki, pas de ceux que tu cites mais un axe sur l'entrainement pour la lutte (qui ne rempli pas bien son role d'ailleurs). Brzychi a l'avantage d'etre intelligent, et insere dans la societe avec un boulot en rapport avec ses ecrits ou il est performant, donc renvoye vers du tangible , il a aussi conserve un principe de base de AJ: plusieurs series par groupe musculaire (pas forcement sur un seul exo, mais il y a un volume minimum)...en dehors de AJ c'est ce qui m'a semble le mieux. Apres, dans le bouquin que j'ai lu je ne me souviens pas qu'il parle de Body Building. Si on parle de la meme chose, ca ne semble pas tres adapte. Il parle plutot de conjuger l'entrainement de la force dans un volume d'entrainement specifique au sport pratique deja tres eleve. Rien a voir avec le BB.

Menzer c'est un Ayatollah.

Il parle plutot de conjuger l'entrainement de la force dans un volume d'entrainement specifique au sport pratique deja tres eleve.

C'est tt à fait ça. Comme Christy d'ailleurs...

Sinon, Archimède, tu pratiques le HIT ? Dans quel but ?

Je ne pratique pas le HIT !

Je me suis inspiré des écrits de Christy et de McRobert pour mettre sur pieds ma nouvelle routine (et aussi sur l'aide des membres de ce forum) qui s'insère dans mes autres activités, avec comme but d'augmenter ma masse musculaire.

Je suis donc passé de 4 entraînements par semaine avec 9 à 12 séries par muscle à 2 entraînement par semaine avec un volume plus faible. Mais je ne pense pas faire du HIT.

Je m'y intéresse pour avoir l'avis de ces promotteurs et c'est tout !

Archimède a écrit:Je ne pratique pas le HIT !

Tu viens de rassurer 95% du forum .

Mais par contre, je pense que chaque méthode peut amener des informations intéressantes.

Dans cette optique, je crois qu'il ne faut pas être fermé aux autres méthodes, que ce soit HIT, HG, Max-OT, HST, Weider, GVT, etc...

Et lire des livres de différents auteurs permet d'élargir ces connaisances et, en plus, vu que la plupart sont en anglais, cela entraine ces connaissances en langue

Oui c'est la bonne philosophie je crois, il faut butiner de ci de là différentes fleurs pour se fabriquer le meilleur miel .

Je suis de l'avis de MIKE il ne peut y avoir qu'une seule vérité, mais on pourra jamais, jamais donner des doses optimales précises. Cependant, on peut avoir une idée de ce qui est 'optimale' au niveau du volume, de la fréquence, de l'intensité.

Par example la plus part des études trouvent qu'il faut :

1) s'entrainer à ~80% ou 70-90%
2) entrainer chaque muscle 2-3x par semaine
3) un volume de 1-3 séries ou encore 7-25 reps

Arretent de citer des études imaginaires !!!!
La science ne donne rien. Il n'y a que des études isolées pratiquement.

Arrete de dire n'importe quoi Crocco.... t'as aucune idée de ce qui se fait en science ! Va voir mon blog et lis les résultats des 2 META-STUDIES sur l'entrainement de la force !!!
Les meta-studies c'est la combinaison d'un ensemble important d'études, je sais pas combien exactement. Et les études convergent dans un sens ! (peutêtre pas le sens que tu voudrais).

D'ailleurs je me suis trompé pour le volume selon les META-STUDIES c'est plutot 6 séries (4-8) l'optimal, mais pas selon la META-STUDY sur la série unique. Donc il existe éventuellement des meta-studies contradictoires...

C'est pour ca que je dis : "la science dit", c'est pas forcément la réalité...

Ce n'est pas des études que tu mets, ce sont des super-résumés de qq lignes. Ce qu'il faudrait, c'est le texte en entier.
Tu tires des conclusions à partir de rien.

Crocco t'es vraiment bete parfois j'ai donné 1000000x le lien du site de RON SOWERS !!!! il y a TOUT DEDANS !!! et je te le remets encore :



j'ai donné à DX le lien pour les meta-études !!! je peux pas faire plus pour vous ! soit vous lisez ces conneries soit vous les lisez pas. Mais dis pas n'importe quoi...

Ca m'etonnerai que tu aies déja lu une étude en entier. Pas un résumé, l'intégrale de l'étude.

Si j'en ai lu quand c'est intéressant, la ils font que juger si des études sont bonnes ou pas et donc sucseptibles de faire partie de la méta-study (donc à partir de la on peut sélectionner un peu ce qu'on veut pour arriver à une conclusion ou une autre).

Mais pour une meta-study comme ca, il suffit de matter les conclusions, c'est-à-dire que sur 100 études 70 montrent que s'entrainer 2x par semaine c'est le mieux, 20 que s'entrainer 3x par semaine c'est le mieux, 10 que s'entrainer 1x par semaine c'est le mieux.

conclusion de la méta-study : most people will make better gains training each muscle 2x per week....

------------- c'est rien de plus que ca Crocco ! Maintenant si tu lis une étude sur la FATIGUE versus NON-FATIGUE, la ca peut être intéressant de la lire en entier pour faire le boulot que tu ferais si tu avais à choisir ou pas cette étude dans le cadre d'une meta-study. C'est-à-dire que tu vas évaluer selon certains critères si cette études a été bien faite ou pas, si elle est relevante ou pas. [pas example une étude faite sur des gens non entrainés ou un très petit échantillon, bah tu vas l'écarter]

Mon copain me racontait que les mecs n'hésitaient pas à trafiquer leur graphique pour faire publier leurs études si celles ci avaient été refusées ou a bidouiller les chiffres. Et il sait de quoi il parle, les chercheurs, il en cotoie à l'insep.

Body a écrit:Mon copain me racontait que les mecs n'hésitaient pas à trafiquer leur graphique pour faire publier leurs études si celles ci avaient été refusées ou a bidouiller les chiffres. Et il sait de quoi il parle, les chercheurs, il en cotoie à l'insep.

Malheureusement, c'est une pratique qui arrive assez souvent, et pas qu'en physio.
Quand des points de mesure ne collent pas avec ce qu'on veut montrer, on les écarte, en invoquant leur insignifiance statistique dans le meilleur des cas, en ne disant rien dans le pire...

oui ca ca m'étonne pas une seconde, ayant tout de meme cotoyer quelques humains, je sais à quoi m'en tenir. C'est pourquoi tant que les scientifiques n'arriveront pas à des certitudes, on ne peut que dire : "la science dit que", sans trop savoir ce qui est vrai ou pas. Un truc qui fait l'unanimité : le principe d'overload, aller plus loin que ca avec la science c'est deja entrer dans la science-fiction !

Par example POLLAK (un ami de JONES) publie TOUJOURS des études ou le ONE set est égal voire meme supérieur aux multiples sets... comme par hazard...

Mais voila on fait avec ce qu'on a il faut pas non plus rejetter le milieu scientifique en bloque ! Je préfère une approche "philosophique" à la Mentzer, on peut comprendre des choses qui nécessiteront des explications scientifiques mais des explications qui vont arriver 100 ans pus tard.

Même sans bidouiller les chiffres, tu peux leur faire dire tout et son contraire juste en changeant la manière de les présenter. J'ai bossé quelque temps pour une grande institution financière ces gens-là avaient des techniques incroyables pour produire leurs graphiques.

Ces etudes parlent de rehab ou de prevention du vieillissement...pas de BB.
Pour rehabiliter un genoux blesse, tu fais une serie ou 3? Pour lutter contre l'osteoporose? prevenir une operation chirurgicale?...les gens de MedX ont une annee lumiere d'avance sur ces sujets, en particulier pour ce qui touche au cou ou a la colonne. C'est l'etape qui vient apres les techniques de chirurgie athroscopiques. L'entrainement de la force soigne le mal au dos et dans certains cas previent meme une operation.

Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas comparer des gurus du web qui condensent les recherches des autres et en tirent des revenus, avec des gens qui font ces recherches, financent leur labo, investissent dans l'ingenierie de machines complexes. Chacun est libre d'acheter ou d'utiliser, mais quelque chose est ne de tout ca. Les recherches ont un but, une application. Rien a voir avec les gurus de magazines.

On parle pas de gurus de magazine la Rennie est sensé être un expert dans ce domaine c'est lui qui conduit les recherches, Enoka pareil un 'champion' du système nerveux.

Mais meme cette "élite scientifique" se trompe hyper souvent, Jones le disait deja en 1970 et ca n'a pas changé.... enfin actuellement les scientifiques semblent aller dans son sens.... 35 ans après !

Je ne pense pas que la plupart se trompent. C'est dans l'interprétation que tu en fais que tu nous fais "croire" qu'ils se contredisent.
Rare sont les auteurs qui se contredisent ( de ceux que j'ai lu ).

ahah arrete de tout le temps parler d'interprétation c'est pas parce que tu comprends pas un mot d'anglais que tu dois croire que c'est aussi mon cas.

C'est hyper simple de voir les contradictions. Bryan Haycock a posté une étude qui montre que la quantité de dégats est proportionnelle à la synthèse des protéines. Ron Sowers a trouvé une étude ou dégats ou pas (eccentric versus concentric), la synthèse des protéines est la meme.

Bryan nous disait que le degré d'hypertrophie est directement liée à la charge car les microtraumas dépenderaient directement de la charge (avec études à l'appui), donc supériorité de l'eccentrique (plus de microtraumas/dégats)! Maintenant Rennie a montré qu'avec 65% ou 90% la synthèse des protéines est la meme si le TTI est ajusté (tension-time-integral).

etc etc sur tous les sujets tu vas trouver des études différentes. Libre à toi de croire que tous les scientifiques pensent pareils, mais tu idéalises bien les choses la !

Mais me parle pas d'interprétation c'est absolument ridicule, je veux bien être con, mais ma débilité connait également ses propres limites.

Ce n'est pas toi qui interprète, c'est deja ca :-))
Il suffit d'un peu de bon sens pour savoir ce qui est vrai dans tes écrits la.

L'interprétation, c'est plus dur qu'il n'y parait.

Vincent sans complexe a écrit:C'est hyper simple de voir les contradictions.

Ah ah ah c'est trop bon quand tu dis ça Vincent!

Perso je me méfie des méta-études comme de la peste, car dans les quelques-unes que j'ai pu analyser en profondeur (vu qu'il y avait toutes les études référencées), j'ai pû noter un biais statistique dans un sens ou dans l'autre, on oublie les études dérangeantes qui font tache .

bah oui DX j'en suis bien conscient, je soulignais d'ailleurs les études de BEN POLLAK affilié à MED-X et chez qui comme par enchantement les études one set montrent toujours des gains identiques voire SUPERIEURS avec le one set. Mais c'est facile de voir les contractions ENTRE les études, now de voir les problèmes DANS les études c'est autre chose !

Quand dans une étude ils disent que la synthèse des protéines étaient la meme car le MAPK 1/2 RX-machin avaient les memes valeurs dans le groupe 1 et 2.... on peut se poser des questions sur la validité de cette méthode pour mesurer la synthèse des protéines. Evidement ca c'est des trucs qui nous échappe complètement, faut être un pro parmi les pros...

C'est pourquoi je préfère une approche basique car quoiqu'il en soit de la science, nous avec nos barres on peut jouer que sur 4 facteurs :

L'Intensité (charge)
le Volume
La Densité
La Fréquence
(éventuellement cadence)
Cette combinaison des facteurs engendre une certaine intensité de l'effort

A partir de la on peut essayer de déterminer la nature du stress (densité, cadence), le degré d'effectivité du stress (hiérarchie entre volume/intensité et fréquence) ...