Forums SuperPhysique

Bonjour,j'aimerais pratiquer la musculation.
Mon but est de développer mes muscles en
"longueur-volume"comme certains coureurs de 100;200
mètres en athlétisme et non "court-volume" comme les
culturistes.
Je connais certaines méthodes de bodybuilding qui
permettent la prise de volume musculaire mais le
problème elles raccourcissent les muscles.
Je connais aussi certaines méthodes de musculation
(cardio-training,pilates,culture physique...) qui
développent le muscle en longueur mais elles ne
permettent pas de prendre beaucoup de volume
musculaire.
Donc ce que je recherche c'est une méthode (et aussi
son non) qui me permette de développer mes muscle en
longueur et aussi en volume(le plus long possible et
le plus volumineux possible)
Amicalement.Frédo.

Je savais meme pas que ca existait des training pour allonger le muscle ; essaie d'alterner les 2: un training "court", un "long", et fait des etirements...

Question conne, si ton muscle devient plus long, est ce que tes os suivent ?

Ca me parait bizarre quand meme cette histoire!!

Paske justement on peut en partie mesurer le potentiel de quelqu'un en regardant la longueur de ses muscles, du genre mollets longs=>plus grand potentiel d'hypertrophie... Enfin il me semble!

Oui.
On ne peut pas changer la longueur d'un muscle.
Par contre, certaines zones peuvent se développer plus que d'autres. Mais chez les débutants, je ne pense pas que ces subtilités soient prépondérentes.

Le cardio training n'a jamais développé les muscles.

Ce sont des formules marketing.

Indepanda tu dois manquer de culture en rapport avec le culturisme/developpement musculaire pour poser de telles question, c'est pas un reproche tu ne pratiques meme pas encore donc c'est comprehensible et les stereotype dans ce domaines ont la belle vie.

Quand tu parles de muscle long-gros, tu as une image d'un physique particulier en tete? Parceque les sprinters font de la muscu comme tout les autres, d'ailleur regarde des photo des cuisses de Green ou de Boldon tu va voir ce que c'est que des cuisses de bodybuilder

Comme l'a dit Alban, on peut developper certaines zones plus que d'autre ce que tu pourrais assimiler a "longueur grosseur" dans un but esthetique, or c'est un objectif des bodybuilders, il n'y a pas de "court volume" ou autres fantaisies.

Les mucles des culturistes et ceux des autres sportifs sont les meme, juste que les culto en ont beaucoup + mais rassure toi, tu n'y ressemblera jamais, ni meme de loin, ca ne s'attrape pas par accident .

Qu'est ce que tu fais d'un ajout de sarcomères en série Alban?

Je ne sais pas. Tu peux m'expliquer le mécanisme ?

Ca serait du à un étirement extreme, par example les écartés pourraient augmenter la taille des pecs vers l'épaule. Mais apparement c'est une hypertrophie légère (très peu d'augmentation de la longueur du muscle) et peu "tenace". Casey Butt en parlant déjà en son temps.

On parle d'ajout de sarcomères ( myofibrilles ) soit en série soit en parralèlle. Ca vient souvent d'un étirement assez intense.

En série, ca augmente la longueur du muscle. Mais bon, 1 sarcomère de plus sur des millions, ca change pas grand chose.

En parallèle, ca remplit le muscle ( architecture ).

Vincent, tu donnes une cause possible, pas le mécanisme.
Et sinon, ce phénomène a été montré chez l'homme ?

Cometti en parle dans sa formation au DU de Dijon. Mais il ne dit rien de plus.

ben le mécanisme c'est un peu compliqué, deja que l'hypertrophie 'normale' on sait pas trop ......

En fait, comme il s'agit d'une sorte d'hyperplasie et que l'hyperplasie est associée aux étirements extremes (selon certaines sources)...

Je sais pas si ca a été prouvé sur l'homme. Casey présentait ca comme une possible explication des muscles qui apparaissent "full".

Vincent a écrit:Casey présentait ca comme une possible explication des muscles qui apparaissent "full".

Et j'imagine qu'il rédigeait son texte en sirotant son shake de pro-hormones, hmm ?
(bouh, la vilaine lopette jalouse qui traite quelqu'un de dopé !)

j'ai des jeunes (17/24) qui viennent dans la salle où je donne des cours, et beaucoup tiennent ce langage: "Je voudrai taper avec la vitesse et la souplesse de bruce lee, le corps de van damme, être fort comme mike tyson, avec 1 coup de pied descendre un mec..." Vous savez ce que je leur réponds...ferme ta bouche! va donner 1000 low kick dans le sac, après on verra!
Une fois fini la séance ils reviennent me dire "j'en ai fais 500!" très bien mais c'est pas mille! le lendemain rebelotte!!!
Si après 1 mois le gars est toujours là, je m'occupe de lui pour sa progression.

Bonjour et merci pour vos réponses.
En fait je me suis mal exprimé.
Mon but est de ressembler musculairement à cela(voire lien):

Quelles sont les différentes méthodes de musculation qui me permette d'y arriver.
Amicalement;Frédo.

Une routine classique de musculation, 4 à 5 années de pratique (selon tes prédispositions) et une bonne sèche.

Tu veux looker "pute en slip" ?
C'est simple, comme l'a dit seb : une routine classique et de la seche...

mort de rire

Je veux faire de mal à personne, là, mais d'après ce que j'ai lu, la longueur d'un muscle est génétiquement déterminée et ne peut absolument pas changer. Ce serait une aberration de croire le contraire.

La seule chose qui peut être modifiée (en mal d'ailleurs) c'est sa souplesse : Par exemple, en ne travaillant qu'en répétitions partielle, le muscle qui n'est développé qu'en course courte aurait tendance nécessairement à se raidir.

AMHA L'idée est donc de pratiquer les assouplissements régulièrement et de travailler en pleine amplitude. L'amplitude partiel peut être utilisée à certains moments pour passer un cap par exemple, mais ce doit être exceptionnel.

On ne contracte jamais le muscle entièrement. Sinon, on n'aurait pas de point faible comme par exemple le milieu des pecs. Il se contracte donc par partie.

Ce qui voudrait dire que les fameux "abdos du bas" existe bien ?

Body a écrit:On ne contracte jamais le muscle entièrement. Sinon, on n'aurait pas de point faible comme par exemple le milieu des pecs. Il se contracte donc par partie.

studies ? à ma connaissance y en a qu'une sur la compartimentalisation donc ca fait un peu léger.

MDG a fait son article depuis.
J'ai la flemme de regarder ce soir. Relance moi demain matin.

Ce n'est pas moi qui ai nié l'existence des abdos du bas.

MDG justement il fait des articles avec une étude

Pas vraiment.

Body a écrit:On ne contracte jamais le muscle entièrement. Sinon, on n'aurait pas de point faible comme par exemple le milieu des pecs. Il se contracte donc par partie.

Je parlais de l'amplitude du mouvement. Plus elle est respectée (dans les limites articulaires) plus le muscle a de chance d'être travaillé sur toute sa longueur.

PAr contre, si on l'observe en coupe, c'est clair qu'on ne contracte jamais un muscle entièrement, ne serait-ce que parce que toutes les fibres n'ont pas le même temps de réaction en fonction de leur nature (lente, moins lente, rapide...etc...)

Je ne parlais pas des diverses fibres du muscles.
On est jamais sur une amplitude max du muscle. D'ailleurs, ca n'aurait pas trop d'intérêt (tension/longueur).

On en reparle demain matin.

Je sais pas ou MDG a été cherché ces études car je ne retrouvre rien en allant sur Pubmed ni en tapant sur google le nom du mec qui a fait l'étude principale de l'article.

Je mets des bouts de l'article :

"L'hétérogéniéité du développement du muscle

Les recherches scientifiques ayant examiné la réponse à un programme musculaire notent souvent qu'un même muscle ne se développe pas de manière homogène. [...] Après 6 mois de musculation du quadriceps, les mesures montrent une augmentationde 19 % dans la partie haute et basse mais seulement 13% dans la partie médiane. Dans une autre étude, le quadriceps a grossi sur sa partie haute mais pas du tout vers la partie basse (Perso : C'est fréquent ca, exemple : Yannus !!). [.......]


Travailler en profondeur le muscle?

[.......] Cette subdivision du muscle en une couche superficielle qui se contracterait en priorité, et une couche de fibres très profondes qui n'entrerait en jeu que très rarement et qui serait la clé de l'hypertrophie colemanesque va tout a fait dans le sens de ce concept de compartimentalisation. Nous serions capable de travailler un muscle à plusieurs niveaux suivant notre capacité à forcer. [....] Les études divisent bien le muscle en 2 grosses parties : les fibres superficielles et les fibres profondes. Mais ces dernières sont plus composées de fibres I alors que les cellules de types 2 ont plus tendance à se trouver en périphérie. Il s'agit donc du contraire de ce que ressent le culturiste, bien que son idée de subdivision semble être confirmée scientifiquement. Plus l'on va forcer sur un muscle, plus la contraction va se déplacer du coeur du muscle vers sa périphérie. [........]


Les études de Ter Haar Momery (Perso : alors la, c'est l'inconnu sur le net !!)

Les culturistes savent bien que pour des muscles complexes comme le deltoide, il est difficile de contracter intensément tout le muscle lors d'un seul exercice. C'est pour cela qu'ils font des exercices pour la partie antérieure, d'autres pour la partie latérale et d'autres pour l'arrière. Pour beaucoup, le muscle pectoral se divise en 3 parties : le haut, le bas et la partie située entre les 2. [.....] Un exercice qui recrute ce muscle est censé le travailler complètement et pas seulement en partie. Ter Haar Momery a mené son étude sur le chef long du biceps. [....]. A l'aide d'aiguilles plantées dans ce muscle, il mesure l'intensité des champs électriques. [....]L'auteur a mesuré l'intensité électrique dans 3 régions de ce muscle : un, la partie médiane, deux, la partie centrale, 3 la partie latérale. Les volontaires ont ensuite contracté leurs biceps. Que ce soit avec les mains en pronation ou en supination, les fibres de la partie latérale se contractent toujours. Les fibres de la partie médiale interviennent lors des flexions en supination mais pas en pronation. Cette expérience montre qu'il ne faut pas parler de contraction totalement des muscles, mais plutot de contraction se divisant en régions ou compartiments. Cette subdivision du muscle est confirmée et expliquée par Segal (1992). Ses études anatomiques montrent que sur le biceps, outre la subdivision entre le chef long et le chef court, l'innervation nerveuse des fibres se fait par compartiments. Chaque compartiment recevant une innervation propre. c'est pour cette raison que certains peuvent faire du développé couché sans pour autant contracter le haut de leurs pectoraux.


La longueur des fibres musculaires

[.......] Les premières études ayant examiné cette caractéristique musculaire ont été faussées par leur méthodologie. elles ont utilisés des produits ayant digéré les ponts d'attaches entre les fibres. N'ayant pas vu ces attaches, elles en ont déduits que les fibres s'étalaient sur toute la longueur du muscle. Les études modernes montrent que les fibres musculaires, même si elles sont grosses pour des cellules, sont de taille somme toute réduires. [....]Ainsi la force peut se propager d'un bout à l'autre du muscle. Elle se propage aussi latéralement aux autres fibres qui lui sont juxtaposées. Les études ont montré que près de 40% de la force des fibres ne se propage pas au tendon mais latéralement. [.....]

Fibres blanches, fibres rouges

[.......] Ce qui est troubland, c'est que les différents types de fibres se regroupent ensemble dans les muscles. Ceci a pour conséquence une division du muscle en région. Des régions bien distinctes composées de fibres rapides, alors que d'autres sont riches en fibres lentes, ce qui rejoint l'idée que nous avons développé plus haut, de fibres profondes et de fibres superficielles. Or, les unités motrices qui gouvernent les fibres n'innervent qu'un seul type de fibres à la fois. Les unités motrices qui innervent les fibres rapides n'innervent pas en même temps les fibres lentes. Il en résulte que l'innervation du muscle par le système nerveux s'exerce par compartiments bien distincts, plutot que danas la globalité du muscle. [.....]"

Ben c'est bien ce que je disais : la longueur du muscle n'a pas vocation à être modifiée puisqu'elle est conditionnée par la longueur des fibres.

Par contre, il peut y avoir compartimentation en largeur selon le nombre de points d'insertions (ex : les pecs : partie haute, partie mediane, partie basse).

Enfin, comme tout le monde le sait, il faut travailler par cycles force - masse - séries longues pour activer les fibres à seuil de recrutement différent : c'est par ce mécanisme qu'intervient l'hypertrophie.

Ce n'est pas l'interprétation que j'en fais.
Certains parties du muscle vont être plus riches que d'autres en fibres lentes vu qu'elles ne travaillent pas souvent. Les charges lourdes ne vont donc que peu les activer ne favorisant pas leur hypertrophie. L'emploi de charge légère se révèle ici inévitable afin d'apprendre à les recruter afin de les travailler lourd plus tard (transformation de fibres)

On ne change pas la longueur du muscle au sens propre mais au sens figuré. Si tu arrives à développer la partie basse de tes biceps alors qu'elle était en retard, tu vas créer l'illusion d'avoir allongé ton biceps alors que tu auras développé une partie en retard.


Je cherche sur Segal la. On va voir ce que je trouve.

Ca serait pas celui là Segal ?

T'as tapé quoi dans Pubmed pour le trouver?

J'étais sur Google la en train de chercher Segal.

Si je te dis tout, je ne sers plus à rien !!

"Segal[au] biceps", sans les ""

Il faut rappeler que :

1) Les études montrent un recrutement complet (100% des unités motrices) dès que la charge est suffisamment lourde ou que la fatigue est suffisamment importante (par exemple pour les biceps ils notent (meme chez les débutants) un recrutement volontaire complet, l'électro ne permettant pas un recrutement supérieur [meilleure synchro, coordination éventuellement] !).
Dans ces conditions, quelle place pour la compartimentalisation ?

2) On sait aussi que comme le dit MDG, les fibres sont relativement bien séparées voire complètement séparées, les grosses unités motrices = fast fibers, les petites slow fibers. On peut imaginer qu'il y a des fibres plus en profondeur ou plus en superphicie.
qu'est-ce que ca dit de la compartimentalisation (le fait de pouvoir activer certaines PARTIES du muscles indépendemment du reste) ? On sait comment ca marche cette histoire de fibres lentes/rapides, d'abord l'activation des small units puis des plus grosses [ cela peut changer avec l'électro, on a plus la "logique" du CNS qui tente de recruter le minimum nécessaire]. Eventuellement on pourrait dire qu'on recrute d'abord en superphicie puis en profondeur ou le contaire...

3) On sait que certains muscles sont plus ou moins bien activés selon leur position : triceps derrière la tete => meilleure activation de la portion longue mais n'est-ce pas simplement car dans les autres positions on est pas capable d'imposer assez de tension sur cette portion du triceps et de ce fait la demande de génération de force reste faible... je vois pas trop le lien avec la compartimentalisation non plus

Les études montrent un recrutement complet (100% des unités motrices)

Enlève toi ca de la tête.

non j'ai encore lu une nouvelle étude sur les biceps... c'est le tarif Crocco-dit-le !

Je reprend ton point 3.
Si je te dis, qu'en dépit de solliciter principalement le muscle choisi par le bon exo, celui ci va pas se développer sur toute sa longueur, qu'est ce que tu me dis?

J'ai un exemple assez flagrant chez moi. Mon vaste externe du triceps est énorme en haut avant de disparaitre complètement au milieu du bras pour réapparaitre en bas. Avec un coup d'electro, j'arrive à ressentir cette portion précise et elle gonfle un peu.

Et je peux prendre des exemples différents sur chaque mecs de ma salle !!

Il faut que tu relises le bout d'article que j'ai mis à froid pour bien assimiler le truc et comprendre.

Tiens, d'ailleurs, comment il mesure le % de fibre recrutés dans le muscle au cours d'un exercice?

Body a écrit:Tiens, d'ailleurs, comment il mesure le % de fibre recrutés dans le muscle au cours d'un exercice?

Exact comment ?

Je sais pas exactement, parfois il font la différence entre force générée volontairement versus force avec l'électro et vu que ca change pas, ou de manière insignifiante ils en déduisent qu'on recrute un maximum volontairment.

Par exemple, toi qui passe de peutêtre 200 à 210kg au SDT avec l'électro, ils considéreraient ca comme insignifiant je suppose (-5%).

J'ai un exemple assez flagrant chez moi. Mon vaste externe du triceps est énorme en haut avant de disparaitre complètement au milieu du bras pour réapparaitre en bas.

t'as le vaste externe court voila est-ce qu'il réapparait vraiment en bas ? photo ? [les sensations à l'électro ca me semble etre un peu léger comme argument]
Ce qui est possible comme l'expliquait Casey Butt c'est qu'un muscle grossisse de manière démesurée vers les points d'insertion grace aux fibres en séries je crois, bref l'un des type de fibre permettrait de donner l'illusion de muscle plus long (en fait une hypertrophie locale, propre à ce type de fibre). Ceci serait le résultat des exos permettant un gros étirement (écartés, preacher curl etc)

Vincent a écrit:Je sais pas exactement, parfois il font la différence entre force générée volontairement versus force avec l'électro et vu que ca change pas, ou de manière insignifiante ils en déduisent qu'on recrute un maximum volontairment.

Pas con mais encore faut il etre sur que l'on recrute à 100% avec l'électro ...

Petite question : Je n'ai jms de courbatures qq soit l'entrainement que je fasse (High rep, low rep, gros volume , petit volume , bcp d'exos , peu d'exo ,etc )

Est ce que c'est possible que mon SNC soit HS bien avant les muscles ??