Forums SuperPhysique

Juste pour l'info, comment elles ont été inventés (je me posais la question) :

On prends les meilleurs perfs de tous les temps pour chaque catégorie de poids et par la méthode des régression on en déduit une équation.

Donc si un mec de 50 kg soulève 149 kg au DC et que la meilleure perf de tous les temps c'est 150,

Et qu'un gars de 100 kg soulève 250 au DC est que la meilleure perf de tous les temps c'est 200,

Le gars n°2 gagne malgré qu'il ne soulève que 2,5 fois son poids de corps contre 3 fois pour le premier.

(ce qui au demeurant parait tout à fait légitime).

Cela suppose que pour chaque classe de poids il y est tjs existé une véritable élite. J'imagine que les mégas-bête comme Anderson ne jouent pas sur la formule, sinon les pauvres poids lourds se retrouveraient avec des coefs ridicules vu la force incroyable et complètement hors-du-temps de ce dernier.

J'ai une question sur ce tableau WILKS, a quoi correspond la ligne horizontale (0,1 à 0,9) ?

Désolé pour mon ignorance :

je parlais de ce lien ci :

C'est la précision sur le poids de corps (0.1 = 100 grammes) il me semble ...

ah ouais ca semble logique merci !

indice Wilks = charge soulevé x correspondance dans la table avec le poids de corps (kg première colonne, centaine de grammes première ligne)

Le modèle statistique de la formule de wilks n’est pas acceptable car elle ne tient compte que d’un individu par catégorie de poids et non un échantillon d’athlète par catégorie.

Il est claire qu’un modèle statistique (effectuer pour des sondage, maladie génétique, audimats...) est effectuer sur des échantillons très importante de populations (de 1000a 10000 personnes selon la demande fait au institue (INSEE au autre) et le degré de vraisemblances envisagé).Ensuite et seulement ensuite on peux le généralise a un échantillon plus important.
Ainsi comme le préconise Dr. Mel C. Siff il aurais été impératif de faire une moyenne sur 10a 50 individu par catégorie de poids avant de généralise cette formule a tous les powerlifteur. « j'ai fait la moyenne des 6 ou 10 meilleures performances jamais réalisés dans toutes les catégories et j'ai utilisé les poids de corps réels des powerlifters au lieu des limites supérieures des catégories (plus de détails dans "Supertraining" mai 1999). »

De plus la formule de Wilks comme chacun sait a été établis sur la meilleur performances mondial pour chaque année depuis le 1er chanpionats.
Par ailleurs cette formule est inappropriée aux athlètes de niveau intermédiaire et aux débutants. Car comme chacun sait il faudra beaucoup plus de temps pour un athlète lourd d’arriver à un niveau confirmé que pour un athlète plus léger.

Encore un problème de la formule de wilks elle se base sur la meilleur perfs de chaque année depuis le premier championnats. Or l'apparition des combinaisons permet d'accroître ses performances et rende obsolète les perfs passé .Aussi les techniques d'entraînement se sont amélioré.
Donc je ne voit pas pourquoi on tant encore compte des perfs passés.

Deux raisons pour que la formule de Wilks fonctionne :
-Car par chance le modèle statistique prit sur un échantillon plus important et semblable a celui de wilks.



Sinon il me semble que l’auteur de la formule a aucunement analysé les donnés qu’il avais et a choisis pour ne pas se foulé un polynôme d’ordre 5 comme modèle de régression.

Nilman,

pourquoi tout d'un coup tu interviens sur ce sujet ?

Fabrice P. a écrit:Nilman,

pourquoi tout d'un coup tu interviens sur ce sujet ?

Car le forum etais bloqué auparavant

Nilman a écrit: Sinon il me semble que l’auteur de la formule a aucunement analysé les donnés qu’il avais et a choisis pour ne pas se foulé un polynôme d’ordre 5 comme modèle de régression.

Dans les deux cas, l'ordre 5 est insuffisant.

Pour les femmes, c'est correct a partir de l'ordre 6 et bon a partir
de l'ordre 7.

Pour les hommes, c'est correct a partir de l'ordre 7 et bon a partir
de l'ordre 9.

Au dessous ,c'est mauvais, au dessus c'est meilleur, mais plus long.

Femmes

Ordre : 1
Norme residuelle : 3.0000014492570246e+00
Coefficients :
-5.2773340541716418e-03
1.4388074814166296e+00

Ordre : 2
Norme residuelle : 9.9549527786992253e-01
Coefficients :
9.2495110435782495e-05
-2.2934650636362550e-02
2.1865336377410096e+00

Ordre : 3
Norme residuelle : 1.4071604089541487e-01
Coefficients :
-1.1444783858190610e-06
4.2021649621506920e-04
-5.2100493185918167e-02
2.9798986099475586e+00

Ordre : 4
Norme residuelle : 6.7815813716219392e-02
Coefficients :
5.1194325000584915e-09
-3.0990777143413771e-06
6.8654990379243570e-04
-6.7327994714704326e-02
3.2858564924180369e+00

Ordre : 5
Norme residuelle : 3.6700956270551255e-02
Coefficients :
8.4899882861772073e-11
-3.5399036595722927e-08
4.3453298377800939e-06
3.1450671990900607e-05
-3.9842515212659309e-02
2.8475868253833676e+00

Ordre : 6
Norme residuelle : 2.1924881395153896e-02 *** Cela devient correct
Coefficients :
-1.5735639431342455e-12
9.8607995309482342e-10
-2.4383368128405212e-07
2.9189787054299048e-05
-1.5732379108933112e-03
1.3264582714971785e-02
2.1453910601979000e+00

Ordre : 7
Norme residuelle : 8.7316648915872121e-03 *** Cela devient bon
Coefficients :
3.8648460559794622e-14
-2.7396532866130733e-11
8.1881827772266645e-09
-1.3283833788607893e-06
1.2421916261283578e-04
-6.4083246719533705e-03
1.4531112261946513e-01
6.5389922176040749e-01

Ordre : 8
Norme residuelle : 2.6959425882093981e-03
Coefficients :
-5.7403176343255898e-16
4.7697911512035475e-13
-1.7053132935381750e-10
3.4252478060847493e-08
-4.2185195446227362e-06
3.2373993649677707e-04
-1.4771115851024488e-02
3.3966950044155220e-01
-1.2623037720296915e+00

Ordre : 9
Norme residuelle : 1.1450643412515790e-03
Coefficients :
6.0699495797943152e-18
-5.7884219497098758e-15
2.4282405030947360e-12
-5.8747381523726960e-10
9.0246045769204388e-08
-9.1136711992255588e-06
6.0201108842908259e-04
-2.4679936671725078e-02
5.4006814742202369e-01
-3.0152662100649064e+00

En effet, mais ce n'est pas un polynome.
Pour avoir une bonne aproximation, tu prends les coefficients du polynome et tu remplace X par la valeur.
Exemple : avec l'ordre 64

3.8086409683706438e-139X^64
-4.9784101648962622e-136X^63
2.2407474570420756e-133X^62
-2.7052849858952083e-131X^61
-4.8531752934626046e-129X^60
-1.0593559112307538e-126X^59
1.0633333630718260e-123X^58
-4.1918059125452474e-122X^57
-4.8731157187596535e-119X^56
1.4417083867818999e-117X^55
2.0484960189300891e-114X^54
-8.0811006181361642e-113X^53
-5.8612068486101583e-110X^52
3.3036567756692855e-108X^51
1.9459920374130468e-105X^50
-5.4193962695326722e-103X^49
8.6596034482366784e-101X^48
-1.1820334608493292e-98X^47
2.1264588251984460e-96X^46
-8.5648256174610765e-94X^45
2.9214559853077292e-91X^44
-4.4963653406345411e-89X^43
1.8896933583697495e-87X^42
-3.1685648279173598e-86X^41
2.0244960536124134e-82X^40
-7.3089303417818723e-80X^39
2.1351694599084043e-78X^38
1.9932320310084325e-75X^37
5.8549837278824710e-74X^36
-4.8090952605154918e-71X^35
5.7228669895359560e-70X^34
-3.1142003357187072e-66X^33
1.0224893850597398e-63X^32
-1.9520204701699168e-61X^31
3.4761091002669957e-59X^30
3.9102963152582784e-57X^29
-1.9147134952293993e-54X^28
-1.6272328199629604e-52X^27
8.3616802059466013e-50X^26
1.8459143904305433e-48X^25
-1.9269983992168787e-45X^24
-8.0474923155697541e-44X^23
5.6396863220151274e-41X^22
-2.0527398482332124e-39X^21
-7.4347423833556415e-37X^20
1.0987761025975992e-34X^19
-3.0762190184696540e-32X^18
1.1728346408095103e-29X^17
-2.5532821648969896e-27X^16
3.8084294141720520e-25X^15
-4.9944865295505164e-23X^14
1.6315656752292711e-21X^13
2.5481581880386891e-18X^12
-1.0001913864803964e-15X^11
2.1208964450395537e-13X^10
-3.0320213690858293e-11X^9
3.1401731797164078e-09X^8
-2.4311270214920000e-07X^7
1.4241397432909497e-05X^6
-6.3057841770024182e-04X^5
2.0823988123853387e-02X^4
-4.9831927316081870e-01X^3
8.1876933325099817e+00X^2
-8.3023804594297147e+01X
3.9664334315603668e+02

tu obtiens 0.7126 pour X=75

J'ai pris l'exemple le plus long.

Hein?

Body a écrit:Hein?

Pas Hein, mais 64