Forums SuperPhysique

Bon en fouillant sur le net je viens de tomber sur Heavy Duty Nutrition... Et la je lis un passage qui me laisse perplexe...

D'abord il nous dit que 1 lbs de muscles contient 600 calories ( ce qui colle a la composition du muscle qu'il donne, a savoir 70% d'eau, 22% de protéines, 6% de lipides et 2% "d'inorganic material ) et que 1 lbs de graisse contient 3500 calories ( ce qui colle a la composition de la graisse qu'il donne, a savoir 15% d'eau, 12% de protéines, 70% de lipides et 3% "d'inorganic material" )

Donc ensuite le raisonnement est que un mec qui s'entraine dur peut espérer au max un gain de 10 lbs de muscle sec par an, donc qu'il lui faut 600*10=6000 calories par AN supplémentaire a son apport de maintenance pour prendre du muscle sec dans gras... Donc 6000/365=16 calories par jour.

Donc la je me dis qu'il doit avoir fumé toute la moquette de son appart' avant d'écrire des conneries comme ça... Je sais que ce qu'il raconte est faux ( deja un muscle sans glycogène c'est dur a trouver ) et j'aimerais savoir si quelqu'un aurait un lien ou pourrait m'expliquer comment se calcul l'apport calorique moyen nécessaire pour "construire" X quantité de muscle.



Edit : A oui encore mieux : Donc comme il suffit d'un extra de 16 calorie par jours, il montre par des calcule qu'il suffit d'1 gramme supplémentaire de protéine par jour par rapport a son niveau de maintenant pour gagner les fameux 10 lbs en un an ( CQFD )

et j'aimerais savoir si quelqu'un aurait un lien ou pourrait m'expliquer comment se calcul l'apport calorique moyen nécessaire pour "construire" X quantité de muscle.

Je pense qu'il y a tellement de variables concernant la nutrition et tellement d'autres hors-nutrition que ca doit pas exister.

Je me souviens qu'Alban avait dit qu'il fallait en moyenne XX je-sais-plus-quoi pour faire XX grammes de muscles ( et Alban est pas le genre a raconter des trucs sans avoir une ou des études derrière )...

Ah bah au temps pour moi alors, y'a plus qu'à attendre Alban alors...

Ptet je l'ai révé... Mais si je commence a réver du forum ça devient flippant

Non mais en plus je me rappelle avoir lu ca sur son blog.

C'est une connerie et d'une malhonnêteté monstrueuse ce qu'a dit Mentzer là. rien que le fait d'écrire ça, ça prouve qu'il a le QI d'une huitre.

Il ne prend en compte que le contenue énergétique des muscles.

Il a un peu oublié qu'il faut de l'énergie pour construire tout ça et que le rendement n'est certainement pas de 100 %.

Je n'ai plus les chiffres, mais c'était, de mémoire, quelque chose comme 2300 à 3200 kcal par lb de muscle... mais effectivement, c'est sur mon blog

Merci Alban


Edit : Et sinon comment ça se fait que dans sa compo du muscle y'ait 0 carbs ?

Y'a pas 0 carbs puisqu'il y a au moins du glycogène...

Un gros con malhonnête Mentzer.... Comme l'a écrit MDG : "Quand Mentzer dit quelque chose c'est une preuve quasi-scientifique de ce que le contraire est vrai".

Toujours le sens de l'humour le MDG

Je sais qu'il y a du glycogène, justement ce qui me "choquait" c'est que dans la composition du muscle qu'il donne il n'en soit pas fait mention...