Page 1 sur 2

Question (bête) à prpos du total calorique

MessagePosté: 28/06/2009 19h13
par Alain-SPN
Ouais, je sais, c'est un peu tiré par les cheveux mais je me suis posé cette question:
Si un obèse qui brûle 2000 kcal/j et en mange 6000 entame un régime et commence par réduire de 3000 kcal par jour, ce qui lui paraîtra déjà complètement drastique comme régime, il sera toujours en excès calorique mais pourtant, a priori, il va perdre du poids. Pourquoi?

De la même manière, en période de prise de muscle, si je bouffe 3000 kcal et en brûle 2000, si je réduis de 800 en supprimant les merdes sucrées et autres calories vides et garde un excès journalier de 200 kcal, est-ce alors possible de faire du muscle tout en perdant du gras?

C'est con mais si quelqu'un peu m'éclairer.

MessagePosté: 28/06/2009 19h47
par Rocco
Peut-être faut-il voir le "problème" comme le fait que pour maintenir son état il a besoin de 6000 Kcal.
S'il diminue à 3000 Kcal, bien que toujours au-dessus de ces supposés besoins, il va perdre jusqu'à un nouvel état où cette quantité d'énergie va lui permettre de se maintenir.

Prends le d'où ça vient* mais je suppose que ça doit être quelque chose dans ce goût là...


*C'est à dire de moi. :idiot:

MessagePosté: 28/06/2009 20h03
par BouBou
Peut être une question de modification du métabolisme :idea:

Re: Question (bête) à prpos du total calorique

MessagePosté: 28/06/2009 20h07
par Invite
Alain-SPN a écrit:Ouais, je sais, c'est un peu tiré par les cheveux mais je me suis posé cette question:
Si un obèse qui brûle 2000 kcal/j et en mange 6000 entame un régime et commence par réduire de 3000 kcal par jour, ce qui lui paraîtra déjà complètement drastique comme régime, il sera toujours en excès calorique mais pourtant, a priori, il va perdre du poids. Pourquoi?


Si tu "brûles" 2000kcal/j et que tu passes de 6000 à 3000, tu ne maigris pas, tu grossis moins vite.

Re: Question (bête) à prpos du total calorique

MessagePosté: 28/06/2009 20h17
par Alain-SPN
Gromit a écrit:Si tu "brûles" 2000kcal/j et que tu passes de 6000 à 3000, tu ne maigris pas, tu grossis moins vite.


C'est ce que je me suis dit mais j'ai vu un reportage sur la télé allemande d'un mec de 200 kg qui mangeait comme un ouf. Son médecin lui a conseillé de commencer par stopper les 2,5 litres de coca quotidien (sic) sans modifier sa diète de cinglé et le mec a perdu 20 kg :eek:

MessagePosté: 28/06/2009 20h22
par Invite
C'est normal. C'est parce que le métabolisme de base est très élevé chez les "hyper obèses". C'est pour ça que pour le commun des mortels c'est très difficile d'atteindre des poids extrêmes comme Manuel Uribe par exemple.

En supprimant simplement le coca, il passe en déficit calorique, donc il maigrit.

MessagePosté: 28/06/2009 20h34
par Alain-SPN
Et une fois que le métabolisme s'est adapté au coca en moins, il aurait recommencer à stocker ses calories excédentaires j'imagine.

Mais en body, n'est-il pas possible de "jouer" avec ce phénomène d'adaptation du métabolisme? En même temmps tu me diras que c'est exactement ce que proposent ces régimes M&F avec une semaine hyperglucidique et une hypoglucidique...

MessagePosté: 28/06/2009 20h42
par Alban
Alain-SPN a écrit:Et une fois que le métabolisme s'est adapté au coca en moins, il aurait recommencer à stocker ses calories excédentaires j'imagine.

Avec le coca en moins il va perdre du poid, mais en même temps ses besoins caloriques de maintenance vont diminuer (ils sont proportionnels au poids...). Donc s'il ne change plus rien il va juste se stabiliser.

MessagePosté: 28/06/2009 20h47
par Invite
Voilà, c'est ça.

MessagePosté: 28/06/2009 20h56
par Alban
Ouf :!:

pour une fois que je ne dis pas une connerie :D

MessagePosté: 28/06/2009 21h20
par Invite
Exagère pas... :p

MessagePosté: 28/06/2009 22h06
par Alain-SPN
Bon ça va, j'ai créé un semi-débat entre les calures du forum, donc la question n'était pas TROP stupide :D
Merci de m'avoir éclairé.

MessagePosté: 28/06/2009 23h07
par Scano93
On peut pas perdre du poids si on bouffe plus que son total calorique quotidien.
Reste juste à connaître ce dernier

MessagePosté: 29/06/2009 02h31
par Jean-Calude
Merci Scano. :idiot:

MessagePosté: 29/06/2009 08h11
par Alban
Alain-SPN a écrit:Bon ça va, j'ai créé un semi-débat entre les calures du forum, donc la question n'était pas TROP stupide :D
Merci de m'avoir éclairé.

C'est Gromit la , pas moi :p

Par contre ton point de départ est un peu foireux : "Si un obèse qui brûle 2000 kcal/j, etc...".
Avec 2000 kcal/j de dépenses, on n'a pas affaire à un obèse... re-:p
Quand je faisais 90 kg tout en gras, en plus de bouffer comme une vache le midi, je remettais ça le soir et je me souviens qu'à ce moment là, c'était au moins 1 baguette de pain qui y passait... Quand je faisais des patates sautées, je découpais des petits cubes tant que la poêle (pas spécialement petite) n'était pas pleine... etc... :D Je suis sur que j'étais bien au delà des 2000 kcal/j.

MessagePosté: 29/06/2009 09h17
par Alain-SPN
Alban a écrit:
Alain-SPN a écrit:Bon ça va, j'ai créé un semi-débat entre les calures du forum, donc la question n'était pas TROP stupide :D
Merci de m'avoir éclairé.

C'est Gromit la , pas moi :p

Par contre ton point de départ est un peu foireux : "Si un obèse qui brûle 2000 kcal/j, etc...".
Avec 2000 kcal/j de dépenses, on n'a pas affaire à un obèse... re-:p
Quand je faisais 90 kg tout en gras, en plus de bouffer comme une vache le midi, je remettais ça le soir et je me souviens qu'à ce moment là, c'était au moins 1 baguette de pain qui y passait... Quand je faisais des patates sautées, je découpais des petits cubes tant que la poêle (pas spécialement petite) n'était pas pleine... etc... :D Je suis sur que j'étais bien au delà des 2000 kcal/j.


Ce que tu veux dire c'est que si ta dépense calorique aurait été de 2000kcal/j., tu aurais fait 150 kg et pas 90? Et donc que ton métabolisme de base à ce rythme là consommait bien plus?

Une question qui n'a rien à voir: tu faisais déjà de la muscu à cette époque? Ou tu étais sédentaire?

MessagePosté: 29/06/2009 13h25
par Alban
Alain-SPN a écrit:Ce que tu veux dire c'est que si ta dépense calorique aurait été de 2000kcal/j., tu aurais fait 150 kg et pas 90?

Les choses ne sont pas statiques.
Si en partant de 90 kg, mes dépenses totales avaient été de 2000 kcal/j, en mangeant ce que je mangeais à l'époque, j'aurai encore engraissé. Jusqu'à où ? je ne sais pas.

Alain-SPN a écrit:Et donc que ton métabolisme de base à ce rythme là consommait bien plus?

Plus oui, c'est sur... Si tu compte 33 kcal/kg, ça fait déjà presque 3000 kcal/j. Et il faut ajouter un peu plus pour les activités phtsiques.

Alain-SPN a écrit:Une question qui n'a rien à voir: tu faisais déjà de la muscu à cette époque? Ou tu étais sédentaire?

Je faisais un peu de CAP et de vélo de temps en temps. En courant 5 km par semaine, avec un copain, on s'est même inscrit au semi-marathon de Paris (édition 2000).
La muscu je m'y suis mis une fois que j'avais déjà perdu 27 kg. J'étais ignorant à l'époque, si j'avais su j'aurais commencé la muscu en même temps que le dégraissage.

MessagePosté: 29/06/2009 14h03
par Alain-SPN
Ok. Merci. Dommage aussi qu'à l'époque t'avais pas encore entendu parlé de la protéine lipotropique :idiot:

MessagePosté: 29/06/2009 15h09
par Alban
A l'époque je n'avais pas de problèmes de libido comme maintenant :o

MessagePosté: 08/07/2009 11h14
par Patrick K.
Je relance le sujet sur un autre point qui me travaille.
Et l'IG dans tout ça ?

On sait que l'insuline favorise la liposynthèse, mais si mon total calorique de la journée est déficitaire, y-a-t il une vraie différence si mon IG est contrôlé ou non ?
Pour moi au final, c'est plus une question de santé (question d'insulino-dependance, de diabète, etc. etc.).

En gros, est-ce que si je mange 1500 Kcal à IG super élevé, je ferais autant de gras qu'avec 2500 Kcal à IG super bas ?
Quel est la part de l'influence de l'IG par rapport à la balance calorique ?

NB: dslé si on a déjà répondu à cette question, j'ai pas trouvé

MessagePosté: 08/07/2009 11h23
par Alban
L'IG... récemment Lyle a posté ça sur son forum :

lylemcd a écrit:a. anyone still using simple vs. copmlex is already too stupid to bother with. Fructose = simple = low GI
potato =complex = high GI

b. point out that training status modulates GI.
Int J Vitam Nutr Res. 2006 Jan;76(1):39-44.Links
Influence of training status on glycemic index.
Mettler S, Wenk C, Colombani PC.

INW Nutrition Biology, Department of Agriculture and Food Science, Swiss Federal Institute of Technology Zurich, CH-8092 Zurich, Switzerland.

The glycemic index (GI) represents the relative postprandial blood glucose response to the ingestion of a food containing carbohydrate. Although regular physical exercise may influence glucose metabolism, it is not yet known if chronically performed exercise also affects the GI. The objective of this study was, therefore, to determine the GI of common meals (three breakfast cereals: B, C, D) in healthy, nonsmoking young males 2 who were either endurance-trained (n = 12) or sedentary (n = 11). Glucose was used as the reference food. The GI value between the endurance-trained and sedentary subjects differed significantly (p < 0.01). Pair-wise comparisons between endurance-trained and sedentary subjects within the different test meals were significant for test meal D (p = 0.002), marginally non-significant for meal C (p = 0.052) and not significant for meal B (p = 0.204). These results suggest that the GI of some complex foods may depend on the training status of healthy young subjects.


c. point out that low GI foods may be low GI due to a HIGHER initial insulin response

Schenk S et. al. Different glycemic indexes of breakfast cereals are not due to glucose entry into blood but to glucose removal by tissue. Am J Clin Nutr. (2003) 78(4):742-8.

BACKGROUND: The glycemic index (GI) of a food is thought to directly reflect the rate of digestion and entry of glucose into the systemic circulation. The blood glucose concentration, however, represents a balance of both the entry and the removal of glucose into and from the blood, respectively. Such direct quantification of the postprandial glucose curve with respect to interpreting the GI is lacking in the literature. OBJECTIVE: We compared the plasma glucose kinetics of low- and high-GI breakfast cereals. DESIGN: On 2 occasions, plasma insulin concentrations and plasma glucose kinetics (by constant-rate infusion of [6,6-(2)H(2)]glucose) were measured in 6 healthy males for 180 min after they fasted overnight and then consumed an amount of corn flakes (CF) or bran cereal (BC) containing 50 g available carbohydrate. RESULTS: The GI of CF was more than twice that of BC (131.5 +/- 33.0 compared with 54.5 +/- 7.2; P < 0.05), despite no significant differences in the rate of appearance of glucose into the plasma during the 180-min period. Postprandial hyperinsulinemia occurred earlier with BC than with CF, resulting in a 76% higher plasma insulin concentration at 20 min (20.4 +/- 4.5 compared with 11.6 +/- 2.1 micro U/mL; P < 0.05). This was associated with a 31% higher rate of disappearance of glucose with BC than with CF during the 30-60-min period (28.7 +/- 3.1 compared with 21.9 +/- 3.1 micro mol. kg(-)(1). min(-)(1); P < 0.05). CONCLUSION: The lower GI of BC than of CF was not due to a lower rate of appearance of glucose but instead to an earlier postprandial hyperinsulinemia and an earlier increase in the rate of disappearance of glucose, which attenuated the increase in the plasma glucose concentration.

d. then show him this and fucking IGNORE HIM

Obes Rev. 2006 May;7(2):219-26.Click here to read Links
Glycaemic index effects on fuel partitioning in humans.
Díaz EO, Galgani JE, Aguirre CA.

Laboratory of Energy Metabolism and Stable Isotopes, Institute of Nutrition and Food Technology (INTA), University of Chile, Ave. El Libano 5524, Macul, Santiago, Chile. ediaz@inta.cl

The purpose of this review was to examine the role of glycaemic index in fuel partitioning and body composition with emphasis on fat oxidation/storage in humans. This relationship is based on the hypothesis postulating that a higher serum glucose and insulin response induced by high-glycaemic carbohydrates promotes lower fat oxidation and higher fat storage in comparison with low-glycaemic carbohydrates. Thus, high-glycaemic index meals could contribute to the maintenance of excess weight in obese individuals and/or predispose obesity-prone subjects to weight gain. Several studies comparing the effects of meals with contrasting glycaemic carbohydrates for hours, days or weeks have failed to demonstrate any differential effect on fuel partitioning when either substrate oxidation or body composition measurements were performed. Apparently, the glycaemic index-induced serum insulin differences are not sufficient in magnitude and/or duration to modify fuel oxidation.


Pour résumer : fuck l'IG.

MessagePosté: 08/07/2009 11h42
par Invite
Comme je ne veux pas fucker l'IG, je vais répondre: à déficit calorique égal, la diète à IG bas te fera perdre plus de gras que la diète à IG haut.

MessagePosté: 08/07/2009 11h48
par Alban
Je fuck tout ce qui bouge en ce moment... terrible :o

Comme dit Lyle... "It's all about looking good".

Et le (c), tu en penses quoi Gromit ?

MessagePosté: 08/07/2009 11h55
par Invite
Pas grand chose. Pour moi ça ne remet pas en cause le principe des IG qui est malgré tout assez pratique, surtout couplé à l'II.

Et là l'étude est faîte sur des sujets à jeun. Assez normal que les tissus stockent plus facilement le glucose dans cette condition.

MessagePosté: 08/07/2009 13h24
par Patrick K.
Merci vous 2.

Donc Gromit, je peux extrapoler en disant qu'à excedent calorique égale, la dière à IG bas me fera prendre moins de gras que celle à IG haut ?

Donc on ne fuck pas tant que ça l'IG :idiot:

MessagePosté: 08/07/2009 13h25
par Alban
IG + II, je suis d'accord. Mais j'imagine qu'ils sont mesurés à partir d'aliments tests. Est-ce que c'est facile de les prédire dans le cas de vrais repas ?

MessagePosté: 08/07/2009 13h38
par Invite
Oui, bien sûr c'est plus difficile "dans la vraie vie". Mais avec un peu de jugeote, on s'en sort. Par exemple tu te doutes bien que mélanger un IG bas avec un IG bas ne donnera pas un IG haut. Et puis on mesure rarement son taux de sucre pour voir si l'IG d'un repas sera celui qu'on avait prédit. L'important c'est "l'idée".

Oui, Free. C'est le but d'une bonne diète: faire du muscle, pas du gras.

MessagePosté: 08/07/2009 13h44
par Patrick K.
Certes, je me demandais juste à quel point l'IG avait un impact sur la prise/perte de poids par rapport à la balance calorique.
Mais je pense me faire une idée maintenant...

MessagePosté: 08/07/2009 14h27
par Alban
Gromit a écrit:Mais avec un peu de jugeote, on s'en sort.

Tu me surestimes .... :idiot:

Sinon, je suis d'accord, bien évidemment.... et puis on sait que si on ajoute des protéines ça augmente généralement l'IG, si on ajoute des graisses ça le diminue, etc... :D

Gromit a écrit:L'important c'est "l'idée".

Justement, sur l'IG j'ai fini par conclure que je préfère raisonner en termes de vitesse de digestion. Ca me semble tout aussi empirique mais pas moins fiable et plus individualisé.

(toutes ces questions à la con c'était pour placer ça, pas pour t'emmerder :D)

MessagePosté: 08/07/2009 14h38
par Invite
Je me doute, je commence à avoir l'habitude :D ;)

MessagePosté: 08/07/2009 15h37
par Alain-SPN
Intéressant cette "relance" de topic, même si je n'en comprends pas toutes les subtilités. Mais alors Alban, moi si je bouffe un sandwich au pain blanc avec du poivron cru, je l'ai sur le bide 5 heures après encore. Que dois-je en déduire en termes de vitesse de digestion et d'IG?

MessagePosté: 08/07/2009 16h10
par Plasma
Que tu ne digères pas le poivron à cause du pain blanc. :idea:

MessagePosté: 08/07/2009 16h17
par François P.
Tu dois surtout déduire qu'il faut arrêter d'en manger, non? :idiot:

MessagePosté: 08/07/2009 16h19
par Plasma
Du pain blanc ?

C'est certain. :idiot:

MessagePosté: 08/07/2009 16h22
par Alban
Alain-SPN a écrit:Intéressant cette "relance" de topic, même si je n'en comprends pas toutes les subtilités. Mais alors Alban, moi si je bouffe un sandwich au pain blanc avec du poivron cru, je l'ai sur le bide 5 heures après encore. Que dois-je en déduire en termes de vitesse de digestion et d'IG?

Là, je classerai ce cas parmi les cas pathologiques :D

Déjà, rien que pour la fait de manger un sandwich pain blanc + poivron, on devrait te passer au goudron et aux plumes :p

Je parlais de "sentir" la vitesse de digestion pour des aliments qui ne nous restent pas sur l'estomac toute la journée. Je concède que c'est très instinctopifométrique comme méthode :D mais quand on a l'habitude de manger à peu près toujours les mêmes aliments on fini par avoir une idée, on sent qu'on est à l'aise ou pas pour faire un effort, ou bien que le bicarbonate passe bien sans dégager trop de CO2.,

Mais c'est vrai qu'idéalement il faudrait faire une autopsie pour voir plus précisément la vitesse de digestion.

MessagePosté: 08/07/2009 16h29
par Alain-SPN
Alban a écrit:Déjà, rien que pour la fait de manger un sandwich pain blanc + poivron, on devrait te passer au goudron et aux plumes :p


C'était un exemple idéal-typique, je ne le fais pas pour de vrai :idiot:

Alban a écrit:Je parlais de "sentir" la vitesse de digestion pour des aliments qui ne nous restent pas sur l'estomac toute la journée. Je concède que c'est très instinctopifométrique comme méthode :D mais quand on a l'habitude de manger à peu près toujours les mêmes aliments on fini par avoir une idée, on sent qu'on est à l'aise ou pas pour faire un effort, ou bien que le bicarbonate passe bien sans dégager trop de CO2.,

Mais c'est vrai qu'idéalement il faudrait faire une autopsie pour voir plus précisément la vitesse de digestion.


Ok, oui, je comprends.

MessagePosté: 08/07/2009 16h35
par Invite
On le voit bien aussi sur son appétit et sa forme. Avec des "IG hauts" on a des fringales plus fréquentes et des fluctuations d'énergie plus marquées.

Reste que le poivron, avec pain ou sans, est un aliment difficile à digérer pour beaucoup de gens.

MessagePosté: 08/07/2009 17h02
par Plasma
Une fois qu'on nettoie sa turbine à chocolat des résidus céréaliers, ça passe mieux quand même. :cool:

MessagePosté: 08/07/2009 17h10
par Alain-SPN


P'tain t'es un sacré poète toi!

Gromit a écrit:On le voit bien aussi sur son appétit et sa forme. Avec des "IG hauts" on a des fringales plus fréquentes et des fluctuations d'énergie plus marquées.


Honnêtement pour moi ça n'est pas si facilement "observable". Il m'arrive de manger une assiette de quinoa et d'avoir l'estomac qui gargouille une demi-heure après. En ce qui me concerne j'ai l'impression que le moment de la journée a aussi une influence. J'ai en général moins de fringales après le déjeuner qu'après le dîner, quoi que je mange :\

MessagePosté: 08/07/2009 17h18
par Zato
Plasma a écrit:Une fois qu'on nettoie sa turbine à chocolat des résidus céréaliers, ça passe mieux quand même. :cool:


C'est marrant ce que tu dis car, aujourd'hui, j'ai eu le plaisir de faire un examen coloscopique, et j'ai vu par vidéo des grains de gruau d'avoine dans le colon, est-ce signe d'un mauvaise assimilation? Désolé pour les pour les gens du forum, mais c'était un grand jour pour moi :confused: