Forums SuperPhysique

RiMa a écrit:Mais est-ce que de part le fait que le gout soit sucré, le cerveau ou du moins l'organisme ne le prendrait pas pour du vrai sucre et ne "produirait" pas d'insuline comme si c'était du vrai sucre ?

C'est une idée farfelue diffusée un peu partout mais non, cela ne se produit pas. Il n'y a pas de production d'insuline suite à l'ingestion de sucralose.

Merci pour cette précision .

Je viens de recevoir mon pot de sucralose, et la boite est minuscule et rempli au quart! (c'est normal ca deja ?)

J'ai d'enormes doute que ca me fasse 8 mois. =/

Si tu as commandé 50g, oui, c'est normal.
La dose à mettre est vraiment infime, essaye, tu verras.

Comme dit Alban, il vaut mieux en mettre un tout petit peu au début, et en rajouter après si il n'y en a pas assez, qu'en mettre trop dès le départ.

aimeka a écrit: la boite est minuscule et rempli au quart! (c'est normal ca deja ?)

Pèse ta boite, prend un contenant propre et sec, transvase le contenu, pèse ta boite vide, tu sauras s'il y a un problème .

RiMa a écrit:Si tu as commandé 50g, oui, c'est normal.
La dose à mettre est vraiment infime, essaye, tu verras.

Comme dit Alban, il vaut mieux en mettre un tout petit peu au début, et en rajouter après si il n'y en a pas assez, qu'en mettre trop dès le départ.

Ouai, on verra. J'ai mis la date sur la boite, comme ca je verrai exactement combien de temps elle me dure.

Augustin N. a écrit:

aimeka a écrit: la boite est minuscule et rempli au quart! (c'est normal ca deja ?)

Pèse ta boite, prend un contenant propre et sec, transvase le contenu, pèse ta boite vide, tu sauras s'il y a un problème .

Penses tu que j'y ai pensé. Mais bon au prix que ça coute, c'est vite arrivé de foutre une partie en l'air.

J'avoue que j'ai été vraiment surpris du peu de quantité dans la boite.

Tu doses avec la pointe d'un couteau: tu vas vite te rendre compte que ça te coûterait beaucoup plus cher avec de l'aspartame.

Teste le produit avant de couiner.

merci pour ta réponse sur le miel mais j'ai encore une autre question, ayant lu tes deux livres nutrition de la force et assiette de la force je vois que tu préconises le sucralose or corine Gouget prétend que le sucralose est transformé en chlore dans notre organisme !



voir la vidéo , danger dans nos assiettes

merci

Cette Corine Gouget montre juste au monde entier qu'elle ne connait rien de rien à la chimie (je fais un effort surhumain pour rester poli...). Ce qui en soi n'est pas grave, sauf quand on arrose le web de conneries comme elle.

Bref Mme Gouget : you should really just shut the fuck up about things you know exactly dick about !

(zut, j'ai craqué !)

Et les ions chlorure, Cl-, ils sont mortels ?

Elle ne fait que suivre la mode de diaboliser les produits du type sucralose

Peut-être, mais y'en a marre des connards qui racontent des conneries en ayant tellement sur d'eux que le citoyen moyen qui n'a pas d'arme pour se défendre fini par les croire.

C'est de la malhonnêteté et de la manipulation.

Un rappel, le monoxyde de dihydrogène est une saloperie mortelle :
Lire
puis ensuite http://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_du ... og%C3%A8ne

Autre exemple, je suis sur que Mme Gouget nous dirait le plus grand bien du fluor, qui fortifie nos dents, nos os, blablabla...
Sauf que si on prend le fluor sous la forme d'acide fluorhydrique, HF, il vaut mieux être bien équipé pour le manipuler. Une personne dans un labo a fait tomber une goutte de HF sur son doigt. Il a fallu lui amputer la main.
Voir les photos avec Google image en cherchant "acide fluorhydrique". Les ions F- sont avides de calcium, et ils vont le chercher là où il se trouve, dans les os.

Il m'arrivait d'en manipuler avec des concentrations industrielles en fûts (préparations de bains de décapage) et c'était ce qu'il y avait de plus dangereux; à manipuler avec un masque ou en apnée; à 1.50m les vapeurs flinguent les yeux.

Mes respects aux pro NNS, je reconnais ne pas en consommer car je n'en vois pas l'utilité.
Pour info une vidéo de Greger sur l'un de ces NNS(Non Nutritional Sweetener), ici le Monk fruit:

Perso je suis toujours fasciné par l'engouement quasi sectaire des pro NNS sur ce site. Enfin chacun est libre de vivre sa religion de gonflette comme il l'entend.

Hello,

Des pros NNS sur ce site ?

Où ça ?

Car ça serait une grande première.

Ahhh Greger... "le jaune d'oeuf tue"...

C'est une évidence !

Pour reparler vite fait du HF (même si c'est hors sujet ).
J'en ai utiliser y'a pas mal du temps, à mon boulot du moment, il était utiliser en solution (avec du nitrique fumant) pour décaper des plaques de silicium.
Pour l'utiliser, j'avais deux paires de gants, une blouse intégrale, un casque avec grosse visière, si nécessaire un masque, et je manipulais sous hotte aspirante avec un capot de protection en plastique.

Et effectivement, le HF décalcifie les os, si y'a une alerte, faut injecter (je crois), une solution de gluconate de calcium à l'endriot touché, le plus vite possible.


Ensuite, pour revenir au dents, j'avais en effet vu un reportage disant que dans certains cas, on pouvoit rencontrer des cas de surdosage en fluor chez les enfants.
En fait, tout est une question de seuil : Quand on est sous le seuil max, ok ça protège les dents, des qu'on atteint un certain niveau, ça a l'effet inverse....

Ensuite, pour le sucralose, j'ai lu je crois sur le site de J.V, y'a quelques années, qu'on avait découvert un métabolite du sucralose qui était potentiellement cancerigène, un truc lié au méthanol, je crois.

matclems a écrit:Ahhh Greger... "le jaune d'oeuf tue"...

Sauf que tu te bases sur les recommandations de Julien qui lui se base sur des études faites sur des sujets en surpoids ou qui consomment déjà d'autres sources de cholestérol( et ces études sont nombreuses, j'en conviens).
Les études faites sur des cohortes d'humains sains ne consommant pas de cholestérol(celles qui ont un intérêt réel) montrent que le jaune d'œuf ( comme n'importe qu'elle autre source de cholestérol exogène) a un effet délétère incontesté et incontestable, cqfd.
Une petite vidéo qui résume mon propos:

Je respecte que vous choisissiez les études qui vous disent des bonnes choses sur vos mauvaises habitudes, et puis je respecte aussi votre souci du conformisme très présent et nécessaire dans des sociétés humaines.
Je suis d'accord avec le conformisme, mais j'ai mes limites, en particulier avec les certitudes et les partis pris.

Gromit n'est pas ma source de référence, mais prendre Greger en exemple pour dénoncer du "cherry-picking" c'est un peu gonflé

Un résumé avec toutes les études que tu voudras:



Ces critiques venant d'un vegan, diète dont les prétendus bienfaits sur la santé ne reposent sur rien, et qui ne peuvent se passer de compléments pour la suivre "à vie", mais fait doucement rigoler. Enfin chacun son truc.

Désolé, aussi intéressant que ça puisse être, je vais pas me taper la traduction de tout ça.

matclems a écrit:...mais prendre Greger en exemple pour dénoncer du "cherry-picking" c'est un peu gonflé

Trop fort le site avec les études que j'avais mentionné précédemment, des patients avec des pathologies en surpoids etc...Tout sauf une étude faite sur des personnes sans surpoids, en bonne santé et ne consommant pas de cholestérol avant l'étude.
Kris Gunnars n'y va pas de main morte avec le "cherry picking". Il mentionne les études financées par l'agro.
https://www.youtube.com/watch?v=NTscktacxQs
Donc ta référence c'est un site qui se sert d'études qui servent les intérêts de ceux qui les promeuvent.
En tout cas c'est certainement pas en consommant des œufs que tu vas bichonner tes télomères.
Dr. Van Dyken:
https://www.youtube.com/watch?v=qSnyHAj7vvQ
Je me permets d'intervenir pour ceux qui sont curieux et qui souhaitent poursuivre leur apprentissage du savoir, pas pour une polémique avec des gens qui ne lisent pas les études ou ne se soucient pas de ceux qui les financent ou les promeuvent.

Très intéressant l'échange !

C'est quoi le cherry picking svp ?

@Julien: Ne choisir que les études dont les conclusions vont dans le sens du message que tu souhaites passer.

Bizarrement les seules personnes qui trouvent tous ces méfaits aux œufs sont des activistes vegan. Tout est dit. Le conformisme aujourd'hui c'est presque le fait de se mettre dans une case nutritionnelle par rapport à une idéologie et essayer de convertir le monde. Religion 2.0.

J'ai plutôt l'impression d'être à la marge avec ma côte de bœuf et mes œufs du matin

EDIT: Et José tu pointes le fait que la consommation de cholestérol augmenterait la concentration dans le sang. Et que les études sont mal réalisées car les sujets consomment déjà du cholestérol (sorte d'effet "plateau").
Le problème est, d'où tiens-tu que pour la santé nous devrions éviter sa consommation ?

Merci !

+1 "nutrition is the New religion" comme titrait Nutriting, les vegans attaquent les boucheries maitenant

Pareil avec les œufs du matin et le poulet /viande /poisson du jour.. Et même fruit maitenant !

Le fameux "mythe" du Cholestérol..

matclems a écrit:Et José tu pointes le fait que la consommation de cholestérol augmenterait la concentration dans le sang. Et que les études sont mal réalisées car les sujets consomment déjà du cholestérol (sorte d'effet "plateau").
Le problème est, d'où tiens-tu que pour la santé nous devrions éviter sa consommation ?

Michel de Lorgeril:
"1- les habitudes alimentaires : plus on est proche du modèle méditerranéen et mieux c’est, en simplifiant…"
Un point sur lequel on peut réfléchir. Même si tous ne sont pas d'accord pour définir la pyramide alimentaire de ce régime. Ce régime tend vers une consommation alimentaire quasi végetale (95% de plantes)

Un des plus grands tueurs est l'athérosclérose. Donc un des prédicteurs du risque est le taux de ldl.
Et ce ldl doit être bas depuis l'enfance 50 à 70mg. Chez les personnes qui ont une génétique permettant d'avoir un taux bas tout au long de leur existence, on observe un risque faible de souffrir d'athérosclérose. Si on a pas cette génétique spéciale pour maintenir un faible taux de ldl, on peut comprendre que le plus simple est d'éviter le cholestérol et les graisses saturées. De plus on sait que le vieillissement(télomères bouffés->destruction de notre patrimoine génétique) entraîne une perte d'élasticité des vaisseaux très marquée chez les fumeurs qui sont souvent sous surveillance médicale car risque très élevé de rupture ou autre problème. Mais aussi chez les non fumeurs, je les vois tous claquer autour de moi.

Greger:
How Do We Know that Cholesterol Causes Heart Disease?
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... UrP-g9TYdQ

Optimal Cholesterol Level;
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... akaozfALho


Une liste de vidéos " Common Diseases: High Cholesterol":
https://www.youtube.com/watch?v=1ZrxS7v ... 32VOc0kRz2

Jose Casasampera a écrit:Un des plus grands tueurs est l'athérosclérose. Donc un des prédicteurs du risque est le taux de ldl.

Mais rien ne dit qu'une consommation raisonné de cholestérol / gras saturé (surtout) a un quelconque risque chez un sujet sain.

RIEN ne démontre qu'il ne faut PAS consommer d’œufs (par exemple)

Comme toujours le problème est l'excès.

matclems a écrit:RIEN ne démontre qu'il ne faut PAS consommer d’œufs (par exemple)

En effet si tu as la génétique rare qui maintient ton taux à 50mg/dl, vas y fonce. Mais pour nous autres avec une génétique ordinaire la conso entraînera une augmentation du ldl et un risque associé. Si tu veux en être sur, mesure ton taux de ldl et tu pourras prendre une décision en âme et conscience. C'est une affaire personnelle, sauf peut être si tu as des enfants.

Avant c'était les graisses et le cholestérol

Aujourd'hui les glucides

Demain ça sera les protéines

Après demain les produits laitiers

Et le cycle va recommencer..

Jose Casasampera a écrit:En effet si tu as la génétique rare qui maintient ton taux à 50mg/dl, vas y fonce. Mais pour nous autres avec une génétique ordinaire la conso entraînera une augmentation du ldl et un risque associé.

Tu racontes n'importe quoi. C'est au contraire des cas rares qui doivent éviter/limiter le cholestérol alimentaire. Il est admis que certains acides gras influencent le taux de cholestérol, par contre ce n'est pas le cas du cholestérol alimentaire pour l'écrasante majorité de la population

Si tu n'en consomme pas, le foie en produira plus. Si tu en consommes, il en produira moins.

Tu es libre de ne pas en consommer, mais que ça reste pour les bonnes raisons. Tu confonds le problème des graisses saturés et du cholestérol alimentaire.

En fait c'est le même problème avec la mode qu'est devenue la nutrition, on en est au réductionnisme associée au dogme des années 80..

Cholestérol =pas bon =on vire les œufs

Fer /graisses saturées =pas bon =viande =on vire la viande

Fructose =pas bon =on vire les fruits

Lactose =pas bon =on vite les produits laitiers

Mais le problème c'est qu isoler un nutriment qui serait mauvais du reste c'est faire fausse route.. Tout les aliments cités contiennent des micros nutriments /consorts de qualité.

Il faut aussi distinguer les œufs bio nourris au lin des œufs en cage... Le lait premier prix de produits issus d'un circuit court de production..

Bref plus "j'avance" dans mes recherches plus je vois que si l'on se nourrit d'aliments de qualité qui poussent /vivent dans les champs /mers/pâturages /arbres y aura pas de problème...

Qu'on veuille éliminer des produits peu intéressants par rapport à d'autres (pâtes pain blanc et encore sauf erreur il y a de la glutamine dans le blé ?, choses industrielles etc) je le conçois. Mais éliminer le fruit les œufs la viande ? Il faut m'expliquer..

Bien sûr que l'excès fait le poison et que manger 500 gr de viande rouge par jour et 3 kg de banane sera potentiellement néfaste à terme. Mais quand je vois les gens s inquiéter de manger une bavette par semaine ou 3 pommes et deux abricots par jour... Au secours...

matclems a écrit:tu racontes n'importe quoi.

Ca c'est ton opinion.

matclems a écrit: par contre ce n'est pas le cas du cholestérol alimentaire pour l'écrasante majorité de la population

La majorité de la population augmente son taux de cholestérol en consommant du cholestérol. Si ce cholestérol dépasse 240mg/dl cela est considéré comme prédicteur de problèmes cardio-vasculaires (ou CHD Coronary Heart Disease).
D'autre part on sait que les humains avec un taux bas( à cause de leur génétique, ie: groupe de noirs américains 1 sur 40 avec la mutation génétique PSCK9 ) ont leur LDL qui se maintient à 40mg/dl et malgré tous les autres facteurs comme la cigarette, le diabète, hypertension etc.... diminuent le risque de maladie cardio-vasculaire de plus de 80%(88%).
Si tu compares maintenant les gens qui reçoivent des médicaments pour réduire leur LDL le risque de CHD est réduit mais seulement de 25 à 35 %.
C'est le fait de maintenir son LDL bas tout au long de sa vie qui diminue de façon considérable l'occurrence des CHD. Parce que la destruction se fait tout au long de l'existence. Comme je l'ai dit précédemment c'est un choix personnel.
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... UrP-g9TYdQ

matclems a écrit: Si tu n'en consomme pas, le foie en produira plus

Il augmentera(le LDL) avec la consommation de graisses saturées!

matclems a écrit: Tu confonds le problème des graisses saturés et du cholestérol alimentaire.

Non je ne confonds pas. Les graisses saturées augmentent notre LDL. Le cholestérol augmente notre LDL. Les deux sont des facteurs de risque pour les CHD ou CVD de tout poil.

Ce que tu avances n'est aucunement démontré par la science et des études en bonne et dûe formes. La majorité du ldl est produite par le foie. Si tu en consommes, il diminue sa production. C'est un fait. Bien d'autres facteurs (alimentaires ou pas) influent sur le ldl, mais pas le cholestérol alimentaire.

C'est aussi ton choix de te baser sur des (vieilles) croyances, des peurs infondées, ou des charlatans ayant un agenda.

matclems a écrit:Ce que tu avances n'est aucunement démontré par la science et des études en bonne et due formes.

Ce que je présente sont les études réalisées et publiées dans les revues de médecine.
Elles apparaissent dans les vidéos. Il n'est pas nécessaire de croire ou de ne pas croire, les études existent.

Bien d'autres facteurs (alimentaires ou pas) influent sur le ldl, mais pas le cholestérol alimentaire.

Mais je t'ai parlé de mesure, pas de croyance. On peut mesurer l'élévation de LDL et on la mesure.

C'est aussi ton choix de te baser sur des (vieilles) croyances

Des études citées dans les liens que j'ai donné.

des peurs infondées

Quelles peurs? Je pratique le stoïcisme, j'aime les portiques et Epictète.

ou des charlatans ayant un agenda.

Pourrais tu nommer les charlatans en question?
Parce qu'accuser un tel de charlatanisme n'est pas une preuve. Je me suis donné la peine de référencer mes propos. Je les assume. Je ne prétends pas détenir la vérité et je ne me nourris pas de certitudes, mais rien ne m'interdit d'utiliser les données actuelles disponibles pour prendre positon sur un sujet.

Julien13 a écrit:Mais quand je vois les gens s inquiéter de manger une bavette par semaine ou 3 pommes et deux abricots par jour... Au secours...

Dans le même style, quand tu vois que ma belle mère (amie de mon père), se lève la nuit, pour jeter des yaourts qui d'après la date sont "périmé" le jour suivant.
Par exemple, aujourd'hui on est le 11 juillet, si elle a des yaourts qui sont "vont" jusqu'au 11 juillet, elle est capable de se lever à 2h du matin, pour les jeter, car on est passer du 11 au 12 ......et donc le diner du 11 elle les aurait manger

Idem : quand je leur dit que je mange 3 oeufs par jour, elle "fait les grand yeux", mais eux ils mangent de la viande rouge tout les rouge et mon père a du crestor , a vie quasiment, par prévention....Ca par contre, c'est normal

Exocet911 a écrit:Idem : quand je leur dit que je mange 3 oeufs par jour, elle "fait les grand yeux":

Je fais les grand yeux parce que c'est pas assez 3 / jours

^^

Pour eux, ça serait plutot de l'ordre de un par jour max..et encore pas tout les jours....Tu comprends...Pour le cholestérol.....Par contre la viande rouge, tant que mon père a son crestor, y'a no pb

Pas mal le coup des yaourts

Les fameuses statines..

Et oui.......C'est mon père ça....Au niveau nutrition c'est un peu un gamin : Le poisson limite il aime pas ça, ls légume seulement dans les restaurant et encore... En gros, un "roti patate " avec un bon vin rouge ça lui convien très bien.... Le poulet il sait pas ce que c'est.....Et quand mes parents étaient encore ensemble, il devait tourner à 3 tartines de "pain / beurre" par repas....Il pas d'embonpoint (enfin, depuis la retraite si quand même), il a déjà fais du volley en compet, mais des que je lui parle d'exercice physique en dehors de son golf , qui pour moi, n'est pas un sport, en dehors de la marche (mais vu leur lenteur s'est pas un sport), je me fais engueuler....

Jose Casasampera a écrit:...

Le problème est que tu n'as comme source que le Dr. Greger, qui est le seul avec ses copains vegan à marteler qu'il ne faut surtout pas consommer du cholestérol.

Quand la totalité du reste des spécialistes, praticiens et la médecine ont depuis longtemps démontré que le cholestérol alimentaire ne présentait pas de problème.

A propos une nouvelle jolie pour la route

A Mediterranean-style eating pattern with lean, unprocessed red meat has cardiometabolic benefits for adults who are overweight or obese in a randomized, crossover, controlled feeding trial.

PS: Et oui un steak est tout autant intéressant (voir plus) qu'un blanc de poulet...

Toute façon, si tu as pas assez de cholestérol exogène(apporter par l'alimentaiotn), ton foie en fabrique, cholesttéroel endogène donc.....