Forums SuperPhysique

Bonjour.
J'ai remarqué que les régimes paléolithiques et autres tendances new edge dénigraient les céréales pour une raison qui semble tout à fait recevable: cela ne fait pas partie de la nourriture avec laquelle on a evolué et donc pour laquelle nous sommes adaptés.

On vante les mérites des flocons d'avoine et autres céréales mais ne souffrent-ils pas de cela?
La consommation de céréales a outrance n'est-elle pas mauvaise?

La consommation de céréales a outrance n'est-elle pas mauvaise?

Bah, après, c'est comme pour pas mal de choses, il ne faut pas en abuser.

Par exemple, le lait c'est très bien, le calcium ect... mais si tu en abuses, il va te causer de petits problèmes.

Pareil pour la musculation, si tu en fais trop, ça sera contre productif ...

cela ne fait pas partie de la nourriture avec laquelle on a evolué et donc pour laquelle nous sommes adaptés.

Je serai d'avis du contraire moi.

On mange des céréales dans beaucoup de choses, pain, pâtes, biscuit, ...
Dans tous les domaines, l'abus nuit.

goneforever a écrit:Par exemple, le lait c'est très bien, le calcium ect... mais si tu en abuses, il va te causer de petits problèmes.

goneforever, tu t'es inscris juste pour écrire des grosses c....ries ?

C'est un lobbyste du lait

Jean-Porte a écrit:On vante les mérites des flocons d'avoine et autres céréales mais ne souffrent-ils pas de cela?
La consommation de céréales a outrance n'est-elle pas mauvaise?

Les céréales pour petit déj, aucun doute, c'est de la merde sucrée.

Flocon d'avoine, blé, riz, etc. difficile de faire sans.

Vinche a écrit:On mange des céréales dans beaucoup de choses, pain, pâtes, biscuit, ...

Ouf, ça va, je ne mange rien de tout ça.

Si on regarde l'évolution de l"homme et de son alimentation, sur des échelles de temps significatives au niveau de l'évolution des espèces (cf. wikipédia pour théorie de Darwin si cela ne vous dit rien), nous ne sommes pas adaptés aux céréales.

L'homme n'en n'a jamais mangé pendant son évolution. Elles sont apparues massivement dans l'alimentation au début du 20ème siècle et c'est cela qui a permis à la population mondiale de doubler. Cela dit, notre organisme n'a certainement pas eu le temps d'évoluer pour s'adapter à cet apport massif de céréales.

Donc, si tu les supporte bien (pas facile à dire toutefois), alors ok. Si tu as des doutes, essayes une période sans.

Et dans la famille des céréales, celles avec un indice glycémique élevé sont plus nocives que celles avec un indice glycémique bas.

goneforever, tu t'es inscris juste pour écrire des grosses c....ries ?

Dans tous les domaines, l'abus nuit.

Patrick K., soit tu ne parle pas à ton médecin et en plus ne fais pas de recherche, soit tu es de mauvaise fois.

Et oui, je me suis inscris pour dire de grosses conneries.

L'abus du lait, c'est trop bon pour la santé, tout comme l'abus de la musculation, plus t'en fais, plus t'en as,
so let's go, allons pousser autant que nous pouvons

Patrick disait justement que le lait c'est toujours mauvais je crois

Merci Jean-Bob

De rien

Essayes le sarrazin, le millet, l'orge etc... bien meilleur pour la santé que les corn flakes.

Je profite de ce post pour relancer le sujet car c’est une question qui m’a longtemps titillé.
Comme la dit Alban les premières consommations de céréales chez l’homme remonte à une date relativement fraîche .De la sédentarisation en fait soit il y 8 à 9 mille ans.

Au regard des millions d’années ou l’homme à été chasseur cueilleur j’ai du mal a comprendre comment ont peu retrouver les céréales comme base de la nutrition.

Je fait référence aux schémas que l’on peut retrouver sur le net ou dans les salles d’attende des médecins ou on voit une pyramide des besoins nutritionnel avec les céréales tous a la base et la viande vers le sommet.
Je crois qu’on est d’accord pour dire que 9 milles ans c’est bien trop peut pour une adaptation alimentaire.

Donc ma question est…
C’est quoi que je ne comprends pas. C’est quoi que j’ai loupé ?

Ta question n'est pas une question.

Est-ce que c’est complètement con ce que je dis ?
Ou bien si j’ai pas complètement tord comment ça ce fait que les céréale sont la base de la nutrition ?

On dénigre énormément les céréales car les glucides qu'elles contienne sont souvent des sucres simples majoritairement.

Quand on regarde la pub "Special K", pauvre en matière grasse, il suffit juste de regarder au dos de la boite :
Pour 100g -> 60g de glucides dont 50g de sucres simples...

On mets en avant les flocons d'avoine, car sur 100g -> 60g de glucides -> 1g de sucres simples.

En tant que céréale pure, je ne mange que des flocons d'avoine ou des flocons de riz bio (plus souvent des flocons d'avoine). J'ai trouvé un pain bio qui n'est fait qu'à base de graines mais sans farine, excellent, je vous poste la marque dès que je retrouve le nom. Pour 100 g de ce pain, tu as 10 g de protéines et 40 à 50 g de glucides.

Bonsoir,

Ronin a écrit:Est-ce que c’est complètement con ce que je dis ?
Ou bien si j’ai pas complètement tord comment ça ce fait que les céréale sont la base de la nutrition ?

Pour rejoindre Ronin, sur la pyramide des besoins alimentaires, il y a une question que je me pose également :
Si les céréales étaient vraiment à sa base, comment alors jusqu'à l'apparition de leur culture, l'homme a-t-il pu survivre sans elles ?

Il ne disposait que de :
- protéines sous forme viande, oeufs, poissons
- baies et racines
- oléagineux (graines)

Je pense que ce sont les 3 grandes familles d'aliments indispensables à l'homme.

Les autres catégories (créés par l'homme et non par la nature) viennent soit :
- en "compléments" ou pour s'adapter aux nouvelles contraintes de la vie sur terre (augmentation de la population --> besoin de céréales pour pouvoir nourrir les quelques 6,8 milliards),
- comme "aliments plaisir" (produits laitiers, sucre et produits sucrés manufacturés).

monica a écrit:Si les céréales étaient vraiment à sa base, comment alors jusqu'à l'apparition de leur culture, l'homme a-t-il pu survivre sans elles ?

Alban a écrit:

Vinche a écrit:On mange des céréales dans beaucoup de choses, pain, pâtes, biscuit, ...

Ouf, ça va, je ne mange rien de tout ça.

Si on regarde l'évolution de l"homme et de son alimentation, sur des échelles de temps significatives au niveau de l'évolution des espèces (cf. wikipédia pour théorie de Darwin si cela ne vous dit rien), nous ne sommes pas adaptés aux céréales.

L'homme n'en n'a jamais mangé pendant son évolution. Elles sont apparues massivement dans l'alimentation au début du 20ème siècle et c'est cela qui a permis à la population mondiale de doubler. Cela dit, notre organisme n'a certainement pas eu le temps d'évoluer pour s'adapter à cet apport massif de céréales.

Donc, si tu les supporte bien (pas facile à dire toutefois), alors ok. Si tu as des doutes, essayes une période sans.

Et dans la famille des céréales, celles avec un indice glycémique élevé sont plus nocives que celles avec un indice glycémique bas.

EDIT : le message était pas loin pourtant

merci alex_sp ...

Ronin a écrit:C’est quoi que je ne comprends pas. C’est quoi que j’ai loupé ?

Bah, c'est pas compliqué, il faut nourrir de plus en plus d'êtres humains, à moindre coût.... qu'est-ce qui permet de le faire ? L'agriculture intensive. Aussi simple que cela.

Pour ma part, dénigrer un aliment ou même un catégorie d'aliment comme les céréales sous prétexte qu'il y a quelques milliers d'années, l'homme ne vivait que de chasses et de cuieillettes, et prendre de compléments alimentaires à longueur de journée, je ne trouve pas cela cohérent.
On voit bien que notre corps s'adapte à notre environnement et à notre alimentation et ce, même à l'échelle de quelques années (voire quelques mois). Lorsqu'on suit une activité et/ou diète particulière, le corps s'adapte et change (encore heureux). Je ne vois pas pourquoi on peut dire qu'après plusieurs centaines d'années, l'homme n'a toujours pas réussi à s'adapter à la consommation de céréales. Après, je ne dis pas qu'il faut en manger à tout va (modération avant tout) mais bon, de là à les bannir complètement pour cette raison, je trouve ça limite.

La consommation massive de céréales, comme l'a précisé Alban, c'est depuis le début du 20ème siècle.
100 ans à l'échelle de l''évolution de l'homme c'est quoi ? 1/2 journée à l'échelle d'une vie ?

Ensuite c'est sûr qu'on vit dans une société dans laquelle c'est difficile de ne pas manger les produits céréaliers mais lorsque l'on peut autant les éviter ou, faute de mieux, opter pour des céréales complètes.

xot a écrit:La consommation massive de céréales, comme l'a précisé Alban, c'est depuis le début du 20ème siècle.
100 ans à l'échelle de l''évolution de l'homme c'est quoi ? 1/2 journée à l'échelle d'une vie ?

Cela ne change pas le fait que notre propre corps s'adapte à ce qu'on lui donne à manger, céréales ou non. Que l'homme ne mangeait pas de céréales il y a des milliers d'années ne m'influence pas sur ce que je mange au jour le jour. Je mange pour moi uniquement et non pour suivre une habitude alimentaire ancestrale.

xot a écrit:lorsque l'on peut autant les éviter ou, faute de mieux, opter pour des céréales complètes

Si tu parles à même quantité, d'accord. Mais entre prendre beaucoup de céréales à IG faible ou peu de céréales à IG élevées, le second reste une meilleure option pour ma part. Bannir une catégorie d'aliments (ici céréales) au lieu d'en modérer sa consommation, est pour ma part une erreur.

Pilseung a écrit:Cela ne change pas le fait que notre propre corps s'adapte à ce qu'on lui donne à manger, céréales ou non.

Au lieu de dire des inepsies, cultive toi un peu.
Oui, on s'adapte, mais pas en si pêu de temps, cela prend des dizaines de milliers d'années, au moins !

Pilseung a écrit:Je mange pour moi uniquement et non pour suivre une habitude alimentaire ancestrale.

C'est une des raisons qui font que les maladies dites modernes (diabète, hypercholestérolémie, cancers, etc...) explosent. On mange des choses non adaptées à nos gênes.

Donc, merci d'arrêter de dire n'importe quoi, et instruit toi un peu.

Pourquoi alors selon vous, le corps serait plus adapté à prendre des compléments alimentaires, dont l'apparition est encore plus récente ?

Alban a écrit:C'est une des raisons qui font que les maladies dites modernes (diabète, hypercholestérolémie, cancers, etc...) explosent. On mange des choses non adaptées à nos gênes.

Non, ce n'est pas un aliment en lui même qui est le problème mais sa consommation excessive. Il n'y a pas d'aliment bon ou mauvais dans l'absolu. A consommation égale, il y en a des meilleurs que d'autres d'accord, mais ca ne veut pas dire que les autres sont à bannir absolument. Même l'eau est dangereuse si on en boit dans des quantités excessive.

Alban a écrit:Au lieu de dire des inepsies, cultive toi un peu.
Donc, merci d'arrêter de dire n'importe quoi, et instruit toi un peu.

Si dire son avis, c'est dire n'importe quoi...

Pilseung a écrit:Pourquoi alors selon vous, le corps serait plus adapté à prendre des compléments alimentaires, dont l'apparition est encore plus récente ?

Les compléments, oui, mais pas ce qu'ils contiennent, et qui a disparu petit à petit des aliments au fil du temps....
Pas besoin d'expliquer plus, non ?

Pilseung a écrit:Si dire son avis, c'est dire n'importe quoi...

Il faut préciser alors, parce que cela pourrait induire des gens en erreur.

Alban a écrit: Les compléments, oui, mais pas ce qu'ils contiennent, et qui a disparu petit à petit des aliments au fil du temps.... Pas besoin d'expliquer plus, non ?

Je ne comprends pas votre réponse à ma question, donc oui, il y a besoin de plus d'explications.

C'est juste que mettre des justifications sur le dos de l'évolution de l'homme et ensuite comparé cela avec notre propre durée de vie, je trouve ça incohérent. Que l'homme d'il y a des milliers d'années se nourrissait de telle ou telle façon dans son propre cadre de vie, cela n'a aucun rapport avec notre mode de vie actuelle, à mon sens.

Il faut aussi nuancer cette histoire d'augmentation massive de la consommation de céréales au XXème siècle. Effectivement c'est le cas en France.
Mais en Asie par exemple il y a un paquet de régions où les hommes mangent du riz ou du blé quotidiennement depuis 6000 ans.

DiCsA a écrit:Mais en Asie par exemple il y a un paquet de régions où les hommes mangent du riz ou du blé quotidiennement depuis 6000 ans.

6000 ans, 1000 ans où 100 ans à l’échelle de l’évolution c’est la même chose. C'est-à-dire presque rien.

Si les études montrent qu'un supplément de magnésium réduit le risque d'attaques cardiaques ou que la vitamine D diminue le risque de cancers c'est bien que notre corps n'est pas si bien habitué au manque de soleil et au manque de magnésium.
C'est dans ce sens que l'utilisation de compléments se justifie.

Et on peut même aller plus loin dans la démarche: si le corps s'adapte en quelques mois, alors comment se fait-il que la cigarette provoque des cancers de la gorge et du poumon au bout de 10 à 20 ans? On ne s'habitue pas à cela.

J’aurai envie de conclure en disant qu’i faut faire la nuance entre l’accommodation et l’adaptation.

Pilseung a écrit:C'est juste que mettre des justifications sur le dos de l'évolution de l'homme et ensuite comparé cela avec notre propre durée de vie, je trouve ça incohérent. Que l'homme d'il y a des milliers d'années se nourrissait de telle ou telle façon dans son propre cadre de vie, cela n'a aucun rapport avec notre mode de vie actuelle, à mon sens.

Tu es tombé du ciel à ta naissance ? Tu n'as pas été créé à partir de rien, tu es l'enfant de tes parents et le (futur) père de tes enfants. Nous sommes tous le fruit de l'évolution d'une espèce qui s'est adaptée sur des milliers d'années et qui continuera à s'adapter sur les milliers d'années à venir mais cette adaptation se fait lentement, à une échelle beaucoup plus grande que la durée de nos courtes vies.

Gromit a écrit:Si les études montrent qu'un supplément de magnésium réduit le risque d'attaques cardiaques ou que la vitamine D diminue le risque de cancers c'est bien que notre corps n'est pas si bien habitué au manque de soleil et au manque de magnésium.
C'est dans ce sens que l'utilisation de compléments se justifie.

Je suis bien d'accord que notre mode de vie a engendré des carrences et que la supplémentation est une bon moyen de palier celles-ci.

Gromit a écrit:Et on peut même aller plus loin dans la démarche: si le corps s'adapte en quelques mois, alors comment se fait-il que la cigarette provoque des cancers de la gorge et du poumon au bout de 10 à 20 ans? On ne s'habitue pas à cela.

Cela dépend des doses encore une fois. La cigarette en elle-même ne tue pas (j'en ai déjà fumé plusieurs et je ne suis pas mort) mais l'excessive consommation de celle-ci, entrainée par une dépendance, oui, cela entraine des cancers des poumons et de la gorge.

Lorsque je dis que le corps s'adapte, je veux dire qu'il change, qu'il se transforme. Je dis rien de surprenant en disant qu'en fonction de ce qu'on mange, notre corps change, en bien ou en mal.

Ce que je veux juste dire, c'est que dire "les céréales, c'est mauvais car il y a des milliers d'années de cela, l'homme n'en consommait pas" n'est pas cohérent si on n'extrapole pas ce raisonnement à d'autres aliments ou compléments. Si on suit cette logique (que je respecte), on mange de façon ancestrale (comme le régime Seignalet).

Pilseung a écrit:Cela dépend des doses encore une fois. La cigarette en elle-même ne tue pas (j'en ai déjà fumé plusieurs et je ne suis pas mort) mais l'excessive consommation de celle-ci, entrainée par une dépendance, oui, cela entraine des cancers des poumons et de la gorge.

Il existe un grand nombre de substances nocives: certaines vous tueront en 1 seconde, d'autres en 1 minutes, d'autre en un mois, d'autres en 10 ans.
En quoi le fait que la cigarette tue au bout de nombreuses années vous permet de dire qu'elle ne tue pas comparativement à une substance qui tue en un mois?? Moi je ne fais pas la différence et l'adaptation n'a rien à voir avec ça.

Ronin a écrit:

DiCsA a écrit:Mais en Asie par exemple il y a un paquet de régions où les hommes mangent du riz ou du blé quotidiennement depuis 6000 ans.

6000 ans, 1000 ans où 100 ans à l’échelle de l’évolution c’est la même chose. C'est-à-dire presque rien.

J'ai jamais dit le contraire. J'ai juste apporté une nuance à cette histoire de céréales au XXème siècle.

DiCsA a écrit:J'ai jamais dit le contraire. J'ai juste apporté une nuance à cette histoire de céréales au XXème siècle.

Autant pour moi j’ai mal compris.

La cigarette tue même ceux qui n'en fument pas ! Faut arrêter de dire n'importe quoi ... C'est dommage que je n'ai plus le chiffre en tête mais récemment, on a calculé, en Belgique, le nombre de décès survenu en 2009 à cause de la cigarette chez les gens qui ne fument pas, c'est impressionnant ! On appelle cela le tabagisme passif.

Moi j'ai lu récemment que le tabagisme passif c'était n'importe quoi

Du n'importe quoi ??? Ce n'est pas ce qui est dit par le Ministère belge de la santé publique.