Forums SuperPhysique

J'entends tout et n'importe quoi sur le micro onde. Certains disent que ca "tue tout ce qu'il y a dans les aliments" d'autres disent que ca change rien du tout. Mais qu'en est-il au juste ?

Bon, j'ai plutot tendance a croire que ca detruit tout...

Cependant, les arguments ne manquent pas pour être plus que circonspect vis-à-vis de ce mode de cuisson: la fréquence de ces micro-ondes est de 2 450 MHz, ce qui signifie que les molécules de l'aliment sont agitées par une vibration changeant de polarité 2 450 000 000 de fois en une seconde !De quoi bouleverser l'organisation et les propriétés intimes de l'aliment. Le test des cristallisations sensibles montre bien que le FMO (four à micro-ondes) est le mode de cuisson qui, désorganise le plus l'aliment et altère son énergie vitale.

ha ha ha
quels arguments! Conneries de naturopathe!

Ouais mais c'est écrit plus loin que ca detruit les vitamines, les prots etc...

Attention pos , reste pas a cote de ton pc ta tete va vibrer 1 000 000 000 de fois par seconde !

ouai ca va je suis à 700mhz, pour me preserver justement
Mais promis je ferais rien cuir dans mon PC !

Que ca denature lew vitamines pourkoi pas, mais de toutes facon vu ce qui reste dans les aliments congelés... (et en boite c'est pire)

Ayant un médecin dans la famille, celui-ci critique les fous micro-ondes car ils seraient cancérigènes. Voilà.

il y a tellement de truc qui "seraient cancerigenes"...

retourne a l'age de pierre et faite un feux dans votre jardin

Je pense que beaucoup le savent, mais je le rappelle quand même : le principe de fonctionnement du micro-ondes...

Pour pas être trop lourd, je ne vais pas reprendre tout depuis les bases de la mécanique quantique, mais tous les systèmes microscopiques (atomes, molécules) possèdent les niveaux d'énergie, et ne peuvent se trouver que dans un de ces niveaux.

Quand on "arrose" des molécules d'eau avec un onde RF à 2,45 GHz, il se trouve que cela leur fourni pile poile l'energie pour passer d'un niveau d'énergie (dans lequel elles doivent se trouver à température ambiante), vers un autre. Et s'en suit une suite d'excitations, désexcitations des molécules d'eau tant que le four est en marche.

Le résultat : les molécules ainsi excitées se trouvent dans un état où leur énergie de vibration est plus grande qu'au départ ==> agitation thermique plus importante ==> production de chaleur. De même les molécules se désexcitant vont communique de l'énergie à leur environnement ==> le résultat est que cela chauffe....

Résumé : le micro-ondes chauffe les molécules d'eau qui se trouvent dans les aliments. Et cette chaleur diffuse dans tout le reste des aliments.

En corrolaire, il est tout à fait possible que cela dénature certaines molécules (vitamines, protéines), tout dépend d'une part des niveaux d'énergie de ces substances, et d'autre part de leur sensibilité à la chaleur.

Pour Pos : entièrement d'accord avec ce que tu dis au sujet des naturopathes... Ils auraient mieux fait de poursuivre leurs études au dela de 1ere S Ca leur aurait éviter de dire des conneries.

Pour FlashGordon, a mon avis, la cuisson mirco-ondes n'a pas plus de raison d'être cancérigène que la cuisson à la poêle des familles qui, elle, produit des caisses de molécules de Maillard non digérées....

Pos a écrit:ouai ca va je suis à 700mhz, pour me preserver justement
Mais promis je ferais rien cuir dans mon PC !

Que ca denature lew vitamines pourkoi pas, mais de toutes facon vu ce qui reste dans les aliments congelés... (et en boite c'est pire)

Les surgelés et les boîtes ( conditionnemnt immédiat après récolte) contiennent en moyenne plus de vitamines que les produits frais sur l'étalage...

Les surgelés et les boîtes ( conditionnemnt immédiat après récolte) contiennent en moyenne plus de vitamines que les produits frais sur l'étalage...

NON! je m'oppose! NON!
t'es sur?
bon...

à la limite je pourrais editer les messages pour pas passer pour un con, vu que je suis modo

ha non c'est bon, j'ai trouvé:
ouai mais en boite c'est dans l'alu et tout, metaux lourds et tout
ouai mais surgelé c'est trop froid et... ca decolle al plaque dentaire...

Pos a écrit:

Les surgelés et les boîtes ( conditionnemnt immédiat après récolte) contiennent en moyenne plus de vitamines que les produits frais sur l'étalage...

NON! je m'oppose! NON!
t'es sur?
bon...

à la limite je pourrais editer les messages pour pas passer pour un con, vu que je suis modo

ha non c'est bon, j'ai trouvé:
ouai mais en boite c'est dans l'alu et tout, metaux lourds et tout
ouai mais surgelé c'est trop froid et... ca decolle al plaque dentaire...

Alu métal lourd
Stop la tu t'enfonces

Alu métal lourd
Stop la tu t'enfonces

http://www.google.fr/search?q=cache:Wju ... r&ie=UTF-8

OUais, faut eviter les boites de conserve le plus possible.

En france beaucoup de boites sont en acier

merde, je vais ressortir mon histoire d'aimant et les gens vont encore me jetter des cailloux!!!

en plus toi NRJ t'es un pourri de chez BI, ceux la meme qui avaient bien rigolé il y a qq temps avec ces histoires de boites et de canettes en alu...

altère son énergie vitale.

lol, a mourrir de rire.
Pour ce qui est des vitamines, a mon avis le micro onde les preserves mieux que la poêle parce que la temperature ne peux pas monter à plus de 100°c alors que dans une poêle elle monte a bien plus de 100°c.

Une petite contribution.

POS: modification de l'url qui marchait pas

Sans vouloir jouer les "Robby1 (c)" ( ) de service, et avec tout le respect que je te porte José, ces articles ont visiblement été écrits par qqn qui ne connait pas plus les sciences que moi l'ébénisterie ou la broderie...
Si nécessaire, je peux relever quelques passages qui le montrent (par contre, je n'ai pas tout lu... )...

Par contre, contrairement à Lanvin, je ne suis pas sur que la température des aliments dans un micro-ondes ne puisse pas monter à plus de 100 °C, puisque l'énergie apportée dans ce cas n'est pas tout à fait de la même nature que celle apportée dans le cas d'un chauffage traditionnel.
En bref et à mon sens, les molécules d'eau chauffées de façon traditionnelles ne peuvent pas ateindre les mêmes niveaux d'énergie rotavibrationnels que ceux atteignables avec une irradiation micro-ondes (qui peuvent être plus élevés).

Alban a écrit:Par contre, contrairement à Lanvin, je ne suis pas sur que la température des aliments dans un micro-ondes ne puisse pas monter à plus de 100 °C[...]En bref et à mon sens, les molécules d'eau chauffées de façon traditionnelles ne peuvent pas atteindre les mêmes niveaux d'énergie rotavibrationnels que ceux atteignables avec une irradiation micro-ondes (qui peuvent être plus élevés).

lol, malgré cette explication douteuse, je te confirme que l'aliment ne peut pas monter à plus de 100°c dans un micro-onde, tout simplement parce qu'un micro-onde chauffe l'eau contenu dans les aliments et que cette eau (comme tout le monde le sais) ne peux pas monter a plus de 100°c. C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne cuit pas un steak au micro-onde car pour qu'un steak soit bon, il faut qu'il y est une réaction de Maillard qui n'intervient qu'a partir d'une température supérieur a 100°c et comme le micro-onde est incapable de monter la température de l'aliment a se niveau, il n'y a pas de réaction de Maillard et le steak est dégueulasse, en fait, le steak est comme si on l'avait cuit dans l'eau bouillante.

Par contre c'est clair que passer son temps à 5cm d'un micro onde en marche, ou simplement etre trop pres kand on ouvre la porte, c'est pas forcement super bon...

Mais bon, ca me derange pas qu'il nique l'energie vitale de ce que je met dedans, car le plus souvent c'est de la bouffe deja morte...

ca c'est franchement drole, "l'energie vital" ca veux rien dire, surtout dans une pseudo étude.

Lanvin a écrit:tout simplement parce qu'un micro-onde chauffe l'eau contenu dans les aliments et que cette eau (comme tout le monde le sais) ne peux pas monter a plus de 100°c.

Juste une question : tu n'as jamais observé de vapeur d'eau en ouvrant la porte de ton micro-ondes ?

Evidement puisque quand l'eau contenu dans l'aliment arrive a sa température maximum soit environ 100°c elle s'évapore, c'est justement pour cela qu'elle ne monte pas au dessus de 100°c et que donc le micro-onde ne peux pas faire monter la temperature de l'aliment au dessus de cette temperature.

sauf si tu met une cocotte minute (en plazstique bien sur) dans ton FMO (four à micro-ondes, pour se la peter scientist naturoplaste)

Pos a écrit:En france beaucoup de boites sont en acier

merde, je vais ressortir mon histoire d'aimant et les gens vont encore me jetter des cailloux!!!

en plus toi NRJ t'es un pourri de chez BI, ceux la meme qui avaient bien rigolé il y a qq temps avec ces histoires de boites et de canettes en alu...

hé j'y suis pour rien lol, je sais meme pas de quel topic tu parles...

Lanvin,
je ne suis pas sur du tout que ce que tu dis soit exact... On n'est pas vraiment dans des conditions d'équilibre thermodynamique dans un FMO
Mais bon, je ne suis pas sur non plus de ne pas dire de connerie

Comme si c'était naturel de cuire ses aliments avec des micro-ondes ...

Pos a écrit:

Alu métal lourd
Stop la tu t'enfonces

http://www.google.fr/search?q=cache:Wju ... r&ie=UTF-8

Evite de citer des associations qui sont contre tel ou tel aspect scientifique.
La plupart du temps ils ne savent meme pas de quoi ils parlent.

L'aluminium a une masse volumique de 2,7 g/cm3. Ce n'est pas un métal lourd.


Pour info la densité par rapport à l'eau a la meme valeur que la masse volumique exprimée en g/cm3 et comme tu peux le vérifier c'est 2.7
http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%E9

Alban, moi je suis sur de se que j'avance.
Tu parles d'equilibre thermodynamique, d'énergie rotavibrationnels mais ca n'a rien a voir, la question n'est pas là.
Quelque soit la methode que tu emplois pour chauffer de l'eau, elle ne peut pas atteindre une temperature superieur a 100°C , c'est impossible parce qu'a cette temperature elle se change en gaz (évaporation) c'est de la physique de 6eme.
Fais l'experience, si tu prends la temperature de l'eau que tu fais chauffer, elle ne montra jamais à plus de 100°c meme si tu l'a fait bouillir plusieurs heures.
Le micro-onde chauffe l'eau qui est dans l'aliment basta.
Comme je te l'ai deja dis, essaye de mettre un steak dans un micro-onde, tu verras, il ne grilleras pas, tout simplement parce que la temperature ne sera pas assez haute pour provoquer la reaction de Maillard, par contre, mets le au four a 200°c et le stack grilleras.
C'est la raison pour laquel on ne cuit pas au micro-onde ni un steak, ni un gateau ni tout autre chose qui necessite la reaction de Maillard.

Koubiak,
kand on parle d'intoxication aux metaux lourds on inclus les intoxes à l'aluminium. alors c'est peut etre une inepsie, comme tu veux, mais c'est comme ca...

Ca prouve encore une fois que bcp de gens ont des avis sur plein de choses sans, finalement rien y connaitre.

Alban a écrit:
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Si nécessaire, je peux relever quelques passages qui le montrent
>>>>>>>>>>>>>>>>><
Alban, pourrais tu me citer un ou deux éléments indiquant que
l'auteur de l'article ( ils sont multiples, Le gas du reportage de dénonciation ou l'équipe,M6, les scientifiques de l'expérience, les juges Suisses, europréens etc) ne soient pas de teneur scientifique?
Merci pour ta réponse.
Jose

Lanvin a écrit:Quelque soit la methode que tu emplois pour chauffer de l'eau, elle ne peut pas atteindre une temperature superieur a 100°C , c'est impossible parce qu'a cette temperature elle se change en gaz (évaporation) c'est de la physique de 6eme.
Fais l'experience, si tu prends la temperature de l'eau que tu fais chauffer, elle ne montra jamais à plus de 100°c meme si tu l'a fait bouillir plusieurs heures.

Bon, évidemment, quand je parle d'équilibre thermodynamique et de niveaux d'énergie de rotation et de vibration, ça n'est plus tout à fait de la physique de 6eme....
Ce que je voulais dire, c'est que je ne vois pas pourquoi, dans des conditions hors d'équilibre, la vapeur d'eau ne pourrait pas attendre des températures supérieures à 100 °C... Mais je suis sur que tu vas me l'expliquer.

Ensuite, José...
Tout d'abord, je suis d'accord avec le fait que les fuites d'un FMO sont très dangeureuses, si tu te trouves à proximité.

Sur le premier lien, l'auteur emploie des termes qui montrent qu'il n'est pas familier avec le langage scientifique (par exemple : " molécules d'eau (H2O pour les puristes), dont la polarisation est loin d'être répartie uniformément.", j'aurai dit que les molécules d'eau sont polarisées. Ca ne veut pas dire grand chose qu'une polarisation est répartie uniformément). Bon, tu vas me dire que je pinaille.... alors la suite...

Sur le second lien, je reste dubitatif sur le changement de configuration du carbone quaternaire de la proline. J'aurai bien aimé avoir une démonstration un peu plus convainquante. Il faut quand même rompre une liaison covalente d'un côté de la molécule, et la rétablir de l'autre côté.... Alors, en fait, j'ai cherché un peu parce que je trouvais bizarre l'expression "lait hydrolysé", et j'ai trouvé :

Les formules ont été étudiées dans leur état natif, hydro lysées conventionnellement par de l'acide chlorhydrique à une concentration de 6 moles par litre (218,7 gr/litre) pendant 16 heures, chauffées pendant 10 minutes dans un four à micro-ondes utilisé pour chauffer de la nourriture pour enfants, ou chauffées à 80'C dans un bassin d'eau pendant le même laps de temps.

J'espère que tu as un bon estomac si tu prépares tes aliments de cette façon Dans ces conditions, je veux bien qu'il y ait des inversions de configuration... Par contre, dans des conditions normales d'utilisation, il n'y en a pas, sinon l'auteur de l'article, G. Lubec, se serait fait un plaisir de le mentionner.....
Il est également question de valeur nutritionnelle (entre -25 et +25) : a quoi ça correspond ? comment c'est défini ? Si ça c'est pas de la pseudo-science mise là pour faire sérieux je ne vois pas ce que c'est.

J'arrête là pour le moment, mais quand j'aurai le temps je pourrai approfondir.

Ce que je pense que l’auteur de l’article, le reporteur en fait, souhaite ici rappeler que la forme de la molécule d’eau est cause d’une polarisation, mais que l’ensemble des molécules sont orientées de façon aléatoire dans leur état naturel, avant excitation par une énergie pulsée.
Tu peux te permettre une analogie avec le mouvement brownien des électrons et aussi le moment magnétique de l’électron qui s’oriente de façon uniforme lors du passage d’un courant électrique dans un conducteur, que l’on désigne comme l’effet inductif.

L’étude de l'hydrolyse des peptides et des protéines par micro onde de G. Lubec, n’est certes peut être pas la plus adaptée des références pour l’argument du danger micro ondes dans son usage quotidien. En effet elle intéresse plus directement les industries de production laitière et du traitement du lait brut en supplément type Whey prot du body builder, comme le monde est petit !

Concernant l’usage d’un indice de valeur énergétique, je n’ai pas trouvé de référence sur ce Pr Gilbert Altenbach qui est cité comme référence pour cet indice.

Pour moi scientifique ou pas n’a pas vraiment beaucoup d’importance, je pourrais dire que ce qui compte c’est le résultat, comme pour les méthodes de muscu d’ailleurs, je n’en défends aucune car c’est le résultat qui compte.
Les chercheurs sont loin de détenir la vérité absolue, la preuve, ils cherchent !
Je dis cela sans aucun mépris car j’ai des amis chercheurs et en général je m’entends très bien avec eux.
Si vraiment les allégations sur les effets néfastes du micro onde n’étaient que de la daube, il serait de bon alois de le mettre au clair par la démonstration publique de l’expérience plutôt que de l’escamoter en permanence.
C’est une recherche qui ne rapporte rien en argent direct, mais qui serait utile pour garantir notre sécurité, ou du moins réduire une paranoia déplacée!

Juste pour préciser, tu ne peux pas parler de mouvement brownien pour des électrons, ça n'a pas de sens (cf. mécanique quantique, et principe d'incertitude). Par contre pour des particules observables avec un microscope traditionnel, alors là oui.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, ce qui compte c'est le résultat, du moment qu'il n'y a pas d'effets secondaires.

En ce qui concerne la recherche, pour avoir la chance de cotoyer plusieurs labos dans les domaines aussi variés que l'instrumentation biomédicale, la neurophysiologie ou la chimie organique, je sais que la vérité est une chose de très peu stable au cours du temps

Quand c'est possible, appliquons de façon raisonnée, le principe de précaution. Cela dit, personnellement j'utilise le micro-ondes, mais quand je peux m'en passer je le fait, plus pour des questions de goût qu'autre chose....

Pour le mouvement brownien, je sais très bien que cela n'est pas strictement approprié, c'était une image maladroite je te l'accorde d'un positionnement indéterminé ( la quantique n'explique pas tout, mais ça aide!), ou aléatoire en rapport avec une organisation en ordre ce qui est le cas des électrons qui subissent une orientation organisée( qui correspond à une accumulation d'énergie) en réponse au courant électrique. Ceci pour corroborer le texte du reporter à propos de l’orientation des molécules.
Peut être que mon passage de la molécule à la particule sub atomique n'est pas des plus appropriés !
Bref que le propos soit maladroit ou pas ne compte pas trop ici, le problème que je souhaitais relever c'est que certaines études ou recherches ne soient pas encouragées ou soutenues sous prétexte qu'elles puissent déranger certains. Je trouve simplement que certains manquements dans la présentation de l'information médiatique sont à mes yeux suspects.

Alban a écrit:Ce que je voulais dire, c'est que je ne vois pas pourquoi, dans des conditions hors d'équilibre, la vapeur d'eau ne pourrait pas attendre des températures supérieures à 100 °C... Mais je suis sur que tu vas me l'expliquer.

Mais pourquoi, ca ne monterais pas à plus de 100°C???
Premièrement, un micro-onde ne cuit pas sous pression comme une cocotte.
Il est impossible que la température de l'eau ou de la vapeur atteigne une température supérieur a 100°C !!! c'est un loi (dogme) de la physique. Tu cite, la physique quantique alors pour toi ca devrais être simple.

l'eau bout à une température fixe, voisine de cent degrés (100°C) et la valeur de celle-ci n'est affectée ni par la durée du chauffage ni par la puissance de la source.

Et je te l'ai déjà prouvé d'une autre façon.
Puisque tu ne veux pas croire que l'eau ne dépasse pas 100°C même dans un micro-onde, mets y un steak, si le micro-onde dépasse 100°c le steak cuiera si non il bouillira.
Tu verras que le steak va bouillir, qu'il séchera (puisque il n'aura plus d'eau), mais il ne grillera pas.
Tu devrais regarder un peu les émission de cuisine, je ne comprends pas pourquoi tu t'obstine, renseigne toi un peu, si on ne cuit pas se genre d'aliment au micro-onde c'est justement parce que la température n'est pas assez haute.

Allez, je me lache :

Lanvin a écrit:Il est impossible que la température de l'eau ou de la vapeur atteigne une température supérieur a 100°C !!!

Grosse connerie !!!

Ouvre n'importe quel bouquin de thermo, et regarde un peu un diagramme d'état de l'eau. Et pour info, la tension de vapeur saturante de l'eau dépend bien évidemment de la pression, donc tes 100 °C, tu peux les revoir si tu te trouves en altitude....


Comme on le voit sur ce diagramme, même si les axes ne sont pas gradués, la courbe liquide/vapeur met en évidence la dépendance entre la température d'ébulition et la pression.

Et la vapeur d'eau seule peut tout à fait dépasser allègrement les 100 °C. Bon, du coup, je ne vais pas revenir sur ce que je disais en évoquant le fait qu'un four micro-ondes ne constitue pas un système thermo à l'équilibre, puisque tu ne dois pas savoir ce que c'est....

Et, oui, je parle de phyQ, et effectivement, je trouve ça simple. En général, je ne parle pas de ce que je ne connais pas.... Si tu veux, je peux te donner des références de livres de thermodynamique / physique statistique très bien faits

Et puis sinon, a l'occasion, je demanderai à qqn dont le métier c'est la recherche en physique des changements d'état si ce que j'avance concernant la possibilité d'absorption d'énergie par des molécules d'eau sous forme vapeur dans un micro-ondes n'est que du flan ou si ça tient la route....

Alban a écrit:Allez, je me lache :

Lanvin a écrit:Il est impossible que la température de l'eau ou de la vapeur atteigne une température supérieur a 100°C !!!

Grosse connerie !!!

Ouvre n'importe quel bouquin de thermo, et regarde un peu un diagramme d'état de l'eau. Et pour info, la tension de vapeur saturante de l'eau dépend bien évidemment de la pression, donc tes 100 °C, tu peux les revoir si tu te trouves en altitude....

effectivement, la temperature d'évaporation peux changer suivant la pression atmospherique mais elle decroit, elle n'augmente pas et donc l'eau ne peux JAMAIS depasser la temperature d'environ 100°c, c'est un dogme.

Alban a écrit:Et la vapeur d'eau seule peut tout à fait dépasser allègrement les 100 °C.

La vapeur d'eau peux depasser 100°C seulement en pression, or comme je l'ai deja dit un micro-onde n'est pas une cocotte minute.

Une bonne fois pour tout, ce n'est pas un secret, le micro-onde ne peux pas monter à une temperature tres elevé, c'est tres connu et ni la physique quantique ni rien d'autre ne peuvent changer ca.
Si le micro-onde était capable de depasser cette temperature il serait capable de griller un steak or il en est incapable.

ne te la joue pas trop physicien par ce que si tu affirme que la temperature d'un micro-onde depasse les 100 degrés alors c'est que tu ne comprends pas une base de la physique élémentaire de 6eme.

j'aurais pas aimé!