Patrick K. a écrit:Oui, il faudrait sans doute limiter les naissances, mais l'Europe a le plus bas taux de fécondité au monde, donc ce n'est pas le vieux continent qui pose problème. En France, on en était à 2,001 l'année dernière, ce qui est inférieur au taux de renouvellement (estimé à 2,05) et pourtant c'est notre record en 35 ans...
Donc ce n'est pas en France qu'il faudrait limiter les naissances (mais voilà, on va encore taper sur les pauvres et surtout les Africains avec un taux de presque 5, donc pas très politiquement correct...)
En fait, en y repensant, limiter les naissance, c'est très très con. On pourrait se priver d'un Albert Einstein ou d'un Louis Pasteur.
Mieux vaudrait imposer l'euthanasie au delà d'un certain âge. En plus ce sont les vieux qui coutent le plus cher sans rien rapporter.
Mais là, évidemment, c'est très cynique et pas du tout correct, ni politiquement, ni quoi que ce soit.
Et bien sur l'alimentation n'est qu'un problème parmi d'autres !
Patrick K. a écrit:Merci Alban, mais once again, ce qui me sidère sur cette affaire, c'est que tout le monde pointe du doigt l'étude de Séralini (qui est certes loin d'être exemplaire), mais alors que devrait-on dire des études qui ont permis la mise sur le marché des OGM qui sont 10 fois mien bien dans ce cas (même nombre de rats, même espèce, durée beaucoup plus courte, conflits d'intérêts de ceux qui mènent les études...) ?
Je suis bien d'accord. Et un des mérites de l'étude de Séralini est au moins d'avoir mis ce défaut en évidence.
J'espère que les autorités vont éclaircir les mécanismes d'autorisation des OGM...
D'un autre côté, Séralini a déjà été pris la main dans le pot de confiture, c'est à dire qu'il est connu de toute la communauté scientifique qu'il a déjà bidonné des résultats auparavant, pour qu'il aillent dans le sens qu'il voulait.
Cela, les médias n'en parlent pas. Sur tous les plateaux où j'ai pu voir Séralini ou Lepage, ils n'avaient pas de contradicteurs, à une ou deux exceptions près (notament dans "ça vous regarde" sur LCP). Et quand bien même les OGM ne seraient pas dangeureux, le mal est fait maintenant, avec tout le batage médiatique auquel on a eu droit, photos de rats difformes incluses. Plus tout ce dont l'article du Monde parle et que je ne vais pas recopier sur les pratiques non orthodoxes de Séralini.
Sinon, autre chose. Les OGM sont utilisés dans de nombreux pays depuis longtemps. S'il y avait des vrais problèmes aussi importants que ceux affirmés par Séralini, c'est quand même bizarre qu'on ne les ait pas vus dans le monde réel. Je sais qu'il y a des arguments pour dire que la durée de vie des animaux nourris aux OGM n'est pas assez longue (on les abat avant) pour cela... mais alors, pas de tumeur, donc pas de problème...
Si les problèmes auxquels on s'expose apparaîssent 40 ans après l'âge maximal d'après l'espérance de vie, est-ce que c'est un problème ? Dans ce cas là, il faut aussi se préoccuper du Soleil, qui va devenir une géante rouge et brûler la Terre d'ici quelques millions d'années. (je me fait l'avocat du diable exprès).
Patrick K. a écrit:Aux US, le maïs Monsanto remplace peu à peu les autres espèces de maïs (once again, regardez "Food Inc" pour voir comment ça se passe, les pressions légales qu’exerce Monsanto sur les nettoyeurs de graines aux US, c'est assez dingue !). Et le pire c'est que sur leur site ils indiquent "les OGM menacent la biodiversité" comme une idée reçue !!!!
Là aussi, je suis d'accord. Mais le problème avec Monsanto réside plus dans son monopole qu'autre chose.
En dépit des apparence, je suis d'accord avec toi sur la totalité de ce que tu as pu écrire ici, ou quasiment.