Forums SuperPhysique

Posté: **23/10/2012 17h49**

Ce soir sur France 5, Enquête de santé consacrée au lait.

Il aide les enfants à grandir, construit leur squelette pour que les vieillards qu’ils seront un jour ne se fracturent pas le fémur ! Le lait, potion magique, ami pour la vie, oui, à condition d’en consommer au moins 3 portions par jour...

Mais après 50 ans d’amour entre les Français et le lait... Voilà qu’il devient pour certains le coupable de tous les maux : Tendinites, otites et bronchites à répétitions... Il provoquerait même le cancer !

Qu’en est il véritablement ? Que disent les études et quelles études croire ?

Idées reçues ou vérités scientifiques ?

16% des Français craignent les effets de la consommation du lait sur leur santé !

Et la consommation de lait baisse en France ! -13% entre 2000 et 2011 (Source : CNIEL)

Intolérance, allergie, digestion difficile, rhinites, otites, polyarthrite, cancer... Les accusations "anti lait" sont elles fondées ?

Faut-il manger trois produits laitiers par jour comme le préconise le PNNS (plan national nutrition santé) ? Certaines populations entières sont intolérantes au lait ? Pourquoi ?
Que penser des laits allégés, enrichis, de croissance ? Comment s’y retrouver ?

Si j'ai bien compris Marina Carrère d'Encausse ce matin à la radio, ils devraient parler, entre autres, des travaux de Walter Willett, que les lecteurs de lanutrition.fr doivent bien connaître.

Posté: **23/10/2012 18h19**

Merci pour le partage d'information

Posté: **23/10/2012 18h50**

Merci Alban, je sais ce que je vais regarder ce soir

Posté: **23/10/2012 21h11**

Jdevrais attendre demain, fais chier Patrick Jane :idiot:

Posté: **23/10/2012 22h27**

Autant le documentaire était bien, autant le retour en plateau était décevant.
5 invités, les 5 pro-lait ! Pas la moindre contradiction. Michel Cymès s'est même senti obligé de préciser qu'ils n'étaient pas là pour faire la promotion du lait, tellement c'était pas évident.

Bref, mention ++ pour les deux médecins/présentateurs et si vous regardez en tv de rattrapage, pas la peine d'aller plus loin que le doc.

Posté: **23/10/2012 22h34**

Exactement la même impression !!! Me suis dit "ah, enfin un documentaire équilibré sur la question", et au moment du débat, mon enthousiasme est retombé comme un flan... 0 débat, 0 discussion, 5 médecins à l'unisson... Décevant $:\$

J'ai quand même bien aimé la question de fin :
Michel Cymès : "Avez vous des conflits d'intérêts à déclarer ?
Pr. Michel Vidailhet : Aucun
- Mais vous faites quand même parti de l'institut Danone ?
- Euh... Oui mais euh en fait..."
:idiot:

Bon après j'ironise un peu, c'est vrai que si on mettait à la poubelle toutes les études financées en partie par l'industrie, je ne sais pas s'il en resterait beaucoup malheureusement :rolleyes:

Posté: **24/10/2012 07h28**

+1, le document était bien mais le reste... très décevant.

Le Pr. Vidailhet dès qu'il ouvrait la douche on sentait tout de suite le pro-lait. Ca en devenait même énervant de l'écouter faire monsieur je sais tout :evil:

Il y a un point qui m'a interpellé, est-ce vrai que le calcium du lait est mieux absorber que sous les autres formes ? Parce que les besoins en calcium ok, mais pourquoi vouloir a tout pris nous faire aavaler des produits laitiers alors qu'on retrouve du calcium dans d'autres aliments... le lobbying ? :idiot:

Posté: **24/10/2012 08h22**

D'accord avec Alban. J'ai passé une bonne soirée en tout cas, on a bien ri. :idiot:

Mon passage préféré fut celui où l'experte de l'ANSES nous a dit "le problème c'est l'excès de protéines et de sel qui augmente nos besoins en calcium donc il faut manger plus de produits laitiers". Elle n'a jamais dû regarder la teneur en protéines et en sel d'un fromage.

Posté: **24/10/2012 08h32**

Le panneau de l'INRA avec écrit en gros "la route du lait" ainsi que Yoplait/Candia, c'était pas mal aussi :idiot:

Posté: **24/10/2012 08h50**

Si la nana de l'ANSES a précisé justement qu'en raison de la teneur en sel et en protéines des fromages il fallait varier ses sources de lait. Bon après c'est sur faut arriver à l'écouter :idiot:

Posté: **24/10/2012 10h12**

Bon, au moins je ne suis pas paranoïaque.

Vidailhet et Danone, effectivement... heureusement que les journalistes qui préparent l'émission ont bien fait leur boulot !

D'ailleurs, il est professeur Vidailhet ? J'étais persuadé d'avoir vu "Dr.".
Professeur, c'est un grade universitaire. Il y a plusieurs classes et échelons. Et en dessous de professeur, c'est maître de conférence (pour tout ce qui n'est pas médical, pour le médical, c'est un peu plus fourni...). Donc, s'il n'est pas employé d'une université (ou d'un organisme qui possède ce système de hiérarchie, comme certaines grandes écoles), il ne peut pas être professeur.

sebinou91 a écrit:Il y a un point qui m'a interpellé, est-ce vrai que le calcium du lait est mieux absorber que sous les autres formes ?

Bonne question. Je ne suis pas sur sur... lanutrition recommande les légumes et les eaux riches en calcium.
Si c'est comme le coup du calcium des produits laitiers qui favorisent la perte de poids, avec un tas d'études dirigées par Zemel, attention... Zemel a des intérêts financiers là dedans.

Posté: **24/10/2012 10h31**

J'oubliais... le passage sur la vitamine D, j'ai bien rigolé. La supplémentation des nourrissons est conseillée par contre ce n'est pas nécessaire pour les adultes car on sort à l'extérieur.

Je comprends donc pas pourquoi j'étais à 11ng/ml il y a deux ans en plein moi d'octobre :idiot:

Alban a écrit:
sebinou91 a écrit:Il y a un point qui m'a interpellé, est-ce vrai que le calcium du lait est mieux absorber que sous les autres formes ?

Bonne question. Je ne suis pas sur sur... lanutrition recommande les légumes et les eaux riches en calcium.
Si c'est comme le coup du calcium des produits laitiers qui favorisent la perte de poids, avec un tas d'études dirigées par Zemel, attention... Zemel a des intérêts financiers là dedans.

La question a été posé dans le reportage avec la réponse: Le calcium du lait est bien mieux absorbé...

Sur le plateau, rebelote, même question et même réponse mais en ajoutant également que si on souhaite avoir son apport en calcium par une autre voie il fallait à tout prix consulter un professionnel de santé.

Julien, as-tu un avis sur cette différence absorption ?

Posté: **24/10/2012 10h31**

Posté: **24/10/2012 11h10**

Réponse de Thierry Souccar sur ce reportage publiée sur notre page Facebook: http://www.facebook.com/pages/LaNutriti ... 3679640585

Posté: **24/10/2012 11h15**

Reportage intéressant mais dont on ne retire finalement pas grand chose.

D'un côté, on a des cas particuliers sans valeur scientifique et des études épidémiologiques avec une valeur scientifique très relative. De l'autre, on a des "scientifiques", docteurs, professeurs, financés par l'industrie laitière. (avec heureusement quelques esprits ouverts comme le docteur "why not")

En plateau, c'est bétonné à mort avec un discours "dans la ligne du parti" sans aucune nuance. La responsable de l'ANSES fait peur. Le Pr (?) Vidailhet s'emmêle les pinceaux à force de vouloir pousser son discours pro-lait. L'épidémiologiste de l'IGR est sympa mais fait de l'épidémiologie (le terme "associé à" est utilisé comme "est la cause de"). Le seul qui me semble tirer son épingle du jeu est le gastro-entérologue. Son discours est le plus proche d'un regard scientifique (ce qui ne l'empêche de sortir des trucs comme : "certains patients peuvent déclencher une hypervitaminose D à partir de 2 litres de lait").

Marina Carrère d'Encausse dit en début d'émission que Thierry Souccar avait été invité. Dommage qu'il ne soit pas venu.

Posté: **24/10/2012 11h21**

sebinou91 a écrit:Julien, as-tu un avis sur cette différence absorption ?

Oui. Dans cette étude le calcium de l'eau est absorbé de la même manière que le calcium laitier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8774234

Dans cette étude le calcium du chou est mieux absorbé que celui du lait:

Néanmoins il semble que certains végétaux riches en oxalate ont un calcium qui n'est pas très bien absorbé (complexe d'oxalate de calcium).

De toute façon je ne vois pas l'intérêt d'avoir des apports élevés en calcium. Et contrairement à ce qui est dit dans cette émission il n'y a pas de différence ethnique concernant la solidité osseuse:

Posté: **24/10/2012 11h23**

Laurent Buhler a écrit:"certains patients peuvent déclencher une hypervitaminose D à partir de 2 litres de lait"

Ahah.

Laurent Buhler a écrit:Marina Carrère d'Encausse dit en début d'émission que Thierry Souccar avait été invité. Dommage qu'il ne soit pas venu.

Son explication est sur la page Facebook de LaNutrition: http://www.facebook.com/pages/LaNutriti ... 3679640585

Posté: **24/10/2012 11h24**

Si thierry souccar était inviter pourquoi n'est il pas venu ??

Posté: **24/10/2012 11h26**

Gromit a écrit:Son explication est sur la page Facebook de LaNutrition: http://www.facebook.com/pages/LaNutriti ... 3679640585

Posté: **24/10/2012 14h09**

Gromit a écrit:
sebinou91 a écrit:Julien, as-tu un avis sur cette différence absorption ?

Oui. Dans cette étude le calcium de l'eau est absorbé de la même manière que le calcium laitier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8774234

Dans cette étude le calcium du chou est mieux absorbé que celui du lait:

Néanmoins il semble que certains végétaux riches en oxalate ont un calcium qui n'est pas très bien absorbé (complexe d'oxalate de calcium).

De toute façon je ne vois pas l'intérêt d'avoir des apports élevés en calcium. Et contrairement à ce qui est dit dans cette émission il n'y a pas de différence ethnique concernant la solidité osseuse:

Merci pour ces liens

On va boire 2l d'eau par jour alors, car j'ai pas envie de risquer une hypervitaminose D avec le lait :idiot:

Posté: **24/10/2012 14h12**

Fait chier quand même d'être obligé d'aller sur fesse-bouc.

Laurent Buhler a écrit:Le seul qui me semble tirer son épingle du jeu est le gastro-entérologue.

J'ai bien aimé son "on donne 50 g de lactose à une personne, elle se sent mal, elle a des ballonnements, diarrhées, etc... mais ça n'est pas dû au lactose". La gastro est une spécialité vraiment spéciale, j'aurai jamais pu faire ça.

Posté: **24/10/2012 16h12**

Haha oui, c'est vrai que celle-là était assez énorme aussi.

Pour essayer de me faire l'avocat du diable : 50g de lactose d'un coup c'est énorme. Même avec une expression de lactase conservée pas sûr qu'il soit possible d'en produire suffisamment d'un coup pour digérer tout ça (en tout cas c'est certainement variable d'un individu à l'autre). C'est peut-être ce qu'il a voulu dire ?

Posté: **24/10/2012 16h50**

Laurent Buhler a écrit:50g de lactose d'un coup c'est énorme.

Posté: **24/10/2012 17h28**

Pour info je conseille de lire cet article de Thierry Souccar:

Emission de France 5 sur le lait : quelques perles relevées en passant

Croyez-moi en 2013 on va tous bien rigoler...

Posté: **24/10/2012 17h35**

Alban a écrit:Fait chier quand même d'être obligé d'aller sur fesse-bouc.

C'est la page officielle du site. Normalement tu dois pouvoir la consulter même sans être inscrit.

Posté: **24/10/2012 19h53**

Gromit a écrit:Croyez-moi en 2013 on va tous bien rigoler...

Me tarde

C'est honteux une telle désinformation . Fucking lobbies!!

Posté: **24/10/2012 20h50**

Toute façon d' un point de vue physiologique un homme adulte n' est pas fait pour boire du lait, c' est pas difficile à comprendre on irait pas faire boire du lait à un mammifère adulte, comme une vache.

Outre cela, dire que c' est la meilleure source en calcium ... Boire 10L de lait par jour ça va pas nous permettre d' en absorber plus, déjà parce que plus on a une alimentation riche en calcium moins on en absorbe, et sans vitamine D suffisante ça n' a carrément plus d' intérêt.

De plus, se complémenter en calcium sans analyse sanguine n' est pas conseilé

Posté: **24/10/2012 20h58**

math118 a écrit:De plus, se complémenter en calcium sans analyse sanguine n' est pas conseilé

Prendre du calcium tout court n'a aucun sens. L'OMS recommande 500 mg par jour pour un adulte alors que les autorités de santé Françaises en recommandent plus du double.

J'avais écrit ce petit article hyper simple il y a quelques temps déjà qui suffit à balayer en 5 minutes toutes ces idées qui ne tiennent pas debout.

La vérité sur les besoins en calcium

Depuis de nombreuses années on nous explique que nous manquons cruellement de calcium dans notre alimentation. On nous explique aussi que ce manque chronique entraîne une fonte de nos os ! Ces derniers deviennent fragiles comme de la poussière puis se cassent au moindre choc ! Mon Dieu ! Vite un verre de lait !

Les observateurs soulignent également que les fractures osseuses sont plus faibles en Asie ou en Afrique. Pour eux la raison est simple : c’est une question génétique ! Les noirs ont les os plus solides. Mais occasionnellement, ils pourront vous dire que non, finalement, ce n’est pas une question de génétique mais une question d’âge ! En effet, l’espérance de vie en Afrique est plus faible qu’en France donc les adultes n’ont pas le temps de vieillir et de développer l’ostéoporose ! A partir d’un simple exemple, je vais vous montrer que tout ceci est faux.

A lire sur mon site:

Posté: **24/10/2012 21h09**

Je viens de lire ton article.
La génétique a une influence sur l' ostéoporose, le gène VDR a ainsi été mis en évidence.
La solidité des os provient de leur minéralisation, que l' on acquiert jusqu'à nos 20ans.
Une complémentation calcique permet de diminuer le phénomène de déminéralisation osseuse, maintenir une calcémie importante inhibe les hormones responsables de la déminéralisation osseuse, le corps régule afin de ne pas réaugmenter encore d' avantage la calcémie.
Il y a ainsi de nombreuses voies de recherches notamment sur les hormones impliquées sur le métabolisme phospho calcique ( la calcitonine entre autre ).

L' OMS et ses apports conseillés ... c' est autant politique que scientifique $:\$

Posté: **24/10/2012 22h34**

La solidité des os provient de leur minéralisation, que l' on acquiert jusqu'à nos 20ans.

Ah bon ? Et donc après ce serait quoi, un lent déclin de notre masse osseuse ?

Posté: **25/10/2012 00h55**

math118 a écrit:La solidité des os provient de leur minéralisation, que l' on acquiert jusqu'à nos 20ans.
Une complémentation calcique permet de diminuer le phénomène de déminéralisation osseuse, maintenir une calcémie importante inhibe les hormones responsables de la déminéralisation osseuse, le corps régule afin de ne pas réaugmenter encore d' avantage la calcémie.
Il y a ainsi de nombreuses voies de recherches notamment sur les hormones impliquées sur le métabolisme phospho calcique ( la calcitonine entre autre ).

Les découvertes sur la calcitonine sont ancestrales, il y a longtemps que ce n'est plus une voie de recherche.

Par contre avant d'intervenir dans un sujet la politesse veut que vous lisiez les messages précédents. Vous auriez pu apprendre qu'il n'existe aucune étude ayant montré que le pic de masse osseuse à 20 ans déterminait la solidité des os.

Et ensuite vous parlez de "calcémie importante" mais cette régulation n'a pas grand chose à voir avec les apports de calcium alimentaire! Sauf lors d'apports massifs ou d'intoxication!
En faisant une recherche sur le forum vous auriez pu apprendre qu'un apport alimentaire élevé en calcium diminue l'activation de la vitamine D pour empêcher la hausse du calcium sanguin (l'hypercalcémie est très dangereuse) et que cela nous empêche de bénéficier pleinement de ses effets anti-cancer. Ce point a d'ailleurs été soulevé dans l'émission par la chercheur de l'INRA.

Posté: **25/10/2012 11h19**

Croyez-moi en 2013 on va tous bien rigoler...

Julien, Qu'est ce qui va se passer en 2013?

EDIT: Ok la sorti de 2nd bouquin de Souccar

Posté: **25/10/2012 14h10**

Et d'autres choses.

Posté: **25/10/2012 14h21**

Laurent Buhler a écrit: C'est peut-être ce qu'il a voulu dire ?

"Ce que l'on conçoit bien s'énnonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément" (Nicolas Boileau). Je renvois donc le monsieur sur les bancs de la fac...
Mais je suis bien d'accord que prendre 50 g de lactose d'un coup, ça peut révéler des problèmes qui n'en sont peut-être pas. Idéalement, il faudrait trouver un autre test.

Posté: **25/10/2012 14h23**

Gromit a écrit:C'est la page officielle du site. Normalement tu dois pouvoir la consulter même sans être inscrit.

Je me suis mal exprimé. Bien sur qu'on peut lire cette page sans être inscrit, mais rien que le fait de devoir aller sur FB m'indispose... mais j'ai quand même lu le message de Thierry Souccar. D'ailleurs, dans les commentaires, il y a des questions et affirmations sur ton livre....

Posté: **25/10/2012 14h25**

Alban a écrit: D'ailleurs, dans les commentaires, il y a des questions et affirmations sur ton livre....

C'est curieux :idiot:

Posté: **25/10/2012 14h27**

Tu ne les a pas vu/lu ?

... désolé pour le HS au passage...

Posté: **25/10/2012 14h34**

Si bien sûr, c'est moi qui ai répondu

Posté: **25/10/2012 19h48**

Harvester a écrit:Ah bon ? Et donc après ce serait quoi, un lent déclin de notre masse osseuse ?

Oui

Gromit a écrit:Les découvertes sur la calcitonine sont ancestrales, il y a longtemps que ce n'est plus une voie de recherche.

Par contre avant d'intervenir dans un sujet la politesse veut que vous lisiez les messages précédents. Vous auriez pu apprendre qu'il n'existe aucune étude ayant montré que le pic de masse osseuse à 20 ans déterminait la solidité des os.

Et ensuite vous parlez de "calcémie importante" mais cette régulation n'a pas grand chose à voir avec les apports de calcium alimentaire! Sauf lors d'apports massifs ou d'intoxication!
En faisant une recherche sur le forum vous auriez pu apprendre qu'un apport alimentaire élevé en calcium diminue l'activation de la vitamine D pour empêcher la hausse du calcium sanguin (l'hypercalcémie est très dangereuse) et que cela nous empêche de bénéficier pleinement de ses effets anti-cancer. Ce point a d'ailleurs été soulevé dans l'émission par la chercheur de l'INRA.

D' où provient la solidité osseuse si ce n' est de sa minéralisation ? de l' oceine ? :idiot:

L' absorption de calcium a directement un rôle sur la calcémie, bien evidemment...
Un apport élevé en calcium inactive la vitamine D en effet, et ? la vitamine D stimule la resorption osseuse par les ostéoclastes, son inactivation résulte d' une calcémie suffisante afin de ne pas avoir l' hypercalcemie dont vous parlez.
Une calcémie importante inactive la vitamine d, et stimule la calcitonine, diminuant ainsi la déminéralisation osseuse. C' est un fait.

Posté: **25/10/2012 22h59**

Le débat était stérile. Déçu...

Forums SuperPhysique

[TV] Le lait : poison ou potion ?

[TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?

Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?