Forums SuperPhysique

Mes aliments se résume à peu de chose :
- fruits (juteux, à IG faible) et légumes verts (toujours cru ou à l'eau)
- pain intégral
- pates complètes (jamais de riz)
- poisson gras
- oeufs
- chocolat amer (>70% de cacao)
- graines germées
- vin rouge !

et SURTOUT, JAMAIS de :

- caféine
- produits laitiers
- produits industriels
- edulcorant
- et tout le reste finalement

Salut Sebastien

Donc, pour ceux qui n'aurait pas vu tes anciens posts, tu maigris avec 4000 calories simplement en jouant avec l'index glycémique. Selon toi la notion de calorie est dépassé.
C'est super l'expérience que tu es en train de faire. Et l'idéal sera que tu puisses tester ce que tu dis sur plusieurs autres personnes pour voir si c'est pas ton organisme qui réagit de façon atypique.

Pour l'index glycémique je ne lis pas souvent la même chose. Les diététiciens se contredisent souvent. Par ex à partir de quel index glycémique un aliment est-il considéré comme un sucre rapide ?
Par ex, le sucre de table est à 56 je crois, et on dit souvent que c'est un sucre rapide. Pourtant les pâtes dont je ne me souviens plus du chiffre exacte ne sont pas très loin du sucre. En tout cas dans les tableaux que j'ai vu. Hors on dit toujours que les pâtes sont un sucre lent.

D'autre part que se passe-t-il lorsque l'on mélange plusieurs aliments ? Est-ce que par ex, le fait de rajouter du beurre dans le riz pourrait le transformer en sucre plus lent.

Et que se passe-t-il quand tu manges un aliment à index glycémique très élevé comme la carotte par ex, mais qui contient très peu de glucides. Est-ce que c'est quand même mauvais pour perdre du gras ?

Je ne regarde pas souvent le forum diététique, alors si ces questions ont déjà été abordés ailleurs, dis-le moi et j'irai chercher !

le sucre de table est à 56 je crois

Heu ... Moi je crois qu'il est plutot à 100, valeur de référence.

l'idéal sera que tu puisses tester ce que tu dis sur plusieurs autres personnes

Si tu veux faire ça, je suis partant pour faire partie de l'expérience, depuis le temps que j'essaie de sécher mais succès ...

Voici mon explication : http://www.superphysique.org/forums ... php?t=2730

Hors on dit toujours que les pâtes sont un sucre lent

Oui, c'est exact mais c'est une notion également obsolète.
En effet, avant, on avait classé les aliments en fonction de leur structure chimique. Les pâtes sont de l'amidon et l'amidon est de structure + complexe qu'un sucre comme le glucose donc il a été mis dans les sucres dit "lent" car il est absorbé sur de nombreuses heures contrairement à un sucre dit "rapide".

Il existe une autre classification qui est l'index glycémique. Ici, on s'en fou de la structure de la molécule. On s'intéresse sur l'effet de l'aliment sur la glycémie. Plus la glycémie est élevée, plus cela favorise la réponse insuline (voir mon post plus haut).

Une façon très simple de retenir :

Tout ce qui est raffiné et provenant de transformation industrielle (pates et riz blanc, farine blanche, sucre blanc, sirop de glucose, etc) => sucre agissant fortement sur la glycémie

Tout ce qui est au plus près de la nature (fruits (excepté la banane), riz complet, farine complète/intégrale, légume, etc) => sucre agissant faiblement sur la glycémie

La cuisson "casse" les chaînes de la molécule de glucide et cela a pour effet d'impacter davantage une hausse de glycémie. Tout aliment chauffé devient + rapide.

Exemple :

carotte consommée crue : IG lent
carotte consommée cuite : IG rapide !

D'autre part que se passe-t-il lorsque l'on mélange plusieurs aliments ? Est-ce que par ex, le fait de rajouter du beurre dans le riz pourrait le transformer en sucre plus lent.

Il y a eu des études là dessus.
Je ferais d'ici peu un post sur les associations alimentaires permises et celles non permises.

Dans tous les cas, si tu es en surpoids, ne serait-ce que 5/10 kg, la bonne démarche consiste à entreprendre une régime cétogène pour remettre à plat les récepteurs à insuline. Cette première phase assure la normalité et la désintoxication de l'organisme à sa dépendance au sucre.
Elle peut durer de 2 à 4 mois, voir plus si l'individu ne déclenche pas sa perte de gras et concède une très grande résistance.

Quand tu parles de régime cétogène, cela signifie restriction des glucides ? Ca me parait un peu chaud sur deux - quatre mois. Cependant j'aimerais bien tenter l'expérience car ç'est vrai que ton alimentation m'intrigue

Heu ... Moi je crois qu'il est plutot à 100, valeur de référence.

L'index glycémique que j'avais dans la tête est vieux, il était sur "muscle et fitness" n°37. Je viens d'aller vérifier si j'avais rêvé.
En fait le tableau indique que le sacharose (donc le sucre de table) est à 59 comme les pâtes alimentaires. C'est le glucose qui a la valeur 100.
Mais en tapant "index glycémique" sur google je m'aperçois que maintenant ça a un peu changé. Le sucre de table à monté (entre 60 et 70) et les pâtes ont baissé. Et en plus toutes les tables ne disent pas la même chose.

Mais bon, si on regarde en gros, tu sembles avoir raison Sebastien. Ta façon de classifier est plus simple et plus rapide.

Pour toi c'est quoi un régime cétogène ? Car j'ai déjà suivi pendant plusieurs mois un régime bas en glucide (60 g) mais je remangeais le week-end. Par contre, je n'ai jamais vérifier avec des bandelettes si mon corps produisaient des corps cétoniques. Et d'autre part je continuais à boire du lait pour avoir un peu plus de protéine. D'ailleurs mes 60 g de glucides venait de là.

Bruno Lacroix dans le monde du muscle a beaucoup écrit sur ce sujet mais j'avais arrêté de le lire car il y a des limites à la contradiction.

C'est quoi ces histoires de bandelettes ???

Oui, le régime cétogène est une restriction des glucides. Il n'y a pas de relâche le week end. Les seuls glucides acceptés sont ceux provenant des fruits et des légumes. Le lactose du lait est totalement indigeste pour l'homme, ce sont de mauvaises sources de glucide.

Quand je parle de 2 à 4 mois, cela peut varier selon les individus. Tout dépend comment les récepteurs et le pancréas ont été malmenés les dernières années.

La perte de gras peut se déclencher chez un individu au bout d'un mois comme elle peut se déclencher au bout de 6 mois ! (véridique)

Les bandelettes urinaires servent d'indicateur pour nous renseignez par rapport à notre taux de cétose. Si le corps est en cétose, il consomme le tissus adipeux comme 1ere source d'énergie et non le glucose.

Cet état de cétose dépend des individus. En principe, elle peut débuter après 2 semaines de "low carbs", dès que les réserves hépatiques et musculaire sont vidés (adieu le muscle "gonflette" sarcoplasmique , ne reste que le muscle "dur" sarcomère !)

C'est ici que ce fait la perte de poids. Après, ce n'est que de la stabilisation.

Le régime cétogène c'est tout simplement un régime riche en graisse et modéré en protéine. Beaucoup de graisses issues du végétal, du poisson et des oeufs. Une supplémentation en vitamines B, C, E et minéraux calcium/magnésium est indispensable. N'oubliez surtout pas le magnésium si vous ne voulez pas connaître les stades de tétanie (à ce propos, ça c'est totalement résorbé chez moi, je pourrais reprendre l'entrainement mais j'attendrais janvier, j'ai les fêtes à préparer maintenant )

Les bandelettes te permettent de savoir que tu produis des corps cétoniques quand tu les trempes dans l'urine, cela doit te permettre de savoir ou tu en es avec ton régime. utilise les bandelettes

J'oubliais : dans un régime cétogène, on ne meurt pas de faim ! On peut manger tout ce qui nous passe sous la main jusqu'à satiété ! Du moment que l'on ne mange pas de glucide.

On ne compte donc pas les calories ! On mange à sa faim.

Et ou peut on acheter ces fameuses bandelettes ? En pharmacie ?

Oui Flav

On ne compte donc pas les calories ! On mange à sa faim.

Moi je comptais les calories pour manger suffisamment !
Le régime cétogène est aussi coupe faim. Quand je faisais ça, je n'avais absolument pas faim.
Je remangeais le week-end car j'avais lu que sinon la glande thyroïde en prenait un coup. Je ne me souviens plus des détails exact mais ça avait un rapport avec certaines hormones thyroïdiennes.

Fl@v a écrit:Heu ... Moi je crois qu'il (le sucre de table) est plutot à 100, valeur de référence.

Sucre de table = saccharose; IG = 65

from:

Edit: désolé, j'viens de voir la réponse de Franck.

*Voici mon explication : http://www.superphysique.org/forums/vie ... hp?t=2730*

Super interessant tes posts Sebastien !
Mais dis moi, les pâtes intégrales que tu achètes dans ton magasin bio, -elles sont plus chère que les pates classiques que l'on trouve en grande surface ?

Le bio reste de tout de façon + cher.
La qualité se paye.
Donc oui, les pâtes complètes bio sont + chères que les pâtes classiques que l'on trouve en grande surface.
Personnelement, je fais mes pâtes et mon pain moi même à base de farine intégrale bio que j'achète en gros.
J'ai des machines qui me permet de faire tout ça, ne va pas t'imaginer que je reste 4h dans ma cuisine tous les jours
Cela me permet de consommer du bio pas cher et de me faire plaisir car je sais exactement ce que j'ai dans l'assiette.

et si ta farine n etait aps bio?

Ma farine est bio vu que je l'achete directement dans un moulin qui est certifié AB.

c est ce qu on croit
je connaissais un gars qui avait le label Bio et bah quand il avait plus de peche Bio il allait en acheter en espagne des non bio et il les vendait comme des bio

C'est dans quel tranche de prix les pates intégrales bio pour me donner une petite idée? 2x plus chère qie des pates classiques? car j'aurais pas la possibilité de faire mon pain et mes pates moi même ! :
Merci de tes réponses si rapides

Il va falloir que je regarde ça dès que je me rends dans mon épicerie bio. Je te dirais ce qu'il en retourne. Vu que je n'en n'achete pas et que je les fais moi-même, je ne connais pas trop les prix pratiqués.
Je te tiens au courant.

Body : tu as tout à fait raison mais néanmoins, on arrive facilement à distinguer avec de l'habitude, une farine intégrale BIO et non BIO. Je dis ça car j'ai déjà acheté du non-bio et j'ai tout de suite vu la différence au niveau de l'aspect de la farine et au goût de mon pain.

Sébastien a écrit:J'oubliais : dans un régime cétogène, on ne meurt pas de faim ! On peut manger tout ce qui nous passe sous la main jusqu'à satiété ! Du moment que l'on ne mange pas de glucide.

euh... il ne faut quand même pas abuser.
J'ai fait l'expérience, et même en ne mangeant que des lipides et protéines, j'ai pris un peu de gras.... que j'ai vite perdu, mais quand même.

En fait, dans tout ce qui est "low-carb diet", on met en avant le fait que l'on peut manger des aliments autorisés autant que l'on veut, parce qu'implicitement protéines + lipides procurent une sensation de satiété bien plus tôt que des glucides. Et donc ceux qui disent ça se reposent sur le fait que les gens sont "gavés" avant d'avoir absorbé trop de nourriture pour les faire grossir.

J'ai une vision totalement différente de toi Alban.
Car dans ce cas, comment expliquerais-tu que je ne prenne pas de gras à 4000 kcal en ce moment alors que j'en prenais avec 1500 kcal il y a 6 mois ?

Justement, ça tombe bien, je voulais te poser une question à ce sujet.

Les kcal mesurent une quantité d'énergie que tu absorbes.

Je suis d'accord, moi aussi je peux prendre du gras avec 1500 kcal.

Mais, comment ton corps utilise-t-il les 4000 kcal que tu lui donne chaque jour ne ce moment ? Surtout qu'une bonne part est constituée de (bons) glucides, donc a priori, soit utilisé comme énergie immédiatement, soit stockée en gras (ce qui n'est pas le cas ici)... A part un changement de rythme de ton métabolisme basal, je n'ai pas d'explication.

Et toi, qu'en penses-tu ?

Alban, tu suggères que mon métabolisme s'est élevée si je comprends bien ? Elévation du métabolisme = + de cal brûlé au repos donc moins de gras.

On est bien d'accord que ce sont les muscles qui ont permis cette élévation du métabolisme ok ? Or durant ces 6 derniers mois, la quantité de muscle n'a guère évolué, ce qui a évolué c'est mon rapport muscle/graisse qui a augmenté.

J'ai le même corps qu'il y a 6 mois mais avec 18 kg en moins. Mon total calorique est 3 fois supérieur à ce que je consommais il y a 6 mois et je ne reprends pas de gras alors qu'avant je me battais pour perdre 1 kg que je reprenais immédiatement 2 jours après.

Quelque chose qui ne colle pas non ?

La sous-nutrition en micro-nutriment favorise également la résistance à l'insuline, tout comme la caféine, les déficiences en chrome, les aliments "vides" (sucre de table, edulcorant, etc).
Ce genre d'aliment, j'en consommais avant, je n'en consomme plus aujourd'hui.

Je te pari que si j'abaissais mes calories à 1500 et que ces 1500 kcal ne sont constitués que de mauvaises graisses, d'aliments raffinés (farines blanches, pain blanc, etc), je dérègle à nouveau mon insuline et je reprends du gras en moins d'un mois.

Or là, je mange 4000 kcal issus de "bons aliments" avec de "bonnes associations alimentaires" pratiqué dans le cadre de la théorie des IG / insuline. Je ne reprends pas de gras.

Cela prouve que cette notion de kcal est totalement dépassé.

Regarde les ectomorphes qui ont PEU de muscle, PEU de gras, ils peuvent s'empiffrer comme ce n'est pas permis et ne pas prendre une seule once de graisse. Tu crois que c'est parce que leur métabolisme est d'une rapidité fulgurante ?

On est bien d'accord que l'élévation de la masse musculaire se traduit par une élévation du métabolisme de base ? Or si un ecto prend 10 kg de muscle, il devrait manger comme un fou car son corps devrait carrément brûler plus vite qu'il n'avale. Or ce n'est pas le cas et bien souvent, il peut même manger moins pour maintenir sa masse.

Sébastien a écrit:Alban, tu suggères que mon métabolisme s'est élevée si je comprends bien ? Elévation du métabolisme = + de cal brûlé au repos donc moins de gras.

Je ne suggère pas vraiment en fait.
J'essaye de comprendre ce qui t'arrive... parce que ça m'intéresse pour moi même et pour des membres de ma famille qui ont du poids à perdre.

J'ai tendance à être d'accord avec toi (et Montignac) sur la théorie des IG et de l'insuline.

OK aussi pour dire que la notion de kcal est dépassée dans une certaine mesure...

Mais quand même, quand tu me dis que tu manges trois fois plus de kcal aujourd'hui qu'il y a quelques temps, et que tu ne reprends pas de poids, voire même que tu en perds, le physicien que je suis à la base se demande ou passe toute cette énergie absorbée ?

S'il y a une chose qui fonctionne bien en physique et qui permet d'établir des théories qui tiennent à peu près la route, c'est bien le concept d'énergie.

Il y a une différence entre manger 1500 kcal / j et 4000 kcal/j. Si tu me disais que tu manges 200 kcal de plus, très bien, mais là tu as quasiment multiplié par 3 tes apports énergétiques.

Si je me hasarde à émettre une hypothèse : tu utilises mieux l'énergie des aliments que tu manges parce que ton insuline est bien régulée ? Et donc, tu ne stockes pas de graisse. En quelque sorte, il n'y a pas de déchets produits dans ton organisme parce qu'il fonctionne bien ??

Que se passerait-il si tu diminuais tes rations alimentaires aujourd'hui, de disons 25 %, tout en continuant à manger les mêmes aliments ?

Je pense également à une meilleure utilisation des nutriments et au meilleur fonctionnement de mon organisme. Je rejète également + qu'avant. Je vais bien plus souvent aux toilettes alors qu'à 1500 kcal, ce n'était pas vraiment le cas, voir même des épisodes de constipation !

Baisser mes apports de 25%, voilà une très intéressante approche. Il faudrait que j'essaye cela mais en faisant cela, je n'arriverais plus à satiété et je priverais mon corps, ce qui impact également le mental.

Il faut aussi que je te dise que je ne me suis pas forcé à mangé plus. A partir du moment où j'ai décidé de réintroduire des glucides, j'ai commencé à avoir davantage faim et j'ai naturellement commencé à manger de plus en plus.

Au début, j'avais très peur et je me suis dit que j'allais totalement bousillé ma sèche. Pensant que j'étais condamné à consommer 800 kcal jusqu'à la fin de ma vie pour maintenir mon poids, c'est avec grand étonnement que je vois que je continue à maigrir en étant au delà de 4000 kcal.

Je pense que les sources alimentaires sont très importantes ainsi que les associations alimentaires (il faut que je trouve le temps pour y faire un petit dossier là dessus).

Dis moi Stephane, pourrais tu nous donner un exemple d'une journée de ta diète actuelle car j'ai franchement du mal à m'imaginer comment tu fais pour arriver à 4000Kcal !!!
Meme moi en prise de masse avec mon gainer j'arrive à peine à 3500Kcal et je trouve ça deja beaucoup ...

Si j'enleve le gainer, je tombe à 2500Kcal direct !!

Moi c'est Seb, pas Steph

Je ne fais pas le détail menu après menu mais voilà ce que j'ingurgite toute la journée, à la louche :

Apport protéine/graisse

5 oeufs entiers : 460 cal
1 salade de haricot vert avec 2 càsoupe huile colza : 300 cal
1 portion de courgette cuit à l'eau accompagné de 2 càsoupe d'huile d'olive : 300 cal
200g de saumon : 360 cal
1 portion de noix (environ 100g) : 200 cal

Total : 1620 cal

Apport de glucide :

50g de chocolat (1/2 tablette) noir extra : 150 cal
1 pain pain complet (intégral) entier (500g) au raisin et amande : 1350 cal
2 kiwi : 70 cal
5 clémentines : 200 cal
100g de figue séchée : 260 cal
100g de pates completes : 350 cal

Total : 2380 cal

Ce qui nous donne : 4000 cal !

Moi c'est Seb, pas Steph

Desolé, c'est la digestion, ça m'endors un peu et je dis que des betises apres!!!

Je ne voudrais pas abuser Sébastien, mais est-ce que tu peux aussi indiquer à quelle heure tu manges quoi ?
Merci...

Tu ne manges pas de viande ?? Meme blanche ??? Why ???

Et ne me dis pas que ça fais grossir !!!

Ps : Je comprends mieux qd je vois un pain complet : 1350Kcal !!! 1/3 de ta ration journalière rien qu'avec ça !!!

S@lut tt le monde, j'ai trouvé un passage intitulé "diminution du rapport" sur un site où il conseil de diminuer les glucides à 125gr pendant 2 jours tous les 2-3 semaines, quand pensez vous ?
Voici le lien


Bonne lecture

C'est du cétogène ça ... Seb en parle dans ses posts ...

Avec 125 g de glucides / j pendant 2 jours seulement ça n'est pas du cétogène.
Cétogène, pour moi, c'est < 30 g glucides / j pendant au moins 12 jours.

Ce qu'ils disent dans cet article, c'est juste de cycler son alimentation.

Tu ne manges pas de viande ?? Meme blanche ??? Why ???

Parce que je n'aime tout simplement pas la viande et que de tout de façon, la viande n'apporte que du gras saturés alors que les chaires de poisson apportent des acides gras essentiels (omegas) ainsi que les oeufs apportant du cholesterol.

la viande n'apporte que du gras saturés

Alors là je ne suis pas d'accord. Trouve moi une once de gras dans une escalope de dinde !!!

Je ne voudrais pas abuser Sébastien, mais est-ce que tu peux aussi indiquer à quelle heure tu manges quoi ?

Petit déjeuner que je prends environ à 6h00

3 oeufs entiers au plat
200g de pain
1 salade de haricot vert (ou de graines germées) avec 2 càsoupe huile colza

Collation de la matinée que je prends vers 10h00

3 clémentines
50 de figue

Déjeuner que je prends vers 12h30

200g de saumon
La portion de courgette cuit à l'eau accompagné de 2 càsoupe d'huile d'olive + la portion de noix

Suite du déjeuner que je prends vers 13h30-14h00

150g de pain intégral

Vers 16h00

2 kiwi
2 clémentines

Le soir, le diner vers 19h00

2 oeufs entiers au plat
100g de pâtes
1/4 tablette de chocolat noir

Avant de me coucher, vers 22h00

150g de pain
50g de figue
1/4 tablette de chocolat noir

Voili voilà

Alors là je ne suis pas d'accord. Trouve moi une once de gras dans une escalope de dinde !!!

Je te l'accorde mais je préfère, pour la même valeur énergétique, manger du poisson. Je n'ai jamais été un mangeur de viande de tout de façon..
Je mange 1 fois par semaine de la viande, le dimanche. C'est tout.

Sébastien a écrit:<snip>
Voili voilà

Merci.