Forums SuperPhysique

Je suis tombé l'autre jour sur un article de "Sport et vie", qui soulignait l'importance de la muscu dans l'entrainement de tout athlète qui se respecte aujourd'hui, et qui soulignait le fait que bcp d'entre eux s'inspirent des trainings mais aussi de la diète des bbuilders...D'où un article sur l'enjeu commercial des prots et de l'importance inutile qu'on leur donne (même enjeu pour le créatine et d'autres produits comme le ZMA par ailleurs).

Ils insistent sur les erreurs souvent commises par les bbuilders, comme les régimes hypoglucidiques pour sécher...Il prennent même l'exemple de régimes pré-compet où les concurrents s'arrêtaient de boire pour mieux sécher!

Enfin un article en marge montrant le régime que devrait avoir un athlète naturel en muscu intensive (jusqu'à 5 trainings par semaine): Importance capitale des sucres lents (6g/jour/kg), des vitamines et des minéraux (souvent le maillon faible des sportifs), et pour les protéines, pas plus de 15% du régime...
Je pense que bcp d'entre nous consomment bcp plus que ça, et j'aurais tendance à les croire vu la référence de la source...Qu'en pensez-vous?
Sujet déjà abordé mais vu les contradictions à répétitions, une bonne fois pour toutes serait surement bénéfique autant pour moi que pour le porte-feuilles d'un grand nombre de membres de ce forum.

Je l'ai aussi ce sport et vie, je pense que dans le fond ils ont raison, toute cette consommation de suppléments est débiles, mais bon de la a dire que les proteines (sous forme naturelle ou en poudre) devrait composer seulement 15% du régime je suis pas vraiment d'accord, les muscles ont les fabrique avec des prots.

J'aime bien ce magazine, mais sur certains point (notamment la muscu) ils m'ont l'air un peu incompétents.

Fred,

J'aime bien ce magazine, mais sur certains point (notamment la muscu) ils m'ont l'air un peu incompétents.

Fabien C.

Enfin un article en marge montrant le régime que devrait avoir un athlète naturel en muscu intensive (jusqu'à 5 trainings par semaine)

Niveau competence muscu, c'est en gras...

Je ne sais pas, dans tout les cas, ils n'ont pas l'air influencés par telle ou telle marque...15% du régime, moi aussi ça me parait faible, mais je suis d'accord avec eux qu'on accorde trop d'importance à l'alimentation alors que l'absence de progrès vient souvent d'un mauvais entrainement...

Importance capitale des sucres lents (6g/jour/kg)

C'est fait beaucoup non ?

Niveau competence muscu, c'est en gras...

La c'est clair

mais je suis d'accord avec eux qu'on accorde trop d'importance à l'alimentation alors que l'absence de progrès vient souvent d'un mauvais entrainement...

Fais le meilleur entrainement du monde sans bonne alimentation t'arrive a rien.
Prend la meilleur alimentation du monde sans entrainement t'arrive a rien.

Conclusion ?

Importance capitale des sucres lents (6g/jour/kg)


C'est fait beaucoup non ?

Je ne connais pas la quantité de glucides que j'ingurgite en une journée mais il parait que c pas trop dur a atteindre comme quantité.

Fais le meilleur entrainement du monde sans bonne alimentation t'arrive a rien.
Prend la meilleur alimentation du monde sans entrainement t'arrive a rien.

Conclusion ?

Ce ke kr voulais dire par là, c'est ke bcp de bbuilders prennent pour origine leur manque de progrès l'alimentation, négligeant svt le training en lui-meme...Mais les 2 st importants naturellement

ben en buvant 4 litres de jus t'as 400 gr de glucide...avis aux amateurs

ben en buvant 4 litres de jus t'as 400 gr de glucide...avis aux amateurs

C chaud de discuter en direct sur un forum, les écrits se croisent
dans ce cas ce sont des glucides simples

oups avait pas lu sucres lents...2kg de pates ca doit les faire les 400 gr je crois. mais bon 2 kg par jours...

Dans le cas on ne mange que des pâtes, c sur, faut en vouloir
Mais bon, entre des pâtes, du pain, et d'autres sources réparties en plusieurs fois ds la journée, ça se fait je pense.

du pain

= sucre rapide surtout le blanc donc pas bon.

Désolé de te contredire, mais c'est complètement faux, le pain, c'est essentiellement des sucres lents...

le pain blanc des sucres lents ? tu m'etonnes la.

PS: faut pas etre déolé de me contredire chui la pour ca

Pain blanc : IG à 80-85 donc sucre rapide !

merci Prothor.

"En résumé, on constate que le pain a une teneur élevée en hydrates de carbone complexes, en protéine, en fibres alimentaires (pain bis et pain complet), en fer, en vitamine B1 et en niacine, mais que, en revanche, il contient peu de graisse et de sucres simples"

Pour l'essentiel du lien

"Il y a d'innombrables sortes de pain dont la composition varie dans une mesure plus ou moins importante. Pour ce qui a trait à notre réflexion dans ce domaine, il suffit toutefois de distinguer trois «classes de pain»: le pain complet, le pain bis et le pain mi-blanc. "
celui de ta boulangere c'est du pain blanc tout court. C'est du sucre rapide.

Pour en revenir au protéine, oui c'est un débat !

On peut pas trop faire confiance au mag, puisqu'ils vivent entre autre de leurs annonceurs.

Le consensus est à 1,6 g. de protéine par kg/PDC quand tu fais de la musu.

1.8 g. en sèche, car ta masse musculaire augmente par rapport au PDC.

+ tu es musclé, + tu as besoin de prot, donc ce rapporter au PDC c'est moyen si tu es en présence d'un gars obèse. Lui n'a pas besoin d'autant de protéine.

Les pros en consomment des tonnes, mais est-ce du marketing, ou est-ce à cause des stéros ?

Pour ce genre de question, je crois qu'à part l'expérience, on peut se fier à personne !

Perso j'ai pas la réponse, même pour moi ! J'essaye de manger des aliments protidique quand je peux, c'est tout.

Désolé de te contredire, mais c'est complètement faux, le pain, c'est essentiellement des sucres lents...

Bon attention.
Quand la littérature parle de sucre lent et sucre rapide c'est une classification faite par rapport à la structure du glucide formant l'aliment.
Le saccharose étant un sucre simple, on le classe dans les sucres dit "simple" ou encore "rapide".
L'amidon étant un sucre complexe (plusieurs chaines de sucre simple en fait), on le classe dans les sucres dit "complexe" ou encore "lent".

Mais ici, on ne parle ABSOLUMENT PAS d'indice glycémique qui est une notion totalement différente.

Quand les chercheurs ont commencé à s'intéresser à l'indice glycémique, ils ont constatés que certains aliments contenant des sucres complexes sont toutefois assimilés rapidement par l'organisme. C'est pourquoi l'on a une nouvelle classification des aliments par rapport à leur index glycémique.

Il vaut mieux se baser sur l'IG qui est une notion beaucoup plus proche de la réalité et beaucoup plus récente que la notion de sucre rapide et sucre lent est totalement obsolète.

C'est quand meme prouvé que les prots non-assimilées vont dans les toillettes non ? donc c'est juste une question de sous pour savoir qu'on jette pas son fric dans les joks.
Perso tant qu'il ya pas de risque a bouffer des prots j'y vais franchement, pour un devellopement optimal vaut mieux trop de prots que pas assez non ?

Le problème Jeanve, trop de prot encrasse l'organisme et l'oblige à excréter davantage. Certaines littératures disent que cela peut favoriser l'apparition de problèmes rénaux. Les protéines sont avant tout des constituants acides pour notre organisme. Trop de protéines non utilisés, acidifie davantage notre organisme et lui fait produire plus de toxine.

Merci Sébastien pour ton post sur les glucides, on s'interrogait sur des références bancales... Pour les prots, je pense qu'on aura du mal à se bousiller les reins qd on prend pas de poudres, mais je sais que lorsque j'ai débuté, j'hésitais pas à prendre 2 à 3 shakes de 30g de prots en + de l'alimentation, bref, bcp trop. Car je prend de la masse avec moitié moins aujourd'hui, j'insiste par contre plus sur les vitamines-minéraux et sucres lents.

"sucre lent" et "sucre rapide" : aujourd'hui ces appelations n'ont plus bcp d'intérêt.

L'important c'est la réponse glycémique du corps humain face à la nourriture ingurgitée. Le pain blanc a un indice glycémique très élevés (dans les 70-80 je crois). Cela signifie que ton corps va très vite passer de l'état "a jeune" à l'état "nourri" avec la libération de l'hormone insuline qui en découle. Cette hormone agit sur le stockage des réserves d'énergie. Consommer trop de glucide à IG rapide (comme le pain blanc) va mettre ton corps "en mode stockage" çad tu va prendre de la graisse.
Donc si tu veux éviter une réponse glycémique trop élevé de ton corps, mange des glucides à IG bas comme le pain INTEGRAL. Ce sont les fibres contenu dans le pain intégral qui permettent aux aliments d'être assimilé plus lentenment et de produire une réponse glycémique + faible.

(rq: je fais appel à ma mémoire pour écrire cela. Sébastien confirmera ou infirmera mes propos)

Je m'interroge sur ce que je dis à la fin. Pourquoi le fait que les aliments soient ingérés plus rapidement, produit une réponse glycémique plus rapide et plus élevée. Peut-être que le corps ressent qu'il n'est plus en phase "à jeun" d'une manière exagérée. Il voit des sucres s'assimilé très rapidement alors qu'il n'a tjs pas libéré d'insuline. Dès lors Il s'active de manière bcp trop forte et libère un paquet d'hormone insuline. C'est juste ?

Pq l'insuline est-elle une hormone anabolisante ?

ok, ben je dormirais moins con ce soir

Pq l'insuline est-elle une hormone anabolisante ?

C'est l'insuline qui permet l'apport de nutriment au sein du muscle. Sans insuline, les muscles s'atrophient car pas nourris.

Sébastien a écrit:

Pq l'insuline est-elle une hormone anabolisante ?

C'est l'insuline qui permet l'apport de nutriment au sein du muscle. Sans insuline, les muscles s'atrophient car pas nourris.

Donc l'organisme crée quand même de l'insuline meme si on mange pas de glucide sinon on perdrait beaucoup de muscle durant les phase de sèche car aucune assimilation de protéine dans les muscles ?

Oui néanmoins, les muscles ont des réserves énergétiques qui leur permet de survivre un bon moment !
Les corps cétoniques en phase de sèche permet également de fournir de l'énergie sans pour autant avoir recours à l'organisme.
Seulement il est clair et net que la prise de muscle est incompatible avec une diète de sèche.

Fabien C. a écrit:http://www.lepain.ch/1/pain_sante.html

Enfin Fabien, quand on veut se renseigner de façon correcte sur quelque chose on ne va pas sur un site dont le but est la vente du produit.
Il est claire que le lien que tu as donné à pour but de faire consommer du pain et ils ne vont évidement pas dire:"Attention le pain c'est du sucre rapide n'en mangez pas".

bien vu Lanvin , je n'avais vu que la 2eme partie de l'url...
C'est un peu comme les pubs qui passe a la télé pour le sucre de table....

Oui c'est vrai, voila ce que ça donne de tjs vouloir avoir le dernier mot
Enfin, j'en était persuadé, je consomme pas mal de pain blanc, et je n'en ai jamais trouvé d'effets négatifs sur mon physique (à vrai dire, j'ai la chance de prendre de la masse sans gras)
D'où mon erreur...Enfin une erreur qui m'a permit d'apprendre bcp en pêu de tps

Fabien C. a écrit: je consomme pas mal de pain blanc, et je n'en ai jamais trouvé d'effets négatifs sur mon physique

Il faut pas t'affoler, il a beaucoup de parano et d'extremiste de la nutrition sur ce forum.
Entre ceux qui se nourissent selon leur groupe sanguin et ceux qui arretent tel ou tel aliment parce qu'ils ont lu quelque part que ce n'etait pas bon.

lol ...Je me suis même mis à croire pdt un moment que je devais etre anormal, vu mon manque de connaissances en matière de nutrition à côté de bcp sur ce forum. Personellement, je crois qu'on se prend bien trop la tête quelque fois, surtout sur la nutrition...Je progresse très bien en mangeant presque "à vu d'oeil", jamais un seul cycle de sèche, 1m80 pr 78kg sec; et j'ai jamais entendu parler de IG machin truc...Je ne dis que ce n'est pas valable, mais est-ce vraiment utile?

C'est ce que l'on appèle le savoir. Pourquoi apprendre à faire des maths ? Pourquoi apprendre de l'histoire ? Pourquoi apprendre la musculation ?
Tôt ou tard, n'importe quelle personne se souciant de sa santé veut en savoir plus sur la relation entre l'alimentation et le bien être. Plus on appronfondi la littérature de la diététique, plus on s'apperçoit que le niveau dont on dispose est totalement ridicule par rapport à l'énormité de connaissances disponibles. Mais c'est comme ça dans tous les domaines scientifiques

C bien pour cela que je n'ai pas cherché à en savoir plus alors...Je le ferais lorsque j'en ressentirais le besoin (je suis un littéraire, un mouton au sein d'une meute de loups sur ce forum? )

Avec 1,6 à 2 gr de prots par kilos de PDC a mon avis, on a largement les prots nécessaires, après dire que les prots ça ne sert presque a rien (sport et vie) c'est aussi nul que de dire d'en prendre 3gr par kilos de PDC comme dans les mags de Body.

Méfies toi des articles de sport et vie, j'ai remarqué un truc chez eux: ils n'aiment pas la muscu. Quand je les lit j'ai l'impresion d'écouter un médecin me dire que la muscu c'est dangereux, que je vais me casser et qu'il faut mieux faire de la course a pied etc...

Pour eux c'est une activité de "narcissiques". Dans ce même article que tu as lu, il précisent d'ailleurs q'on ne peut espérer prendre plus de 10% de son poids initial en prise de masse. Donc moi avec les 20 kilos que j'ai pris a leur yeux je suis forcément un gros dopé.