Forums SuperPhysique

Faut-il avoir peur de la viande rouge ?

MonDieteticien.fr revient en détail sur un article inquiétant de l'École de Santé Publique de Harvard...

Bien vu Plasma les valeurs des apports caloriques => mais il doit y avoir une raison non?

Sinon je suis sensible sur la distinction que tu fais entre les burgers et la viande 'non transformée'

Eponge a écrit:Bien vu Plasma les valeurs des apports caloriques => mais il doit y avoir une raison non?

Si quelqu'un est capable de m'expliquer cette incohérence, je suis preneur.

Encore une fois superbe!! Merci pour ce travail.

Bonjour,
voici un excellent article qui fait cependant poser de réelles questions sur la fiabilité du raisonnement des "experts".

citation :
"l'article en question concerne la population des États-Unis, un pays où plus de 60% des individus sont en surpoids ou obèses. Et le fait que ces individus déclarent manger comme des enfants en bas âge n'étonnent même pas les chercheurs de l'École de Santé Publique de Harvard ?"

Pour moi cette constatation en dit long sur le résultat tiré de ce type de travail,
aussi scientifique qu'il puisse paraitre.

Bravo pour l'analyse critique,
il est rassurant de voir des personnes ne pas avaler tout cru ce que les médias attrapent à la volée.

Merci pour vos commentaires, ce genre de retour sur les articles est très motivant.

La réponse de LaNutrition.fr :

Peut-on encore manger de la viande rouge ?
Les récentes études sur les effets de la viande rouge sur la santé suscitent de nombreuses réactions.
LaNutrition.fr a examiné les arguments des uns et des autres et tente un début de réponse : peut-on encore manger de la viande rouge ?

Visiblement il y a un gros désaccord :

Gromit a écrit:Visiblement il y a un gros désaccord

En effet mais ce n'est pas bien grave. On a le droit de ne pas être d'accord et d'exprimer librement son interprétation des données. Les lecteurs se feront leur opinion et poseront, s'ils le souhaitent, des questions spécifiques sur certains points.

J'en profite pour signaler une coquille dans la réponse de LaNutrition.fr, le titre du premier paragraphe indique:

"Il s'agit d'une étude d'intervention qui montre une relation mais pas un lien de causalité"

Il faut bien évidemment remplacer "intervention" par "observation".

Et toi quel est ton avis alors ? Puisque tu as écrit sur le sujet ?

Mon avis, c'est que cette étude ne permet pas de conclure.

Dans la 2ème partie que je suis en train de rédiger, je vais essayer d'analyser les résultats obtenus par les chercheurs et de proposer quelques hypothèses, probablement nuancées.

Il y a une semaine tu criais haut et fort sur un autre forum que les chercheurs de Harvard sont des incompétents et aujourd'hui tu ne dis plus que "ça ne permet pas de conclure". Alors que fais-tu des dizaines d’autres études qui ont montré des résultats similaires ou partiellement similaires ?

Comment expliques-tu que les explications données par LaNutrition.fr t'aient échappé alors qu'elles sont clairement explicitées dans l’étude elle-même ?

Je suis en train de collecter les données utilisées par les chercheurs de Harvard pour faire leurs calculs. Le moins que l'on puisse dire à la vue de ces données, c'est que les résultats obtenus apparaissent encore plus absurdes.

Vous pouvez arrêter de faire les enfants ?
Chacun a le droit d'avoir son avis et aucun de nous, vu nos connaissances ne peut trancher entre vous deux alors arrêtez de vous chamailler pour rien !!

bah si, c'est plutôt interessant

Pareil, je me délecte

Pour tenter un résumé : Est-ce qu'on peut dire qu'en fait cette étude d'observation passée à la moulinette d’algorithme d'ajustement c'est un peu ce que sont les sondages d'opinion à un résultat d'élection ?


Et une question plus sérieuse.
Est-ce qu'on pourrait définir ce qu'est le fameux "risque de mortalité" ?
Ce qu'il représente à la base concrètement et comment il est calculé ou d'où il sort si c'est une statistique.

Les résultats, relayés sur notre site, ont mis en évidence que chaque portion quotidienne de viande rouge est associée à un risque de mortalité augmenté de 13% et chaque portion quotidienne de charcuterie est associée à un risque de mortalité augmenté de 20%.

Si demain je mange un steack et que je meurs d'un accident de la route, est-ce que ça va faire augmenter le taux de mortalité lié à la consommation de charcuterie ? (attention il y a une piège)
Ces % me paraissent abstraits, est-ce qu'ils n'auraient pas été plus simple pour le commun des lecteurs de parler en terme de perte d'année d’espérance de vie (par exemple) ?

Un % c'est bien beau, mais ça n'a de valeur que si on connait la valeur de base pour avoir une idée du résultat.
C'est du moins ce qu'expliquait un des membres l'AFIS dans une vidéo (que je ne retrouve plus).

Exemple :
Admettons que j'ai 1 chance sur 1 million de me faire mordre par une chauve-souris enragée.
Bon, admettons maintenant que si je mange de la viande rouge ce taux augmente de 13%.
Au final je me retrouve avec 1,13 chance sur 1 million de me faire mordre par une chauve-souris enragée.

Les conclusions :
La première c'est que je vais continuer à manger la viande rouge et boire du lait.
La seconde c'est que parler en terme de % à deux chiffres c'est quand même plus flippant et plus vendeur au final.

Rudy a écrit:Chacun a le droit d'avoir son avis

Laurent Buhler a écrit:On a le droit de ne pas être d'accord et d'exprimer librement son interprétation des données.

Je crois que nous somme d'accord.

Pop' a écrit:Est-ce qu'on pourrait définir ce qu'est le fameux "risque de mortalité" ?
Ce qu'il représente à la base concrètement et comment il est calculé ou d'où il sort si c'est une statistique.

Merci d'attirer l'attention sur ce point. Le risque de mortalité toutes causes confondues est assez simple à calculer, il suffit de comparer le nombre de participants au début de l'étude avec le nombre de décès survenus pendant la durée de l'étude. S'il y a 1000 participants au départ et que 100 décès interviennent, le taux de mortalité toutes causes confondues sera de 10%.

Si, comme dans le cas présent on a plusieurs groupes, il suffit alors de comparer ce taux d'un groupe à l'autre pour voir si le "risque de mortalité" augmente. Pour reprendre mon exemple, si j'ai un deuxième groupe de 1000 et que 120 décès interviennent dans ce groupe, le taux sera cette fois de 12%.

Entre les deux groupes, il y aura une augmentation du risque de mortalité toutes causes confondues de 20% (de 10% à 12%). Cela nous amène à considérer un point très important : les taux donnés dans les études scientifiques sont à interpréter relativement au groupe considéré et non à un individu.

Dit autrement, une augmentation du risque de 20% ne signifie pas qu'à titre personnel vous allez voir votre espérance de vie amputée de 20% chaque fois que vous mangez une entrecôte supplémentaire.

Dans le cas de l'étude de Harvard, les chiffres de mortalité sont donnés rapportés au nombre de personnes par année (i.e. le nombre de participants multiplié par la durée de l'étude). Par exemple, pour la viande "non-transformée" :
- chez les hommes on passerait de l'ordre de 1 800 décès à 2 030 décès sur 152 000 personnes/année.
- chez les femmes on passerait de l'ordre de 3 000 décès à 3 400 décès sur 440 000 personnes/année.
(je rappelle que ces résultats sont sujets à caution)

Etude faite avec des "sujets" américains ?
(j'y ai pas accès, honte a moi, pas chercher des masses non plus)
Si oui, le titre serait plutôt

"American Red Meat Consumption and Mortality"

ce que tous le monde sait ici, est bien différent

delacouleur a écrit:Etude faite avec des "sujets" américains ?

Oui, ce sont les études HPFS et NHS menées sur des professionnels de santé aux Etats-Unis.

delacouleur a écrit:(j'y ai pas accès, honte a moi, pas chercher des masses non plus)

L'étude était en accès libre via PubMed jusqu'en début de semaine puis l'accès libre a été supprimé.

Suite à cette discussion une idée me trotte dans la tête.

Donc si j'en crois la plupart des dernières études l'abus de viande en général aurait un impact négatif sur la santé.
Jusque là, je ne pense pas dire de bêtise

Mais la whey dans tout ça ? aurait-elle un effet similaire provenant aussi à la base d'un animal ou pas ?

Et pourrions nous remplacer toutes les protéines animales par de la whey à tous les repas sans danger?

Faut-il avoir peur de la viande rouge ? 2ème partie.

Cette fois, MonDieteticien.fr remet en question la cohérence des résultats proposés par l'École de Santé Publique de Harvard...

Encore une bonne analyse bien poussée et bien expliquée

Merci Laurent

Et merci pour ce comm'. Pas évident d'être clair sur un tel sujet.

Je crois que tu te retrouverais avec d'autres problèmes, quantité de calcium, sécrétion importante d'IGF1, et les possible résidus chimiques contenus dans le lait.

Ok merci de la réponse

Intéressant : Zoë Harcombe, une blogueuse qui a mis en évidence un certain nombre d'incohérences dans l'étude de Harvard sur la viande rouge, confirme que l'étude n'est plus en accès libre. Il me semble que cette attitude des chercheurs qui consiste à dissimuler leur travail plutôt que de fournir des explications sur les résultats obtenus est pour le moins dérangeante.

Ne voulant pas en rester là, Zoë Harcombe a contacté un des chercheurs de l'étude, Frank Hu, pour lui demander des précisions. Pour l'instant elle n'a obtenu aucune réponse satisfaisante.

A lire ici (en anglais) :

C'est le journal qui décide de mettre une étude en libre accès ou non, pas les chercheurs.

Une nouvelle étude épidémiologique issue de la cohorte EPIC suggère que seule la viande rouge transformée (bacon, saucisses, jambon) augmenterait la mortalité toutes causes confondues. Le beau tournedos issu de bovins élevés sur pâturages, acheté chez votre boucher et préparé par vos soins serait donc sans danger. Et encore, concernant la viande transformée, l'augmentation du risque serait de l'ordre de 18%, ce qui en épidémiologie est vraiment très mince. Ces résultats sont à rapprocher de l'étude grotesque qu'avait publié l’École de Santé Publique de Harvard l'année dernière (relire à ce sujet les article de MonDieteticien.fr).

Le contenu de l'étude EPIC est accessible ici :

Merci pour ce partage, ça rassure!!

Au mois d'octobre 2015 paraissait un "pré-rapport" de l'OMS qui fit grand bruit dans les médias à propos de la carcinogénicité supposée de la viande rouge et des viandes transformées. Cependant la plupart des organes de presse n'avaient fait que relayer les termes d'un communiqué de l'OMS sans prendre le temps d'analyser les arguments du "pré-rapport" publié dans la revue scientifique The Lancet.
Dans le cadre de ma collaboration avec le site Nutriting, j'ai donc décidé de reprendre les références proposées par l'OMS et d'évaluer leur validité dans une série d'articles désormais disponibles en ligne.

Voici l'introduction :


La partie sur les viandes transformées :


La partie sur la viande rouge :


Bonne lecture.
Vos remarques et commentaires sont les bienvenus.

Bonjour,

Article bien rédigé et fort intéressant.
C'est une belle analyse, qui montre bien l'impact que peut avoir la lecture d'études par des personnes n'ayant pas les capacités d'analyses statistiques suffisantes pour tirer des conclusions.
Encore une fois, merci les médias de déformer les résultats ...

Merci pour ce travail.

Merci pour ce commentaire, Yohz, ça fait toujours plaisir.

Le prochain article traitera de l'index glycémique.

Bonjour Laurent,

Par manque de temps je n'ai lu pour l'instant qu'une partie.

Cependant ce que j'ai vu était excellent, un travail de fourmi, bien rédigé, agréable à lire.
C'est clairement un dossier à mettre en avant et à partager pour lecture.

Bonjour Street,

Merci pour ton retour sur l'article, c'est très sympa.

(désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, j'ai tellement de taf que je ne passe pas souvent)