Forums SuperPhysique

Salut,

Sur son site, le Dr Cathcart explique pourquoi les intra-veineuses de vitamine C (ascorbate de sodium) sont efficaces pour neutraliser un grand nombre de maladies.

Rappelons que Cathcart dit avoir utilisé cette technique avec grand succès sur plus de 10000 patients.

It is necessary first to understand a few facts:

1. Free radicals are molecules that have lost an electron and they are very reactive because they want an electron in the worst way
2. When ascorbate gives up 2 electrons to neutralize 2 free radicals, it becomes dehydroascorbate.
3. Dehydroascorbate has a half-life in the body of only a few minutes.
4. If the dehydroascorbate is not rereduced (given back its electrons) back to ascorbate by the mitochondria in a few minutes, it is irreversibly lost.
5. White cells need a little ascorbate in order to kill viruses, bacteria, parasites, fungi, cancer cells, etc.
6. When mitochondria are damaged, they are unable to provide the electrons to rereduce the dehydroascorbate back to ascorbate.
7. These damaged mitochondria produce free radicals.
8. Free radicals turn on antibodies.

Almost everyone has had the experience of feeling like they were catching a cold in the evening but then woke up the next morning feeling fine. What has happened here is that the white cells have primarily killed all the viruses.

However, if you wake up the next morning and realize you will be sick with a cold for the next week to 10 days, what has happened is that the viruses have damaged enough mitochondria that have produced enough free radicals to oxidize all the vitamin C in the nose and throat. This complete oxidation of all of the vitamin C in these tissues I named "acute induced scurvy." This does not mean that you have scurvy all over the body but you do have it in the nose and throat. Therefore, the white cells cannot kill the viruses in the nose and throat and you will be ill until the antibodies get their act together and that usually takes a week to 10 days. However, in the meantime, this acute induced scurvy may spread into the bronchial tubes, sinuses, ears, etc., and result in some bacteria taking advantage of the situation and cause bronchitis, sinusitis, or otitis media or even worse like pneumonia, etc.

The antibodies are our backup system. Without them we would probably die of even a cold.

If a person takes moderate doses of vitamin C, they may prevent the acute induced scurvy from spreading into the lungs, sinuses, or ears but usually these lower doses will not bring the cold to a sudden end. However, if massive doses of ascorbic acid by mouth or sodium ascorbate by vein are used and this forces a reducing redox potential (forces a high concentration of electrons) onto the diseased tissue in the nose and throat, the white cells come out fighting mad and destroy the viruses. It does not matter that the disease is moderately advanced, if sufficient C is used to force that reducing redox potential onto the diseased tissues, the cold will be shortly terminated.

La suite se trouve ici :
En gros, Cathcart explique qu'une maladie mobilise tellement de vit. C qu'elle induit un "scorbut aigu", notamment au niveau de l'infection (par exemple le nez et la gorge en cas de rhume). Ce scorbut empêche les globules blancs d'intervenir efficacement. Par ailleurs, si jamais ce déficit de C se propage, des complications peuvent apparaître. En apportant massivement de l'ascorbate, on neutralise les radicaux libres produits par la maladie, et on permet de ramener la C au niveau des tissus infectés, ce qui permet aux globules blancs d'intervenir.

Cela vous semble-t-il tenir la route ?

Héhé, en ce qui me concerne, tu connais ma réponse

Je ne sais pas si l'interprétation en terme biochimique est rigoureusement exacte, mais ça me semble tout à fait logique...

En particulier, le fait qu'il existe un effet de "seuil" très marqué avec l'AA (constaté par moi-meme et sur moi-meme, ainsi que par toutes les personnes ayant sérieusement utilisé l'AA jusqu'à tolérance intestinale) va dans le sens de l'interprétation de Cathcart : en gros, tant que le potentiel redox n'est pas suffisamment bas, l'effet de l'AA sur la maladie est faible, car le déficit d'électrons n'est pas comblé....

Au fur et à mesure qu'on augmente la dose, il arrive un moment où le potentiel redox du milieu est suffisamment bas pour "absorber" tous les radicaux libres et restituer soudainement l'AA sous sa forme réduite normale, permettant ainsi aux globules blancs de reprendre leur activité de plus belle...

Si ce mécanisme est exact, il est alors normal qu'il y ait un effet de seuil : tant que tout l'AA est massivement oxydé par les radicaux libres, les globules blancs et les tissus sont complètement désarmés... Dès que l'AA est présent en quantité suffisante pour neutraliser tous les radicaux, l'AA réduit apparait alors, permettant son utilisation par les cellules et les défenses immunitaires...

A vrai dire, j'ai moi-même expérimenté récemment l'effet de la "titration à la tolérance". Je me suis débarrassé en 2 jours d'un rhume qui allait dégénérer en rhino-pharyngite (je chope ça chaque hiver). Et encore, je n'ai peut-être pas monté les doses suffisamment, il m'a fallu 2 jours pour arriver à la tolérance. Incroyable tout de même.

Je suis complètement convaincu, moi aussi. Et l'explication de Cathcart semble effectivement logique, j'aurais voulu éventuellement en savoir un peu plus.

Je viens de recevoir le bouquin de Levy "Vitamin C, infectious deseases and toxins", je sens que je vais me régaler !

Claude Limousin a écrit:Je viens de recevoir le bouquin de Levy "Vitamin C, infectious deseases and toxins", je sens que je vais me régaler !

Ah toi aussi tu l'as commandé ? Je l'ai moi aussi depuis peu et c'est effectivement un "must read" absolu... A mettre d'urgence sous le nez de tous les médecins, c'est saturé de milliers de références et de données en tout genre...! Et écrit par un médecin qui a de l'expérience clinique dans le traitement par l'AA des maladies infectieuses et des intoxications...

Bonjour,

Pour ceux qui ne parlent pas ou mal l'anglais, j'ai résumé les théories de Cathcart sur mon site à la page :

Quoi de neuf sur la vitamine C ?

Le Dr Frei nouveau directeur de l'institut Linus Pauling - La vitamine C et l'oxydation du fer et du cuivre - L'homme, un animal qui ne synthétise pas la vitamine C - Le Dr Cathcart est les mégadoses de vitamine C: une théorie révolutionnaire de l'action antioxydante de la vitamine C - L'acide déhydroascorbique (forme oxydée de la vitamine C) protecteur vasculaire cérébral majeur? - Vitamine C et collagène - Etudes controversées sur les effets négatifs de la vitamine C -

J'ai aussi mis la conférence d'un copain que je trouvais pas mal :

Vitamine C et cancer

Un tour d'horizon historique et clinique sur la vitamine C avec un accent particulier sur la vitamine C et le cancer. Version écrite d'une conférence de Gabriel DUFILS.

Jacques

L'effet de la titration à la tolérance intestinale est tout de même incroyable. C'est limite miraculeux Le soir où j'ai atteint la tolérance, je ne me sentais pas malade, mais j'avais le nez vraiment très pris. Le lendemain matin, PLUS RIEN. Franchement j'étais scié. Et sans rien prendre d'autre que de la C. D'habitude je me rince le nez, je fais des inhaliations... Là, rien ! J'en suis pas encore revenu, à vrai dire ! Et le lendemain, mon seuil de tolérance était déjà plus bas.

Essayez, vous verrez !

EDIT: je précise que le premier jour, j'avais le nez qui coulait et un début de mal à la gorge. J'ai pris 6 grammes en 1 heure et ensuite environ 1-2 grammes par heure de 10h00 à 18h00. Ensuite j'ai bien du reprendre 9 grammes dans la soirée ! Et pas de diarrhée !!! Le lendemain, je n'avais plus mal à la gorge, mais mon nez coulait pas mal. Même cadence de prise de la vit. C et cette fois, j'ai atteint la tolérance juste avant la dose de 16h00. Je n'ai rien repris jusqu'au lendemain... où je n'avais plus rien ! J'ai ensuite continué la C à hautes doses jusqu'à la fin de la semaine en espaçant beaucoup plus les prises.

J'ai aussi mon expérience personnelle sur la titration à tolérance intestinale pour les problèmes de spasmes.
Lorsque je faisais mes grosses crises, ma tolérance se situait autour des 60g, maintenant cela tourne autour des 10g max.
Les grosses crises de spasmes ne sont plus qu'un mauvais souvenir, la seule chose qui reste c'est un peu de tachycardie par moment mais là je pense qu'il y a autre chose qui doit coincer, c'est pourquoi je vais faire une spectrographie des minéraux sur sang total dans les prochains temps.

Autre témoignage, celui de ma grand-mère.
Elle souffrait depuis quelques temps d'une infection urinaire et d'un LDL assez haut depuis quelques prises de sang.
Posologie du toubib : médoc anti-cholestérol + antibiotique pour l'infection urinaire
Posologie de Seb : 8g de vit C tous les jours en 2 prises (matin et soir)
Résultats : analyse d'urine "ok" - plus d'infection urinaire, analyse de sang "ok" - chûte du LDL

Vosu al prennez sous quelle forme maintenant la vit C? ascorbate de sodium? (j'ai plus trop suivi les derniere aventure...)

Pasque l'AA pure c'est vraiment trop acide (j'ai des prob de dents et d'cidité de l'estomac deja...) et le melange avec le bicarbonate de soduim est assez relou (et il fauty le faire au dernier moment sinon ca devient du platre à la moindre lueure d'humidité).

L'ascrobate de sodium se trouve aussi en pharmacie, au meme prix? 1kg d'asc de soduim contient autant d'AA qu'1kg d'AA pur? Ca fait pas bouffer beaucoup de sodium tout ca?

Perso je prends ma vit C sous forme d'AA en cristaux. Selon les circonstances, je le prends dans de l'eau soit pur, soit avec du bicar ou bien je le mets dans un jus de fruit.

Pour l'ascorbate de sodium, je ne sais pas.

1kg reste 1kg donc on avec 1kg d'acorbate de sodium tu as 1kg d'AA moins le pourcentage de Na (sodium) lié à chaque molécule de vitamine C. Comme la molécule de vitamine C est quand même très grosse avec 6 atomes de carbones et 6 oxygènes, ça fait peu de sodium au total (prend un bouquin de 1ère scientifique pour calculer les moles si tu veux avoir le % exact en poids). J'ai un copain qui en achète au kg en pharmacie, je crois qu'ils le vendent à peu près au même prix que l'AA (cher). C'est bien pour les gens dont l'intestin réagit mal à l'AA pur.

Jacques

est-ce que la vitC peut m'aider pour ma mononucléose ? je suis à 3gr comme d'hab mais pas d'amélioration extraordinaire.y a t-il intérêt à augmenter la dose dans le cas de ce type de maladie?

Quoiqu'il en soit, tu ne risques rien à essayer de titrer à la tolérance intestinale. Du genre 2 grammes par heure, jusqu'à apparition de la diarrhée. T'inquiètes, c'est pas non plus très méchant, et c'est fini dès que tu as évacué la vit. C en trop. Hydrate-toi bien également.

Tiens-nous au courant.

ok mais pas cette semaine car franchement avec le type boulot que j'ai en ce moment (rester debout toute la journée à présenter des sociétés à des étudiants), si je me chope une chiasse, ça va pas la faire.

On verra la semaine prochaine, ce sera plus cool.

En tout cas je comprend pas pq je me suis choppé une merde pareil avec 3 gr / jour. Qu'on se le dise, la VitC, c'est qd même pas le remède universel (ok je sais personne à dit ça mais je trouve certains s'emballent facilement avec la C)

Pour la mononucléose, Cathcart a justement des données spécifiques ! Voir (comme toujours) le fameux article de Cathcart "titrating to bowel tolerance" :



On voit que la mononucléose peut demander jusqu'à 200 g d'AA par jour pour atteindre la tolérance ! Mais bon, je pense que ça concerne surtout les cas aigus ; et dans tous les cas, la maladie est fortement résorbée en quelques jours maximum...

Apparemment la mononucléose fait partie des trucs vraiment "easy" à guérir avec de l'AA, meme pas besoin d'intraveineuse... et Cathcart dit que c'est une des maladies pour lesquelles la différence avec et sans AA est la plus clairement visible...

Mais inutile de dire que t'as intéret à te prendre de l'AA oenologique à 12 euros/kg si tu veux pas te ruiner

Penser aussi à maintenir le dosage à la tolérance jusqu'à ce que celle-ci redescende à moins de 20 g... (ça peut prendre des semaines dans les cas extremes) Sinon tu t'exposes à une rechute...

Faudrait connaître l'origine de ta maladie, ça pourrait expliquer certaines choses. Tu sais, il y a aussi des gens qui ont "naturellement" des besoins d'ascorbate + élevés que la moyenne.
D'habitude les gens arrivent à la tolérance avec une dose autour des 7-10g quand ils sont en pleine forme. Chez certain, cette tolérance peut être de 15 voir 20g. Donc immagine un peu les besoins en cas de maladie ..

l'origine? elle est simple.

Je suis partit au ski et j'ai utilisé le labello d'une mononucléosée (bon elle ne le savait pas à ce moment). Pendant le ski, j'ai remplacé mes 3gr d'AA en cristaux pas 3x1gr de redoxon.

Antoni a écrit:En tout cas je comprend pas pq je me suis choppé une merde pareil avec 3 gr / jour.

Moi, ça m'étonne pas du tout ! Personne n'a jamais dit qu'avec 3 grammes par jour tu était protégé contre tout ! Faut pas rêver... Tu as l'air de croire que 3 grammes c'est beaucoup : eh bien ! non, c'est peu. Attends, faut pas exagérer, non plus ! Même 10 grammes par jour ça te garantit pas que tu te choperas pas un rhume...

Qu'on se le dise, la VitC, c'est qd même pas le remède universel (ok je sais personne à dit ça mais je trouve certains s'emballent facilement avec la C)

Renseigne-toi mieux, et tu verras que pour espérer soigner/prévenir des maladies, il faut en prendre beaucoup plus que 3 grammes par jour ! Tu as exactement le même raisonnement que dans la plupart des papiers de recherche qui concluent que la C n'est pas très efficace alors qu'ils n'utilisent pas de doses suffisamment importantes. Comme le dit le Dr Levy dans son bouquin, il y a 3 principes importants à respecter avec la C : "dose, dose, dose".

Tu tires des conclusions sans avoir utilisé la C correctement...

C'est clair que 3g c'est rien .. quand on voit d'ailleurs que la tolérance varie selon les individus, à l'état reposé et en pleine forme, du simple au double et que cela peut varier facilement de 7 à 18g, voir plus .. 3g ne permet même pas d'être dans cette "zone" de santé.

hé les gars faut voir aussi que vous modifiez un peu votre discour au fil du temps...

si je regarde dans les archives je vois un Bruno qui nous vante le sérieux du laboratoir olinat, puis qui découvre la vit C en cristaux en pharmacie à 40-60e/kg, puis qui decouvre l'ascorbate de sodium et nous dit "c'est pour cela que je conseil l'ascorbate de sodium", genre ca fait 10 ans qu'il le csonseil, ensuite on nous dit il faut temponer, puis la le nouveau terme à la mode c'est plutot titrer, et acheter son AA en labo oenologique (sinon tu passe pour le dernier des ringards)

et maitenant faut titrer, ca c'est cool, mais si on stop ls doses une journée PAF, rebond scorbutique, "ben oui abruti c'est evident, à koi t'atendais tu??"

c'est de l'alienation!!!!

Le mieux, c'est qua chacun lise le "traité" de médecine orthomoléculaire et se fasse sa propre opinion.



Tout est expliqué : titrage, dose de maintenance, dose thérapeutique, etc.

Eh oui 200 kg au sdt, 12 grammes de C/jour, le secret de l'immortalité...
J'aimerais bien savoir quel pourcentage de drogués à la C épluche des légumes du jardin ou bio plus d'une fois par semaine et quel pourcentage mange plus de trois fruits par jour...

Le sdt: la protection physique ultime; la mégadose de C: la protection biologique ultime; la combinaison des deux: assurance ultime de détenir la vérité, sentiment de puissance et de supériorité extreme, peut-être tout simplement la définition du bonheur humain?

Ben tu passes pas pour le dernier des ringards, tu perds du fric, c'est tout

Personne n'a dit "il faut absolument titrer". On répondait juste à Antoni qui s'étonnait de choper une maladie alors qu'il prend 3 grammes d'AA.

En ce qui concerne le discours qui s'est modifié, c'est plus une modification de la source d'approvisionnement qu'autre chose. C'est quand même cool de savoir qu'on peut avoir de l'AA à 12 euros le kilo, et ce même si on ne prends que quelques grammes ! En ce qui concerne le fait de tamponner, c'est un "+" pour ceux qui ne suipportent pas l'AA pur.

Quant à l'aliénation, tout dépend de ta façon de voir : c'est sûr que c'est assez contraignant de prendre de l'AA chaque jour, mais tu vas bien aux toilettes chaque jour, non ? Et des fois, ça arrive même à des moments inoportuns Le truc, c'est que c'est à chacun de prendre ce qui l'intéresse dans tout ça : une petite dose de maintenance, une titration à la tolérance, etc.

Pour certains, prendre soin de son corps comme le font les BBer, c'est de l'aliénation. Tout dépend du point de vue. Il n'est simplement pas juste de dire que prendre 3 grammes te permet de résister à tout (et plus non plus d'ailleurs).

L'aliénation, elle est à tous les niveaux : c'est chiant aussi, parfois, de faire gaffe à ce qu'on bouffe ; c'est + facile de bouffer des trucs tout faits chaque jour. Personne ne t'oblige à faire ça, ni à prendre 10 grammes d'AA par jour.

En ce qui concerne le discours qui s'est modifié, c'est plus une modification de la source d'approvisionnement qu'autre chose

Tu m'as devancé Claude

Je pense aussi que c'est un fantasme de croire qu'il existe une substance "miracle".

Malgré tout, prendre de la vit C. dans le cadre d'une démarche globale (diététique, entraînement, sensibilisation aux dangers de son environnement, etc) reste qquechose de valable, AMHA.

Ok là-dessus, mais avez-vous essayé de vous soigner avec des mégadoses de vit. C ?
Perso, j'ai eu l'occasion de le faire une fois il y a peu, et j'ai été scotché ! Alors ok, on pourra toujours me dire que c'est un effet placébo. N'empêche que j'ai jamais constaté ça avec aucun autre médoc ou substance naturelle. Et que tout s'est passé comme Cathcart et d'autres le disent.

Il y a par ailleurs de nombreux rapports cliniques concernant l'utilisation de doses massives d'ascorbate en intra-veineuse ou par voie orale, avec succès. Mais bon, on va pas relancer le débat...

Robby1 a écrit:12 grammes de C/jour, le secret de l'immortalité...
J'aimerais bien savoir quel pourcentage de drogués à la C épluche des légumes du jardin ou bio plus d'une fois par semaine et quel pourcentage mange plus de trois fruits par jour...

Donc, selon toi, la vit. C est une drogue ? Point de vue intéressant. Que tu considères les mégadoses de C comme une hérésie, c'est ton droit ; mais si on part du principe que c'est efficace, comment veux-tu trouver 12 grammes de C dans des fruits et légumes "du jardin ou bio" ?

la mégadose de C: la protection biologique ultime

Qui a dit ça ici ?

Claude L. a écrit:Donc, selon toi, la vit. C est une drogue ? Point de vue intéressant. Que tu considères les mégadoses de C comme une hérésie, c'est ton droit ; mais si on part du principe que c'est efficace, comment veux-tu trouver 12 grammes de C dans des fruits et légumes "du jardin ou bio" ?

Qui a dit que la seule substance intéressante ds les végétaux était la C?
Qui a dit que certaines substances (pas encore isolées de surcroît), et leur synergie pouvaient être bénéfiques?
Qui a dit que bouffer des cachetons était plus commode que d'éplucher des légumes?
As-tu le niveau pour savoir si une étude médicale est bidon ou pas?

Ps: au fait Claude, ça marche la muscu?

Robby1 a écrit:Qui a dit que la seule substance intéressante ds les végétaux était la C?
Qui a dit que certaines substances (pas encore isolées de surcroît), et leur synergie pouvaient être bénéfiques?

Je suis tout à fait d'accord là-dessus. La nutrition est un problème global. C'est vrai pour tous les systèmes : si un maillon de la chaîne est faible, c'est pas en solidifiant les autres que tu garantis la solidité de l'ensemble.

Qui a dit que bouffer des cachetons était plus commode que d'éplucher des légumes?

Je mange des fruits et des légumes chaque jour, j'évite au maximum les produits industriels, j'équilibre au maximum mon alimentation. Mais cela suffit-il ? Je suis convaincu que non.

EDIT : je suis convaincu que non, tout simplement parce que les fruits et légumes que je mange
ne viennent pas de mon jardin (je n'en ai pas). Ils ne contiennent pas autant de nutriments (en quantité) qu'un fruit cueilli sur l'arbre et consommé immédiatement.

Sur tout ceci, nous sommes en accord. Là où on diverge, c'est sur l'utilisation de la vitamine C. Moi je suis convaincu qu'il est bénéfique de prendre de la C à hauteur de ce que produisent les autres animaux (rapporté au poids de corps) , qu'une telle quantité de C permet d'éviter l'athérosclérose et d'autres maux "chroniques". Je suis aussi convaincu qu'on peut soigner des infections et prévenir les complications avec des mégadoses de C. Parce que tout ceci me semble LOGIQUE, et qu'il y a de nombreux rapports cliniques là-dessus. Concernant l'athérosclérose, je suppose que tu connais l'article de Pauiling et Rath à propos de la lipoprotéine(a) ? Vit. C + lysine à "hautes doses".

As-tu le niveau pour savoir si une étude médicale est bidon ou pas?

Non. Mais je suis tout de même capable, au cours de mes lectures, de constater que de très nombreuses études vont dans ce sens ; de plus, personne n'a jamais pu prouver le danger de la C même à très hautes doses (le contraire serait étonnant, puisque les animaux la produisent à des doses massives). A partir de là, je considère que je peux tester sur moi sans danger. Et en tirer mes conclusions.

J'essaye d'avoir l'esprit ouvert ; je le répète, dans la mesure où je suis convaincu de l'innocuité de la C à hautes doses, je vérifie sur moi-même.

Ps: au fait Claude, ça marche la muscu?

Ben ça irait pas mal, mais malheureusement, avec la diarrhée, c'est pas évident

Claude L. a écrit:personne n'a jamais pu prouver le danger de la C même à très hautes doses

Personne n'a jamais prouvé que s'ouvrir les vaisseaux des poignets une fois par semaine était néfaste pour la santé, si un mec charismatique avec deux prix Nobel, élaborait une théorie inattaquable d'un point de vue"logique", mettait en place des protocoles bidons, créait une fondation "soignez-vous par les saignées avec mon bistouri vendu tant, venez à mes conférences, achetez mes livres et faites des dons à ma fondation", il y aurait tjs des adeptes potentiels, déçus par la médecine factuelle ("evidence based") et vivement séduits par le gourou... eux-m^mes auront un impact important sur d'autres; tu rentres alors là dans ce que j'appelle le cycle infernal du "ben si tant de monde le dit, et surtout des mecs surdiplômés, c'est que ça doit être vrai..."

Toi tu te méfies de la médecine factuelle et tu te raccroches à une chose qui te rassure et te donne l'illusion que tu peux maîtriser ton corps"; moi je me méfie de tout , là est la différence.[/b]

Pour se méfier de tout, encore faut-il pouvoir tout vérifier. Toi, par exemple, tu es convaincu qu'il faut manger beaucoup de fruits et légumes. Mais qu'est-ce-qui me prouve que c'est vrai ? Tu as analysé les fruits et légumes bio que tu achètes pour garantir qu'ils ne comportent aucune subtance toxique ? Qu'est-ce-qui te prouve qu'ils sont bios, d'ailleurs ? Rien. C'est des types bardés de diplômes qui le disent.

Toi comme les autres, tu es obligé à partir d'un certain point, de faire confiance à certaines personnes. En l'occurrence, on ne parle pas de gourous qui disent de s'ouvrir les veines, mais de gens au moins aussi respectables que les types qui font les tests médicamenteux avant de les mettre sur le marché. Si je me rends dans ton cabinet, même si je suis méfiant, je suis obligé de te faire confiance. SI tu me dis que j'ai une carrie, eh bien je te croirai (si si )

Par définition, quelle que soit l'étude, même si elle est semble parfaitement bien torchée, à moins de la répéter soi-même, il est impossible d'en garantir la véracité - qu'elle soit bidon par erreur de l'auteur ou par malhonnêteté. Pour avoir moi-même baigné un temps dans le milieu de la recherche, je sais qu'il est très facile de publier un truc erroné, d'autant plus facilement qu'on est un grand ponte. Un moyen un peu fiable est de se fier à la quantité d'études aboutissant aux mêmes conclusions et à des sources différentes. Quoiqu'il en soit tu es obligé de faire confiance sinon à une seule personne, au moins à un certain nombre !

Pour l'innocuité de la C, je me fie à la quantité (et surtout l'inexistence d'autres démonstrations) : les articles scientifiques convergent avec les rapports cliniques et les témoignages de médecins.

Par ailleurs, Pauling - puisque c'est à lui que tu fais référence - n'a rien à vendre : il est mort, et les doses des constituants de sa thérapie sont disponibles d'un coup de google.
J'en conclus que tu considères l'article de Rath et Pauling comme bidon ?

Je sents que l'on va encore s'embarquer dans un discours sans fin ...

Claude L. a écrit:Pour se méfier de tout, encore faut-il pouvoir tout vérifier. Toi, par exemple, tu es convaincu qu'il faut manger beaucoup de fruits et légumes. Mais qu'est-ce-qui me prouve que c'est vrai ? Tu as analysé les fruits et légumes bio que tu achètes pour garantir qu'ils ne comportent aucune subtance toxique ? Qu'est-ce-qui te prouve qu'ils sont bios, d'ailleurs ? Rien. C'est des types bardés de diplômes qui le disent.

La différence, c'est que manger des fruits et légumes d'origines diverses ( et bio , ça ne peut pas être pire de toute façon) ça me paraît "naturel", comme d'autres trouvent leur pratique de la muscu "fonctionnelle", alors que bouffer des cristaux tous les jours de l'année, a fortiori de provenance unique ou binaire, ça ne me paraît pas "naturel" du tout, c'est une substance "raffinée" au m^me titre que le saccharose, c'est complètement subjectif, c'est vrai...mais ce n'est pas plus con qu'un autre comportement...

Mais être dépendant d'une substance, m^me psychologiquement d'une molécule, ça me paraît être une faiblesse d'esprit.

En conclusion, comme dirait Sébastien, chacun ses croyances...
Je ne dis pas que la vit C en mégadose est inefficace, je dis que certains disent que oui et d'autres non, moi je n'ai pas la réponse et je n'impose pas mon idée, contrairement aux adeptes qui assènent des vérités supposées par d'autres...

J'avais lu, je ne sais plus dans quel bouquin, que certains fruits sauvages pouvaient être concentré jusqu'à 2g de vitamine C pure dans 100g de fruit ! ..

100g de fruit, c'est rapidement mangé et les populations indigènes doivent certainement être en très bonne santé.

Immaginons, que ces civilisations tribales en soient rester à des chasseurs/cueilleurs .. imagine un peu le taux de vitamine C qu'ils doivent s'ingurgiter au quotidien !

Si la nature a doté certains fruits sauvages commestibles par l'homme de plus de 2g de C pure .. c'est qu'il y a bien un intérêt !

Si cela t'intéresse, je te mentionnerais les sources ainsi que les fruits en question.

Robby:

Ok, on est d'accord.

Un dernier truc sur le fait d'être dépendant d'une molécule : le seul fait d'avoir à nous nourrir nous rend dépendants. Je vois la supplémentation en AA sous le même angle.

Comme tu l'as justement dit, chacun son truc, le tout est de se sentir le mieux possible.

C'est la nature qui nous a rendus dépendants de cette molécule, en engendrant une mutation dans notre génome qui a eu pour conséquence d'inactiver un gène sur les 4 nécessaires à la synthèse de l'AA... Sans cette mutation, nous serions tous en train de produire entre 20 et 200 mg/kg d'AA par jour directement déversés dans le sang, comme tous les animaux de la planète...

Quoiqu'il en soit, et pour replacer un peu les choses, voici un résumé des raisons pour lesquelles je prends personnellement environ 10 g/j d'AA (soit environ 150 mg/kg corporel)

1) Tous les animaux sauf quelques-uns produisent 20-300 mg/kg d'AA

2) les quelques-uns qui n'en produisent pas reçoivent au moins 50 mg/kg dans leur habitat naturel

3) en cas de stress/maladie, la production peut monter jusqu'à >1000mg/kg

4) 1400 mg/kg donnés A VIE à des souris non seulement ne provoque aucun effet négatif sur leur santé, mais augmente meme leur durée de vie de plus de 8% (cela correspond à 100 g/j à vie pour un humain !)

5) la plupart des études épidémiologiques montrent une corrélation nette entre l'utilisation de suppléments de vit C et un risque diminué de très nombreuses maladies dégénératives

6) en général, ces memes études ne trouvent pas de corrélation entre la vit C d'origine alimentaire (non issue de suppléments) et un risque diminué de maladie

7) beaucoup d'études d'intervention avec de la vit C montrent un bénéfice marqué pour un grand nombre de conditions (hypertension par ex)

8) plusieurs médecins (Cathcart, Klenner, Levy, etc) utilisant la vit C en intraveineuse à doses >500 mg/kg obtiennent des rémissions spectaculaires et très rapides sur un grand nombre de conditions, y compris très graves (poliomyélite par exemple) Ce protocole n'a jamais été testé par la médecine classique, celle-ci n'est donc nullement qualifiée pour conclure quant à son efficacité ou non

9) des études d'intervertion en prévention contre les maladies commencent à émerger, qui donnent des résultats légèrement positifs, mais avec des doses ridicules de moins de 500 mg/jour...

10) l'utilisation de la vit C en titration jusqu'à tolérance intestinale m'a permis de constater personnellement une efficacité spectaculaire contre diverses maladies, sur moi-meme et sur d'autres personnes, confirmant parfaitement toutes les observations de Cathcart ou Klenner

A noter que les données ci-dessus sont bien plus fortes que par exemple les données en faveur de la consommation de fruits et légumes, qui elles se résument presque uniquement à des études épidémiologiques... (évidemment, je suis aussi totalement pour la consommation de fruits et légumes !)

C'est juste pour dire à Robby que, s'il est logique jusqu'au bout, il devrait privilégier la consommation de vit C sur celle des fruits et légumes ! et lui qui doute de tout devrait alors aussi arreter d'exercer son métier car les donnée favorables à beaucoup de procédures/matériaux/produits qu'il utilise sont certainement bien plus douteuses que les données présentées ci-dessus...

Bruno Spagnoli a écrit:C'est juste pour dire à Robby que, s'il est logique jusqu'au bout, il devrait privilégier la consommation de vit C sur celle des fruits et légumes ! et lui qui doute de tout devrait alors aussi arreter d'exercer son métier car les donnée favorables à beaucoup de procédures/matériaux/produits qu'il utilise sont certainement bien plus douteuses que les données présentées ci-dessus...

Je pense que Robby est tout à fait logique : il considère que prendre de l'AA pur (synthétique ou non) n'est pas naturel. J'ai eu cette réaction de la part de certaines personnes de mon entourage, et on ne peut pas le leur reprocher. Evidemment, la frontière entre le naturel et le non-naturel est très subjective : se faire soigner ses caries , par exemple, n'est-ce pas déjà anti-naturel ?

Maintenant, pour creuser un peu plus, une question à Robby : si jamais tu finissais par être convaincu que le fait de prendre de l'AA en mégadoses est très bénéfique pour la santé, en prendrais-tu malgré le côté anti-naturel de la chose ?

Claude L. a écrit:Je pense que Robby est tout à fait logique : il considère que prendre de l'AA pur (synthétique ou non) n'est pas naturel.

Ben oui, mais justement je n'appelle pas cela de la logique... Lorsqu'un faisceau de données indépendantes les unes des autres converge vers une même conclusion, rejeter cette conclusion sous le prétexte que ce n'est pas "naturel" est tout le contraire de la logique...

Par ailleurs, le but de mon intervention était aussi de (re-)montrer qu'il n'y a rien de plus naturel que des doses de 20-300 mg/kg d'AA : TOUS les animaux sans exception reçoivent ces quantités (que ce soit par leur production interne ou par leur alimentation) !

Même l'homme du paléolithique (en milieu tempéré) recevait environ 500-1000 mg/jour... C'est inférieur aux autres animaux mais ça reste nettement supérieur à ce que fournit l'alimentation actuelle... Et les ancêtres des humains en milieu tropical recevaient probablement beaucoup plus, comme les singes actuels : environ 5000 mg/j

La cerise Acérola (fruit topical par excellence) contient environ 2 g d'AA pour 100 g... L'homme est un animal tropical, sa physiologie est adaptée à ce milieu et ses ancêtres venaient de là... Quels pouvaient bien être les apports en AA de l'homme dans ces conditions...? Certainement pas 200 mg/j...

se faire soigner ses caries , par exemple, n'est-ce pas déjà anti-naturel ?

En fait ce sont les caries qui ne sont pas naturelles... Aucun animal à l'état sauvage n'a de caries... Même chez les animaux domestiques (qui produisent de l'AA) c'est quasi-inexistant... Les hommes du paléolithique n'en avaient pas non plus, quel que soit l'âge...

Enfin, bref, tout ça pour dire que chacun fait ce qu'il veut et choisit en son âme et conscience... cela m'est complètement égal ! Ce que je ne supporte pas, c'est l'ignorance servant de base à une décision. Malheureusement force est de constater que la majorité des gens qui sont "contre" la prise d'AA ont une connaissance très limitée des données sur le sujet... (avoir une "connaissance" sur le sujet ne se limite pas à quelques résumés superficiels, mais à une lecture approfondie de la littérature et une réflexion personnelle poussée)

Bruno Spagnoli a écrit:Ben oui, mais justement je n'appelle pas cela de la logique... Lorsqu'un faisceau de données indépendantes les unes des autres converge vers une même conclusion, rejeter cette conclusion sous le prétexte que ce n'est pas "naturel" est tout le contraire de la logique...

Je veux dire que de son point de vue Robby est logique : il considère l'AA pur comme un produit raffiné qu'on ne trouve pas tel quel dans la nature (comme le sucre blanc). Et à partir de là, il n'en prend pas (mais pour être logique jusqu'au bout, il ne faudra jamais qu'il en prenne, même s'il est convaincu de ses bienfaits sur la santé). Je pense que la conclusion de savoir si l'AA est intéressant à hautes doses est secondaire, finalement.

Le fait de se supplémenter en AA est aussi anti-naturel que le fait de se piquer à l'insuline pour un diabétique... Mais c'est nécessaire pour une santé optimale ! On est bien d'accord que si on laissait faire la nature, beaucoup d'entre nous ne seraient peut-être pas là !

Claude L. a écrit:Le fait de se supplémenter en AA est aussi anti-naturel que le fait de se piquer à l'insuline pour un diabétique... Mais c'est nécessaire pour une santé optimale ! On est bien d'accord que si on laissait faire la nature, beaucoup d'entre nous ne seraient peut-être pas là !

Bon OK, vu comme ça je veux bien... Sauf que le diabétique (au moins 99% d'entre eux, du moins) a développé sa maladie à cause d'une alimentation de merde... Alors que pour l'AA, c'est une mutation génétique contre laquelle on ne peut rien... En fait nous sommes tous génétiquement déficients en AA ! Déficience génétique qui nous prédispose à développer massivement tout un tas de maladies dégénératives, qui sont très rares voire inconnues chez l'animal... Or, on ne voit pas d'inconvénient à injecter du facteur VIII à un hémophile, qui est génétiquement déficient en cette substance... Pourquoi alors refuser de faire de même pour l'AA ?

Je suis tout à fait d'accord là-dessus. Je vois trois points qui favorisent ce barrage :

1) Une maladie génétique "reconnue" donnée ne touche pas tous les êtres humains
2) Généralement cette maladie a des conséquences visibles et évidentes, d'autant plus que
la différence est flagrante avec quelqu'un non atteint.
3) Il n'est pas évident d'admettre que l'on a effectivement besoin d'une "béquille".

Et j'en profiterai pour retourner l'argument de Robby qui dit que le fait de prendre de l'AA est une marque de faiblesse : au contraire, la vraie faiblesse c'est l'orgueil qui nous fait croire que l'humain st génétiquement parfait et peut se contenter de ce qu'il est, et refuser les "béquilles" que la nature elle-même nous fournit (en ce sens que nous avons toujours les outils nécessaires pour utiliser l'AA !)