Forums SuperPhysique

Et je me vois très bien manger des insectes tous les deux jours dans dix ans...

c'est ce qu'on appelle voir sur le long terme

Les insectes (en tout cas ceux que j'ai gouté) c'est pas dégeu, les criquets en particulier c'est vraiment pas désagréable à la fois en gout et en texture (c'est parfois ce qui surprend le plus).
C'est marrant, mais en france avec tous les trucs bizzaroides qu'on mange on devrait être plus avancé que cela sur la consommation des insectes.

Hervé
PS : il faudrait peut être se calmer sur les Seignalet compliant, c'est quand même pas la référence ultime ...

Bonjour,

Bruno Spagnoli a écrit:Ce qui est très intéressant aussi, c'est que le point commun de toutes les populations étudiées était leur apport élevé en... graisses animales ! En particulier, il a observé une nette corrélation entre l'état de santé de la population et un apport élevé en produits animaux.

La richesse carnée d'une alimentation n'est pas forcement synonyme d'une richesse en graisse : par exemple il semblerait que la nouritture des aborigènes d'australie soit pauvre en graisse :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=3796233
Par ailleurs dire que le régime des chasseurs-ceuilleurs est bon pour la santé est probablement vrai, mais pas exclusivement de régimes riches en glucides : il ya quand même pleins d'exemples de régime de ce type avec ayant montrés des bénéfices pour la santé : l'explication doit donc être ailleurs
Hervé

mais sinon est que ya quelle qu'un qui sait combien de glucide prot lipide ya dans des grillon? car jai un petit sac avec des grillon et des tenebrions griller a l'oriental!

Lanvin a écrit:je pense juste qu'une bonne alimentation doit limité les viandes rouges (d'autant plus que ces viandes sont difficilement mangeable cru et doivent subir une cuisson et une réaction de Maillard).

Si la viande est de bonne origine, la préparation en tartare et le carpaccio sont tout à fait délicieux. D'ailleurs, ça fait un bail que je n'ai pas mangé du boeuf cuit.

Moi ça fait un bail que je n'ai pas mangé de boeuf ...

Herve D. a écrit:La richesse carnée d'une alimentation n'est pas forcement synonyme d'une richesse en graisse : par exemple il semblerait que la nouritture des aborigènes d'australie soit pauvre en graisse :

Je suis d'accord avec ce qui est dit dans l'étude, le problème c'est qu'ils ont surtout examiné les muscles et le foie. Or les muscles sont en général la partie la plus maigre des animaux, quant au foie, il ne représente de toute façon qu'une petite partie de l'animal.

Il faudrait donc voir la quantité globale de graisses dans l'animal entier, et voir comment les aborigènes mangent réellement (ce qui n'a pas l'air d'être réellement pris en compte dans l'étude). Mais il est certain que la composition en acides gras est très différente chez les animaux sauvages, et que ceux-ci sont plus maigres que les animaux d'élevage traditionnels.

Loren Cordain a justement étudié la composition en graisses de l'alimentation de nombreux chasseurs-cueilleurs, et a trouvé que la proportion de graisses allait de 28% à 57% des calories, ce qui est en moyenne plus élevé qu'en occident... Maintenant, il est clair que la composition en acides gras est assez différente, avec un rapport oméga6/oméga3 proche de 1-2 et une majorité de graisses monoinsaturées.

C'est pourquoi il est bon de compléter l'alimentation "moderne" avec des huiles telles que colza/olive/lin ou encore de l'huile de foie de morue ou de poisson, tout en évitant les parties les plus grasses des animaux actuels. Mais sans pour autant écarter ou limiter les produits animaux...

Par ailleurs dire que le régime des chasseurs-ceuilleurs est bon pour la santé est probablement vrai, mais pas exclusivement de régimes riches en glucides : il ya quand même pleins d'exemples de régime de ce type avec ayant montrés des bénéfices pour la santé : l'explication doit donc être ailleurs

L'explication réside certainement en grande partie dans le fait que l'alimentation est naturelle, non raffinée, non industrielle, limitée en quantité, et probablement aussi dans un mode de vie plus sain, sans pollution, avec de l'activité physique, etc. Je suis d'accord que ceci reste le plus important.

Cependant, il est remarquable que Price ait observé que parmi tous les peuples "traditionnels", les plus en forme et en meilleure santé étaient les plus gros consommateurs de produits animaux... Le régime végétarien donnant les plus mauvais résultats chez les peuples l'ayant adopté à la suite de l'agriculture.

Bon, j'attends le bouquin qu'a écrit Price à l'époque sur le sujet (Nutrition and physical degeneration), je pourrai donc donner plus de détails à ce moment-là...