Evil antioxydants
Posté: 27/02/2006 12h47Un pavé dans la mare?
Bruno ton avis serait intéressant là dessus
Bruno ton avis serait intéressant là dessus
D'ailleurs, ça me déçoit de la part de T-nation, qui d'habitude a une approche plus objective et critique...
Alors bon, décortiquons (je ne m'occupe que des citations d'études scientifiques, le reste c'est du bla-bla) :
- vitamine E : évidemment la "fameuse" (et unique) méta-analyse sur la vit E... On en avait déjà parlé sur le forum, mais j'arrive pas à retrouver le thread, apparemment y a un pb avec la fonction recherche. SInon, tu as des critiques de cette étude ici :
(la première partie sur la vitamine E)
- vitamine C qui "endommage" l'ADN : hallucinant que cette étude totalement bidon publiée dans Nature, qui n'est pas passée par le processus de peer-review (elle a été publiée dans la section "correspondance"), qui a été invalidée et critiquée par la plupart des scientifiques, pour laquelle les auteurs eux-même ont fait amende honorable et reconnu le peu de pertinence de leur étude, puisse être encore citée. Une critique qui résume bien les pb de cette étude :
- vitamine C "néfaste" sur les rats : la dose est de 500 mg/kg ! Soit ~35 g pour un humain... A noter que le rat synthétise déjà la vit C à raison de ~300 mg/kg dans le foie ! Et surtout (c'est bien caché dans le texte de l'étude), une dose de 250 mg/kg n'a aucun effet ! (mais ça on n'en parle pas) Donc, il faut au moins 500+300 ~ 800 mg/kg pour avoir un effet "néfaste" qui en réalité n'est rien d'autre qu'une élévation de quelques marqueurs biochimiques qui peuvent vouloir dire tout et n'importe quoi. 800 mg/kg, ça fait ~56 g/j pour un humain, dose que personne ne peut prendre sans avoir une chiasse monumentale (hormis dans les cas de maladie, infection, etc, mais là c'est une situation totalement différente)
- vitamine C + NAC faisant "empirer" les dommages musculaires après exercice de type eccentrique : en fait l'étude mesure plein de marqueurs, et quelques-uns sont plus élevés dans le groupe supplémenté, d'autres non. Là encore, ce ne sont que des marqueurs, et la signification clinique n'est pas très claire : d'un côté la capacité antioxydante du plasma sanguin augmente significativement, mais d'un autre côté, certains marqueurs d'oxydation augmentent, mais pas d'autres (en particulier, le MDA, qui est le marqueur le plus important, n'augmente pas)
Surtout, rien n'indique que tout ceci soit néfaste ! Il est parfaitement normal d'avoir de l'inflammation, de la CK, etc après un exercice très haute intensité...
- vitamine C et ostéoarthritis chez les cochons d'inde (guinea pigs):
Voir une critique de cette étude :
Ce qui est marrant, c'est qu'une étude de 1981 sur des cochons d'inde montre exactement le contraire (à savoir un apport élevé de vit C 150 mg/kg est protecteur contre l'ostéoarthrite induite chirurgicalement) :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum
Etude sur des humains, double aveugle, placebo et tout le tralala : effet positif de la vitamine C sur l'ostéoarthrite:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum
- vitamine C "épaississant" les parois artérielles : encore une étude complètement bidon, pour N raisons que je ne vais pas détailler, tout est ici :
(la dernière partie "the latest controversy", mais le reste est intéressant aussi)
- la partie sur les concentrations plasmatiques de vit C qui ne sont pas bcp plus élevées avec des supplémetns qu'avec du jus d'orange : c'est ce qui s'appelle enfoncer une porte ouverte... Le taux sanguin de vit C est régulé par l'excrétion rénale au-delà d'un certain seuil ! Ce qui ne signifie nullement que le surplus de vit C est inutile, il peut aussi alimenter les tissus ! La concentration présente dans le sang est un très mauvais indicateur du "turn-over" de la vit C !
Voilà, le reste c'est juste du bla-bla rhétorique...
