Forums SuperPhysique

J'arrête là, il y a tellement de mythes de de contre vérités dans ce thread que la journée ne suffirait pas pour tout expliquer.

Alban a écrit:

Siegfriedsa a écrit:quant tu mange le corp produit une substance qui augmente la faim

C'est faux !

Par contre l'inverse est vrai il me semble : ne pas manger reduit un truc au niveau de l'hypophyse il me semble, coupant la sensation de faim. Ca se produit chez les anorexiques. Les details là comme ca m'echappent, mais ca expliquerait ce regime chelou. Le but de ces regimes miracles c'est toujours le meme : te faire moins manger.

Ce dont tu parles Muka, je pense que cela ne se met pas en place au bout de 3 heures de jeune, mais plutôt au bout de quelques jours... Je ne suis même pas sur que ça se passe au niveau de l'hypophyse. L'augmentation des niveaux de catécholamines peut très bien expliquer ça.

Chowder a écrit:Pour resumer, sauter des repas pour maigrir est a proscrire; sauter des repas en pratiquant du BB l est egalement pour toutes ces raisons et bien d autres.

Entièrement d'accord , je disais juste que j'avais fait ca pendant 4 mois il y a 3 ans et que j'avais perdu 4kgs de gras (61kgs->57kgs, hyper sec! ), ca avait marché j'avais pas pris de gras puisque j'avais perdu 4kgs! Et j'avais aussi constaté que tant que j'avais pas mangé de la journée, je souffrais pas de la faim, même en me levant à 6h je pouvais manger à 16h, donc que ca m'est arrivé 3-4 fois de faire ca, mais la plupart du temps c'était midi et soir.

Chowder a écrit:En tenant compte de ces mecanismes bio-energetiques, tu vois bien que tu ne feras pas forcement de gras a proprement parler en sautant des repas.

C'est toi qui arrête pas de me dire le contraire!

Alban a écrit:En cas de carence calorique le corps utilise plutôt les protéine et les lipides comme énergie. Il ne va certainement pas mettre en route la lipogénèse.

Bah oui, comment stocker alors qu'on est en déficit... ca me rassure qu'Alban dise ca!

Mais du coup tu penses quoi de ca Alban?

Fastraph a écrit:Ca parait logique en effet comme raisonnement mais si c'était vraiment le cas ma copine serait à 30kg de pdc or c'est pas le cas. Elle suivait un régime protéiné à 800-900cal et elle perdait quedalle, or à ce niveau là elle a déjà atteint sans mal son métabolisme basal. En gros même en restant assise elle devrait perdre et bien même en faisant du sport, ça bougeait pas d'un gramme !

Alban a écrit:J'arrête là, il y a tellement de mythes de de contre vérités dans ce thread que la journée ne suffirait pas pour tout expliquer.

Si tu as du temps et le courage, tu pourrais peut-être créer un post et expliquer tous ces mythes

Alban a écrit:Ce dont tu parles Muka, je pense que cela ne se met pas en place au bout de 3 heures de jeune, mais plutôt au bout de quelques jours... Je ne suis même pas sur que ça se passe au niveau de l'hypophyse. L'augmentation des niveaux de catécholamines peut très bien expliquer ça.

C'est possible, je disais ca de memoire, en guise de piste à explorer mais il faudrait bien sur verifier. En tous cas, j'ai remarqué que moins je mange moins j'ai faim, mais que cela n'est pas viable si j'ai une activité physique digne de ce nom. A ce moment là, fatigue chronique !

Sauter des repas, c'est un peché capital pour qui veut se construire un corps de qualité. Dire qu'on ne peut pas dejeuner le matin, ce n'est jamais qu'une mauvaise excuse et une preuve qu'on n'est pas pret à se donner les moyens necessaires pour atteindre ses objectifs. Il y a toujours un moyen de manger, n'importe où, n'importe quand.

Fastraph a écrit:Si tu as du temps et le courage, tu pourrais peut-être créer un post et expliquer tous ces mythes

Le problème c'est qu'en utilisant la fonction recherche, je pense qu'il n'y aurai pas besoin de ce genre de post.

Alban a écrit:

Fastraph a écrit:Si tu as du temps et le courage, tu pourrais peut-être créer un post et expliquer tous ces mythes

Le problème c'est qu'en utilisant la fonction recherche, je pense qu'il n'y aurai pas besoin de ce genre de post.

Pas faux, faudrait penser à faire un Best Of alors !

Alban a écrit:N'importe quoi...

Non mais dis donc mon p'tit pere, tu pourrais faire passer tes idees autrement, tu ne crois pas ?!!... Y en a vraiment ...

Et ce que je dis je ne l ai pas sorti d un paquet de Bonux ... De plus, avant d etre aussi categorique tu devrais mieux lire car nous ne parlions pas que de carence calorique mais des phenomenes qui se passent dans l organisme lorsque l on saute un repas. Et si tel est effectivement le cas, notre corps tirera plus de lipides des aliments composants le repas suivant, c est un fait.

Jc convenant a écrit:

Chowder a écrit:En tenant compte de ces mecanismes bio-energetiques, tu vois bien que tu ne feras pas forcement de gras a proprement parler en sautant des repas.

C'est toi qui arrête pas de me dire le contraire!

Non, je crois que l on ne se comprend pas.

Ca n est pas parceque le corps synthetisera des lipides qu ils seront obligatoirement fixes directement sur tes fesses par exemple.

Bref, de toute facon, le mieux est de se renseigner aupres d un dieteticien qui sera en mesure de t expliquer tout cela ou de t acheter un bouquin qui traite du sujet. A+...

Alban a écrit:Le problème c'est qu'en utilisant la fonction recherche, je pense qu'il n'y aurai pas besoin de ce genre de post.

C est evident mais depuis que le forum existe et au vu du nombre de sujets et messages qui y sont consignes, tout a etait traite ou presque: alors dans ce cas la, on arrete tous de poster et on cherche dans son coin avec la fonction recherche ? ...

Je ne pense pas qu un forum ne serve qu a se renseigner, mais a echanger, a communiquer entre nous, c est plus sympa et plus vivant. Que ceux qui n aiment pas se repeter arrete de poster, les autres s en chargeront.

Chowder a écrit:Non, je crois que l on ne se comprend pas.

Pitain c'est clair

C'est loin d'être clair ce que tu dis aussi; moi je dis: si tu manges moins que tes besoins, tu perds de la graisse (bon et faut manger des prots pour pas perdre de muscle), quel que soit le nombre de repas. Après que tu fabriques de la graisse j'en sais rien, mais même si tu fabriques 100g de graisse, mais que tu es en déficit calorique et que ton corps utilise 150g de graisse pour fournir de l'énergie, bah t'auras perdu 50g de graisse. (\o/ )

Jc convenant a écrit:Bah oui, comment stocker alors qu'on est en déficit... ca me rassure qu'Alban dise ca!

Moi, ça ne me rassure pas que tu aies besoin d'être rassuré pour ce genre de chose

Jc convenant a écrit:Mais du coup tu penses quoi de ca Alban?

Fastraph a écrit:Ca parait logique en effet comme raisonnement mais si c'était vraiment le cas ma copine serait à 30kg de pdc or c'est pas le cas. Elle suivait un régime protéiné à 800-900cal et elle perdait quedalle, or à ce niveau là elle a déjà atteint sans mal son métabolisme basal. En gros même en restant assise elle devrait perdre et bien même en faisant du sport, ça bougeait pas d'un gramme !

Il faudrait savoir pendant combien de temps elle a suivi ce régime à 800-900 kcal, et si elle était au régime avant ça, avec combien de kcal, et pendant combien de temps.
Chez les femmes la perte de poids peut-être plus problématique que chez les hommes.

Chowder a écrit:

Alban a écrit:N'importe quoi...

Non mais dis donc mon p'tit pere, tu pourrais faire passer tes idees autrement, tu ne crois pas ?!!... Y en a vraiment ...

Je ne suis pas ton p'tit père.
Si tu regardes ma date d'inscrption à ce forum, le nombre de messages que j'ai posté, que tu jettes un peil sur mon blog et que tu prends la peine de faire une recherche sur des sujets diététiques dont je suis l'auteur, tu verras comment je fais passer mes idées...

Chowder a écrit:Et ce que je dis je ne l ai pas sorti d un paquet de Bonux ...

Ah bon ? Et tu l'as sorti d'où alors ? "Pulled out of your ass" plus probablement.
Quoiqu'il en soit, j'ai pris la peine de justifier ma réponse autant que toi ton affirmation. J'ai perdu assez de temps à justifier des choses pour des gens qui ne prennent pas la peine de lire.

Chowder a écrit:De plus, avant d etre aussi categorique tu devrais mieux lire car nous ne parlions pas que de carence calorique mais des phenomenes qui se passent dans l organisme lorsque l on saute un repas. Et si tel est effectivement le cas, notre corps tirera plus de lipides des aliments composants le repas suivant, c est un fait.

Non, c'est faux, faux, re-faux et archi faux.

Alban a écrit:Moi, ça ne me rassure pas que tu aies besoin d'être rassuré pour ce genre de chose

Bah non mais quand Fastraph m'a dit que la différence recettes-dépenses était pas le seul facteur, avec son exemple en plus, je me suis dit "Putain je suis encore en train de dire de la merde!"

Chowder a écrit:Je ne pense pas qu un forum ne serve qu a se renseigner, mais a echanger, a communiquer entre nous, c est plus sympa et plus vivant. Que ceux qui n aiment pas se repeter arrete de poster, les autres s en chargeront.

C'est plus fort que moi, quand je vois des choses inexactes de postées, il faut que je réagisse.

Et là, il y a largement de quoi.

Si tu veux discuter sérieusement, alors commence par justifier tes affirmations. Des justifications sérieuses j'entends. Pas des "c'est une copine de la soeur de ma mère qui l'a dit" ou alors "je l'ai lu dans Flex ou M&F". J'attends plus que ça.

Je m explique peut etre mal, c est possible, desole ...

Comme je te l ai deja conseille, achetes toi "Alimentation Musclee", un chapitre entier est consacre a "Comment bruler nos graisses ?"

Susan Kleiner explique tres bien ( mieux que moi, c est certain ) que pour maigrir, il faut manger de tout, et aussi des lipides qui ont un role a jouer dans ce processus complexe. Je crois qu elle fait le parallele a un moment donne avec la construction d une maison ( la construction de la maison represente l objectif a atteindre comme un autre objectif: bruler nos graisses).

En gros, elle dit que pour construire une batisse, il faut un architecte, des macons, du ciment, des parpaings et que sais je encore; et que si l un d eux venait a manquer: l objectif ne pourrait etre atteind. Et bien pour bruler nos graisses, il faut dans son alimentation: des repas frequent, reguliers, des protides, des glucides et des lipides ! Plus tout un tas d autres choses ... Car si l un d entre eux vient a manquer l objectif ne pourra etre atteind correctement

Comme tu t interresses a cela ( perdre de la graisse ) et que tu pratiques en meme temps le culturisme, je crois reellement que ce type d ouvrage te plairais. A toi de voir ...

Jc convenant a écrit:Bah non mais quand Fastraph m'a dit que la différence recettes-dépenses était pas le seul facteur, avec son exemple en plus, je me suis dit "Putain je suis encore en train de dire de la merde!"

Ce que tu as dit là :

Jc convenant a écrit:C'est loin d'être clair ce que tu dis aussi; moi je dis: si tu manges moins que tes besoins, tu perds de la graisse (bon et faut manger des prots pour pas perdre de muscle), quel que soit le nombre de repas. Après que tu fabriques de la graisse j'en sais rien, mais même si tu fabriques 100g de graisse, mais que tu es en déficit calorique et que ton corps utilise 150g de graisse pour fournir de l'énergie, bah t'auras perdu 50g de graisse. (\o/ )

est tout à fait exact. C'est du bon sens. Et en plus, c'est exact...

Même si on mange 200 g de glucides le soir en se couchant, si on est en déficit calorique, on perdra du gras. Je ne dis pas que c'est la meilleure méthode, mais on perdra quand même.

Il n'y a que la différence entre recettes et dépenses qui compte quand on n'a pas de maladie particulière. Plus on reste au régime et plus le métabolisme a tendance à ralentir, mais si on continue de manger moins que ses besoins, on continuera à perdre du poids.

Il y a des phénomènes parasites qui peuvent faire croire temporairement qu'on ne perd cela dit... La rétention d'eau par exemple. On perd du gras, mais comme on fait de la rétention d'eau, le poids ne bouge pas... Par exemple....

Chowder a écrit:Comme je te l ai deja conseille, achetes toi "Alimentation Musclee", un chapitre entier est consacre a "Comment bruler nos graisses ?"

Sur PM j'ai fait un long post expliquant que son livre est une grosse bouse, tout comme elle...

Tu n'as pas d'autres arguments ?

Chowder a écrit:En gros, elle dit que pour construire une batisse, il faut un architecte, des macons, du ciment, des parpaings et que sais je encore; et que si l un d eux venait a manquer: l objectif ne pourrait etre atteind. Et bien pour bruler nos graisses, il faut dans son alimentation: des repas frequent, reguliers, des protides, des glucides et des lipides ! Plus tout un tas d autres choses ... Car si l un d entre eux vient a manquer l objectif ne pourra etre atteind correctement

Quel est la rapport entre construire une maison et perdre du gras ?

Chowder a écrit:pour maigrir, il faut manger de tout, et aussi des lipides qui ont un role a jouer dans ce processus complexe.

Je dis pas le contraire Chowder, je parle pas de ca.

Alban a écrit:Sur PM j'ai fait un long post expliquant que son livre est une grosse bouse, tout comme elle...

Pour ca que je vais m'acheter le bouquin de MDG, je me rappelle au tout début que je suis arrivé ici j'avais lu un post de quelqu'un (peut-être toi Alban) qui disait ca aussi.

Salut Alban,

C est simple, le point commun est le suivant: tous les deux represent un objectif, tous les deux requierent plusieurs elements indispensables a la concretisation de cet objectif dans le sens ou si l un d entre eux manquent, il ne sera pas atteint.

Alban a écrit:Sur PM j'ai fait un long post expliquant que son livre est une grosse bouse, tout comme elle...

Je ne suis pas de ton avis, loin de la meme puisque c est la dieteticienne de la famille qui me l a conseille. Pour mepriser a ce point cet ouvrage base sur des etudes serieuses menees par d eminents specialistes en la matiere tu sembles donc en savoir plus qu eux qui passent leur vie a etudier ces phenomenes.

Ton mepris ne s arrete pas la puisque qu il vise directement Susan Kleiner: la connais tu ou as tu pour habitudes de juger sans connaitre?

Tu n'as pas d'autres arguments ?

Meme si tu me demandes d autres arguments, tu sembles avoir des idees bien arretees sur ce sujet. Je n ai pas pour habitude de discuter avec ce genre de personnalites qui pensent pouvoir "tout expliquer", c est bien ce que tu as ecrit je crois ?... De plus, si c est pour m entendre dire:"faux, re-faux, archi truc bidule chouette", je ne vois pas l interet.

Enfin, je te respecte neanmoins mais tes reponses categoriques et meprisantes a l egard de professionnels de la nutrition ne me donnent pas envie d echanger avec toi outre mesure sur ce point, desole...

A plus tard peut etre sur d autres sujets ...

Wow, fun la discution

Quoi qu'il en soit, je ne retiens qu'une chose, qui me parait logique :
Pour perdre du gras (du poids donc) il faut manger moins que ces besoins caloriques quotidiens, tout en gardant un bon apport en protéines et faire du sport :
l'énergie puisée par le corp sera alors le gras !

N'est-ce pas ?

A 800Kcal ta copine ne maigris pas Fast ?

Chowder a écrit:Salut Alban,

C est simple, le point commun est le suivant: tous les deux represent un objectif, tous les deux requierent plusieurs elements indispensables a la concretisation de cet objectif dans le sens ou si l un d entre eux manquent, il ne sera pas atteint.

Si tu te moques de moi, je vais arrêter de poster sur ce sujet.

A priori mon dernier post sur le sujet...

Chowder a écrit:Je ne suis pas de ton avis, loin de la meme puisque c est la dieteticienne de la famille qui me l a conseille. Pour mepriser a ce point cet ouvrage base sur des etudes serieuses menees par d eminents specialistes en la matiere tu sembles donc en savoir plus qu eux qui passent leur vie a etudier ces phenomenes.

Etudes sérieuses, peut-être, mais utilisées hors de leur contexte et non comprises par l'auteur du livre que tu cites.
Prend toi même les études, lis les et tires-en tes conclusion.
Si quelqu'un me dit que tel ou tel livre ou article est bourré d'inexactitudes, je vais vérifier par moi même, au lieu de m'accrocher à la parole de le diététicienne de la famille.

Chowder a écrit:Ton mepris ne s arrete pas la puisque qu il vise directement Susan Kleiner: la connais tu ou as tu pour habitudes de juger sans connaitre?

J'ai lu ses écrits, ça me suffit pour voir qu'elle n'est pas honnête, ou bien qu'elle est idiote, ou pire, les deux à la fois.

Tu n'as pas d'autres arguments ?

Chowder a écrit:Meme si tu me demandes d autres arguments, tu sembles avoir des idees bien arretees sur ce sujet. Je n ai pas pour habitude de discuter avec ce genre de personnalites qui pensent pouvoir "tout expliquer", c est bien ce que tu as ecrit je crois ?... De plus, si c est pour m entendre dire:"faux, re-faux, archi truc bidule chouette", je ne vois pas l interet.

En attendant, tu n'as rien justifié.... j'attends toujours.

N attends pas, c est inutile comme je te l ai dit.

Je ne m accroche pas a une source, mais j en prends plusieurs et je les recoupent afin d en tirer les points communs.

Je trouve que ce livre est une bonne synthese de ce que j ai pu apprendre dans la vie et professionnellement.

Je pense avoir dit l essentiel de ce que je crois etre juste et je n ai pas envie de pondre une "these" sur la bio-energetique: d une part, j en serais bien incapable, d autres part, tu refuterais systematiquement mon argumentaire.

Enfin, si tu as lu le livre ( je pense que oui d apres tes propos ), tu es donc en mesure de connaitre une bonne partie des differents arguments auxquels je crois ...

Ce coup ci, a chao l ami ...

Guen a écrit:A 800Kcal ta copine ne maigris pas Fast ?

Je confirme aussi étonnant que sa puisse paraître. On va dire qu'elle tournait à 1000cal environ et ça bougeait quasi pas, en tout cas pas proportionnel par rapport aux efforts fournis. C'était surement lié à une diéte mal construite et le fait que faire des écarts dans son cas pertube entièrement son métabolisme. C'est aussi le cas de Body il me semble. Depuis qu'elle conserve une alimentation stable (entre 1100 et 1300cal) avec un bon petit déj et une grosse réduction des glucides sur la journée et surtout qu'elle évite les gros écarts d'un soir, ça semble débloqué !

Fastraph a écrit:une grosse réduction des glucides sur la journée

Yesssssssssss !

Fastraph a écrit:

Guen a écrit:A 800Kcal ta copine ne maigris pas Fast ?

Je confirme aussi étonnant que sa puisse paraître. On va dire qu'elle tournait à 1000cal environ et ça bougeait quasi pas, en tout cas pas proportionnel par rapport aux efforts fournis. C'était surement lié à une diéte mal construite et le fait que faire des écarts dans son cas pertube entièrement son métabolisme. C'est aussi le cas de Body il me semble. Depuis qu'elle conserve une alimentation stable (entre 1100 et 1300cal) avec un bon petit déj et une grosse réduction des glucides sur la journée et surtout qu'elle évite les gros écarts d'un soir, ça semble débloqué !

J'ai un cas chez moi aussi. Elle ne bouffe rien et pourtant elle ne maigri pas. Mais finalement, quand une seche commence à stagner, qu'est ce qu'on fait ? un ti rebond non ? Ben imaginez une fille à la diete perpetuelle qui ne ferait jamais de rebond. Le corps est fait pour nous tenir en vie, et ca ca passe par etre gras, à plus forte raison en cas de privations.

Muka-Sensei a écrit:J'ai un cas chez moi aussi. Elle ne bouffe rien et pourtant elle ne maigri pas. Mais finalement, quand une seche commence à stagner, qu'est ce qu'on fait ? un ti rebond non ? Ben imaginez une fille à la diete perpetuelle qui ne ferait jamais de rebond. Le corps est fait pour nous tenir en vie, et ca ca passe par etre gras, à plus forte raison en cas de privations.

Le summum c'est une amie de ma copine. Elle peut tenir une journée sans rien bouffer ou presque ! Du style, elle arrive au resto et elle bouffe 4 amuse-gueules et puis elle dit : "j'ai plus faim" ... Elle est super mince mais a une bonne culotte de cheval malgré tout et un petite couche de gras sur le ventre aussi ! Sans oublier qu'elle te fais des écarts de temps en temps et c'est surement là qu'elle stocke tout direct dans le cul !

Pas de volonté à ce niveau-là la plupart des gonzesses à part ça. Leurs hormones veulent pas.

A part ça Chowder, ton "argumentaire", puisque tu avoues toi-me^me qu'il relève de la croyance, est totalement irréfutable.
Donne tout.

Salut Lou,

Je ne pense pas avoir construit d argumentaire, j ai simplement exprime des faits que je crois justes sans rentrer justement dans la complexite physiologique.

Comme je l ai dit, l essentiel de ce dont nous avons parle est consigne ( donc les explications scientifiques ) dans l ouvrage de reference cite, donc, si tu as envie de connaitre ses arguments, procures toi le bouquin car je n ai ni l envie de me lancer dans un argumentaire precis, ni l envie d avoir la "facilite" de recopier ou de reformuler les explications de Mme Kleiner, desole ...

PS: Ne voulais tu pas dire "refutable" au contraire ? Sinon, je ne vois pas ce que tu aurais voulu dire, a+...

On ne réfute pas une croyance.
La réfutabilité d'une proposition fait sa valeur scientifique. C'est-à-dire qu'elle donne elle-me^me, dans le fond et dans la forme, les clés permet d'en discuter la justesse. Ce n'est pas le cas d'un énoncé prenant la forme d'une croyance.

Ce n'est pas de moi, mais de Karl Popper (la réfutabilité d'une proposition, c'est sa falsifiabilité, sa capacité à pouvoir à e^tre inscrite en faux).
Si tu en as le temps, tu peux te renseigner sur lui, et de manière plus générale sur les philosophes positivistes ; également sur David Hume et l'agnosticisme ; de manière plus large, sur les philosophies épistémologiques et linguistiques.

Ok, je vois ce que tu veux dire mais la il ne s agit alors pas d une croyance de ma part mais plutot d une adhesion a differents arguments scientifiques bases sur des etudes serieuses.

Interressant sinon ton petit detour philosophique ( j ai fait une terminale literraire et j aimais beaucoup cette matiere ). Sans le savoir pour certain, nous sommes tous philosophes je crois.

Enfin, lorsque tu parles d agnosticisme, je suis moi meme agnostique ( pas uniquement religieusement, mais dans mon systeme de pensee ), je vois donc ce a quoi tu fais allusion.

En plus pour ces filles pas de sport à côté j'imagine, n'est-ce pas ?
En gros le métabolisme hyper bas, carencé à mort, l'anti-sveltesse

Cool

Ceci étant, il y a toujours croyance : tu ne vérifies pas la scientificité des "théories" auxquelles tu adhères.
La différence est peut-e^tre qu'Alban a passé un temps certain à le faire. A partir de là, la discussion semble difficile.